Заказчик оспаривал приёмку мобильного приложения и серверной части: компьютерно-техническая экспертиза проверяла объём разработки, готовность программы и работу её функций. Эксперты работали по материалам дела, рассматривавшегося в Казани, с одним цифровым носителем и удалённым тестовым стендом, без выезда к объекту. В работе участвовали эксперты по программному обеспечению и информационной безопасности.
Эксперты изучили 8 цифровых объектов и последовательно проверили около 20 экранов административного кабинета и клиентского приложения. Целостность массива фиксировали контрольными суммами MD5. Метод эксперимента использовали для авторизации, настройки профиля, выбора позиций, оформления контрольного заказа и обмена сведениями с сервером. Графическая фиксация сопровождала проверку навигации, бронирования, заказов, справочников, статистики и пользовательских ролей.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Мобильное приложение и его серверная часть предназначались для цифрового обслуживания заведений общепита. Спор касался приёмки разработки: требовалось проверить объём выполненных работ, готовность программы, её практическую ценность и работу предусмотренных функций. Материалы относились к делу, рассмотренному в Казани.
Материалы дела включали договорные документы и сведения для доступа к тестовому стенду. Изменяемость программной среды определила ход работы: эксперты фиксировали состояние интерфейсов при последовательном прохождении доступных разделов и выполнении контрольного заказа.
Спор о приёмке программной разработки требовал проверить, насколько мобильное приложение и серверная часть отвечали договорному описанию. Эксперты также оценивали степень готовности программы, её практическую ценность, наличие ошибок, мешающих обычной работе, и соответствие требованиям к продуктам такого рода. Для решения этих задач проводилась компьютерно-техническая судебная экспертиза. Проверка охватывала программу для общепита: администрирование заведений, клиентские заказы и бронирование.
Производство организовали по материалам дела, цифровому носителю и удалённому тестовому стенду. Эксперты по компьютерно-технической экспертизе и информационной безопасности изучали документацию, программные компоненты и доступные интерфейсы. Выезд на площадку не требовался: функции проверяли в предоставленной цифровой среде. Эксперты сначала составили перечень цифровых объектов и рассчитали контрольные суммы MD5. Затем они сопоставили программные компоненты с документацией и проверили административный интерфейс методом эксперимента. Графическая фиксация сопровождала переходы по разделам меню, настройкам, бронированию, заказам, статистике, отзывам, посетителям и ролям пользователей.
Технические задания в материалах отсутствовали, поэтому эксперты проверяли доступные функции экспериментально, сопоставляя поведение системы с договорным описанием результата и пользовательской документацией. Такой приём задавал проверяемую основу для оценки конкретных действий программы: авторизации, настройки профиля, выбора позиций, оформления заказа, бронирования и передачи сведений серверной части. Воспроизводимые сценарии охватывали работу с профилем, заказом, бронированием и серверной частью.
Мобильную часть установили в среде Android и последовательно прошли разделы заведения, событий, бонусов, заказов и профиля. Серверную часть проверяли через административные формы, где эксперты воспроизводили действия пользователей и сопоставляли изменения между интерфейсами. Проверка связывала клиентские операции с ответными действиями административного кабинета. Так проверялось качество разработки программы для общепита в пределах поставленных судом технических вопросов.
Экспертиза мобильного приложения и серверной части касалась спора о приёмке разработки для общепита, степени готовности программы, практической ценности предусмотренных функций и ошибок, мешающих обычной работе.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
При приёмке костного денситометра стороны спорили об условиях поставки; комплексная компьютерно-техническая, инженерно-техническая экспертиза устанавливала, отвечает ли прибор условиям этой поставки.
Поставщик передал сетевое оборудование для пассажирских вагонов, а заказчик оспорил его состояние: судебная инженерно-техническая экспертиза проверяла причины отказов и защиту от перенапряжений.
Заказчик и разработчик спорили о сдаче программно-аппаратного комплекса: судебная компьютерно-техническая экспертиза устанавливала объём, состояние и время создания разработки.
Поставщик передал 12 серверов, а заказчик при приёмке оспорил их соответствие заданию: Компьютерно-техническая экспертиза проверяла состав и характеристики оборудования.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.