Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза промышленного оборудования

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-295741/22-139-2363

Объект исследования

Универсальный фрезерный станок STALEX MUF 200 Servo № 103

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки в работе исследуемого оборудования – Универсальный фрезерный станок STALEX MUF 200?
2. Являются ли выявленные недостатки существенными?
3. Определить причину появления выявленных недостатков – производственный брак или следствие эксплуатации?
4. Являются ли выявленные недостатки устраненными?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Нижегородской области | Дело №А43-29510/2022

Объект исследования

Пресс-форма для ЛГМ (Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2, Балочка центрирующая 1835.01.012)

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли пресс-форма для ЛГМ (газомодельного литья), изготовленная ИП Осиповым М.В. и переданная ООО «Окский машиностроительный завод» 27 августа 2021 (без учета последующих после указанной даты конструктивных изменений) условиям Договора от 25.06.2019 г. и Спецификации от 12.03.2021 № 19 и непосредственно 3D-модели (Вариант № 1 - с ручной задувкой)?
2. Соответствует ли пресс-форма для ЛГМ (газомодельного литья), изготовленная ИП Осиповым М.В. и переданная ООО «Окский машиностроительный завод» 27 августа 2021 (без учета последующих после указанной даты конструктивных изменений), существующим требованиям ГОСТ, ТУ и иных существующим техническим условиям и требованиям?
3. Является ли пресс-форма, изготовленная ИП Осиповым М.В. пригодной для эксплуатации при производстве деталей «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2» и «Балочка центрирующая 1835.01.012»?
4. Возможно ли получить годную продукцию, а именно, детали деталей «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2» и «Балочка центрирующая 1835.01.012» на пресс-форме, изготовленной ИП Осиповым М.В.?
5. В случае непригодности пресс-формы, изготовленной ИП Осиповым М.В. для эксплуатации при производстве деталей «Башмак 1-2 неповоротный ПЛ-100.40.016-2» и «Балочка центрирующая 1835.01.012» определить причину невозможности использования и являются ли выявленные дефекты производственными или они получены в процессе эксплуатации?
6. Определить стоимость устранения недостатков ?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-189606/2021

Объект исследования

СВП (система верхнего привода) марки VARCO

Город

Вопросы на экспертизу

1. Входила ли СВП марки VARCO TDS-11 №22977 в комплект буровой установки ZJ-50DBS зав. №2007-82F, переданной по Договору субаренды №0020 от 09.04.2021 от ООО «НЭУ» (арендатор) к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (субарендатор)?
2. Имела ли место неисправность СВП марки VARCO TDS-11 №22977, препятствующая эксплуатации буровой установки ZJ-50DBS зав. №2007-82F?
3. Какова причина неисправности силового верхнего привода?
4. Является ли неисправность силового верхнего привода скрытым дефектом, который нельзя было обнаружить при приемке буровой установки в субаренду?
5. Имелась ли возможность эксплуатации буровой установки ZJ-50 DBS № 2007-082F без СВП? (в перечне - спецификации передаваемого оборудования отсутствовала система верхнего привода VARCO TDS-11 №22977).
6. Возможно ли при помощи комплекта BIIK-NTD №2863 произвести контроль деформации замковой резьбы 6-5/8REG RH и входит ли в комплектность ВИК-NTD №2863 шаблон для изменения замковой резьбы 6-5 8REG RH?
7. Возможно ли проведение контроля геометрии замковой резьбы путем визуального контроля с применением специального инструмента шаблона для измерения профиля замкового соединений 6-5 8REG RH?
8. Какова методика проведения контроля замковых резьб периодичность визуального контроля и проведения магнито-порошковой дефектоскопии ответственного замковых резьбовых соединений 6-5 8REG RH шпинделя, в соответствии с регламентом завода изготовителя?
9. Эксплуатировалось ли оборудование в период 08.05.2021г по 07.07.2021г после заключения «эксперта» ООО «ТМС РУС Инспекции» с пометкой «К эксплуатации не допускается» ввиду наличия «критических дефектов» и возможна ли такая эксплуатация?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-86580/2022

Объект исследования

Ножницы гильотинные гидравлические MODEL: SB-K6/3200, MGF NO: 2009173

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, недостатки и/или дефекты?
   Если недостатки и/ или дефекты имеются, то чем они вызваны и какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?
2. Являются ли выявленные недостатки и/или дефекты, при их наличии, устранимыми?
3. Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, недостатки и/или дефекты, свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования?
4. Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, изменения или нарушения внутреннего и/или внешнего устройства Оборудования, использования неоригинальных запасных частей?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новгородской области | Дело №А44-4308/2022

Объект исследования

1. Станок «Аэрошлиф-400» производства ООО «Нелидовские гидропресса»

Вопросы на экспертизу

1. Является ли станок «Аэрошлиф-400» производства ООО «Нелидовские гидропресса», поставленный по контракту №501/07076-20 от 11.08.2020, качественным, соответствующим условиям договора, в т.ч. требованиям спецификации, технического задания (таблица №1) к контракту №501/07076-20 от 11.08.2020; требованиям ГОСТ 18098-94 «Станки - координатно-расточные и координатно-шлифовальные» по нормам точности, в том числе п. 4.2 ГОСТ 18098-94?
2. Соответствуют ли поставленные со станком делительные столы требованиям ГОСТ 16163-90 «Столы поворотные делительные координатно-расточных и координатно-шлифовальных станков»?
3. Можно ли достичь установленных в техническом задании параметров станка мод. «Аэрошлиф-400» производитель: ООО «Нелидовские гидропресса», поставленного АО «Гигант» по контракту №501/07076-20 от 11.08.2020 в случае выявления отступления от требований технического задания в сторону ухудшения технических характеристик станка?
4. Какими недостатками (устранимыми или неустранимыми) являются отступления от требований технического задания в сторону ухудшения технических характеристик станка мод. «Аэрошлиф-400» производитель: ООО «Нелидовские гидропресса», поставленного АО «Гигант» по контракту №501/07076-20 от 11.08.2020 в случае их выявления?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-66862/2021

Объект исследования

Оборудование для создания криогенной системы, изготовленное в рамках исполнения договора

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 криогенное оборудование конструкторской документации, принятой по Акту приема-передачи от 30.10.2015г., подписанному между ООО «Криомаш-БЗКМ» и ФГУП «ГВСУ №12», Акту от 17.12.2015г., подписанному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «ЦНИИмаш», если нет, то в какой части?
2. Соответствует ли изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 криогенное оборудование Проектной документации, разработанной ОАО «ИПРОМАШПРОМ» по Договору № 1519 (Раздел 5. Подраздел 7. Книга 2. Технологические решения. Технологическая часть технического проекта на криогенную систему. 0972-ИОС7ТХ2 изм.2 взамен инв.№2013.64. Том 5.7.2.), если нет, то в какой части?
3. Если криогенное оборудование, изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 не соответствует Проектной документации, разработанной ОАО «ИПРОМАШПРОМ» по договору № 1519 (Раздел 5. Подраздел 7. Книга 2. Технологические решения. Технологическая часть технического проекта на криогенную систему. 0972-ИОС7ТХ2 изм.2 взамен инв.№2013.64. Том 5.7.2.) и конструкторской документации, принятой по Акту приема-передачи от 30.10.2015г., составленному между ООО «Криомаш-БЗКМ» и ФГУП «ГВСУ №12», Акту от 17.12.2015 составленному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «ЦНИИмаш», то возможно ли привести оборудование в соответствие с откорректированной проектной документацией и конструкторской документацией?
4. Возможно ли хранение криогенного оборудования на необорудованной строительной площадке без ущерба оборудованию?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Саратовской области | Дело №А57-15269/2021

Вопросы на экспертизу

1. Является ли отсутствие образцов бобин этикеток фактором, исключающим начало и процесс производства работ по изготовлению Линии розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, а также достижение результата, соответствующего условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия?
2. Исходя из конструкции Линии розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, имеется ли возможность ее использования для розлива, укупорки и этикетировки флаконов квадратного сечения, в частности – флакона пластикового «Эскада 50», 50 мл, белого, по состоянию 12.05.2021, согласно представленным фотоматериалам?
3. Исходя из конструкции Линии розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, имеется ли возможность ее использования для розлива, укупорки и этикетировки флаконов квадратного сечения, в частности – флакона пластикового «Эскада 50», 50 мл, белого, на дату проведения экспертизы?
4. Соответствует ли Линия розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия, и готово ли оно к сдаче-приемке на площадке Исполнителя по состоянию на 12.05.2021, согласно представленным фотоматериалам?
5. Соответствует ли Линия розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия, и готово ли оно к сдаче-приемке на площадке Исполнителя на дату проведения экспертизы?
6. Соответствует ли Установка мойки и ополаскивания, мод. МО-3000, условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия, и готово ли оно к сдаче-приемке на площадке Исполнителя по состоянию на 12.05.2021, согласно представленным фотоматериалам?
7. Соответствует ли Установка мойки и ополаскивания, мод. МО-3000, условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия, и готово ли оно к сдаче-приемке на площадке Исполнителя на дату проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-105808/2021

Объект исследования

 Дробильная установка KLEEMAANN MCO 9S EVO

Вопросы на экспертизу

1. Установить имеются или имелись у дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) за весь период ее эксплуатации недостатки?
2. В случае имевшихся на дробильной установке неисправностей, установить период их устранения и период нахождения дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) в неисправном состоянии?
3. В случае наличия имевшихся у дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) неисправностей и производимых в связи с этим ремонтных воздействий, определить стоимость данных ремонтных воздействий?
4. В случае наличия имевшихся у дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) неисправностей и производимых, в связи с этим ремонтных воздействий, установить возможность их повторного возникновения?
5. В случае наличия имеющихся или имевшихся неисправностей определить их техническую существенность или несущественность в отношении качества товара дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038)?
6. Установить наличие или отсутствие за весь период эксплуатации дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) такого существенного нарушения требований к ее качеству, как неустранимые неисправности?
7. Установить наличие или отсутствие за весь период эксплуатации дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) такого существенного нарушения требований к ее качеству, как неисправности, которые не могут либо не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
8. Установить наличие или отсутствие за весь период эксплуатации дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) такого существенного нарушения требований к ее качеству, как неисправности, которые выявлялись неоднократно.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-6638/2020

Вопросы на экспертизу

1. Установить механизм аварии (инцидента), произошедшего 08.02.2019 года, при проведении монтажных работ на объекте «ПАО «Михайловский ГОК. Дробильно-конвейерный комплекс в южной части железнорудного карьера» - монтажа редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т (далее по тексту – груз) с участием подъемного сооружения – кран гусеничный СКГ-63/100 грузоподъемность 63 т, зав. № 235, учетный номер А06-00251-0001 ПС, принадлежащего ООО «Осколспецкран» (далее по тексту – кран гусеничный)?
2. Определить, наличие каких документов было необходимо проверить ООО «Осколспецкран» и подрядчику (ООО «Центрэнергосервис») до начала выполнения работ по монтажу оборудования (редуктора Ц4-1000) и какими документами данным лицам следовало руководствоваться при выполнении этих работ, а также установить факт письменного ознакомления с данными документами ответственных за безопасное производство работ с использованием грузоподъемных кранов лиц: крановщика, стропальщиков перед производством работ 08.02.2019 года?
3. Соответствуют ли ППР № 10-2018 и ТК № 10-2018-01, разработанные, согласованные и утвержденные ООО «ЦЭС», Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, в частности п. №№ 101, 160, 163 ,166, 118, 162?
4. Соответствуют ли ППР № 10-2018 на 30 л. и ТК № 10-2018-01 на 5 л., представленные ООО «Центрэнергосервис» в материалы дела 10.08.2021, пунктам 101, 162, 163, 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533?
5. Содержит ли Проект Производства Работ 000Р-3598-ППР-ПЗ (на который имеется ссылка в акте расследования причин инцидента) описание и порядок работ по подъему и перемещению редуктора Ц4-1000, зав. № 41844 (далее – редуктор), в том числе описание и порядок работ по подаче редуктора в проемы (люки) перекрытий?
6. Содержит ли Проект Производства Работ 000Р-3598-ППР-ПЗ схему строповки редуктора?
7. Соответствуют ли ППР № 10-2018 и ТК № 10-2018-01, разработанные, согласованные и утвержденные ООО «ЦЭС», технической документации завода-изготовителя редуктора (сборочному чертежу привода 8-101510 СБ)?
8. Существовали ли нарушения при осуществлении 08.02.2019 технологического процесса (выполнение работ по монтажу), которые привели к повреждению оборудования (редуктора Ц4-1000)?
9. Повлекли ли действия (бездействие) ООО «Центрэнергосервис» и ООО «Осколспецкран» повреждение оборудования (редуктора Ц4-1000). Если повлекли, то в чем они заключались и являются ли такие действия (бездействие) нарушениями обязанностей этих участников монтажных работ, каких именно?
10. Входило ли в обязанности подрядчика (ООО «Центрэнергосервис») и ООО «Осколспецкран» проверить грузозахватные приспособления на предмет их исправности и соответствия массе поднимаемого груза?
11. Можно ли установить причину обрыва грузового каната (троса) на кране СКГ-63/100, зав. №235, учетный номер А06-00251-0001 ПС, принадлежащем ООО «Осколспецкран». Если можно, то в чем причина обрыва грузового каната (троса) на указанном кране?
12. Можно ли установить, при выполнении какой операции 08.02.2019 произошло нарушение технологического процесса монтажа, что привело к падению редуктора и его повреждению. Если можно, то определить, имеются ли следующие обстоятельства нарушения технологического процесса монтажа, причастные к падению груза:
    а) 1.8.1. подъем редуктора на 200 мм и проверка правильности строповки;
    б) 1.8.2. подъем груза;
    в) 1.8.3. опускание груза;
    г) 1.8.4. остановка груза в районе проема для ориентации правильного положения груза относительно проема для последующего его опускания в проем;
    д) 1.8.5. опускание в проем груза;
    е) установленные при проведении экспертизы иные обстоятельства нарушения технологического процесса монтажа, причастные к падению груза?
13. Разрешается ли выделение грузоподъемного крана для производства работ в случае отсутствия на участке утвержденного руководителем эксплуатирующей организации Плана производства работ, а также в случае отсутствия соответствующих массе и виду перемещаемых грузов грузозахватных приспособлений на данном грузоподъемном кране?
14. Имел ли право крановщик приступать к работе по перемещению груза 08.02.2019 в случае, если он не ознакомился с Планом производства работ и ему не предоставлена информация о массе поднимаемого груза? Определить круг должностных лиц со стороны ООО «Рудстрой», ответственных за выдачу наряда на работу краном 08.02.2019.
15. Входило ли в обязанности крановщика проверить грузозахватные приспособления на предмет их исправности и соответствия массе поднимаемого груза?
16. Можно ли установить, могло ли невыполнения команд «СТОП», поступивших от стропальщика ООО «Центрэнергосервис» (В.В. Мережко) в адрес машиниста крана гусеничного (В.В. Тамилина), несвоевременная остановка груза в момент монтажа привести к обрыву грузового каната на кране СКГ-63/100 и падению груза (редуктора Ц4-1000), с учетом следующих обстоятельств:
    а) грузовой канат не имел повреждений, был исправен;
    б) грузовой канат имел повреждения до инцидента 08.02.2019;
    в) команда «СТОП» поступила своевременно;
    г) команда «СТОП» поступила несвоевременно;
    д) установленные иные обстоятельства при проведении экспертизы?
17. Мог ли крановщик не слышать несколько команд «СТОП», из-за неисправности или неправильного использования рации (при отсутствии разработанных условий радиосвязи между крановщиком и стропальщиком). Могло ли это привести к опусканию редуктора на край монтажного проема и последующему падению?
18. Могла ли подача команд, не соответствующих производственной инструкции крановщика (таких как «майна по чуть», «майна по чуть-чуть»), а также отсутствие специально разработанного ППР на подачу грузов в проемы (люки) перекрытий, способствовать тому, что крановщик опускал груз не на минимальной скорости?
19. Могло ли наличие или отсутствие замыкающих устройств на съемных грузозахватных приспособлениях (стропах) либо неисправность этих устройств явиться причиной обрыва грузового каната в результате динамического удара с соприкосновением с препятствием при опускании редуктора Ц4-1000 и , как следствие, его падение и повреждение, а также определить ответственное лицо (владельца) в отношении данного съемного грузозахватного приспособления, применяемого 08.02.2019?
20. Можно ли установить соответствие выполненных работ по строповке редуктора. Если можно, то установить:
    а) соответствовала ли выполненная ООО «Центрэнергосервис» строповка редуктора Ц4-1000 (с учетом фотоматериалов, фиксирующих редуктор Ц4-1000 после его падения 08.02.2019) должному месту строповки этого редуктора, указанному в документации завода-изготовителя на него, - Привод, шифр 8-101510 СБ, находящейся в ведомости эксплуатационных документов 27146 ВЭ Питатель пластинчатый 2-24-45 с левым исполнением привода?
21. Можно ли установить, могла ли строповка редуктора Ц4-1000, выполненная в ином месте, нежели предусмотрено документацией завода-изготовителя - Привод, шифр 8-101510 СБ, явиться причиной падения и повреждения редуктора 08.02.2019 при выполнении его монтажа, при наличии следующих оснований:
    а) съемные грузозахватные приспособления, используемые при монтаже редуктора Ц4-1000 08.02.2019, были исправны;
    б) съемные грузозахватные приспособления, используемые при монтаже редуктора Ц4-1000 08.02.2019, были неисправны;
    в) иные установленные обстоятельства при проведении экспертизы?
22. Могла ли привести к падению редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т совокупность факторов:
    а) строповка неисправным (без замыкающих устройств) стропом;
    б) несоответствие стропа характеру груза, приведшее к наклонному положению редуктора и неравномерному натяжению ветвей стропа;
    в) строповка за непредназначенные для этого проушины крышки редуктора в нарушение рекомендаций завода-изготовителя;
    г) отсутствие оттяжек для разворота редуктора и предотвращения его раскачивания;
    д) отсутствие разработанных условий организации радиосвязи между крановщиком и стропальщиком;
    е) несоответствие подаваемых стропальщиком команд производственной инструкции крановщика и опускание вследствие этого редуктора не на минимальной скорости;
    ж) если установлена совокупность иных факторов при проведении экспертизы, то каких?
23. Можно ли установить следующие обстоятельства:
    а) Находился ли редуктор при подъеме и перемещении в наклонном (негоризонтальном) положении;
    б) Было ли натяжение ветвей четырехветвевого стропа, использовавшегося при подъеме редуктора равномерным;
    в) Могло ли наклонное положение редуктора при его опускании способствовать скольжению редуктора в монтажный проем?
24. Установить повреждения редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т, которые были получены в результате его падения 08.02.2019 в момент проведения монтажа.
25. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т (без учета износа), с учетом повреждений, полученных в результате аварии (инцидента) 08.02.2019.
26. Имеется ли экономическая целесообразность восстановительного ремонта, если имеется, то определить:
    а) будут ли посредством (вследствие) восстановительного ремонта редуктора Ц4-1000 с учетом выполнения этого ремонта с соблюдением необходимых требований нему, но по его стоимости, определенной в ответе на предыдущий вопрос, гарантировано обеспечены и достигнуты, в том числе после надлежащего монтажа и запуска в производство редуктора Ц4-1000 в качестве привода питателя пластинчатого 2-24-45, являющегося составляющей дробильно-перегрузочной установки (далее- ДПУ);
    б) отсутствие изменений в конструкции редуктора Ц4-1000, в том числе полное соответствие отремонтированного редуктора сборочному чертежу шифр: 8-87519 СБ (включая соблюдение всех допусков и посадок), высокое качество его материалов (использование тех же новых материалов) и срок его службы как нового изделия;
    в) функционирование этого редуктора в течение гарантийного срока 24 месяца на уровне соответствующего заводского качества, включая надежность (высокий технический уровень данного оборудования), паспортные технические характеристики, отсутствие поломок и сбоев в его работе (бесперебойная работа), а также производительность питателя пластинчатого 2-24-45 на уровне 590 (600)…1700 м3/час;
    г) в течение периода 24 месяца гарантийные и минимально допустимые показатели, включая коэффициент технической готовности ДПУ и дробильно-конвейерного комплекса, в который входит ДПУ, в целом, которые указаны в Приложении № 6 – «Гарантийные и минимально допустимые показатели» к договору № 23/58-15 от 17.07.2015, заключенному между ПАО «НКМЗ» (Поставщик) и ОАО «Михайловский ГОК» (Покупатель).

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-11387/2021

Объект исследования

1. Пресс для штамповки эластичной подушкой модели П5050-ЛШП усилием 50 МН;
2. Пресс для штамповки эластичной подушкой модели П5220-ЛШП усилием 220 МН;

Вопросы на экспертизу

1. Определить степень готовности результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика по каждому из этапов и по договору в целом, в соответствии с условиями Договора №1546-2017/3 от 22.12.2017 г. и техническому заданию к нему на момент расторжения договора 15.12.2020 г.?
2. Если по какому-либо из этапов, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, определить размер подтверждённых фактических затрат, соответствующих требованиям законодательства РФ о формировании цены по Государственному заказу?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-6348/2018

Объект исследования

Детали и узлы токарно-винторезного станка КЖ 16120

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ПК «Универсал» работ по договору 3 М011 от 03.07.2015.
2. В каком техническом состоянии в настоящее время находится станок?
3. Определить наличие закупленного материала и запчастей для ремонтных работ и их пригодность в настоящее время (учитывая гарантийные сроки).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-11583/2021

Объект исследования

Крышка JWE 80-DGB 2500 в сборе к двухвалковой установке для удаления щетины с автоматическим шпарильным чаном

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты в изготовлении крышки JWE 80-DGB 2500 в сборе к двухвалковой установке для удаления щетины с автоматическим шпарильным чаном, в чем они выражаются?
2. Допущены ли ошибки при монтаже крышки JWE 80-DGB 2500 в сборе к двухвалковой установке для удаления щетины с автоматическим шпарильным чаном;
3. Могут ли дефекты в изготовлении (в случае их выявления) и/или некорректный монтаж оборудования (в случае их выявления) привести к выходу установки из строя-поломке несущего вала крышки щетинобильной машины?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Кемеровской области | Дело №А27-24732/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли характеристики оборудования – анализатор кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH методике поверки?
2. При наличии недостатков оборудования, являются ли они существенными?
3. Если оборудование не соответствует методике поверки, определить причины возникновения и характер недостатков.
4. Определить соответствие поставленного товара - анализатор кислорода, азота и водорода Fusion Master ONH требованиям договора, техническому заданию.
5. Есть ли недостатки в поставленном анализаторе кислорода, азота и водорода, влияющие на его пригодность? Определить причины и характер возникновения недостатков?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Омской области | Дело №А46-9356/2020

Объект исследования

Картоноделательная машина КДМ-1400

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400 заявленным в технической документации (паспорте на картоноделательную машину по производству картона плотностью до 180 г/кв.м, из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400)?
2. Соответствует ли картоноделательная машина КДМ-1400 договору купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г.?
3. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400, заявленные в технической документации, техническим характеристикам картоноделательной машины КДМ-1400, заявленным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2020 г.?
4. Соответствует ли производственное помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, предоставленное Покупателем для монтажа и ввода в эксплуатацию картоноделательной машины КДМ-1400, техническим условиям, оговоренным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г., а именно:
   • Какова площадь помещения (соответствует или превышает ли она минимально занимаемую площадь - 250 м².)?
   • Какова длина помещения (соответствует или превышает ли она минимально рекомендуемую длину помещения - 25 м.)?
   • Какова высота помещения (соответствует или превышает ли она минимальную высоту потолков-4,5 м.)?
   • Какова потребляемая мощность токоприемников (соответствует или превышает ли мощность токоприемников 150 кВт/час)?
   • Какова потребляемая мощность пара (соответствует или превышает ли она потребляемую мощность пара - 500 кг /час)?
   • Каково рабочее давление пара (соответствует ли она допустимым значениям - не более, МПа (кгс/см²) -0,05 (0,5)?
   • Каково расчетное давление пара (максимальное допустимое рабочее давление пара) - соответствует ли допустимым значениям не более, Мпа (кгс/см²) -0,05 (0,5)?
   • Какова потребность воды (соответствует или превышает минимальное значение - не менее -5 м³/сутки.)?
   • Имеются ли в наличии канализационные коммуникации?
   • Имеется ли в наличии вытяжная вентиляция?
   • Подготовлен ли фундамент под картоноделательную машину КДМ- 1400 по технологической схеме, предоставляемой изготовителем оборудования?
   • Изготовлены ли баки по чертежам изготовителя оборудования для эксплуатации картоноделательной машины КДМ-1400?
   • Имеются ли в наличии картонные втулки для намотки картона в бобины диаметром: наружный -102 мм, внутренний -77 мм и длиной - 145 см. Допустимо наличие составных втулок, состоящих их 2-х фрагментов?
   • Подготовлена ли электрическая проводка согласно принципиальной схеме электроснабжения?
5. Имеются ли какие-либо дефекты картоноделательной машины КДМ-1400?
6. Возможность использования оборудования - картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с данными, отраженными в технической документации?
7. Возможность использования оборудования картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с фактическим пуском? 
8. Возможность использования картоноделательной машины КДМ-1400 по прямому функциональному назначению в соответствии с фото, видеоматериалами, видеоматериалами, имеющимися в материалах дела №А46-93 5 6/2020?
9. Если картоноделательная машина КДМ-1400 подвержена демонтажу, насколько качественно произведен демонтаж и консервация?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-54440/2020

Объект исследования

Плоттер RUSROB Cutter PRO 2030

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли шпиндельный узел промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) какие-либо недостатки и если имеет, то какие?
2. Имеет ли программное обеспечение промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) какие-либо недостатки и если имеет, то какие?
3. Создают ли недостатки программного обеспечения промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) препятствия для использования промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) по назначению (фрезеровка и резка материала по установленным пользователем параметрам)?
4. Являются ли недостатки программного обеспечения промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) причиной возникновения неисправности шпиндельного узла промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-25911/2019

Объект исследования

Молочный робот BOUMATIC RD-1

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09? Если имеются, то являются ли они устранимыми?
2. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, то каковы причины их образования?
3. Носят ли недостатки в работе молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, производственный или эксплуатационный характер?
4. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, то каково необходимое время для их устранения?
5. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, связаны ли данные недостатки с техническими узлами самого оборудования или с его программным обеспечением?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-64080/18

Объект исследования

Электрическая вакуумная печь для термической обработки материалов, модель DZQ-150

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 техническому заданию, если нет, то какие именно (в рабочем состоянии печи).
2. Исправна ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150? Если да, то пригодна ли для эксплуатации? Если нет, то вследствие чего и когда печь стала непригодной (в рабочем состоянии печи)?                          
3. Соответствуют ли фактические технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 документации завода-изготовителя (в рабочем состоянии печи)?
4. Соответствует ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150 возложенным на нее задачам (в рабочем состоянии печи)?   

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-19986/19-64-181

Объект исследования

Модули осушки/очистки азота

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли оборудование по обработке химических газов, являвшееся предметом поставки и монтажа по договору поставки от 05 октября 2017 № 233-2017, находящееся на Территории АО ГЗ «Пульсар по адресу: г. Москва, Окружной пр-д, д. 27, требованиям Технического задания?
2. Является ли указанное оборудование работоспособным для достижения параметров технического задания к договору?
3. Указать причины неработоспособности оборудования.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-99610/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли фактические и качественные характеристики аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры (заводские номера 007.01-16 и 007.02-16) требованиям и условиям спецификации и контракта №20\16-022 от 07.06.2016г., поставленный ООО «ВНИИ «Спектр» в ФГБУ «ВСЕГЕИ», а также паспорту изделия, руководству по эксплуатации «Аэрограмма-спектрометр СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры» производства ООО «ВНИИ «Спектр»?
2. Соответствуют ли основные параметры и технические характеристики экспертируемого изделия обязательным требованиям, установленным нормативными документами к данному виду товара, в том числе техническим регламентам:
• ГОСТ 26874-86 (СТ СЭВ 5053-85) (Спектрометры энергий ионизирующих излучений. Методы измерения основных параметров);
• ГОСТ 26451-87 (СТ СЭВ 5053-85) (Средства измерений ионизирующих излучений. Общие технические условия), а также иной нормативной документации, регламентирующей данный вид изделий?
3. Какие характеристики экспортируемого изделия не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту и паспорте на изделие, руководству по эксплуатации, выданных производителем, в случае выявления экспертом таких несоответствий?
4. В случае установления недостатков в Аэрограмма-спектрометре СКГ-1007 (заводской номер 007.01-16 и 007.02-16) определить время и/или период образования недостатка/недостатков, а также их причину вины истца или третьих лиц в их образовании? Являются ли они существенными, устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то определить период, срок устранения и стоимость устранения недостатков?
5. Позволяют ли комплексные технические характеристики экспертируемого изделия использовать его для аэрограмма-спектрометрической съемки при производстве геолого-геофизических работ в полевых условиях на борту воздушного судна?
6. Возможно ли проверить (оценить) в лабораторных условиях, то есть вне условий полета на борту воздушного судна, соответствие всех технических характеристик экспертируемого изделия техническим показателям, указанным в спецификации к контракту?
7. Проводилась ли эксплуатация, вскрытие Аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 и/или его комплектующих, вносились ли изменения и /или проведение ремонта или модернизации Аэрограмма-спектрометае СКГ-1007?
8. В какие даты осуществлялось включение Аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 (блоки №007.01. -16 и №007.02-16) на основании данных протоколов записи системного журнала событий операционной системы?
9. Какие действия выполнялись согласно журналу событий?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-32590/2015

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы