Примеры выполненных экспертиз — Аппаратно-компьютерная экспертиза

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-31815/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар, предоставленный ООО "АЛЬФА" требованиям государственного контракта от 05.06.2022 №0024/СМП?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-5801/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар – Сервер YADRO VEGMAN S220 товарный знак VEGMAN, страна производитель – Российская Федерация, порядковый номер реестровой записи в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции - № РЭ-2507-21 от 16.08.2021 в составе, предусмотренном техническим заданием, поставленный ООО «НТ» в рамках Государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы № 2121320100742770659360500/03731000650210001080001 – требованиям технического задания и контракта?
2. Если не соответствует, то каков характер выявленных несоответствий – улучшающие/ухудшающие технические характеристики товара, являются ли выявленные несоответствия существенными?

Вид экспертизы

Мировой судья судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области | Дело №2-1/2022 (2-1364/2021)

Объект исследования

Материнская плата MSI Z390-A PRO

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в товаре - материнской плате MSI Z390-A PRO серийный номер 601-7B98-010B1180811218 недостатки (отклонения или несоответствия условиям договора купли-продажи от 28.01.2019, требованиям закона или иных нормативно-правовых актов). Если недостатки, влияющие на работоспособность материнской платы, имеются, то какие именно? В чем причина выхода из строя материнской платы?
2. В случае наличия механических повреждений на материнской плате MSI Z390-A PRO серийный номер 601-7B98-010B1180811218 установить, могут ли они являться причиной неработоспособности данной материнской платы?
3. Подлежит ли ремонту материнская плата MSI Z390-A PRO серийный номер 601-7B98-010B1180811218?
4. Какова рыночная стоимость материнской платы MSI Z390-A PRO серийный номер 601-7B98-010B1180811218 на дату проведения экспертизы? Какова стоимость ремонта, если он возможен?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-40153/21

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора (в том числе требованию Технического задания (Приложение № 1 к договору) об обеспечении защиты оборудования от перенапряжений?
2. Определить причины выхода из строя 35 коммутаторов* и 3 серверов информационной магистрали. Могло ли это являться следствием неправильного монтажа оборудования?
3. Являются ли эти дефекты гарантийными, либо возникли по иным причинам (скачок напряжения, неправильная эксплуатация оборудования и т.д.)? Требовалась ли защита данного оборудования от скачков напряжения в соответствии с условиями договора, нормами и тех. заданиями, и имеется ли данная защита на оборудовании?
4. Какое импульсное напряжение должны выдерживать спорные коммутаторы и могло ли привести к выходу из строя превышение импульсного напряжения в сети вагона (сравнить импульсное напряжение спорных коммутаторов с максимальным импульсным напряжением в вагонах согласно схеме электрической сети вагона)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-221898/2021

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в представленных на экспертизу компьютерах неисправности?
2. В случае обнаружения неисправностей, определить, носят ли они производственный характер или возникли в процессе эксплуатации по причинам независящим от продавца и (или) изготовителя?
3. В случае обнаружения неисправностей, определить, являются ли данные недостатки устранимыми в условиях специализированного сервиса, определить объем и стоимость работ, необходимых для их устранения, являются ли данные работы повторяющимися по отношению к ранее производившимся гарантийным ремонтам (в рамках исполнения Контракта № 80/074/А на поставку автоматизированных рабочих мест и печатающих устройств от «26» октября 2020 года)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-10068/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество выполненных услуг по внедрению сервера сети, по внедрению сервера приложений, по внедрению системы учета потребления ресурсов ЖКХ, по интеграции ПО с биллинговой системой АСР «IRBiS-F OSS» условиям договора №2616-39/18 от 02.11.2018, спецификации, техническим требованиям, установленным в Приложении № 4 к Договору № 2616-39/18 от 02.11.2018?
2. Если да, определить стоимость выполненных работ отдельно по каждому виду услуг?
3. Имеется ли какая-либо техническая возможность удаления/уничтожения серверов (в том числе виртуальных) ПАО «Таттелеком» с установленным на них программным обеспечением? Имеется ли техническая возможность скрыть факт такого удаления?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-257280/2020

Объект исследования

Программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5 договору №1207/19 от 16.12.2019 г. и техническому заданию?
2. Работоспособен ли разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5
3. Пригодно ли для использования по прямому назначению разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5?
4. Определить стоимость выполненных работ по договору №1207 от 16.12.2019 г. с учетом возможных выявленных недостатков.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новгородской области | Дело №А44-1497/2020

Объект исследования

Технологическое оборудование – аппаратно-программный комплекс типа СИ.НТП-24-005 для проведения испытаний на электротермотренировку, временную, температурную нестабильность и контроля срабатывания термозащиты источников вторичного электропитания при проведении приемосдаточных испытаний.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленный стенд типа СИ.НТП-24-005 требования договора №175 на поставку технологического оборудования от 02.12.2014 техническому заданию к нему, требованиям действующего законодательства, в том числе технических регламентов, норм, стандартов и правил? Если нет, то какие имеются недостатки (дефекты), ухудшающие качество стенда типа СИ.НТП-24-005?
2. Каковы причины образования выявленных недостатков (дефектов) (нарушение технологии изготовления, некачественные материалы, некачественный монтаж, иные причины?
3. Какие работы необходимо выполнить для устранения этих недостатков (дефектов) и какова стоимость этих работ?
4. Являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) существенными, устранимыми?
5. Какова стоимость монтажа, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала заказчика в составе установленной договором цены стенда типа СИ.НТП -24-005?
6. Определить наличие/отсутствие пуско-наладочных работ аппаратно-программного комплекса типа СИ.НТП-24-005 стенд зав. №001?
7. Пригодно ли указанное оборудование для проведения испытаний после эксплуатации / обслуживания/ хранения на площадке ответчика?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-41227/2020

Объект исследования

Результат работ, выполненных в рамках 2-го этапа по Договору №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1011 (далее − Договор) от 28 июня 2017 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программного изделия сервера видеоконференцсвязи базового»

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, в том числе опытные образцы и входящее в них программное обеспечение, выполненных в рамках 2-го этапа по Договору №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1011 от 28.06.2017г., по качеству и объему, условиям Договора, техническому заданию на выполнение СЧ ОКР, рабочей конструкторской документации, представленной в рамках 1-го этапа, применяемым государственным стандартам?
2. Если не соответствует, то в части каких требований технического задания, указанной документации? Являются ли несоответствия устранимыми без предоставления дополнительных данных, в том числе исходных, ООО «Телеком Нетворкс»?
3. Имеет ли результат работ по 2-ому этапу потребительскую ценность для истца с учетом условий и цели договора? Если имеет, указать фактическую стоимость работ, выполненных по 2-ому этапу.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-4250/21-7-32

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли система хранения данных, поставленная в адрес КП «ВДНХ» в рамках исполнения обязательств по контракту № Ф.2020.113 от 28.07.2020 г., требованиям, изложенным в Техническом задании, являющимся Приложением к государственному контракту?
2. Соответствуют ли поставленное истцом оборудование по Контракту требованию «Дисковый массив должен иметь не менее 2 контроллеров, работающих в режиме активный/активный, при этом должен обеспечиваться доступ к данным через любой контроллер и порт с целью обеспечения балансировки нагрузки»?
3. Соответствует ли поставленное истцом оборудование по Контракту требованию «Дисковый массив должен поддерживать возможность установки не менее 64 портов для подключения к сети хранения данных Fibre Channel со скоростью передачи данных 32 Гбит/сек.»?
4. Соответствует ли поставленное Истцом оборудование по контракту требованию «С целью снижения нагрузки на контроллеры СХД должна поддерживать возможность установки накопителей со встроенной поддержкой компрессии/дедупликации»?
5. Соответствует ли поставленное Истцом оборудование по контракту требованию «В поставляемой системе хранения данных должно быть предусмотрено ПО, обеспечивающее функции аппаратной виртуализации внешних массивов других производителей встроенными средствами СХД, без использования дополнительных модулей и ПО»?
6. Соответствует ли поставленное Истцом оборудование по контракту требованию «Система хранения данных должна иметь активированный функционал по автоматизированному перемещению блоков данных между разными типами накопителей (Tiering) в зависимости от типа текущей нагрузки. Минимальный размер перемещаемого блока не более 45 мб»?
7. Соответствует ли поставленное Истцом оборудование по контракту требованию «Система хранения данных должна поддерживать возможность создания распределенных томов (Distributed Volumes) для географически распределенных кластеров без использования кросс-коннектов в сети хранения данных (SAN). Для доступа к распределенному тому на чтение и запись каждого из узлов географически распределенного кластера не должно требоваться подключение к массиву удаленной для него площадки. Данный функционал должен обеспечиваться средствами самого массива (без дополнительных устройств или аппаратно-программных комплексов, АПК)»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-41216/2020

Объект исследования

Результаты опытно-конструкторской работы по разработке устройства закрытой видеоконференцсвязи

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Телеком Нетворкс», в рамках второго этапа работ по договору от 28.06.2017 г. №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1013, рабочей, конструкторской документации, представленной в рамках первого этапа в части 1 технического задания? Если не соответствует, то в части каких требований технического задания?
2. Соответствуют ли опытные образцы и входящее в них программное обеспечение условиям договора, техническому заданию, применяемым государственным стандартом?
3. Имеет ли результат работ по второму этапу потребительскую ценность для ООО «Воентелеком» с учетом условий договора, если имеет, то определить фактическую стоимость работ по второму этапу?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-41219/20-27-294

Объект исследования

Результат работ, выполненных в рамках 2-го этапа по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программного изделия управления и мониторинга базового» 

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, выполненных в рамках 2-го этапа по Договору, требованиям части 1 технического задания? Если не соответствует, то в части каких требований технического задания?
2. Имеет ли результат работ по 2-ому этапу потребительскую ценность для истца с учетом условий договора, в случае положительного ответа указать фактическую стоимость работ, выполненных по 2-ому этапу.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-10945/2018

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установлено ли на всех рабочих местах Стенда наращенное программное обеспечение, которое соответствует требованиям Приложения № 1 к Дополнению № 1 к Техническому заданию Договора № 473 от 26.11.2018 года? Если такое программное обеспечение не было установлено на какие-либо рабочие места, то указать причину невозможности такой установки?
2. Влияет ли программно-техническое состояние пультов диспетчера РЦ с мониторами «Barco 28» на полноценное функционирование Стенда, т.е. может ли Стенд в настоящее время в полной мере выполнять возложенные на него задачи с требованиями Технического задания Договора № 473 от 26.11.2018 года?
3. Что нужно сделать для того, чтобы пульты диспетчера РЦ с мониторами «Barco 28» могли выполнять свои функции в полном объеме?
4. Является ли замена операционной системы Солярис на операционную систему Линекс причиной программно-аппаратного конфликта, возникшего при наращивании программного обеспечения на пультах диспетчера РЦ с мониторами «Barco 28».
5. Возможно ли установить программное обеспечение, реализующее функции взаимодействия диспетчер-ЭВМ в перспективной АС УВД и человеко-машинного интерфейса для новых тактических требований к перспективным АС УВД (подэтап 6.3 Договора № 473 от 26.11.2008), на пульты диспетчера РЦ с мониторами«Barco 28»? Если установить указанное программное обеспечение невозможно, то каковы причины такой невозможности?
6. Какие действия необходимо произвести для того, чтобы установить программное обеспечение, реализующее функции взаимодействия диспетчер-ЭВМ в перспективной АС УВД и человеко-машинного интерфейса для новых тактических требований к перспективным АС УВД (подэтап 6.3 Договора № 473 от 26.11.2008), на пульты диспетчера РЦ с мониторами «Barco 28»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-30459/18

Объект исследования

Система радиоволновой идентификации для электронных меток HDX

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли система радиоволновой идентификации для электронных меток HDX в соответствии со стандартом ISO передачи данных в компьютер и компьютерная программа управления стадом MilkomHM (DataFlowII) для двух доильных цехов (Объект) условиям договора поставки от 01.04.2016 № 290316/130 и технической документации на поставленный товар?
2. Находится ли Объект в рабочем состоянии (с учетом нормального износа)?
3. Возможна ли в настоящее время эксплуатация Объекта по своему назначению?
4. Превышает ли уровень радиочастотных помех (шума) среды, в которой работает Объект исследования, допустимым нормам, указанным в технической документации на Объект?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-18279/17

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Что с технической точки зрения подразумевает под собой интерфейс RS232? Имеет ли система «аСкрин» в своем составе интерфейс соединения с персональным компьютером RS232?
2. Какой интерфейс соединения с ПК имеет система «аСкрин»?
3. Чем отличается интерфейс соединения RS232 от интерфейсов USВ и Вluetooth?
4. Каким типом переключателей оснащена система «аСкрин» (пункт 1.18 технических требований – Приложение № 2 к контракту от 16.12.2016 г.)? Как влияет на функциональные характеристики системы «аСкрин» мембранная или сенсорная панель управления? В чем принципиальные отличия между техническим решением «мембранные кнопки» и экран «тачскрин»? Возможна ли работа с мембранными кнопками и сенсорным экраном в медицинских перчатках, в том числе влажных? Возможно ли работа системы «аСкрин» при обработке его стандартными дезинфицирующими растворами без ухудшения его потребительских свойств?
5. Оснащена ли система «аСкрин» пластмассовой подставкой с соединительным интерфейсом (пункт 1.23 технических требований – Приложение № 2 к контракту от 16.12.2016 г.)? Возможно ли с помощью интерфейса, который имеется в подставке, соединиться с персональным компьютером и принтером (пункты 1.24.1 и 1.24.2 технических требований Приложение № 2 к контракту от 16.12.2016 г.)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-131284/16-61-1159

Вопросы на экспертизу

1. Определить причину неработоспособности оборудования (принтер hp2055dn, ИБП UPSIPPON, монитор LGFlatronL1918S, клавиатура Logitech, мышь Logitee, детектор купюр Ультрамаг С6ВМ, инфракрасный детектор Дорс 110, источник бесперебойного питания SURTD3000XLIAPCSmart-UPSRT 3000 VA — 4 шт., файловый сервер банка DESTENNovigator, маршрутизатор MicroTikRB20011UiAS – 2HnD – IN, маршрутизатор ZywallUSG100, аналоговая видеокамера внутренняя NOVICOM 85H, монитор Samsung 1920, жесткий диск НР SAS 146GBEH0146FAWJB, жесткий диск НР SЕ3250318AS, IP телефон GRANDSTREAMGXP2000 (4 шт.), системный бок DESTENEvolution), а именно является ли указанная неработоспособность следствием залива водой, либо иных причин (воздействий).
2. Определить возможный временной интервал повреждений оборудования по причине залива (в случае установления указанного факта).
3. Определить период времени использования (наработки) оборудования на момент выхода из строя в случае, если неработоспособность оборудования вызвана заливом водой.
4. Определить остаточную стоимость поврежденного в результате залива водой оборудования (по каждой единице раздельно).
5. Определить стоимость ремонта оборудования в случае, если ремонт оборудования возможен (по каждой единице раздельно).

Вид экспертизы

Судебный участок №351 района Аэропорт города Москвы | Дело №5-223/16

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли использовать аппаратно-программный комплекс «СИГЛ» в качестве игрового путем закачивания посредством сети «Интернет» азартные игровые программы по своим выполняемым функциям схожими с обычными игровыми программами, использовавшимися до 01.07.2009 года?
2. Сохраняется ли в аппаратно-программном комплексе «СИГЛ» какие-либо игровые программы, а также статистика и иные сведения при отключении от источника питания?
3. Содержит ли представленное оборудование скрытые, недеклалированные возможности и (или) информационные массивы, узлы, агрегаты, недоступные для проведения экспертизы?
4. Какого назначение оборудования аппаратно-программного комплекса «СИГЛ», его составных частей и программного обеспечения?
5. Является ли аппаратно-программный комплекс «СИГЛ» оборудованием или устройством, определяющим выигрыш случайным образом?
6. Возможно ли посредством аппаратно-программного комплекса «СИГЛ» получить результат события, на которое сделана ставка, до наступления такого события?
7. Зависит ли результат пари от графических отображений, порождаемых программным обеспечением на экране аппаратно-программного комплекса «СИГЛ», если да, то каким образом?
8. Имеются ли на запоминающих устройствах аппаратно-программного комплекса «СИГЛ» игровые программы?
9. Имеются ли в аппаратно-программном комплексе «СИГЛ» телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», с нарушением требований п. 3 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»?
10. Имеются ли в аппаратно-программном комплексе «СИГЛ» какие-либо скрытые алгоритмы и\или недеклалированные возможности, которые позволяют предопределить результаты тиражей всероссийских государственных тиражных лотерей?
11. Попадает ли аппаратно-программный комплекс «СИГЛ» под определение игрового автомата, изложенное в п. 18 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»?
12. Возможен ли выход с аппаратно-программного комплекса «СИГЛ» сеть Интернет и самостоятельное осуществление действий в сети «Интернет» с данного оборудования?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Воронежской области | Дело №А14-13750/2015

Объект исследования

Грузопассажирский лифт фирмы «MAC-PUAR S.A.», производство Испания, модель MP GO, номинальная грузоподъемность 2 000 кг

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли место недостатки (ошибки) в компьютерно-технической составляющей лифтового оборудования (грузопассажирского лифта фирмы «MAC-PUAR S.A.», производство Испания, модель MP GO, номинальная грузоподъемность 2 000 кг), установленного на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 5, по договору от 27.12.2013 №13-0102-ПМ, которые делают невозможным использование лифтового оборудования?
2. Каковы причины возникновения выявленных недостатков, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми для эксплуатации лифтового оборудования (грузопассажирского лифта фирмы «MAC-PUAR S.A.», производство Испания, модель MP GO, номинальная грузоподъемность 2 000 кг), установленного на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, д. 5, по договору от 27.12.2013 №13-0102-ПМ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики | Дело №А25-1131/2015

Вопросы на экспертизу

1. Находятся ли представленные на экспертизу электронные приборы логического управления производственным процессом в исправном состоянии? Если нет, определитьпричину выхода из строя электронных приборов?
2. Возникли ли установленные неисправности в представленных электронных приборах логического управления производственным процессом в результате нарушениягосударственных стандартов поставляемой электрической энергии (повышения или понижения напряжения в сети)?
3. Подлежат ли данные приборы восстановительному ремонту и дальнейшей эксплуатации?
4. Какова рыночная стоимость вышедших из строя электронных приборов логического управления производственным процессом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-2244/2016

Вопросы на экспертизу

1. Имел ли место факт несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию связи, установленному в ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 49А, в период времени с 12.12.2015 по 14.12.2015?
2. При положительном ответе на первый вопрос был ли несанкционированный доступ вызван действиями (бездействием) ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» (его сотрудников) или он имел место независимого от действий (бездействия) ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» (его сотрудников)?
3. Возможно ли в рамках реализованной схемы взаимодействия ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» и ОАО «ССБ» параллельное подключение к оборудованию ОАО «ССБ» второго комплекта оборудования, аналогичного используемому ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ», при условии, что 12.12.2015 г. спорные международные вызовы совершались одновременно с обычными местными?
4. Определить точку входа спорного международного трафика.

Вид экспертизы