Заказчик и разработчик спорили о сдаче программно-аппаратного комплекса: судебная компьютерно-техническая экспертиза устанавливала объём, состояние и время создания разработки. Эксперты работали по материалам дела без осмотра объектов; спор о разработке рассматривался в Астраханской области. Компетенции охватывали прикладную информатику, компьютерную технику и тестирование программного обеспечения. Проверку разделили между программными компонентами и сетевой адресацией.
Эксперты изучили 1 том документации и 2 архива с серверными каталогами и компонентами веб-ресурса. Анализ метаданных включал сортировку служебных отметок для проверки хронологии версии. Структуру каталогов сверяли с функциональными требованиями, а операции с доменом — с журналом событий. Схему NS-серверов, направляющих интернет-запросы, рассматривали вместе с доступностью ресурса и игрового сервиса.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Программно-аппаратный комплекс объединял веб-ресурс и игровой сервис. Заказчик и разработчик спорили о сдаче разработки по договору: требовалось проверить её состав, работоспособность, сроки создания и объём выполненных работ. Особенность комплекса состояла в распределении программных компонентов между серверными каталогами, корневой папкой веб-ресурса и средствами адресации в интернете.
Материалы дела связывали спор о сдаче разработки с договорными требованиями, действиями по настройке домена и состоянием переданного программного наполнения.
Спор о сдаче разработки требовал определить время создания переданной версии программно-аппаратного комплекса и сопоставить её состав с договорными требованиями. Также проверялись работоспособность веб-ресурса и игрового сервиса, наличие ошибок, история настроек домена и объём выполненных работ. Эксперты формировали техническую картину исполнения договора по состоянию переданной версии и условиям её приёмки сторонами.
Эксперты проводили судебную компьютерно-техническую экспертизу в комиссионной форме по материалам гражданского дела без выезда на осмотр. Они обладали компетенциями в компьютерной технике, прикладной информатике и тестировании программного обеспечения. Материалы относились к спору в Астраханской области, а проверка охватывала программную часть, файловые метаданные и средства сетевой адресации спорного комплекса в переданной версии.
Эксперты сначала раскрыли 2 архива и сопоставили каталоги серверной части с корневой папкой веб-ресурса. Затем они проверили расширения и назначение файлов, соотнесли компоненты с перечнем функций по договору. Анализ метаданных означал чтение служебных сведений о файлах: элементы сортировали по времени создания и изменения, чтобы определить хронологический ориентир переданной версии комплекса.
Настройки домена эксперты рассматривали через NS-серверы — узлы, которые направляют запросы к веб-ресурсу. Записи о регистрации и журнал событий сопоставлялись по последовательности операций, учётным данным и времени изменений. Отдельно оценивалась техническая связь между сменой NS-адресов, доступностью веб-ресурсов и работой игрового сервиса. Так проверялась история сетевой адресации спорной программной разработки по договору.
Объём выполненных работ эксперты связывали с фактическим составом переданных компонентов и требованиями к функциям комплекса. Каждый договорный пункт соотносился с соответствующим каталогом, файлом либо операцией системы. Такой подход разделял вопросы о наличии программных частей, возможности их запуска, корректности операций и процентной готовности разработки на предусмотренную договором дату по спорному договору.
Компьютерная экспертиза программно-аппаратного комплекса касалась спора о сдаче разработки, объединявшей веб-ресурс и игровой сервис, а также объёма, сроков и соответствия выполненных работ договорным требованиям к системе.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Поставщик передал 12 серверов, а заказчик при приёмке оспорил их соответствие заданию: Компьютерно-техническая экспертиза проверяла состав и характеристики оборудования.
Стороны спорили о времени появления цифровых фотографий: компьютерно-техническая экспертиза должна была определить даты их создания и сохранения.
Энергоснабжающая организация и потребитель спорили о работе электросчётчика: судебная электротехническая экспертиза проверяла, содержал ли журнал сведения о вскрытии и пропадании фаз.
Поставщик передал заказчику партию моноблоков, а после обращений о сбоях судебная компьютерно-техническая экспертиза устанавливала их причины и стоимость ремонта.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.