Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Объектами исследования являлись фасады зданий, расположенных по указанному адресу, облицованные навесной фасадной системой. Особенностью объектов стало использование именно навесных фасадных систем, что требовало специализированного подхода к проверке объемов и качества выполненных работ.
Целью проведения данной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы, было установление объемов и стоимости фактически выполненных работ по строительному подряду от 15 ноября 2012 года №0014ФДС. Также перед экспертами ставилась задача определить соответствие результатов выполненных работ предмету договора и действующим нормативным требованиям. Основная сложность в процессе исследования заключалась в отсутствии ключевых исходных документов, необходимых для всестороннего и объективного анализа. Несмотря на неоднократные запросы в суд о предоставлении дополнительных материалов, таких как Приложения №1, 2, 3 к договору и журнал формы КС-6а, полные комплекты документов так и не были получены. Эта ситуация существенно затруднила применение стандартных методов оценки и анализа, поскольку не была доступна полноценная доказательная база, определяющая предмет договора и объем работ.
Для осуществления комплексного анализа экспертами были предприняты попытки изучения предоставленной документации, включая договор строительного подряда, журнал производства работ и проекты облицовки фасадов корпусов навесной фасадной системой. В ходе работы проверялось соответствие представленных материалов требованиям федерального законодательства, таких как ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, а также строительных норм и правил, включая СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Особое внимание уделялось требованиям РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве», однако выявленные несоответствия в ведении журнала производства работ также препятствовали формированию полноценных выводов. Были рассмотрены также методики рыночной оценки, основанные на доходном, сравнительном и затратном подходах, с учетом Федеральных стандартов оценки, однако отсутствие договорных приложений сделало их применение невозможным.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Судебная строительно-техническая экспертиза нежилого помещения (пентхауса) в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Владимир.
Судебная землеустроительная и строительная экспертиза по определению местоположения пристройки к нежилому помещению относительно границ земельного участка.
Судебная историко-культурная экспертиза по оценке произведенных реконструкционных, переустроечных и перепланировочных работ в квартире, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом.
Судебная строительно-техническая экспертиза по комплексной оценке соответствия вновь возведенного строения (гаража) требованиям строительных, градостроительных и пожарных нормативов.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.