Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза технической документации

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-6493/2022

Объект исследования

Лента конвейерная 1600 ST 5400/19-14/8 X, натяжной барабан В-МС01-1510-42021367-1 

Вопросы на экспертизу

1. Относительно ленты конвейерной 1600 ST 5400/19-14/8 X (производитель: REMA TIP TOP SA (PTY) LTD) на объекте Г1МК-2 по длине стыков BI001 и В1002:

1.1 Какие дефекты безусловно причинены ленте в результате схода с зажимов при ее монтаже 02.07.2021и 04.07.2021?

1.2 Нарушило ли ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» условия монтажа ленты, являются ли такие нарушения грубыми?

1.3 Являются ли такие дефекты явными? Возможно ли было скрыть дефекты от схода ленты при приемке результата работ и как они должны были быть заявлены?

1.4 Являются ли такие дефекты существенными и возможна ли была эксплуатация ленты после указанных сходов?

1.5 Какова стоимость и способ устранения таких дефектов?

1.6 Возможно ли было сохранить работоспособность ленты и имеются ли следы применения таких методов?

1.7 Находилась ли лента в эксплуатации в период с июля 2021 года но настоящее время и не нарушены ли в этот период требования по условиям ее эксплуатации?

1.8 Какова цена демонтажа текущей ленты и монтажа новой ленты?

2. По натяжному барабану на объекте Г1МК-2 (номенклатурный номер 4202136) (далее - барабан):

2.1 Имеет ли барабан повреждения, и каков их характер (внешнее выражение) и причинены ли они в результате удара 28.09.2021?

2.2 Являются ли повреждения допустимыми и какова степень их влияния на работоспособность барабанов?

2.3 Какова вероятность ответчику, который не является специалистом по их эксплуатации, сделать вывод о критичном характере повреждений и непригодности оборудования к эксплуатации до начала монтажа?

2.4 Какие обнаруженные недостатки неизбежно привели к потере работоспособности барабанов. Возможно ли прийти к выводу об утрате штатной работоспособности барабана только на основании внешнего осмотра и почему?

2.5 Имеются ли способы ремонта или иного способа восстановления потребительских свойств барабана и какова их рыночная стоимость?

2.6 Какова рыночная стоимость такого же барабана?

2.7 Находились ли барабаны в эксплуатации после их монтажа и не нарушены ли в этот период требования но условиям ее эксплуатации?

2.8 Какова средняя стоимость монтажных работ по замене аналогичного барабана?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тверской области | Дело №А66-4630/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли разработанная истцом в рамках договора проектная (рабочая) документация действующим стандартам, СНиПам и исходным данным, установленным пунктом 5 Технического задания к договору?
2. Достаточны ли технические параметры холодильного оборудования, поставленного истцом, включая мощность, для обеспечения соблюдения исходных данных, установленных пунктом 5 Технического задания к договору, в том числе температуры конечной продукта и времени заморозки?
3. Обеспечивает ли оконченная строительством и смонтированная холодильная камера соответствие исходным данным, установленным пунктом 5 Технического задания к договору, в том числе температуре конечной продукта и времени заморозки? Если холодильная камера не соответствует исходным данным, то какова причина выявленного несоответствия?
4. Позволяет ли холодильное оборудование, указанное в Спецификации (Приложении №10 к договору № 21-189-21 от 28.05.2021) и установленное в камере заморозки (размером 8080x19380), обеспечить выполнение условий пункта 5 Технического задания к договору?
5. Выполнены ли подрядчиком монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом? Позволяют ли выполненные монтажные и пуско-наладочные работы, выполненные подрядчиком, осуществлять заморозку продукции в соответствии с требованиями Технического задания договора? Требуется ли проведение дополнительных работ по монтажу или /и пусконаладке?
6. Допускают ли условия Технического задания договора № 21-189-21 от 28 мая 2021 года использование целлофановой/полиэтиленовой упаковки мясной продукции в процессе заморозки? Является ли укладка (помещение) мясной продукции в целлофановую/полиэтиленовую упаковку нарушением условий Технического задания договора № 21-189-21 от 28.05.2021 года и фактором, нарушающим процесс заморозки продукции? Будет ли влиять использование целлофановой/полиэтиленовой упаковки (ее толщина, количество слоев), выступающей за пределы гофро-ящиков, на циркуляцию воздуха в камере заморозке и на конечную температуру мясной продукции?
7. Будет ли являться замер конечной температуры мясной продукции корректным в случае попадания градусника в пустоту («воздушный карман»)?
8. Можно ли утверждать, что скорость заморозки для разных частей туши свинины (шпик, грудинка, лопатка, голяшка, окорок, шея и т.д.) отличается и не может быть идентичной? Возможно ли достичь одинаковой по значению температуры заморозки одновременно (т.е. за один и тот же интервал времени) для разных частей туши свинины (шпик, грудинка, лопатка, голяшка, окорок, шея и т.д.)? Зависит ли равномерность заморозки продукции от таких факторов как: влажность продукции, ее жирность, размеры и формы кусков/пластов?
9. Повлияет ли несоблюдение условий Технического задания со стороны Заказчика в части загружаемого продукта (такие как: превышение веса, отклонение «входной» температуры, использование дополнительной упаковки в виде целлофана/полиэтилена, перекрытие циркуляции воздуха упаковкой) на процесс заморозки и на результат заморозки и в чем это выразится?
10. Какие показания в день проведения экспертизы фиксирует «контроллер компьютерного мониторинга «Danfoss» (посуточные графики) и показания времени наработки двух компрессоров? Подтверждают ли данные показания факт того, что холодильное оборудование систематически эксплуатировалось Заказчиком с февраля 2022 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-234812/2021

Объект исследования

Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленный товар Сушильный барабан (Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593) ИП Кириченко Ю.Н. к организации ГБУ «ИКБ № 2» ДЗМ требованиям Государственного контракта № 360/2021 и Техническому заданию по качеству, техническим и функциональным характеристикам?
2. Имеет ли поставленный товар Сушильный барабан (Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593) существенные недостатки, препятствующие использованию по прямому назначению?
3. Является ли Сушильная машина Reinmaster D60 качественным товаром, соответствующим регламентам и нормативным актам РФ, действующим для данного вида товара?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-9911/2020

Объект исследования

Портальный обрабатывающий центр Wele LB-633 с подвижным столом

Вопросы на экспертизу

1. Достаточен ли объем технической документации, представленной Ответчиком при поставке Оборудования – портального обрабатывающего центра Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519) (далее – Оборудование), для полноценной эксплуатации?
2. Настроено ли программное оборудование качественно (некачественно) после его передачи ООО «Белэнергомаш_БЗЭМ» по договору поставки №500/4874 от 11.12.2018 Г., проведения шеф-монтажных работ, согласно сервисному рапорту от 23.04.2020 г. и проведения испытательных работ с 11.05.2020 г. по 19.05.2020 г. согласно акту?
3. Возможно ли установить качество оборудования (портального обрабатывающего центра Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519)) или наоборот, его недостатки в период с 14 июля 2020 г. по 07 сентября 2020 г. на основании Акта от 07.09.2020 г., подписанного Поставщиком и Покупателем?
4. Если оборудование (портальный обрабатывающий центр Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519)) было некачественным в указанный выше период времени, то какого характера недостатки в нем зафиксированы, а также каковы причины их возникновения: производственный брак, некачественно выполненные Поставщиком работы/услуги или следствие неправильной эксплуатации?
5. Способно ли оборудование работать полноценно при описанных в Акте от 07.09.2020 г. сообщениях об ошибке?
6. Является ли рассматриваемое Оборудование пригодным (непригодным) для эксплуатации на момент проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-8599/2018

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в составе конструкторско-технологической документации, полученной от ОАО «Саста» по договору № 34п от 29.02.2016г. на трех лазерных дисках конструкторско-технологическая документация для производства оснастки, указанной в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.03.2016 г.?

2. Определить дату создания файлов на представленных дисках?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-272798/19-89-1549

Объект исследования

Технические отчеты по инженерно-гидрометеорологическим, геологическим экологическим и геодезическим (шифры 908-18-ИГДИ и 15986-18 ИГДИ) изысканиям.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли отчеты по инженерным изысканиям, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Главгеопроект» условиям договора от 05 июня 2018 г. №195И-18 и действующим нормам?
2. Какова стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Главгеопроект» работ, соответствующих условиям договора от 05 июня 2018 года № 195И-18?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-20185/2013

Объект исследования

Документы, содержащиеся в материалах дела, в частности техническом задании (ТЗ), рабочей конструкторской документации (РКД) и эксплуатационной документации (ЭД) на изделие «КСН-Ц», выполненных по государственному контракту №С13-617/06 от 09.10.2006, а также рабочая переписка между сторонами, подписавшими государственный контракт.

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли сформулировать замечания, изложенные в протоколах испытаний, без проведения испытаний?
2. Имел ли место факт события испытаний?
3. Соответствовал ли представленный на испытания состав образца ТЗ на ОКР?
4. Имелись ли обязательства у исполнителя СЧ ОКР по установке общего и специального программного обеспечения?
5. Устанавливались ли исполнителем СЧ ОКР какие-либо программные продукты?
6. Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР, критическими для функционирования по назначению испытываемого аппаратно-программного комплекса?
7. Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные к исполнителю СЧ ОКР, допустимыми при проведении этапа по п. 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001?
8. Предусмотрена ли процедура устранения недостатков, выявленных при проведении этапа по п. 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 в данном ГОСТе и ведомости исполнения СЧ ОКР?
9. Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР, устранимыми в порядке, предусмотренным ГОСТ РВ 15.203-2001 при доработке опытного образца по результатам предварительных испытаний?
10. Возможно ли определить вклад каждого соисполнителя в причины срыва календарного плана выполнения работ?
11. По какой причине произошел срыв календарного плана работ?
12. По какой причине комплекс не функционировал по назначению в полном объеме?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-101780/13

Вопросы на экспертизу

1. Соблюдены ли требования нормативных документов и условий контракта при приемке продукции в/ч 2444?
2. Является ли предоставленные в/ч 2444 документы достаточными для вывода о том, что имеет место недостача дизельного топлива зимнего в количестве 19 502 килограмма на сумму 633 815 руб. в вагоне-цистерне №50734995 при поставке по контракту от 06.10.2011 №15/1957-11?
3. Верно ли произведен расчет размера недостачи?

Вид экспертизы