Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Строительная экспертиза зданий

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №101474

Завершена в июле 2021 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-77576/2020

ООО "Паркнефть", ООО "Про-Мех"

Объект исследования

Наливной терминал на станции Коротчаево, строительно-монтажные работы (заказчик ООО «Паркнефть», подрядчик ООО «Про-Мех») по огнезащитному и антикоррозийному покрытию металлоконструкций пункта осмотра и подготовки вагонов цистерн 2х22 и двусторонней наливной эстакады 2х22.

Вопросы на экспертизу

  1. Являются ли работы, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 26.06.2020 г. объемом работ, указанным в актах о приемке выполненных по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ ?
  2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам?
  3. Являются ли недостатки, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 25.06.2020 следствием некачественного выполнения ООО «Про-Мех» работ по ф.КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ ?
  4. Какие недостатки работ, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 25.06.2020, устранимыми, а какие неустранимыми?
  5. Какова стоимость устранения устранимых недостатков.
  6. Какова стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками в этом случае?

Вид экспертизы

Экспертиза №97739

Завершена в мае 2021 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-6823/20

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", ИП Горькова Татьяна Николаевна, ИП Автомонова Наталья Владимировна

Место проведения

Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А

Вопросы на экспертизу

  1. Являются ли нежилые помещения: электрощитовая (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), водомерный узел (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенные административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании? Имеется ли в указанных помещениях инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование?
  2. Предназначены ли нежилые помещения: электрощитовая (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), водомерный узел (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием указанного здания? Если да, то указать, какие помещения могут быть использованы в самостоятельных целях?
  3. Необходимы ли для эксплуатации (проход в помещение) электрощитовой (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), расположенной в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение XII-1 - лестничная клетка площадью 9,7 кв.м. и нежилое помещение XII-3 - коридор площадью 21,1 кв.м? При положительном ответе на вопрос – указать, какие строительные работы и в каком помещении необходимо произвести для организаци прохода в помещение электрощитовой? Если нет, то каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) электрощитовой?
  4. Необходимо ли для эксплуатации (проход в помещение) теплового узла (помещение VI-1площадью12,6кв.м.), расположенного в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение III-1 - коридор площадью 3,4 кв.м.? Если нет, то указать, каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) теплового узла?
  5. Необходимы ли для эксплуатации (проход в помещение) водомерного узла (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенного в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение I-1 - лестничная клетка площадью 16,0 кв.м. и офисное помещение I-7 - площадью 54,9 кв.м? При положительном ответе на вопрос - указать, какие строительные работы и в каком помещении необходимо произвести для организации прохода в помещение водомерного узла? Если нет, то указать, каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) водомерного узла?

Вид экспертизы

Экспертиза №96646

Завершена в апреле 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-102680/2020

Департамент городского имущества города Москвы, ООО "САМУР"

Объект исследования

Магазин по продаже цветов 

Место проведения

г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58

Вопросы на экспертизу

  1. За период с 03.04.1997 и по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?
  2. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 2?
  3. Соответствует ли существующая пристройка площадью 38,5 кв. м Градостроительному заключению №024-41/378 от 12.03.1998, Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 29.10.1997?
  4. Соответствует ли пристройка площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных, экологических норм и правил?
  5. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на состояние 03.04.1997?
  6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2?
  7. Возникло ли при возведении пристройка площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 новый объект капитального строительства?

Вид экспертизы

Экспертиза №84105

Завершена в марте 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-276646/19-67-1188

ООО "ТеплоЭнергоКомплект", АО "МОЭК-Проект"

Объект исследования

Выполненные работы по строительству здания ЦТП со всеми коммуникациями

Место проведения

г. Москва, ул. Лавриненко, д. 13, корп. 1, стр. 4

Вопросы на экспертизу

  1. Кем (какой организацией) выполнены работы по строительству центрального теплового пункта (ЦТП) и монтажу оборудования в ЦТП на Объекте капитального строительства «Жилая застройка» по адресу: г. Москва, Некрасовка р-н, ЛПА, кв. 13аб, корп. 1,2, 3,4аб, 4в, 4г, 5, 6а, 66, 6в, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, КП1, КП2, КПЗ (ЦТП)?
  2. Какие работы фактически выполнены ООО «ТеплоЭнергоКомплект» и ООО «Мособлстрой» в центральном тепловом пункте (ЦТП), расположенном на Объекте капитального строительства «Жилая застройка» по адресу г. Москва: Некрасовка р-н, ЛПА, кв13аб, корп.1, 2, 3, 4аб, 4в, 4г, 5, 6а, 66, 6в, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, КП1, КП2, КПЗ (ЦТП), с учетом имеющихся в материалах дела документов - исполнительной, проектной документации и фактического обследования ЦТП?

Вид экспертизы

Экспертиза №83174

Завершена в марте 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-74729/19-134-572

ООО "ПремиумПроект", ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

Объект исследования

16-этажный жилой дом с нежилыми помещениями первого и второго этажей

Место проведения

г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 27

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ на объекте объемам, указанным в акте КС-2 и справке КС-3 от 04.04.2018 г.?
  2. Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора подряда № 01-0912/17 от 08.12.2017 г. и всеми согласованными приложениями к нему? Если не соответствуют, то определить стоимость такого несоответствия.
  3. Определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора.

Вид экспертизы

Экспертиза №82642

Завершена в феврале 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-98586/19-151-838

ООО "Гусстрой", ООО "Мортон-РСО"

Объект исследования

Многоэтажный жилой дом в жилом комплексе «Влюблино»

Место проведения

Москва, ул. Цимлянская, дом 3, корп. 1

Вопросы на экспертизу

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГУССТРОЙ» работ надлежащего качества, соответствующих условиям спорных договоров,действующим строительным нормам и правилам, а также имеющейся исполнительной документации, отраженных в акте КС-2 № 1 от 31.10.2016 г. и справке КС-3 № 1 от 31.10.2016 г. по договору подряда № 2-0720-01/16 от 20.07.2016 г.

Вид экспертизы

Экспертиза №72114

Завершена в июле 2019 года

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №2-1743/2019

Место проведения

г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.82, корп.4

Вопросы на экспертизу

  1. Проводились ли какие-либо действия по строительству/реконструкции в период с 03.10.2018 в отношении объекта недвижимости – блок (секция, квартира) в жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.82, корп.4?
  2. Соответствует ли спорный объект Техническому плану здания от 26.03.2015, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.82, корп.4 в отношении блока (секция, квартира) в жилом доме блокированной застройки, кадастровым инженером ООО «Асгард» для заказчика ЖСК «Альфа»?
  3. Не создает ли объект недвижимости – блок (секция, квартира) в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.82, корп.4 угрозу опасность, угрозу жизни и здоровью граждан? Не нарушаются ли права и законные интересы граждан для неопределенного круга лиц?
  4. Соответствует ли объект недвижимости - блок (секция, квартира) в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.82, корп.4 требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам Российской Федерации?
  5. Возможно ли сохранение объекта недвижимости - блок (секция, квартира) в жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.82, корп.4 в фактическом состоянии?
  6. Были ли внесены изменения в утвержденный проект путем перестройки нежилого помещения гаража в жилую комнату с возведением стены фасада вместо въезда в нежилое помещение (гараж) и устройством дополнительного окна?

Вид экспертизы

Экспертиза №71779

Завершена в мае 2019 года

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №2-284/2019

Место проведения

г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли объект недвижимости – квартира, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям техническим, градостроительных регламентов?
  2. Является ли реконструкцией возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур?
  3. Соответствует ли строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур в объекте недвижимости – квартире, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83,корп.1? Не создает жилое помещение в состоянии с учетом возведения части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур опасность, угрозу жизни и здоровью граждан?
  4. Возможно ли сохранение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1 в перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии?

Вид экспертизы

Экспертиза №71345

Завершена в мае 2019 года

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №2-38/19

Ланин С., ЖСК "Альфа"

Место проведения

г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли объект недвижимости – квартира, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям техническим, градостроительных регламентов?
  2. Является ли реконструкцией возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур?
  3. Соответствует ли строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур объект недвижимости –  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83,корп.1? Не создает жилое помещение в состоянии с учетом возведения части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур опасность, угрозу жизни и здоровью граждан?
  4. Возможно ли сохранение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1 в перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии?

Вид экспертизы

Экспертиза №70757

Завершена в марте 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области | Дело №2-9/2019

Ашмаров И.А., Администрация городского округа Серпухов Московской области

Место проведения

Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 28-б, 28-в

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли строение, расположенное по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 28-б, 28-в проекту реконструкции с расширением нежилого здания магазина, выполненного ООО «Аспект» 2013 г.?
  2. В случае наличия отступлений от указанного проекта, указать, в чем они заключаются и какие работы необходимо выполнить для приведения объекта капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией, т.е. чтобы постройку, расположенную по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 28-б, 28-в привести в состояние, соответствующее Проекту реконструкции, разработанному ООО «Аспект» в 2013 году и Разрешению на строительство № RU 50317000-73 от 25.11.2013 г.?

Вид экспертизы

Экспертиза №70415

Завершена в мае 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-221417/18-133-1706

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова"

Объект исследования

  1. Автомойка (строение БН50); инв. № 1000 4000 0028, общей площадью 9,0 кв.м, площадью застройки 129,2 кв.м.
  2. Закрытый склад металла (строение БН66); инв. № 1000 4000 0025, общей площадью 353,6 кв.м, площадью застройки 354,9 кв.м.
  3. Здание КПП-1 (строение БН36); инв. № 1000 4000 0023, общей площадью 3,1 кв.м, площадью застройки 8,6 кв.м.
  4. Кирпичный склад большой (строение БН9); инв. № 1000 4000 0027, общей площадью 129,2 кв.м, площадью застройки 59,3 кв.м.
  5. Кирпичный склад малый (строение БНЗ); инв. № \000 4000 0026, общей площадью 56,7 кв.м, площадью застройки 74,7 кв.м.
  6. Оранжерея (строение БН39); инв. № 1000 4000 0030, общей площадью 65,6 кв.м, площадью застройки 75,8 кв.м.
  7. Подземный склад специальных средств (строение БН65); инв. № 1000 4000 0031, общей площадью 10,8 кв.м, площадью застройки 15,0 кв.м.
  8. Склад химических реактивов (строение БН47); инв. № 1000 4000 0024, общей площадью 80,6 кв.м, площадью застройки 106,4 кв.м.
  9. Строение №25А (строение БН64); инв. № 1000 4000 0029, общей площадью 1,9 кв.м, площадью застройки 3,7 кв.м.

Место проведения

г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 2.

Вопросы на экспертизу

  1. Являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества, т.е. объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?
  2. Соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительно-техническим правилам?
  3. Соответствуют ли спорные объекты техническому регламенту о безопасности и являются ли пригодными для эксплуатации, и не угрожают жизни и здоровью граждан?

Вид экспертизы

Экспертиза №70066

Завершена в апреле 2019 года

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №2-95/19

Куперштейн Д.С., Администрация г.п. Игрим

Место проведения

Ханты-Мансийский автономный округ, Берёзовский район, п. г. т. Игрим, ул. Кооперативная, д. 54 «г»

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли объект недвижимости расположенный по адресу: г.п. Игрим, ул.Кооперативная, 54 «г», строительным нормам и правилам?
  2. Допущены ли при возведении указанного объекта существенные нарушения строительных норм и правилам?
  3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением?

Вид экспертизы

Экспертиза №66487

Завершена в апреле 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-115538/18-15-810

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ООО "Производственно-строительная компания "Строймаркет""

Место проведения

г. Москва, ул. Заморенова, д. 41, д. 11 А, д. 9 с 1

Вопросы на экспертизу

  1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» по договору № 21-001067-16 в соответствии с положениями проектной документации, требованиями нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации, по каждой из следующих систем МКД по спорным актам КС-2?
    • по объекту: Заморенова ул. 41:
      • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
      • - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);
      • - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);
    • по объекту: Заморенова ул. 11 А:
      • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
    • по объекту: Заморенова ул. 9 с.1:
      • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
  2. Соответствует ли качество выполненных по каждой из вышеуказанных систем МКД работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» условиям договора №21-001067-16, положениям проектной документации, требованиям нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков (дефектов)?
  3. В случае выявления дефектов, установить причины их появления (при выполнении работ либо эксплуатации, действий третьих лиц)?
  4. Является ли объем работ, заявленный ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» в спорных актах КС-2, завершенным объемом работ. Позволяет ли эксплуатировать общее имущество МКД в соответствии с функциональным назначением?

Вид экспертизы

Экспертиза №28470

Завершена в апреле 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-239223/16-155-2119

Федеральное агентство научных организаций, ФГБУН Научный центр волоконной оптики РАН

Место проведения

г. Москва, ул. Вавилова, д. 38

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли объект (сооружение): нежилое здание – лабораторный корпус, площадью 5.386,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 38, корп. 3 объектом капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами.
  2. Является ли указанный объект объектом недвижимого имущества; имеются ли объекты самостоятельное хозяйственное назначение, являются ли самостоятельными объектами гражданского оборота.
  3. Соответствуют ли данные объекты градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям.
  4. Угрожают ли указанные объекты жизни и здоровью граждан. 

Вид экспертизы

Экспертиза №6545

Завершена в январе 2015 года

Химкинский городской суд Московской области | Дело №2-2598/2014

Ахметзянов С.А., ГСК "Березки", Администрация г.Химки

Место проведения

Московская область. Химкинский район, г. Химки, мкр. Левобережный

Вопросы на экспертизу

  1. Являются ли гаражи ГСК «Березки», в том числе гаражный бокс № 201, капитальными или некапитальными строениями и относится ли гаражный бокс № 201 к объектам недвижимости?
  2. Соответствует ли гаражный бокс № 201 нормам СНИП, СанПиН. градостроительным нормам, технической, пожарной безопасности?
  3. Создает ли угрозу жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих гаражи ГСК «Березки», и третьих лиц гаражный бокс № 201?
  4. Расположен ли спорный гаражный бокс № 201 площадью 67.8 кв.м., находящийся в ГСК «Березки» по адресу: Московская область. Химкинский район, г. Химки, мкр. Левобережный. Лихачевское шоссе, на одном из следующих земельных участков:
    • на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010403:1380 площадью 57463 кв. м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских объектов с учетом ограничений, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область. Химкинский район,
    • на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010403:1381 площадью 7257 кв. м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских объектов с учетом ограничений, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область. Химкинский район?
  5. В случае утвердительного ответа на предыдущий вопрос указать, на каком из перечисленных земельных участков находится спорный гаражный бокс, и графически изобразить на плане земельного участка его расположение с указанием картографических координат поворотных точек пятен застройки данного бокса.

Вид экспертизы

Экспертиза №6428

Завершена в январе 2015 года

Химкинский городской суд Московской области | Дело №2-4561/14

ГСК "Березки"

Место проведения

Московская область, Химкинский район, г. Химки, мкрн. Левобережный, Лихачевское шоссе, ГСК «Березки»

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли гаражный бокс №42 нормам СНиП, СанПиН, градостроительным нормам, технической, пожарной безопасности?
  2. Создает ли угрозу жизни и здоровья гаражный бокс №42 3-им лицам, не нарушает ли их законные права и интересы?
  3. Расположен ли гаражный бокс №42 площадью 22,3 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Химки, мкрн. Левобережный, Лихачевское шоссе, ГСК «Березки», на одном из следующих земельных участков:
    • на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010403:1380 площадью 57463 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских объектов с учетом ограничений, расположенном по адресу:    установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Химкинский район;
    • на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010403:1381 площадью 7257 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складских объектов с учетом ограничений, расположенном по адресу:    установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Химкинский район.
  4. В   случае        положительного  ответа         указать, на каком именно земельном участке находится гаражный бокс №42 и изобразить его на плане земельного участка географически его расположение с указанием картографических координат поворотных точек пятен застройки данного бокса.

Вид экспертизы