Примеры выполненных экспертиз — Строительная экспертиза зданий

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-148519/2022

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли использование нежилого здания с кадастровым номером77:03:0010008:28089 по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 10 в соответствии с его функциональным назначением?
2. Угрожает ли нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0010008:28089 по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 10 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?
3. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0010008:28089 по адресу: г.Москва, ул. Лухмановская, д. 10?
4. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

Вид экспертизы

Коптевский районный суд города Москвы | Дело №02-0065/2023

Вопросы на экспертизу

1. Определить, является ли здание с кадастровым номером 77:09:0003021:1105, расположенным по адресу: 127422, Москва, р-н Тимирязевский, ул. Тимирязевская, д 33, строен 8, объектом капитального строительства? Имеет ли указанный объект прочную связь с землей? Возможно ли перемещение указанного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению.
2. Определить, к какому типу относится указанный объект недвижимости по объемнопланировочному решению и наличию инженерных систем? Дать технические характеристики объекта недвижимости: его площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного, мансардного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений.
3. Определить, каково назначение указанного объекта недвижимости, соответствует ли его фактическое использование установленному назначению, каково фактическое использование объекта исследования, соответствует ли указанный объект недвижимости разрешенному использованию земельного участка.
4. Определить, используется ли указанный объект недвижимости как единое домовладение? Имеется ли обособленность находящихся в нем квартир (жилых помещений) согласно сведениям ЕГРН? Имеются ли сплошные перегородки во внутренней планировке указанного объекта недвижимости? Осуществляется ли доступ в разные внутренние помещения изнутри и имеет ли указанный объект недвижимости единое внутреннее пространство.
5. Определить, являются ли находящиеся в указанном объекте недвижимости квартиры структурно едиными или структурно обособленными помещениями.
6. Определить, обладает ли указанный объект недвижимости признаками многоквартирного дома, дома блокированной застройки, здания гостиничного типа (общежития), здания смешанного типа? Является ли указанный объект недвижимости объектом индивидуального жилищного строительства – индивидуальным жилым домом.
7. Определить, сложилось ли единое землепользование земельным участком, в границах которого находится указанный объект недвижимости? Если да, определить площадь данного единого земельного участка, его координаты границ, сформировать схему расположения земельного участка с находящимися на нем зданиями, строениями, сооружениями.
8. Определить, используется ли фактически указанный объект недвижимости как единое здание согласно его функциональному назначению на едином земельном участке? Открыто и добросовестно ли пользуется Истец объектами недвижимости такими как единое здание, находящееся на едином земельном участке.
9. Определить, соответствует ли указанный объект недвижимости градостроительным, строительным, строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе на соответствие предельным параметрам разрешенного строительства/реконструкции согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениям, установленным Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года № 120-ПП)? Если нет, то указать являются ли нарушения существенными или устранимыми? В случае если выявленные нарушения являются устранимыми, указать возможность и варианты устранения данных нарушений.
10. Определить, создает ли указанный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушает ли права и охраняемые законные интересы третьих лиц.
11. Определить, в случае формирования единого земельного участка под единым зданием нарушают ли права и охраняемые законные интересы третьих лиц? Допустимо ли в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации формирование такого земельного участка.
12. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющиеся значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он в праве включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-32424/2020

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 10268 кв.м. до 11185,9 кв.м. здания по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д. 42?
2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42?
3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, Д-42?
4. Возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 16.02.1998 какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?
5. Соответствует ли надстройка (второй свет на уровне 3 этажа, антресоль 4 этажа) площадью 917,9 кв.м. над зданием по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?
6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан надстройка (второй свет на уровне 3 этажа, антресоль 4 этажа) площадью 917,9 кв.м. над зданием по адресу: г. Москва, ул. Люблинская. д. 42?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-98373/21-180-702

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 51,4 кв. м до 60,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.7, стр.4 в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 30.11.1993 г.?
2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.7, стр.4?
3. Допущены ли при проведении строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.7, стр.4 нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил?
4. Создает ли здание по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.7, стр.4 угрозу жизни и здоровью граждан?
5. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.7, стр.4 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 30.11.1993 г, и какие для этого необходимо произвести мероприятия.
6. Изменились ли индивидуально-определенные признаки (площадь, объем, высота и др.) здания и его частей в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.11.1993 г., по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.7, стр.4?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-50181/2020

Объект исследования

Выполненный комплекс работ капитального ремонта помещений в помещениях ГБОУ ДПО Центр «ПРОФЕССИОНАЛ»

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Определить виды и объём работ, выполненных ООО «КЛИМАТ-К» при производстве капитального ремонта в помещениях ГБОУ ДПО Центр «ПРОФЕССИОНАЛ», расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 7, стр. l.
2. Соответствуют ли выполненные работы, видам и объёмам работ, указанным в Договоре N2 31705844067 от 08.02.2018 г.?
3. Определить стоимость фактически выполненных ООО «КЛИМАТ-К» работ по состоянию на 17.09.2018 г.
4. Имеются ли недостатки (дефекты) в отремонтированных согласно условий Договора от 08.02.2018 г. № 31705844067 помещениях ГБОУ ДПО Центр «ПРОФЕССИОНАЛ», расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 7, стр. l?. Если имеются, являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми?
5. Какова причина возникновения недостатков (дефектов)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-9392/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли объекты: нежилое здание, гараж, площадью 31,8 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Пушкин, шоссе Подбельского, д.9, строение 6; нежилое здание, гараж, площадью 34,5 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, город Пушкин, шоссе Подбельского, д.9, строение 7, обладающие признаками самовольной постройки, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям к использованию объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации?
2. Создают ли объекты угрозу для жизни и здоровья граждан?
3. Являются ли объекты недвижимым имуществом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-77576/2020

Объект исследования

Наливной терминал на станции Коротчаево, строительно-монтажные работы (заказчик ООО «Паркнефть», подрядчик ООО «Про-Мех») по огнезащитному и антикоррозийному покрытию металлоконструкций пункта осмотра и подготовки вагонов цистерн 2х22 и двусторонней наливной эстакады 2х22.

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли работы, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 26.06.2020 г. объемом работ, указанным в актах о приемке выполненных по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ ?
2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам?
3. Являются ли недостатки, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 25.06.2020 следствием некачественного выполнения ООО «Про-Мех» работ по ф.КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ ?
4. Какие недостатки работ, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 25.06.2020, устранимыми, а какие неустранимыми?
5. Какова стоимость устранения устранимых недостатков.
6. Какова стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками в этом случае?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-6823/20

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли нежилые помещения: электрощитовая (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), водомерный узел (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенные административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании? Имеется ли в указанных помещениях инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование?
2. Предназначены ли нежилые помещения: электрощитовая (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), водомерный узел (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием указанного здания? Если да, то указать, какие помещения могут быть использованы в самостоятельных целях?
3. Необходимы ли для эксплуатации (проход в помещение) электрощитовой (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), расположенной в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение XII-1 - лестничная клетка площадью 9,7 кв.м. и нежилое помещение XII-3 - коридор площадью 21,1 кв.м? При положительном ответе на вопрос – указать, какие строительные работы и в каком помещении необходимо произвести для организаци прохода в помещение электрощитовой? Если нет, то каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) электрощитовой?
4. Необходимо ли для эксплуатации (проход в помещение) теплового узла (помещение VI-1площадью12,6кв.м.), расположенного в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение III-1 - коридор площадью 3,4 кв.м.? Если нет, то указать, каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) теплового узла?
5. Необходимы ли для эксплуатации (проход в помещение) водомерного узла (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенного в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение I-1 - лестничная клетка площадью 16,0 кв.м. и офисное помещение I-7 - площадью 54,9 кв.м? При положительном ответе на вопрос - указать, какие строительные работы и в каком помещении необходимо произвести для организации прохода в помещение водомерного узла? Если нет, то указать, каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) водомерного узла?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-102680/2020

Объект исследования

Магазин по продаже цветов 

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. За период с 03.04.1997 и по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) и в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта?
2. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 2?
3. Соответствует ли существующая пристройка площадью 38,5 кв. м Градостроительному заключению №024-41/378 от 12.03.1998, Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 29.10.1997?
4. Соответствует ли пристройка площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам, а также допущены ли при проведении строительных работ, существенные нарушения градостроительных и строительных, экологических норм и правил?
5. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на состояние 03.04.1997?
6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2?
7. Возникло ли при возведении пристройка площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 58, стр. 2 новый объект капитального строительства?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-276646/19-67-1188

Объект исследования

Выполненные работы по строительству здания ЦТП со всеми коммуникациями

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Кем (какой организацией) выполнены работы по строительству центрального теплового пункта (ЦТП) и монтажу оборудования в ЦТП на Объекте капитального строительства «Жилая застройка» по адресу: г. Москва, Некрасовка р-н, ЛПА, кв. 13аб, корп. 1,2, 3,4аб, 4в, 4г, 5, 6а, 66, 6в, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, КП1, КП2, КПЗ (ЦТП)?
2. Какие работы фактически выполнены ООО «ТеплоЭнергоКомплект» и ООО «Мособлстрой» в центральном тепловом пункте (ЦТП), расположенном на Объекте капитального строительства «Жилая застройка» по адресу г. Москва: Некрасовка р-н, ЛПА, кв13аб, корп.1, 2, 3, 4аб, 4в, 4г, 5, 6а, 66, 6в, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, КП1, КП2, КПЗ (ЦТП), с учетом имеющихся в материалах дела документов - исполнительной, проектной документации и фактического обследования ЦТП?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-74729/19-134-572

Объект исследования

16-этажный жилой дом с нежилыми помещениями первого и второго этажей

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ на объекте объемам, указанным в акте КС-2 и справке КС-3 от 04.04.2018 г.?
2. Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям договора подряда № 01-0912/17 от 08.12.2017 г. и всеми согласованными приложениями к нему? Если не соответствуют, то определить стоимость такого несоответствия.
3. Определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-98586/19-151-838

Объект исследования

Многоэтажный жилой дом в жилом комплексе «Влюблино»

Место проведения

Вопросы на экспертизу

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГУССТРОЙ» работ надлежащего качества, соответствующих условиям спорных договоров,действующим строительным нормам и правилам, а также имеющейся исполнительной документации, отраженных в акте КС-2 № 1 от 31.10.2016 г. и справке КС-3 № 1 от 31.10.2016 г. по договору подряда № 2-0720-01/16 от 20.07.2016 г.

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №2-1743/2019

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Проводились ли какие-либо действия по строительству/реконструкции в период с 03.10.2018 в отношении объекта недвижимости – блок (секция, квартира) в жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.82, корп.4?
2. Соответствует ли спорный объект Техническому плану здания от 26.03.2015, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.82, корп.4 в отношении блока (секция, квартира) в жилом доме блокированной застройки, кадастровым инженером ООО «Асгард» для заказчика ЖСК «Альфа»?
3. Не создает ли объект недвижимости – блок (секция, квартира) в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.82, корп.4 угрозу опасность, угрозу жизни и здоровью граждан? Не нарушаются ли права и законные интересы граждан для неопределенного круга лиц?
4. Соответствует ли объект недвижимости - блок (секция, квартира) в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.82, корп.4 требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарным и противопожарным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам Российской Федерации?
5. Возможно ли сохранение объекта недвижимости - блок (секция, квартира) в жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д.82, корп.4 в фактическом состоянии?
6. Были ли внесены изменения в утвержденный проект путем перестройки нежилого помещения гаража в жилую комнату с возведением стены фасада вместо въезда в нежилое помещение (гараж) и устройством дополнительного окна?

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №2-284/2019

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объект недвижимости – квартира, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям техническим, градостроительных регламентов?
2. Является ли реконструкцией возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур?
3. Соответствует ли строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур в объекте недвижимости – квартире, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83,корп.1? Не создает жилое помещение в состоянии с учетом возведения части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур опасность, угрозу жизни и здоровью граждан?
4. Возможно ли сохранение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1 в перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии?

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд города Москвы | Дело №2-38/19

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объект недвижимости – квартира, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям техническим, градостроительных регламентов?
2. Является ли реконструкцией возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур?
3. Соответствует ли строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям возведение части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур объект недвижимости –  расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83,корп.1? Не создает жилое помещение в состоянии с учетом возведения части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо гаражных ворот, и переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур опасность, угрозу жизни и здоровью граждан?
4. Возможно ли сохранение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, домовладение 83, корп.1 в перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии?

Вид экспертизы

Серпуховский городской суд Московской области | Дело №2-9/2019

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли строение, расположенное по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 28-б, 28-в проекту реконструкции с расширением нежилого здания магазина, выполненного ООО «Аспект» 2013 г.?
2. В случае наличия отступлений от указанного проекта, указать, в чем они заключаются и какие работы необходимо выполнить для приведения объекта капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией, т.е. чтобы постройку, расположенную по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 28-б, 28-в привести в состояние, соответствующее Проекту реконструкции, разработанному ООО «Аспект» в 2013 году и Разрешению на строительство № RU 50317000-73 от 25.11.2013 г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-221417/18-133-1706

Объект исследования

1. Автомойка (строение БН50); инв. № 1000 4000 0028, общей площадью 9,0 кв.м, площадью застройки 129,2 кв.м.
2. Закрытый склад металла (строение БН66); инв. № 1000 4000 0025, общей площадью 353,6 кв.м, площадью застройки 354,9 кв.м.
3. Здание КПП-1 (строение БН36); инв. № 1000 4000 0023, общей площадью 3,1 кв.м, площадью застройки 8,6 кв.м.
4. Кирпичный склад большой (строение БН9); инв. № 1000 4000 0027, общей площадью 129,2 кв.м, площадью застройки 59,3 кв.м.
5. Кирпичный склад малый (строение БНЗ); инв. № \000 4000 0026, общей площадью 56,7 кв.м, площадью застройки 74,7 кв.м.
6. Оранжерея (строение БН39); инв. № 1000 4000 0030, общей площадью 65,6 кв.м, площадью застройки 75,8 кв.м.
7. Подземный склад специальных средств (строение БН65); инв. № 1000 4000 0031, общей площадью 10,8 кв.м, площадью застройки 15,0 кв.м.
8. Склад химических реактивов (строение БН47); инв. № 1000 4000 0024, общей площадью 80,6 кв.м, площадью застройки 106,4 кв.м.
9. Строение №25А (строение БН64); инв. № 1000 4000 0029, общей площадью 1,9 кв.м, площадью застройки 3,7 кв.м.

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества, т.е. объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?
2. Соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительно-техническим правилам?
3. Соответствуют ли спорные объекты техническому регламенту о безопасности и являются ли пригодными для эксплуатации, и не угрожают жизни и здоровью граждан?

Вид экспертизы

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №2-95/19

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объект недвижимости расположенный по адресу: г.п. Игрим, ул.Кооперативная, 54 «г», строительным нормам и правилам?
2. Допущены ли при возведении указанного объекта существенные нарушения строительных норм и правилам?
3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации в соответствии с заявленным целевым назначением?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-115538/18-15-810

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» по договору № 21-001067-16 в соответствии с положениями проектной документации, требованиями нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации, по каждой из следующих систем МКД по спорным актам КС-2?
   • по объекту: Заморенова ул. 41:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
     • - ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);
     • - ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);
   • по объекту: Заморенова ул. 11 А:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
   • по объекту: Заморенова ул. 9 с.1:
     • - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;
2. Соответствует ли качество выполненных по каждой из вышеуказанных систем МКД работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» условиям договора №21-001067-16, положениям проектной документации, требованиям нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков (дефектов)?
3. В случае выявления дефектов, установить причины их появления (при выполнении работ либо эксплуатации, действий третьих лиц)?
4. Является ли объем работ, заявленный ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» в спорных актах КС-2, завершенным объемом работ. Позволяет ли эксплуатировать общее имущество МКД в соответствии с функциональным назначением?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-239223/16-155-2119

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Является ли объект (сооружение): нежилое здание – лабораторный корпус, площадью 5.386,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 38, корп. 3 объектом капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами.
2. Является ли указанный объект объектом недвижимого имущества; имеются ли объекты самостоятельное хозяйственное назначение, являются ли самостоятельными объектами гражданского оборота.
3. Соответствуют ли данные объекты градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям.
4. Угрожают ли указанные объекты жизни и здоровью граждан. 

Вид экспертизы