Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Строительная экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №123322

Завершена в августе 2022 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-36528/2022

ООО "ЛСР. ОБЪЕКТ-М"

Место проведения

г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 1

Вопросы на экспертизу

  1. Имеется ли в помещении площадью 50,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002004:6103 недостатки: сплошное намокание стяжки пола и отслоение покрытия пола; отслоение отделочных слоев на стенах?
  2. Являются ли указанные недостатки следствием некачественного выполнения строительных работ при возведении здания? Являются ли недостатки устранимыми?
  3. Являются ли данные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации помещения покупателем?
  4. Если недостатки возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ и являются устранимыми, то эксперту надлежит установить какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков?
  5. Какова стоимость работ по устранению недостатков?

Вид экспертизы

Экспертиза №118369

Завершена в июне 2022 года

Московский областной суд | Дело №33-5471/2022

Место проведения

с. Горы, г.о. Коломна Московской области

Вопросы на экспертизу

  1. Установить, имеется ли техническая возможность подключения в иные колодцы (водопроводные и канализационные)?
  2. Дать заключение о возможности (либо невозможности) подключения дополнительных абонентов водоснабжения в колодец водоснабжения, а также в линию канализации с демонтированным конечным колодцем, не нарушая при этом технические условия водопровода и канализации.
  3. Рассчитать стоимость восстановления одного канализационного колодца (глубиной в два кольца).

Вид экспертизы

Экспертиза №115046

Завершена в марте 2022 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-98373/21-180-702

Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Делла-Инвест"

Место проведения

г. Москва, ул. Автомоторная, д.7

Вопросы на экспертизу

  1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 51,4 кв. м до 60,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.7, стр.4 в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 30.11.1993 г.?
  2. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.7, стр.4?
  3. Допущены ли при проведении строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.7, стр.4 нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил?
  4. Создает ли здание по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.7, стр.4 угрозу жизни и здоровью граждан?
  5. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.7, стр.4 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 30.11.1993 г, и какие для этого необходимо произвести мероприятия.
  6. Изменились ли индивидуально-определенные признаки (площадь, объем, высота и др.) здания и его частей в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.11.1993 г., по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д.7, стр.4?

Вид экспертизы

Экспертиза №114897

Завершена в мае 2022 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-118770/2021

ТСЖ "НАШ ДОМ - СОКОЛИНАЯ ГОРА 32", ООО "СТРОЙЖИЛСЕРВИС-РНГС"

Вопросы на экспертизу

  1. Установить, соответствует ли выполненный комплекс работ по ремонту крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д.44а, условиям договора от 01 августа 2017 г. и приложений к нему, а также СНиП?
  2. В случае наличия дефектов и недостатков определить стоимость их устранения.

Вид экспертизы

Экспертиза №109598

Завершена в сентябре 2021 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-6823/2020

ООО "КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС", ИП Горькова Татьяна Николаевна, ИП Автомонова Наталья Владимировна

Место проведения

Московская область, г. Красногорск

Вопросы на экспертизу

  1. Какое оборудование и какие инженерные коммуникации (описать) размещены в помещении электрощитовой (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м), в помещение теплового узла (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), в помещении водомерного узла (помещение XI-1площадью 0,7кв.м.), расположенных в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А (далее здание)? Предназначено ли выявленное оборудование и инженерные коммуникации для обслуживания всех помещений в здании (указать каких именно помещений)?
  2. Каким образом организовано обеспечение холодного водоснабжения здания. Через какие инженерные коммуникации холодная вода поступает в здание и где эти коммуникации расположены? В каких помещениях расположены вводы холодного водоснабжения истца, ответчиков и третьих лиц ООО «Зеленстрой», ИП Пушкина Е.В? Где расположены приборы учета, учитывающие поступающую по каждому из вводов холодную воду? Имеется ли необходимость использования ответчиками водомерного узла (помещение XI-1площадью 0,7кв.м.).
  3. Какие работы необходимо провести и какие строительные материалы необходимо использовать для организации в помещении XII-3 прохода-коридора (из помещения XII-1) в целях обеспечения эксплуатации электрощитовой (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м) в здании (исходя из минимально необходимой площади коридора и минимального применения неудобств собственнику помещения XII-3, прилегающего к помещению V-1)? Каковы минимальные допустимые размеры такого прохода-коридора?
  4. Какие работы необходимо провести и какие строительные материалы необходимо использовать для организации в помещении 1-7 прохода – коридора к помещению XI-1 через ближайший к водомерному узлу оконный проем? Какова минимальная площадь (минимально допустимые размеры) коридора, выделяемого в помещении1-7, прилегающем к водомерному узлу?
  5. Возможно ли организовать технологический люк (указать минимально допустимый размер) для организации доступа в водомерный узел с улицы: в стене помещения 1-7 и /или в стене водомерного узла (помещение XI-1)? При положительном ответе на вопрос, указать, где возможно организовать допуск, какие работы необходимо провести и какие строительные материалы использовать?

Вид экспертизы

Экспертиза №108337

Завершена в феврале 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-62870/2020

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО РЫБОЛОВСТВУ

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли пристройка 1-го этажа площадью 26,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.15, стр. 1 самовольной постройкой?
  2. Является ли пристройка 1-го этажа площадью 26,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.15, стр. 1 самостоятельным объектом недвижимости?
  3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: г. г. Москва, Рождественский бульвар, д.15, стр. 1?
  4. Соответствует ли пристройка 1-го этажа площадью 26,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.15, стр. 1 строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при возведении надстройки и/или пристройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил?
  5. Создает ли пристройка 1-го этажа площадью 26,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.15, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

Вид экспертизы

Экспертиза №108033

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №А82-6593/2021

Николо-Сольбинский женский монастырь Переславской епархии Русской Православной церкви, Департамент строительства Ярославской области

Объект исследования

Трехэтажные здания Троицкого и Сестринского корпусов Николо-Сольбинского женского монастыря

Место проведения

Ярославская обл., городской округ город Переславль-Залесский, местечко Сольба

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли указанное здание Троице-Сестринского корпуса Николо-Сольбинского женского монастыря общей площадью 3988 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., городской округ город Переславль-Залесский, местечко Сольба, утвержденной проектной документации, градостроительным и строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным установленным нормам и правилам?
  2. Позволяет ли техническое состояние здания эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемым законом интересов третьих лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Вид экспертизы

Экспертиза №107625

Завершена в марте 2022 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области | Дело №2-347/2021

Управление Росреестра по Тверской области

Вопросы на экспертизу

  1. Каковы фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6, 69:45:0080104:5, 69:45:0080104:4. Представить планы границ и каталоги координат.
  2. Где согласно правоустанавливающим документам должна проходить граница между земельными участками с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6, 69:45:0080104:5, 69:45:0080104:4?
  3. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6, 69:45:0080104:5, 69:45:0080104:4 правоустанавливающим документам и сведениям, внесенным в ЕГРН, землеустроительным документам (свидетельствам на право собственности на землю, пожизненно наследуемое владение, бессрочного постоянного пользования землей, землеустроительным делам, материалам инвентаризации)? Если нет, то почему?
  4. Имеются ли наложения, пересечения границ земельного участка 69:45:0080104:6 и земельного участка 69:45:0080104:5 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН, а также с границами смежных земельных участков? Имеются ли иные наложения с жилыми и нежилыми постройками, если да, то какова площадь и границы наложения с указанием координат характерных точек таких границ, с указанием причин образования наложения и возможности их устранения?
  5. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6 и земельного участка 69:45:0080104:5? Если да, в чем она заключается? Каковы варианты исправления выявленной реестровой ошибки?
  6. Где с учетом фактического землепользования, требований земельного законодательства, строительно-технических, градостроительных требований, требований пожарной безопасности должна проходить граница между земельными участками с кадастровым номером 69:45:0080104:6 и земельного участка 69:45:0080104:5, в том числе с учетом доступа для обслуживания объектов капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером 69:45:0080146:194?
  7. Возможно ли установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6 и земельного участка 69:45:0080104:5 с учетом сведений правоустанавливающих документов сторон, по варианту, предложенному истцом (том 1 л.д. 208-209)?
  8. Каков максимально возможный с технической точки зрения отступ от стены жилого дома вглубь участка ответчика  с учетом права на обслуживание дома? Предложить варианты установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6, 69:45:0080104:5 с учетом фактического местоположения по стенам, фундаменту, отмостке, свесу крайних точек кровли жилого дома истца с кадастровым номером 69:45:0080146:194.
  9. Возможно ли установление сервитута для обслуживания жилого дома истца, если да, то какой площади он должен быть, где должны проходить его границы и какова стоимость данного сервитута?
  10. Является возведенная на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080104:6 вместо пристройки – туалет по техническому паспорту по состоянию на 16.12.2004 г. на жилой дом по адресу: г. Осташков, ул. Тимофеевская, дом 8 пристройка к жилому дому с кадастровым номером 69:45:0080146:194, а также навес объектами капитального строительства, относятся ли они к сооружениям вспомогательного использования?
  11. На каком минимальном расстоянии от границы смежного земельного участка в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными правилами и нормами должны располагаться спорные строения пристройка и навес к жилому дому с кадастровым номером 69:45:0080146:194? Соблюдены ли при строительстве указанных пристройки, навеса, градостроительные, строительные, инженерно-технические нормы и правила, учтены ли при их возведении требования санитарного, пожарного законодательства? Каким способом осуществляется водоотведение и сброс канализационных вод из жилого дома, исключено ли попадание этих вод на земельный участок? Являются ли допущенные нарушения устранимыми, если да, то какие действия следует предпринять для их устранения? Угрожают ли возведенные строения жизни или здоровью граждан?

Вид экспертизы

Экспертиза №107251

Завершена в октябре 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №А82-18515/2020

ОАО "Российские железные дороги", ООО "СТМ-СЕРВИС"

Объект исследования

Комплекс очистных сооружений

Место проведения

г. Ярославль, ул. Угличская

Вопросы на экспертизу

  1. Способен ли комплекс очистных сооружений в его текущем состоянии (нефтеловушка большая и нефтеловушка малая), местонахождение объектов: г. Ярославль, ул.Угличская, дом 55 производить очистку до нормативных значений сточных вод, образующихся в результате деятельности сервисного локомотивного депо Ярославль? Если комплекс очистных сооружений не способен производить очистку вод до нормативных значений, то указать причину.
  2. Требуют ли очистные сооружения и канализационные сети сервисного локомотивного депо Ярославль обновления, реконструкции, капитального ремонта или текущих ремонтов в настоящее время?
  3. Способны ли были очистные сооружения и канализационные сети в течение 2017 года производить очистку до нормативных значений сточных вод, образующихся в результате деятельности сервисного локомотивного депо Ярославль? Если комплекс очистных сооружений был не способен производить очистку вод до нормативных значений, то указать причину.
  4. Требовали ли очистные сооружения и канализационные сети сервисного локомотивного депо Ярославль обновления, реконструкции или капитального ремонта на момент обеспечения к ним доступа ООО «СТМ-Сервис» (17.11.2014 г.) по 2017 год (включительно)?
  5. От каких объектов (абонентов) поступают сточные воды в комплекс очистных сооружений (нефтеловушка большая и нефтеловушка малая) в период на момент обеспечения к ним доступа ООО «СТМ-Сервис» и в течение 2017 года.
  6. Определить долю каждого абонента в превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативных значений общих свойств сточных вод по состоянию на II квартал 2017г.?
  7. Способны ли скиммеры нефтепродуктов и жиров АМV-203 «N-Grease» серийный номер 36 и АМV-203 «N-Grease» серийный номер 38 производить очистку сточных вод от загрязняющих веществ (компонентов) до нормативных значений?
  8. Способны ли очистные сооружения (нефтеловушка большая и нефтеловушка малая), местонахождение объектов: г. Ярославль, ул. Угличская, д.55, производить очистку сточных вод до нормативных показателей при надлежащем выполнении текущего и планово-предупредительного ремонта? Возможно ли определить это по состоянию на 2017 год?

Вид экспертизы

Экспертиза №106433

Завершена в январе 2022 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-7075/2021

ООО "Зарина", ООО "Строй профиль"

Объект исследования

Комплекс реставрационных работ на Объекте культурного наследия регионального значения - Городская усадьба с фабрикой Е.П. Петрова, 2-я половина XIX в. - XX в.

Место проведения

Москва, ул. Большая Ордынка, д.14, стр.20

Вопросы на экспертизу

  1. Какова фактическая стоимость работ по реставрации кирпичной кладки, выполненной ООО "Строй Профиль" (ИНН 7701894126) в рамках договора строительного подряда № BBK-ОРД-1/10-19 ОТ 30.10.2019?
  2. Какова фактическая стоимость работ по усилению конструкции здания, путем устройства металлических перемычек, выполненных в рамках дополнительного соглашения №3 от 06.03.2020 к договору строительного подряда № ВВК-ОРД-1/10-19 от 30.10.2019?

Вид экспертизы

Экспертиза №105266

Завершена в августе 2021 года

Московский городской суд | Дело №33-15035/2021 (02-5489/2020)

ООО "Аквамин-Технологии"

Объект исследования

Результаты работ по договору на проектирование и изготовление очистных сооружений промышленных сточных вод производительностью 100 м3/сутки

Вопросы на экспертизу

  1. В каком объеме исходя из условий договора и дополнительного соглашения № 1 ООО «АКВАМИН – ТЕХНОЛОГИИ» выполнило работы по договору № 04/08/17 от 04 августа 2017 г.?
  2. Какие работы необходимо выполнить для запуска оборудования очистки сточных вод на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Коломенский район, поселок Сергиевский, ул. Центральная, дом 2А.
  3. Какова стоимость выполненных ООО «АКВАМИН – ТЕХНОЛОГИИ» работ исходя из цен за период с 14 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года?

Вид экспертизы

Экспертиза №104285

Завершена в июне 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы | Дело №02-0790/2021 (02-6187/2020) ∼ М-5885/2020

УК ЖСК "Измайлово"

Объект исследования

Выявление причины залива, зоны ответственности сторон в заливе квартиры, а также установление рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры на момент залива 09.07.2020 г., применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива

Место проведения

г. Москва, Измайловский бульвар, д. 34

Вопросы на экспертизу

  1. Возможен ли гидравлический удар в системе МКД в случае отсутствия давления в магистральной сети отопления от ЦТП?
  2. Является ли накидная гайка от радиатора отопления неотъемлемым конструктивным элементом запорного устройства?
  3. Какие основные признаки срыва гайки с резьбовым соединением?
  4. Имел ли место срыв накидной гайки в данном конкретном случае?
  5. Какова причина залива, произошедшего 09.07.2020 года в квартире по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д.34, кв. 41?
  6. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д.34, кв. 41, на момент залива 09.07.2020 года, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива?

Вид экспертизы

Экспертиза №102004

Завершена в июле 2021 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-52863/2020

ООО "Проектное бюро "Волна", Администрация Волоколамского городского округа Московской области

Объект исследования

Подготовка проектно-сменой документации реконструкции конструкций гидроузла, находящихся в неудовлетворительном состоянии, устройство нового водовыпускного сооружения на месте демонтированного, расчистка створа гидроузла от наносов, восстановление железобетонных несущих конструкций гидроузла, укрепление откосов платины, реконструкция пешеходного перехода с заменой пролетного строения и перильного ограждения, укрепление береговой полосы в нижнем бьефе.

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли объем разработанной проектной и рабочей документации, объем работ, которые должен был выполнить истец в рамках Технического задания Муниципального контракта?
  2. В случае расхождения объемов выполненных и предусмотренных контрактом работ, какова стоимость фактически выполненных Истцом работ?

Вид экспертизы

Экспертиза №101474

Завершена в июле 2021 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-77576/2020

ООО "Паркнефть", ООО "Про-Мех"

Объект исследования

Наливной терминал на станции Коротчаево, строительно-монтажные работы (заказчик ООО «Паркнефть», подрядчик ООО «Про-Мех») по огнезащитному и антикоррозийному покрытию металлоконструкций пункта осмотра и подготовки вагонов цистерн 2х22 и двусторонней наливной эстакады 2х22.

Вопросы на экспертизу

  1. Являются ли работы, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 26.06.2020 г. объемом работ, указанным в актах о приемке выполненных по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ ?
  2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам?
  3. Являются ли недостатки, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 25.06.2020 следствием некачественного выполнения ООО «Про-Мех» работ по ф.КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ ?
  4. Какие недостатки работ, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 25.06.2020, устранимыми, а какие неустранимыми?
  5. Какова стоимость устранения устранимых недостатков.
  6. Какова стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками в этом случае?

Вид экспертизы

Экспертиза №100593

Завершена в мае 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-221398/2020

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №16", ООО "МЕДГАЗСТРОЙ"

Объект исследования

Работы по монтажу и поставке оборудования для обеспечения медицинским кислородом палат объекта «Городская больница №5 Центр охраны здоровья матери и ребенка»

Место проведения

г. Севастополь, просп. Генерала Острякова, 211А

Вопросы на экспертизу

  1. Какой объем строительно-монтажных (иных) работ и поставленного оборудования фактически выполнен на объекте ГБУЗС «Городская больница № 5- «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: пр-т Генерала Острякова 211-А, из перечня работ, указанных в договоре №30/01/20 МГС от 04.02.2020г., заключенном между ООО «Строительно-монтажное управление №16» и ООО «Медгазстрой» с учетом состава работ, определенных приложением №1 к договору. При наличии отступлений (расхождений) определить, какие именно отступления имеют место с указанием выявленных отступлений в натуральном и стоимостном выражении?
  2. Какой объем строительно-монтажных (иных) работ и поставленного оборудования фактически выполнен на объекте ГБУЗС «Городская больница № 5- «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: пр-т Генерала Острякова 211-А, из перечня работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 20.07.2020г. №37 за период с 01.07.2020г. по 20.07.2020г. и справке о стоимости выполненных работ №1от 20.07.2020г.

Вид экспертизы

Экспертиза №100590

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-155764/2020

ООО "РБС ГРУПП", ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

Место проведения

г. Казань, ул. Петербургская, д. 35

Вопросы на экспертизу

  1. Надлежащим ли образом выполнены работы по монтажу перегородок:
  2. Устранено ли ООО «РБС ГРУПП» замечания к работам;
  3. Пригоден ли результат работ или же требуется полностью демонтировать дефектные перегородки и заново установить новые перегородки.
  4. Сколько будет стоить устранение дефектов (при их наличии).

Вид экспертизы

Экспертиза №98545

Завершена в апреле 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-47198/20-142-335

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по рыболовству

Объект исследования

Пристройка части здания в виде уборной (комната №5) общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната №6) общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, переход (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение №14 общей площадью 17,6 кв.м., на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г., расположенные по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12/8, стр. 2.

Место проведения

г.Москва, Рождественский бульвар, д.12,стр.2

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли пристройка части здания в виде уборной (комната №5), общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната №6), общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, перехода (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение № 14, общей площадью 17,6 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г.., капитальным, прочно связанным с землей или некапитальным?
  2. Соответствует ли пристройка части здания в виде уборной (комната № 5), общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната № 6), общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, перехода (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение № 14, общей площадью 17,6 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г.., строительным и градостроительным нормам и правилам.
  3. Допущены ли при возведении пристройки части здания в виде уборной (комната № 5), общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната № 6), общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, перехода (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение № 14, общей площадью 17,6 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г., нарушения строительных и градостроительных норм и правил, несет ли угрозу жизни и здоровью граждан?      

Вид экспертизы

Экспертиза №98091

Завершена в апреле 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-172747/19-122-1420

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", АО "РемТрансАвто"

Объект исследования

Тепловые сети, с проектированием участка тепловой сети, выполнением строительно-монтажных работ по прокладке и подключению тепловой сети абоненту универсама «Пятерочка»

Место проведения

г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6

Вопросы на экспертизу

  1. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г.Москва, Волжский бульвар, вл.6?
  2. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6?

Вид экспертизы

Экспертиза №97739

Завершена в мае 2021 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-6823/20

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", ИП Горькова Татьяна Николаевна, ИП Автомонова Наталья Владимировна

Место проведения

Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А

Вопросы на экспертизу

  1. Являются ли нежилые помещения: электрощитовая (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), водомерный узел (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенные административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании? Имеется ли в указанных помещениях инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование?
  2. Предназначены ли нежилые помещения: электрощитовая (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), водомерный узел (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием указанного здания? Если да, то указать, какие помещения могут быть использованы в самостоятельных целях?
  3. Необходимы ли для эксплуатации (проход в помещение) электрощитовой (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), расположенной в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение XII-1 - лестничная клетка площадью 9,7 кв.м. и нежилое помещение XII-3 - коридор площадью 21,1 кв.м? При положительном ответе на вопрос – указать, какие строительные работы и в каком помещении необходимо произвести для организаци прохода в помещение электрощитовой? Если нет, то каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) электрощитовой?
  4. Необходимо ли для эксплуатации (проход в помещение) теплового узла (помещение VI-1площадью12,6кв.м.), расположенного в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение III-1 - коридор площадью 3,4 кв.м.? Если нет, то указать, каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) теплового узла?
  5. Необходимы ли для эксплуатации (проход в помещение) водомерного узла (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенного в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение I-1 - лестничная клетка площадью 16,0 кв.м. и офисное помещение I-7 - площадью 54,9 кв.м? При положительном ответе на вопрос - указать, какие строительные работы и в каком помещении необходимо произвести для организации прохода в помещение водомерного узла? Если нет, то указать, каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) водомерного узла?

Вид экспертизы

Экспертиза №97684

Завершена в мае 2021 года

Свердловский районный суд города Перми | Дело №2-8164/200

АО "ИНТЕКО"

Объект исследования

Квартира общей площадью 162,4 м²

Место проведения

г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева, вл. 11

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли в объекте долевого строительства строительные недостатки?
  2. Если недостатки имеются, то каким требованиям технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований они не соответствуют?
  3. Какие строительные недостатки не позволяют использовать объект по прямому назначению как жилое помещение?
  4. Какие критические (существенные) дефекты строительства не позволяют использовать объект по прямому назначению как жилое помещение?
  5. Соответствуют ли межкомнатные перегородки требованиям технических регламентов, проектной документации и СНИП?
  6. В случае несоответствия перегородок по вопросу № 5, каким образом это влияет на площадь объекта?
  7. Определить стоимость устранения выявленных недостатков в Объекте.

Вид экспертизы