Примеры выполненных экспертиз — Строительная экспертиза

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-90507/22

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность нежилого здания (далее - объект) с кадастровым номером 50:05:0000000:14213, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070203:6, 50:05:0070203:7 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д.40а. Является ли объект капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.
2. Определить элементы и площадь пристроенной, надстроенной частей здания с кадастровым номером 50:05:0000000:14213 без разрешительной документации, с указанием их характеристик, площадей и приложением соответствующего чертежа, а также виды работ, в результате которых произошли изменения объекта (новое строительство, реконструкция, перепланировка)?
3. Возможно ли приведение объекта в соответствие с разрешительной документацией? В случае положительного ответа, определить способы и параметры приведения объекта в соответствие с разрешительной документацией?
4. Определить соответствует или не соответствует нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0000000:14213 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам построек?
5. Нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-281212/22-23-1953

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, какие объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120114:57 площадью 300 м2 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, район д. Сосенки, указав их площадь, количество этажей, функциональное назначение?
2. Являются ли объекты, указанные при ответе на вопрос 1, объектами капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?
3. Допущены ли при создании объектов, указанных при ответе на вопрос 1 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания объектов?
4. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан объекты, указанные при ответе на вопрос №1?
5. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3,4 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Пермского края | Дело №А50-32173/2022

Объект исследования

Автомобильная дорога Р 242 Пермь — Екатеринбург на участке г. Пермь – граница Свердловской области участок км 13+815 – км 33+415.

Город

Вопросы на экспертизу

1. Определить причины возникновения на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги 1Р 242 Пермь- Екатеринбург на участке г. Пермь – граница Свердловской области участок км 13+815 – км 33 + 415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс)» дефектов в виде:
   - колейности на покрытии проезжей части (км 23+200 - км 25+215);
   - оползание откоса выемки земляного полотна, разрушение конструкции габионного укрепления (км 22 +300 справа).
   При ответе на вопрос указать причины возникновения данных дефектов (в результате некачественного выполнения работ по государственным контрактам №0362100008216000124 от 28.08.2017, №0362100008213000247_2014.22188 от 04.02.2014 либо в результате ненадлежащей эксплуатации и/или содержания Объекта, либо в результате нормального износа Объекта или его частей, либо в результате иных причин).

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-140290/2022

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции?
2. Имеется ли в нежилом встроенно-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?
3. Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилым встроенно-пристроенного помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 № 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?
4. Являются ли спорный МКД и нежилое помещение (встроенно-пристроенное) единым объектом недвижимости?
5. Имеет ли многоквартирный жилом дом по адресу: г. Москва, Сокольнический Вал, д. 22 и нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 22, пом. 4/1 с кадастровым номером 77:03:0001001:2846, общей площадью 520,7 кв.м., общие строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, подвал, технические помещения?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-5365/2023

Объект исследования

Терраса и зона бассейна из ДПК, выполненная между строениями жилого дома и бани.

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствуют ли выполненные работы по договору от 15.05.2020 нормативам, строительным нормам и правилам, технологиям применения материалов, условиям договора.
2. При установлении несоответствия выполненных работ определить носят ли их недостатки явный, очевидный характер, можно ли было их установить посредством визуального осмотра при принятии выполненной работы.
3. Определить имеются ли нарушения требований к качеству материалов, использованных для производства работ.
4. Установить являются ли недостатки работ и материалов существенными (неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после их устранения).

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-124125/22-16-757

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) и в какой период произошло увеличение площади здания с 713 кв. м. до 1174,8 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15?
2. Какие помещения и какой площади возведены в результате произведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Производственная. д. 15?
3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15?
4. Соответствует здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?
5. Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15, угрозу жизни и здоровью граждан?
6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 15, в первоначальное состояние в соответствии с Заключением Мосгосстройэкспертизы от 30.05.2002 №109-5/01 МГЭ, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77198000-002792 от 05.05.2010 г., и какие мероприятия для этого необходимо провести?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-81871/2022

Объект исследования

Здания, расположенные на земельном участке c кадастровым номером 50:22:0020202:13

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, с выездом на место, фактическую площадь, этажность нежилых зданий (далее - объекты), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:13 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Старый Двор, стр. 4, являются ли объекты капитальными строениями (объектами недвижимости), прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются временными сооружениями? Если не отвечают признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.
2. Соответствуют ли объекты строительным, градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным нормам и правилам, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек?
3. Нарушают ли объекты права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу для жизни и здоровья граждан? При положительном ответе на вопрос, установить, в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц.
4. Определить, находятся ли объекты в границах земельных участков с кадастровым номером 50:22:0020202:13. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объектов, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020202:13.
5. Определить, расположены ли объекты в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения.

Вид экспертизы

Новосибирский областной суд | Дело №33-1259/2022

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке требованиям договора и рабочей документации, и если не соответствует, то соответствует ли примененные технические решения действующим строительным нормам и правилам по безопасной эксплуатации зданий и эксплуатационным характеристикам объекта?
2. Имеются ли недостатки фактически выполненных строительно-монтажных работ, и если имеются, то являются ли они существенными и неустранимыми, либо устранимыми, какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, а также сроки, необходимые для их устранения?
3. Является ли фундамент, запроектированный и выполненный ООО «Дом-просто» при строительстве индивидуального жилого дома  эксплуатационно пригодным и несуще-способным с учетом особенностей грунтовых условий площадки?
4. В результате чего возникли выявленные недостатки, и могли ли они возникнуть в результате приостановки выполнения поэтапного комплекса строительных работ (по причине уклонения заказчика от подписания актов о принятии выполненных предыдущих этапов)?
5. Какова стоимость работ и материалов, выполненных подрядчиком, которые могут быть использованы в процессе эксплуатации строения (недвижимого имущества)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Мурманской области | Дело №А42-3413/2022

Объект исследования

Работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение реконструкции здания пристройки МБОУ «РСОШ им. В.С. Воронина»

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли разработанная ООО «УМ. Инженерные системы» ПСД условиям Контракта от 26.03.2021 № 03493000118210000070001, техническому заданию, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации?
2. Пригодна ли разработанная ООО «УМ. Инженерные системы» в рамках исполнения Контракта от 26.03.2021 № 03493000118210000070001 ПСД для использования по назначению (для реконструкции здания обусловленного Контрактом)?
3. Какова стоимость фактически выполненных ООО «УМ. Инженерные системы» работ по разработке ПСД соответствующая условиям Контракта от 26.03.2021 № 03493000118210000070001 в расценках, согласованных Контрактом?
4. В случае несоответствия качества проектной документации, указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость, являются ли недостатки существенными и неустранимыми?

Вид экспертизы

Бутырский районный суд города Москвы | Дело №2-391/2022

Объект исследования

Строительно-монтажные работы по возведению индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью 408,5 м2.

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в объекте строительства – доме недостатки строительно-монтажных работ, выполненных ООО НПО Экватор по договору подряда между сторонами от 27.04.2020, если да, то какие, в чем причина недостатков, определить виды и объемы демонтажных/монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в подрядных работах, какова рыночная стоимость их устранения?
2. Определить объем и стоимость невыполненных работ и материалов, необходимых для их завершения строительства дома относительно общего проектного и сметного объема, согласно заключенного между сторонами договора подряда от 27.04.2020?
3. Определить объем и стоимость невыполненных работ на момент направления уведомления подрядчиком о готовности сдачи дома (01.03.2021) до производства демонтажных работ, согласно имеющимся в деле фотоматериалам?
4. Определить количество облицовочного кирпича, уложенного тыльной стороной(поштучно) с конкретизацией стоимости локальной замены данного объема облицовочного кирпича поштучно?
5. Определить соответствует ли конструкция крыши проекту?
6. Определить объем и стоимость работ и материалов, выполненных и использованных для устройства фундамента, исходя из сметы и договора?
7. Определить какие материалы, способ исполнения работ по договору (предусмотрено ли договором использование угловых элементов) по облицовке фасада, колонн и цоколя были использованы подрядчиком, соответствуют ли выполненные работы договору?
8. Определить объем строительных материалов, которые могут быть использованы для производства работ по договору с целью завершения строительства, находящихся на объекте строительства и их стоимость?
9. Определить какие строительно-монтажные работы на объекте строительства были выполнены сверх договора и на какую сумму в отсутствие документов, подтверждающих несение подрядчиком фактических расходов на их выполнение?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-26346/2022

Объект исследования

Работы по ремонту автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 852+000 - км 882+000, Ханты-Мансийский округ - Югра

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковы причины возникновения па Объекте: «Ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 852+000 - км 882+000, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра» дефектов в виде:
   - продольные и поперечные трещины на км 852+000- км 882+000 (дл.30 км),
   - трещины в покрытии на сопряжении переходно-скоростных полос с основной проезжей частью (дл.700м),
2. Являются ли указанные дефекты следствием:
   - нормального износа Объекта или его частей?
   - ненадлежащих эксплуатации и/или содержания Объекта, нарушений, допущенных при эксплуатации и содержания Объекта,
3. Являются ли дефекты в виде трещин в верхнем слое покрытия отраженными от основания дорожной одежды - железобетонных плит, или мог ли данный дефект возникнуть в результате природных явлений, действий третьих лиц, либо иных причин?

Вид экспертизы

Замоскворецкий районный суд города Москвы | Дело №02-0216/2023

Вопросы на экспертизу

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка площадью 113,8 кв.м. (1 этаж, помещение XI, комн. 1-4; антресоль 1, пом.1, комн.1; комн. а2) к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2?
2. Является ли пристройка площадью 113,8 кв.м. (1 этаж, помещение XI, комн. 1-4; антресоль 1, пом.1, комн.1; комн. а2) к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 капитальным или некапитальным строением?
3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2?
4. Соответствует ли пристройка площадью 113, 8 кв.м. (1 этаж, помещение XI, комн. 1-4; антресоль 1, пом.1, комн.1; комн. а2) к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 строительным и градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при возведении пристройки правила противопожарной безопасности?
5. Создает ли пристройка площадью 113, 8 кв.м. (1 этаж, помещение XI, комн. 1-4; антресоль 1, пом.1, комн.1; комн. а2) к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, угрозу жизни и здоровью граждан?
6. Возможно ли технически привести многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 113, 8 кв.м. (1 этаж, помещение XI, комн. 1-4; антресоль 1, пом.1, комн.1; комн. а2)?
7. Привели ли работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2, к искажению облика объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс «Дома правительства», 1928-1931 гг., арх. Иофан Б.М., расположенного по ул. Серафимовича, д. 2 в г. Москве?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-37915/2022

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Допущены ли при реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 10, площадью 365,2 кв.м., нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм и правил.
2. Нарушает ли сохранение здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 10, площадью 365,2 кв.м., права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-4959/2022

Объект исследования

Блочно-модульная станция AWT CP-5 № 00500020 

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли Блочно-модульная станция AWT CP WW-5,0 поставленная по договору № 27-ОС от 31 июля 2020 г. Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору подряда №27-ОС от 31 июля 2020 г. в редакции Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору подряда №27- ОС от 31 июля 2020 г.) и Техническому заданию № 04/20-03 на изготовление и монтаж оборудования очистных сооружений фильтрата для объекта «Комплекс по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Можайского городского округа Московской области» (Приложение № 2 к Договору № 27-ОС от 31.07.2020)?
2. Соответствует ли поставленная ООО «Женова» Блочно-модульная станция AWT CP WW-0,5 рабочей документации № 06-02-0029-18-КЖ изм. 1 и 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1?
3. Соответствует ли производительность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 Техническому заданию № 04/20-03 - 5 метров кубических в час (100 метров кубических в сутки)? Если есть отклонения, то указать причины?
4. Способна ли реализованная технологическая схема очистки фильтрата на Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 обеспечить очистку фильтрата с договорными и изменившимися (фактическими) показателями качества фильтрата?
5. Была ли необходимость в проведении работ по модернизации технологии обработки фильтрата Блочно-модульной станцией AWT CP WW-5,0. Если да, то почему?
6. Влияет ли изменение качества исходного фильтрата (договорных значений фильтрата) на изменение количества химических промывок мембран и количество дозируемых реагентов при эксплуатации Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0? Как это влияет на производительность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
7. Имеются ли в Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 недостатки? Если да, то какие и препятствуют ли они работе Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 с производительностью согласно Техническому заданию № 04/20-03?
8. Какие причины появления недостатков в работе Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0, связаны ли они с заводом-изготовителем оборудования или носят эксплуатационный характер?
9. Влияют ли факты нарушения правил работы с оборудованием Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 специалистами эксплуатирующей организации заказчика, обозначенные в акте «О повреждении торцевой крышки мембранного модуля первой ступени обратного осмоса на очистной установке фильтрата БМС AWT CP WW-5,0» от 23.03.2022г., письмах №121 от 03.03.2022г., №169 от 25.03.2022г. и последующая работа с данными нарушениями на работоспособность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 и ее производительность в целом? Повлияло ли это повреждение на снижение срока службы мембран системы обратного осмоса?
10. Влияет ли "периодический / прерывистый режим работы" Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 на общую производительность, а также на общий срок эксплуатации отдельных ее узлов и станции в целом?
11. Влияет ли выполнение контроля за параметрами исходного фильтрата и за параметрами очищенного фильтрата, как указано в паспорте, на показатели работы Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0? Выполняла ли эксплуатирующая организация контроль за параметрами исходного и очищенного фильтрата на различных ступенях очистки с периодичностью, обозначенной в паспорте на Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
12. Соответствуют ли показания исходной воды (фильтрата) на дату проведения экспертизы Химическому анализу сточных вод - Протоколу испытаний №4942 от 05.08.2020 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1, приложение № 1 к Техническому заданию)? Если показатели отличаются от Протокола испытаний №4942 от 05.08.2020, являются ли отличия в показателях фильтрата допустимыми для работы станции с договорной производительностью?
13. Влияет ли увеличение показателей фильтрата БПК, ХПК, аммония на работоспособность Блочно-модульной станция AWT CP WW-5,0 и ее производительность? Если влияет, то как?
14. Влияло ли состояние регулирующего пруда и прилегающей к нему территории, сбрасываемых в него стоков с момента ввода Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 в эксплуатацию и до момента консервации станции, на состояние и состав фильтрата? Оказывало ли это влияние на работу станции по очистки фильтрата? Если влияло, то как?
15. Позволяет ли проектом 06-02-0029- 18-НК2.1 изм. 1 фактическая точка забора фильтрата из регулирующего пруда подавать усреднённый фильтрат в Блочно-модульную станцию AWT CP WW-5,0? Если не позволяет, то как это оказывает влияние на работу станции по очистке фильтрата?
16. Какие типы стоков (поверхностно-ливневые, фильтрат твердо-коммунальные (бытовые) отходы и пр.) попадают в регулирующий пруд? Соответствуют ли стоки РД 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1 и как это влияет на работу Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
17. Кем и на каком основании 22.07.2022 г. проводилась консервация Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
18. В каком состоянии находится Блочно-модульная станция AWT CP WW-5,0 на дату проведения экспертизы? Возможно ли провести ее запуск? Если нет, то почему?
19. Подпадает ли устранение недостатков в Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0, указанных в требованиях ООО «Перспектива» под гарантийные обязательства ООО «Женова», определенные в разделе «5. Гарантийные обязательства» Договора поставки и выполнения работ № 27-ОС от 31 июля 2020 г.?
20. Соответствуют ли показания исходной воды (фильтрата) на момент осмотра экспертом при проведении экспертизы Химическому анализу сточных вод в Протоколе испытаний № 4942 от 05.08.2020 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1, приложение № 1 к Техническому заданию)? Если показания исходной воды (фильтрата) не соответствуют Химическому анализу сточных вод - Протоколу испытаний № 4942 от 05.08.2020, то составляют изменения исходной воды (фильтрата) более 10 %, имеются ли отклонения?
21. Влияет ли изменение показаний исходной воды (фильтрата), установленных в Химическом анализе сточных вод - Протоколе испытаний № 4942 от 05.08.2020 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1, приложение № 1 к Техническому заданию) более, чем на 10 % на производительность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0, на качество очищенной воды?
22. Является ли изменение качества исходной воды (фильтрата) установленного в Химическом анализе сточных вод - Протоколе испытаний № 4942 от 05.08.2020 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1, приложение № 1 к Техническому заданию) более, чем на 10 % причиной увеличения числа обратных промывок узлов Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
23. Выполняет ли регулирующий пруд функции первичного отстаивания стоков, усреднения концентраций загрязняющих веществ, частичное сезонное выпаривание/вымораживание? Какой объем фильтрационных вод ежесуточно поступает в регулирующий пруд? Соответствует ли указанный объем производительности Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0, указанной в Техническом задании № 04/20-03?
24. Если регулирующий пруд не соответствует рабочей документации 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1, то каковы последствия этого несоответствия, как это влияет на работу Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
25. Соответствуют ли наружные сети канализации, водоснабжения и водоотведения рабочей документации 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1?
26. Если наружные сети канализации, водоснабжения и водоотведения не соответствуют рабочей документации 06-02-0029-18-НК2.1 изм. 1, то каковы последствия этого несоответствия, как это влияет на работу Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?
27. Есть ли отклонения характеристик электропитания станции AWT CP WW-5,0 от ГОСТ 29322-2014 и ГОСТ 32144-2013? Если отклонения характеристик электропитания характеристик электропитания станции AWT CP WW-5,0 от ГОСТ 29322-2014 и ГОСТ 32144-2013 имеются, то как они влияют на работу станции? Как влияли на производительность Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0 фактические перебои в электроснабжении на объекте?
28. Каким образом влияет своевременная корректировка доз химических реагентов, как указано в паспорте, на работу Блочно-модульной станции AWT CP WW-5,0?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-247/2022

Вопросы на экспертизу

I. Установить причину возникновения Строительных недостатков по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Институтская, д. 6, а именно:

1. отсутствия водоотводных инженерно-коммуникационных лотков (водосточные каналы) закрытого типа с решетками в количестве 19 шт.
протяженностью от многоквартирного дома до проезжей части, где организована общегородская система ливневой канализации при отсутствии уклона отмостки для отвода ливневых, атмосферных вод.

2. наличия трещин и разрушения конструкций входных групп пожарной лестницы подъездов №1 и №2.

3. отсутствия утеплителя и ветрозащитного материала под облицовочной плиткой вентилируемого фасада 1 этажа по периметру многоквартирного дома; отсутствие влагозащитного материала в сопряжении стен дома с отмосткой.

4. отсутствия примыкания отмостки к цоколю многоквартирного дома по всему периметру многоквартирного дома.

5. отклонения кирпичных пилонов от вертикали, образование зазоров между балкой, плитой и перекрытием 1-го этажа, сквозных вертикальных и горизонтальных трещин правого кирпичного простенка крыльца входной группы пожарной лестницы подъезда №1; проседания лестничного марша и зазора между площадкой входной группы и верхней ступенью крыльца входной группы пожарной лестницы подъезда №2.

6. провалов тротуара со стороны дублера ул. Институтская в местах пересечения с канализационными люками; перепадов высоты кладки из бордюрного камня, а также ее искривления по всей протяженности тротуара.

7. отслоения и повреждения облицовочной плитки вентилируемого фасада 1 этажа," образование зазора между выступающим элементом цоколя и оконной конструкцией между нежилыми помещениями №02 и №03 со стороны ул. Институтская.

8. провалов в тротуарной плитке отмостки вблизи входной группы подъезда №5.

9. отслоения и сквозных трещин в напольной плитке у входных групп подъездов №№1-5.

10. отслоения облицовочной плитки входных групп пожарных лестниц подъездов №№ 2-4.

11. отсутствия отделки в местах сопряжения входной группы пожарной лестницы подъезда №3 и фасада здания.

12. деформации покрытия и провалы основы под покрытием детской игровой площадки; отсутствия на детской игровой площадке дренажной системы.

13. поступления грунтовых вод через стены и основание приямка в подвальные помещения подъездов №№ 1,2,5; через стены и основание приямка подъезда № 1.

14. поступления влаги через стены и потолок в помещении индивидуального теплового пункта, над входной дверью, а также на колонне вблизи приборов учета тепловой энергии.

II. Какие работы необходимо провести для устранения строительных недостатков, а именно:

1. отсутствия водоотводных инженерно-коммуникационных лотков (водосточные каналы) закрытого типа с решетками в количестве 19 шт. протяженностью от многоквартирного дома до проезжей части, где организована общегородская система ливневой канализации при отсутствии уклона отмостки для отвода ливневых, атмосферных вод.

2. наличия трещин и разрушения конструкций входных групп пожарной лестницы подъездов №1 и №2.

3. отсутствия утеплителя и ветрозащитного материала под облицовочной плиткой вентилируемого фасада 1 этажа по периметру многоквартирного дома; отсутствие влагозащитного материала в сопряжении стен дома с отмосткой.

4. отсутствия примыкания отмостки к цоколю многоквартирного дома по всему периметру многоквартирного дома.

5. отклонения кирпичных пилонов от вертикали, образование зазоров между балкой, плитой и перекрытием 1-го этажа, сквозных вертикальных и горизонтальных трещин правого кирпичного простенка крыльца входной группы пожарной лестницы подъезда №1; проседания лестничного марша и зазора между площадкой входной группы и верхней ступенью крыльца входной группы пожарной лестницы подъезда №2.

6. провалов тротуара со стороны дублера ул. Институтская в местах пересечения с канализационными люками; перепадов высоты кладки из бордюрного камня, а также ее искривления по всей протяженности тротуара.

7. отслоения и повреждения облицовочной плитки вентилируемого фасада 1 этажа," образование зазора между выступающим элементом цоколя и оконной конструкцией между нежилыми помещениями №02 и №03 со стороны ул. Институтская.

8. провалов в тротуарной плитке отмостки вблизи входной группы подъезда №5.

9. отслоения и сквозных трещин в напольной плитке у входных групп подъездов №№1-5.

10. отслоения облицовочной плитки входных групп пожарных лестниц подъездов №№ 2-4.

11. отсутствия отделки в местах сопряжения входной группы пожарной лестницы подъезда №3 и фасада здания.

12. деформации покрытия и провалы основы под покрытием детской игровой площадки; отсутствия на детской игровой площадке дренажной системы.

13. поступления грунтовых вод через стены и основание приямка в подвальные помещения подъездов №№ 1,2,5; через стены и основание приямка подъезда № 1.

14. поступления влаги через стены и потолок в помещении индивидуального теплового пункта, над входной дверью, а также на колонне вблизи приборов учета тепловой энергии.

III. Возможно ли устранить строительные недостатки, связанные с разрушением входных групп пожарной лестницы подъездов №1 и №2, решениями, изложенными в проектной документации «Конструктивные п объемно-планировочные решения» шифр 2- 24/06-22-КР, «Проект производства работ» шифр 2-24/06-22-1ШР, проектной документации «Капитальный ремонт входной группы пожарной лестницы №1, расположенной по адресу: Московская,.область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Институтская, д. 6» шифр 1-14/10-22-КР подготовленные ООО «ТехСтройЭкспертиза», без замены существующей фундаментной плиты?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-198360/2022

Объект исследования

Комплекс ремонтно-строительных работ и оборудование нежилых помещений на объекте Операционный офис «Анадырский»

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в действительности на объекте Операционный офис «Анадырский» по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 20, недостатки (дефекты) в работах (выполнение комплекса ремонтно-строительных работ и оборудование нежилых помещений), выполненных в соответствии с Договором № 22/2020 от 15.05.2020 г., отраженные в таблице, представленной Истцом? Определить характер их возникновения.
2. Если недостатки (дефекты) в работах (выполнение комплекса ремонтно- строительных работ и оборудование нежилых помещений), отраженные в таблице, представленной Истцом, имеются, то какова причина их возникновения — это недостатки вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или ненадлежащей технологии производства работ?
3. Если недостатки (дефекты) в работах (выполнение комплекса ремонтно-строительных работ и оборудование нежилых помещений), отраженные в таблице, представленной Истцом, имеются и они являются недостатками ненадлежащей технологии производства работ, рассчитать стоимость их устранения?
4. Входит ли объем работ, проведенный ООО «Стройкомплект» по договорам №№ 84/2021 от 03.08.2021 (с генеральным подрядчиком ООО «PCC») и № 2616-2022 от 15.06.2022 (с Заказчиком Банк ВТБ ПАО) по устранению недостатков работ в предмет договора № 22/2020 от 15.05.2020, подписанного между Истцом и Ответчиком? Какие недостатки были устранены ООО «Стройкомлект» и подлежали ли они устранению в рамках гарантийных обязательств АО «KCC»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-74680/22-19-535

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Радонстрой» работ по договору от 20.01.2021 г. № 0001/01-21.
2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, а также требованиям, предъявляемым к качеству работ, условиям договора, проектной документации, смете и дизайн-проекту офисов ООО «ВЕТБИОХИМ»?
3. Являются ли какие-либо из предъявленных к приемке работ дополнительными, не предусмотренной сметой и дизайн-проектом офисов ООО «ВЕТБИОХИМ»? Если являются, определить, возможно ли было выполнить основные работы по договору от 20.01.2021 г. № 0001/01-21 без выполнения дополнительных?
4. Имеются ли недостатки в фактически выполненных ООО «РАДОНСТРОЙ» работах по договору от 20.01.2021 г. № 0001/01-21? Если имеются, то указать их перечень. Определить причины их возникновения. Являются ли выявленные недостатки устранимыми.
5. В случае возможности устранения недостатков по работам рассчитать стоимость устранения недостатков.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-148519/2022

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли использование нежилого здания с кадастровым номером77:03:0010008:28089 по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 10 в соответствии с его функциональным назначением?
2. Угрожает ли нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0010008:28089 по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 10 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?
3. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0010008:28089 по адресу: г.Москва, ул. Лухмановская, д. 10?
4. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-111/2023

Объект исследования

1. Выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ, работ на изготовление и доставку изделий из закаленного стекла и профиля ПВХ (алюминия), согласно условиям Договора подряда № 0402/Е от 07.02.2022 г.

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП Карбуни А.В. работ на изготовление и доставку изделий из закаленного стекла и профиля ПВХ (алюминия), проведения всех необходимых строительно-монтажных и отделочных работ, а также проведение обмера оконных и дверных проемов по адресу: Московская обл., Ногинский район, д. Пашуково, ул. Солнечная, д.1, предусмотренных договором № 040/Е от 07.02.2022 и актами выполненных работ?
2. Соответствуют ли переданные в рамках договора изделия, а также выполненные работы на объекте заключенному между сторонами договору № 0402/Е от 07.02.2022 г. на изготовление и доставку изделий из закаленного стекла и профиля ПВХ (алюминия), а также строительным нормам и правилам? Если не соответствует, определить объем и стоимость выявленных недостатков?
3. Создает ли объект строительства угрозу жизни здоровью граждан, а также можно ли использовать результат выполненных работ для целей предусмотренных договором № 040/Е от 07.02.2022?

Вид экспертизы

Вологодский районный суд Вологодской области | Дело №2-889/2022

Объект исследования

Работы по ремонту улично-дорожной сети в деревне Дор. 

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество выполненных работ «Ремонт улично-дорожной сети в д.Дор» на основании муниципального контракта № 03303000519210001 11 от 22.11.2021, заключенного между администрацией Вологодского муниципального района и ООО «Гудленд», требованиям действующего законодательства (СНиП, ГОСТ, НПБ)? Если нет, в чем это заключается?
2. При отрицательном ответе на первый вопрос определить возможность и способ устранения недостатков выполненных работ.

Вид экспертизы