Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №48422

Завершена в январе 2018 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-66959/2017

ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР", ООО "ТЕХНОСВАР КС"

Объект исследования

  1. Гратосниматель 6ТМДР.031.001
  2. Машина контактной стыковой сварки МСО-10.02
  3. Рольганг

Место проведения

Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино, ООО МЗ «ТОНАР»

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли поставленный по договору №11/02-16 от 11.02.2016г. гратосниматель 6ТМДР.031.001 характеристикам, указанным в Паспорте в части снятия грата с боковых плоскостей обрабатываемых металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16?
  2. Будет ли производится полное снятие грата гратоснимателем 6ТМДР.031.001 при его эксплуатации с боковых сторон металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16?
  3. Сможет ли функционировать гратосниматель 6ТМДР.031.001 и будет ли полностью сниматься грат при обработке стальных полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16 при допуске ±1,2 мм согласно ГОСТ 30893.1-2002?
  4. Имеет ли гратосниматель 6ТМДР.031.001 существенные конструктивные либо производственные неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки и в чем они заключаются?
  5. Является ли единым техническим устройством по сварке металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16 и снятию грата с них машина контактной стыковой сварки МСО-10.02 и гратосниматель 6ТМДР.031.001 и может ли осуществляться сварка и снятие грата без гратоснимателя 6ТМДР.031.001?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №46162

Завершена в ноябре 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-18279/17

ООО "Медицинская экспертная группа", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Объект исследования

Устройство «аСкрин» ТУ 9442-075-13218158-2014

Вопросы на экспертизу

  1. Что с технической точки зрения подразумевает под собой интерфейс RS232? Имеет ли система «аСкрин» в своем составе интерфейс соединения с персональным компьютером RS232?
  2. Какой интерфейс соединения с ПК имеет система «аСкрин»?
  3. Чем отличается интерфейс соединения RS232 от интерфейсов USВ и Вluetooth?
  4. Каким типом переключателей оснащена система «аСкрин» (пункт 1.18 технических требований – Приложение № 2 к контракту от 16.12.2016 г.)? Как влияет на функциональные характеристики системы «аСкрин» мембранная или сенсорная панель управления? В чем принципиальные отличия между техническим решением «мембранные кнопки» и экран «тачскрин»? Возможна ли работа с мембранными кнопками и сенсорным экраном в медицинских перчатках, в том числе влажных? Возможно ли работа системы «аСкрин» при обработке его стандартными дезинфицирующими растворами без ухудшения его потребительских свойств?
  5. Оснащена ли система «аСкрин» пластмассовой подставкой с соединительным интерфейсом (пункт 1.23 технических требований – Приложение № 2 к контракту от 16.12.2016 г.)? Возможно ли с помощью интерфейса, который имеется в подставке, соединиться с персональным компьютером и принтером (пункты 1.24.1 и 1.24.2 технических требований Приложение № 2 к контракту от 16.12.2016 г.)?

Вид экспертизы

Экспертиза №44827

Завершена в ноябре 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-6204/2016

ЗАО "Корпорация Малком", ИП Глава КФХ Четырин Николай Александрович

Объект исследования

Комбайн зерноуборочный типа С36, идентификационный номер С3600124, производства ООО «КЛААС», год выпуска 2012

Место проведения

с. Измайловка, Знаменский район, Тамбовской области

Вопросы на экспертизу

  1. Установить, имеются ли у зерноуборочного комбайна существенные неисправности?
  2. Установить, являются ли данные неисправности заводским дефектом, либо получены в ходе неправильной эксплуатации комбайна?

Вид экспертизы

Экспертиза №42215

Завершена в августе 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-3651/2017

ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей"

Объект исследования

Самоходная шаланда ШС-2

Вопросы на экспертизу

Установление объема и стоимости фактически выполненных работ по ремонту судна

Вид экспертизы

Экспертиза №36558

Завершена в августе 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области | Дело №А14-15952/2016

АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш"

Объект исследования

Аппараты воздушного охлаждения

Вопросы на экспертизу

Определить соответствуют ли аппараты воздушного охлаждения регенерированного раствора поз. 654-А101 А/В/С/D в части маркировки, поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по договору поставки от 20 февраля 2013 года № 3301413/0245Д, условиям договора и техническому заданию к нему?

Вид экспертизы

Экспертиза №33489

Завершена в феврале 2017 года

Арбитражный суд Республики Коми | Дело №А29-8903/2016

ООО "ТПМ +", АО "Воркутауголь"

Объект исследования

  1. Стяжной ящик, входящий в устройство крепления ударно-тяговых приборов локомотиваТЭМ-2МК № 2736.
  2. Поглощающий аппарат, входящий в устройство крепления ударно-тяговых приборов локомотива ТЭМ-2МК № 2736.

Вопросы на экспертизу

  1. Производилась ли замена типа поглощающего аппарата на маневровом тепловозе серии ТЭМ2МК № 2736 в заводских условиях ОАО «Кировский машзавод 1 мая», который выполнил капитальный ремонт тепловоза с модернизацией? Если да, то правильно ли был выбран и установлен тип поглощего аппарата на маневровом тепловозе серии ТЭМ2МК № 2736?
  2. Имелись ли скрытые дефекты на повреждённом стяжном ящике до передачи тепловоза ТЭМ-2МК № 2736 в аренду? Если да, то каковы эти дефекты?
  3. Каковы причины повреждения стяжного ящика на маневровом тепловозе серии ТЭМ-2МК № 2736?
  4. Что явилось причиной повреждения 29.12.2015 стяжного ящика тепловоза ТЭМ-2МК № 2736: ненадлежащая эксплуатация либо ненадлежащее выполнение работ по продлению срока службы тепловоза до передачи его в аренду (до 01.09. 2015)?

Вид экспертизы

Экспертиза №27700

Завершена в марте 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-84916/15-182-683

ООО "Цеппелин Русланд", ООО Альянс плюс

Объект исследования

Погрузчик-экскаватор Caterpillar CAT 444F

Вопросы на экспертизу

Определить каковы причины возникновения дефектов в погрузчике-экскаваторе Caterpillar CAT 444F с серийным номером CAT044FJLJJ00237, 2013 г. в. (заводской брак или механические повреждения в результате эксплуатации) с исследованием замененных деталей: подушки крепления КПП к ДВС фрагментов поврежденного хвостовика.

Вид экспертизы

Экспертиза №26066

Завершена в августе 2016 года

Судебный участок №351 района Аэропорт города Москвы | Дело №5-223/16

Вопросы на экспертизу

  1. Возможно ли использовать аппаратно-программный комплекс «СИГЛ» в качестве игрового путем закачивания посредством сети «Интернет» азартные игровые программы по своим выполняемым функциям схожими с обычными игровыми программами, использовавшимися до 01.07.2009 года?
  2. Сохраняется ли в аппаратно-программном комплексе «СИГЛ» какие-либо игровые программы, а также статистика и иные сведения при отключении от источника питания?
  3. Содержит ли представленное оборудование скрытые, недеклалированные возможности и (или) информационные массивы, узлы, агрегаты, недоступные для проведения экспертизы?
  4. Какого назначение оборудования аппаратно-программного комплекса «СИГЛ», его составных частей и программного обеспечения?
  5. Является ли аппаратно-программный комплекс «СИГЛ» оборудованием или устройством, определяющим выигрыш случайным образом?
  6. Возможно ли посредством аппаратно-программного комплекса «СИГЛ» получить результат события, на которое сделана ставка, до наступления такого события?
  7. Зависит ли результат пари от графических отображений, порождаемых программным обеспечением на экране аппаратно-программного комплекса «СИГЛ», если да, то каким образом?
  8. Имеются ли на запоминающих устройствах аппаратно-программного комплекса «СИГЛ» игровые программы?
  9. Имеются ли в аппаратно-программном комплексе «СИГЛ» телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», с нарушением требований п. 3 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»?
  10. Имеются ли в аппаратно-программном комплексе «СИГЛ» какие-либо скрытые алгоритмы и\или недеклалированные возможности, которые позволяют предопределить результаты тиражей всероссийских государственных тиражных лотерей?
  11. Попадает ли аппаратно-программный комплекс «СИГЛ» под определение игрового автомата, изложенное в п. 18 ст. 4 ФЗ от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»?
  12. Возможен ли выход с аппаратно-программного комплекса «СИГЛ» сеть Интернет и самостоятельное осуществление действий в сети «Интернет» с данного оборудования?

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!