Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №48422

Завершена в январе 2018 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-66959/2017

ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР", ООО "ТЕХНОСВАР КС"

Объект исследования

  1. Гратосниматель 6ТМДР.031.001
  2. Машина контактной стыковой сварки МСО-10.02
  3. Рольганг

Место проведения

Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино, ООО МЗ «ТОНАР»

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли поставленный по договору №11/02-16 от 11.02.2016г. гратосниматель 6ТМДР.031.001 характеристикам, указанным в Паспорте в части снятия грата с боковых плоскостей обрабатываемых металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16?
  2. Будет ли производится полное снятие грата гратоснимателем 6ТМДР.031.001 при его эксплуатации с боковых сторон металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16?
  3. Сможет ли функционировать гратосниматель 6ТМДР.031.001 и будет ли полностью сниматься грат при обработке стальных полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16 при допуске ±1,2 мм согласно ГОСТ 30893.1-2002?
  4. Имеет ли гратосниматель 6ТМДР.031.001 существенные конструктивные либо производственные неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки и в чем они заключаются?
  5. Является ли единым техническим устройством по сварке металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16 и снятию грата с них машина контактной стыковой сварки МСО-10.02 и гратосниматель 6ТМДР.031.001 и может ли осуществляться сварка и снятие грата без гратоснимателя 6ТМДР.031.001?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №46162

Завершена в ноябре 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-18279/17

ООО "Медицинская экспертная группа", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Объект исследования

Устройство «аСкрин» ТУ 9442-075-13218158-2014

Вопросы на экспертизу

  1. Что с технической точки зрения подразумевает под собой интерфейс RS232? Имеет ли система «аСкрин» в своем составе интерфейс соединения с персональным компьютером RS232?
  2. Какой интерфейс соединения с ПК имеет система «аСкрин»?
  3. Чем отличается интерфейс соединения RS232 от интерфейсов USВ и Вluetooth?
  4. Каким типом переключателей оснащена система «аСкрин» (пункт 1.18 технических требований – Приложение № 2 к контракту от 16.12.2016 г.)? Как влияет на функциональные характеристики системы «аСкрин» мембранная или сенсорная панель управления? В чем принципиальные отличия между техническим решением «мембранные кнопки» и экран «тачскрин»? Возможна ли работа с мембранными кнопками и сенсорным экраном в медицинских перчатках, в том числе влажных? Возможно ли работа системы «аСкрин» при обработке его стандартными дезинфицирующими растворами без ухудшения его потребительских свойств?
  5. Оснащена ли система «аСкрин» пластмассовой подставкой с соединительным интерфейсом (пункт 1.23 технических требований – Приложение № 2 к контракту от 16.12.2016 г.)? Возможно ли с помощью интерфейса, который имеется в подставке, соединиться с персональным компьютером и принтером (пункты 1.24.1 и 1.24.2 технических требований Приложение № 2 к контракту от 16.12.2016 г.)?

Вид экспертизы

Экспертиза №44827

Завершена в ноябре 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-6204/2016

ЗАО "Корпорация Малком", ИП Глава КФХ Четырин Николай Александрович

Объект исследования

Комбайн зерноуборочный типа С36, идентификационный номер С3600124, производства ООО «КЛААС», год выпуска 2012

Место проведения

с. Измайловка, Знаменский район, Тамбовской области

Вопросы на экспертизу

  1. Установить, имеются ли у зерноуборочного комбайна существенные неисправности?
  2. Установить, являются ли данные неисправности заводским дефектом, либо получены в ходе неправильной эксплуатации комбайна?

Вид экспертизы

Экспертиза №42215

Завершена в августе 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-3651/2017

ФБУ "Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей"

Объект исследования

Самоходная шаланда ШС-2

Вопросы на экспертизу

Установление объема и стоимости фактически выполненных работ по ремонту судна

Вид экспертизы

Экспертиза №36558

Завершена в августе 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области | Дело №А14-15952/2016

АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш"

Объект исследования

Аппараты воздушного охлаждения

Вопросы на экспертизу

Определить соответствуют ли аппараты воздушного охлаждения регенерированного раствора поз. 654-А101 А/В/С/D в части маркировки, поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по договору поставки от 20 февраля 2013 года № 3301413/0245Д, условиям договора и техническому заданию к нему?

Вид экспертизы

Экспертиза №33489

Завершена в феврале 2017 года

Арбитражный суд Республики Коми | Дело №А29-8903/2016

ООО "ТПМ +", АО "Воркутауголь"

Объект исследования

  1. Стяжной ящик, входящий в устройство крепления ударно-тяговых приборов локомотиваТЭМ-2МК № 2736.
  2. Поглощающий аппарат, входящий в устройство крепления ударно-тяговых приборов локомотива ТЭМ-2МК № 2736.

Вопросы на экспертизу

  1. Производилась ли замена типа поглощающего аппарата на маневровом тепловозе серии ТЭМ2МК № 2736 в заводских условиях ОАО «Кировский машзавод 1 мая», который выполнил капитальный ремонт тепловоза с модернизацией? Если да, то правильно ли был выбран и установлен тип поглощего аппарата на маневровом тепловозе серии ТЭМ2МК № 2736?
  2. Имелись ли скрытые дефекты на повреждённом стяжном ящике до передачи тепловоза ТЭМ-2МК № 2736 в аренду? Если да, то каковы эти дефекты?
  3. Каковы причины повреждения стяжного ящика на маневровом тепловозе серии ТЭМ-2МК № 2736?
  4. Что явилось причиной повреждения 29.12.2015 стяжного ящика тепловоза ТЭМ-2МК № 2736: ненадлежащая эксплуатация либо ненадлежащее выполнение работ по продлению срока службы тепловоза до передачи его в аренду (до 01.09. 2015)?

Вид экспертизы

Экспертиза №32974

Завершена в феврале 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-3262/2016

ОАО "Регионинвест", ООО "Эко Сервис", ООО "Синтез-климат", ООО "Эко Монтаж"

Объект исследования

Хладомашины XM YVAA 1215

Вопросы на экспертизу

  1. Определить выполнены ли надлежащим образом работы по монтажу и пуско-наладке хладомашин XMYVAA 1215 s/nMFAF001423 (№ 3), s/nMFAF001408 (№ 2), MFAF0014232 (№ 1), согласно условиям договора подряда от 26.03.2014 № 28-Р/14, от 27.03.2014 № 47-Р/14, от 18.04.2014 № 65-Р/14. Если работы были выполнены ненадлежащим образом, то какие имеются недостатки, причину их возникновения.
  2. Выполнены ли надлежащим образом работы по консервации указанных хладомашин в соответствии с условиями договора от 15.11.2013 № 111-ТПС/13, инструкции по эксплуатации и монтажу. Если работы были выполнены ненадлежащим образом. Какие имелись нарушения?
  3. Выполнены ли надлежащим образом работы по расконсервации указанных хладомашин и их запуск в работу в соответствии с условиями договора от 15.11.2013 № 111-ТПС/13, инструкции по эксплуатации и монтажу. Если работы были выполнены ненадлежащим образом, какие имелись нарушения?
  4. Могло ли использование в охлаждающей системе холодильных машин воды вместо раствора пропиленгликоля, в совокупности с другими нарушениями при монтаже, пуско-наладке, эксплуатации хладомашин (в случае их обнаружения), быть причиной выхода из строя холодильных машин?
  5. Каковы причины и механизм разрушения каждого из агрегатов (компонентов) каждой из указанных холодильных машин?

Вид экспертизы

Экспертиза №27700

Завершена в марте 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-84916/15-182-683

ООО "Цеппелин Русланд", ООО Альянс плюс

Объект исследования

Погрузчик-экскаватор Caterpillar CAT 444F

Вопросы на экспертизу

Определить каковы причины возникновения дефектов в погрузчике-экскаваторе Caterpillar CAT 444F с серийным номером CAT044FJLJJ00237, 2013 г. в. (заводской брак или механические повреждения в результате эксплуатации) с исследованием замененных деталей: подушки крепления КПП к ДВС фрагментов поврежденного хвостовика.

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!