Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Ленский районный суд Республики Саха | Дело №2-631/2020 ~ М-620/2020

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Определить возможную причину выхода из строя электросчетчика?
2. Могли ли поменяться показания прибора в сторону увеличения с 2802,0000 до 28197,0000 при скачке напряжения, случившемся после повреждения линии электропередачи?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №41-41594/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить размер затрат, направленных на создание газопровода высокого давления и МРП-1000 кадастровый номер 50:27:0000000:132349 с учетом сопутствующих затрат, в том числе понесенных до заключения инвестиционного контракта от 28.07.2014 № 06/1356-3097-31/11-14 между Министерством имущественных отношений МО и СНТ «Лучинское-К», не вошедших в акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 18 мая 2016 года, а также не вошедших в дополнительное соглашение № 1 от 08 июня 2013 года и в дополнительное соглашение № 2 от 27 февраля 2015 года к договору простого товарищества № 1 о совместной деятельности от 08 июня 2013 года, заключенному между СНТ «Лучинское-К» и СНТ «Луч», в соответствии с представленными в материалы дела документами (проектные, землеустроительные, земельные, кадастровые и прочие работы), в том числе с учетом следующих расходов, подтвержденных документально, согласно материалам дела (приложение к исковому заявлению № 16-39, № 41-62). 

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-6970-26/2016

Вопросы на экспертизу

Входит ли в состав имущества, реализованного по договору купли-продажи имущества (Лот № 1) от 24.09.2019 г., заключенного между ООО «Атар» и ООО «РесурсНедра» - «Склад ГСМ и установка по улучшению углеводородного сырья, в т.ч.: Служебно-бытовое здание 1 шт.; Железнодорожная насосная станция слива 1 шт.; Здание продуктовой насосной станции 1 шт.; Блок вспомогательных служб; Железнодорожные пути протяженностью 365 м; Железнодорожная эстакада слива 1 шт.; Пункт налива автоцистерн 1 шт.; Установка для очистки, обработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья 1 шт.; Установка для очистки, обработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья 1 шт.; Товарно-сырьевой парк, в т.ч.: Ёмкость (25 м) 1 шт.; Ёмкость (75 мз) 10 шт.; Трансформаторная подстанция 1 шт., Кадастровый № 67:17:0020201 :46», следующее имущество:

Брызгательный бассейн. Дегидратор нефтяной. Дегидратор бензиновый. Насосы технологические. Колонна ректификационная 1. Колонна ректификационная 2. Стриппинг-колонна. Печь нагрева масла. Печь прямого нагрева углеводородного сырья. Маслонагреватели проточные. Промежуточная насосная станция. Резервуар парк №1 с дыхательными клапанами, запорная арматура, площадки обслуживания, в т.ч. площадка антипролива. Резервуар парк №2 с узлом налива мазута. Теплообменный аппарат Ф1400. Теплообменный аппарат 500. Трубопроводы технологические, утепленные, Узел снабжения горячим маслом. Навес над маслонагревательной группой. Масляные технологические трубопроводы, включая утепления. Узел снабжения технологической водой, в т.ч.. Пожарный водоем. Внутриплощадные электрические магистрали. Периметровое внутриплощадное освещение. Высоковольтная линия протяжностью 470м. Система газоанализа.

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-13237/2020

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Произвести осмотр прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03, место установки прибора ЩУ-0,4кВ.
2. Определить, было ли произведено вмешательство в работу указанного прибора в виде установки магнита на момент проведения проверки 20 февраля 2019 года?
3. Могло ли и каким образом, если могло, повлиять установление данного предмета на работу прибора учета потребления электроэнергии.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №40-40436/20-83-204

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и качество работ, выполненных ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 13А?
2. Определить перечень недостатков (видов и объемов) выполненных работ ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 13А?
3. Установить фактическую стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, л. 13А?
4. Относятся ли устранение выявленных недостатков выполненных работ ООО "НПФ "ХИМХОЛОДСЕРВИС" по Контракту № 0173200001416001110_48808 от 05 декабря 2016 г. на объекте ГБУ «Спортивная школа № 70 «Молния» Москомспорта по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д. 13А к гарантийным обязательствам?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-8599/2018

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в составе конструкторско-технологической документации, полученной от ОАО «Саста» по договору № 34п от 29.02.2016г. на трех лазерных дисках конструкторско-технологическая документация для производства оснастки, указанной в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.03.2016 г.?

2. Определить дату создания файлов на представленных дисках?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-30538/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли лампы амальгамные бактерицидные Дб-350-2, поставленные Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания "ЭлТОС" по УПД № 26 от 08.08.2019 всем требованиям договора №ЧВК-2019-3-224 от 15.07.2019 и технического задания к нему?
2. Возможна ли эксплуатация ламп амальгамных бактерицидных Дб-350-2, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная Электротехническая Компания "ЭлТОС" по УПД № 26 от 08.08.2019, на установке (УДВ-168-А350-10Г-1000Т) без нанесения технических повреждений оборудованию и самой лампе?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Дагестан | Дело №А15-1078/2019

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Имело ли место вмешательство в программу прибора учета Каскад-3-МТ (заводской номер 9000712081978, года выпуска 2012)?
2. Имеются ли заводские браки на указанном приборе учета?
3. Если вмешательство или брак имеют место, то какого рода?
4. Возможно ли на расстоянии вмешательство в программу или удаление памяти?
5. Каковы причины отсутствия информации в памяти — по причине заводского брака или ввиду вмешательства в программу?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-1089/20

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Установить на дату проведения экспертизы наличие дефектов у крана мостового двухбалочного опорного г/п 10т.н, инв №14-80003 за №008-17/АВ.
2. Определить стоимость восстановительного ремонта крана мостового двухбалочного опорного г/п 10т.н, инв №14-80003 за №008-17/АВ.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-272798/19-89-1549

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли отчеты по инженерным изысканиям, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Главгеопроект» условиям договора от 05 июня 2018 г. №195И-18 и действующим нормам?
2. Какова стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Главгеопроект» работ, соответствующих условиям договора от 05 июня 2018 года № 195И-18?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-1560/2020

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствие (несоответствие) медицинского изделия — «Тележка медицинская для перевозки больных», произведенная ООО «ДИАКОМС», г. Москва, условиям государственного контракта № 0318200063918003075.2018.549805 (925-Г/М) от 26.11.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2018), а также требованиям нормативной документации, предъявляемым к медицинскому оборудованию данного вида.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-1176/2019

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Промтехпроект» работ в соответствии с условиями предусмотренными договором № ЭО-35/18 от 18.06.2018 и приложению №1 к нему?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Промтехпроект» работ ГОСТам, СНиПам и другим обязательным требованиям, если не соответствует определить: являются ли недостатки существенными, а также объем и стоимость работ, выполненных с недостатками?
3. Соответствует ли результат выполненных работ ООО «Промтехпроект» условиям, предусмотренным договором № ЭО-35/18 от 18.06.2018 и приложению №1 к нему и можно ли его использовать для предусмотренной договором цели?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-25911/2019

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09? Если имеются, то являются ли они устранимыми?
2. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, то каковы причины их образования?
3. Носят ли недостатки в работе молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, производственный или эксплуатационный характер?
4. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, то каково необходимое время для их устранения?
5. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, связаны ли данные недостатки с техническими узлами самого оборудования или с его программным обеспечением?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-64080/18

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 техническому заданию, если нет, то какие именно (в рабочем состоянии печи).
2. Исправна ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150? Если да, то пригодна ли для эксплуатации? Если нет, то вследствие чего и когда печь стала непригодной (в рабочем состоянии печи)?                          
3. Соответствуют ли фактические технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 документации завода-изготовителя (в рабочем состоянии печи)?
4. Соответствует ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150 возложенным на нее задачам (в рабочем состоянии печи)?   

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-75629/19

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли электрические щиты ЩК 2 тип (корпус 7.3) (535x398x102) IP 41 — 5 шт., ЩЭУГЗ-2кв. (корпус 7.3) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 -5 шт., ЩЭУГ13-2кв. (корпус 7.13) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩЭУГ4-2кв. (корпус 7.4) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 — 5 шт., ЩЭУГ8-1кв. (корпус 7.8) (1010x950x160) IP31 — 11 шт., ЩЭУГ5-2кв. (корпус 7.5) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.6) (535x290x102) IP40 — 11 шт., ЩЭУГ9-Зкв. (корпус 7.9) (1010x950x160) IP31 –23 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.10) (535x398x102) IP41 — 5 шт., ЩЭУГ10-2кв. (корпус 7.10)(1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.11) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩЭУГ11-2кв. (корпус 7.11) (1010x950x160) IP31 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.12) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩЭУГ12-2кв. (корпус 7.12) (1010x950x160) IP31 — 6 шт. проектной документации: ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм.2?
2. Если электрические щиты не соответствуют проектной документации ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2, ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2, то в чем заключается несоответствие, и сколько стоит покупка оборудования, необходимого для приведения электрических щитов в соответствие с проектной документацией?
3. Соответствует ли поставленное оборудование спецификации к Договору поставки № 09/18 от 25.04.2018?
4. Если оборудование не соответствует спецификации к Договору поставки №09/18 от 25.04.2018, то какова стоимость устранения недостатков?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-64856/19-54-393

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Какова средняя рыночная стоимость фактически выполненных работ на объекте — ЦТП № 04-07-0604/086 (по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62, корп. 1, стр. 1), указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) от 15.02.2018 года№ 35-СМР-12752/18?
2. Какова средняя рыночная стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.06.2017 года № 261-ПИР-МП/17 и по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.11.2017 года № 471-ПИР-МП/17?
3. Соответствует ли фактически выполненные работы по договору подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) от 15.02.2018 года № 35-СМР-12752/18 на объекте — ЦТП № 04-07-0604/086 (по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62, корп. 1, стр. 1):
   • проектной и рабочей документации и сметам по реконструкции ЦТП № 04-07-0604/086, составленным на основе изыскательских работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.11.2017 года № 471-ПИР-МП/17?
   • условиям подключения № 13-4/2221, являющиеся Приложением № 1 к договору о подключении к системам теплоснабжения от 06.11.2013 года   № 02-АП-Ц-5258/13-?
4. Могут ли фактически выполненные работы на объекте ЦТП № 04-07-0604/086 (по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62, корп. 1, стр. 1) быть использованы для присоединения к системам теплоснабжения иных объектов?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-35945/2019

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли технические характеристики и комплектация поставленного ООО «Пауэр Лайн» оборудования – дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1 заводской № 181217-01107 и дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1 заводской № 181217-01108 Договору поставки от 17.10.2017г. № 31705550164-17 и представленной в отношении оборудования документации (паспорта изделия, акты приемо-сдаточных испытаний, спецификации), в том числе возможна ли бесперебойная работа дизельных электростанций в соответствии с заявленной мощностью (основной и резервной), указанной в спецификации?
2. Имеются ли в оборудовании недостатки, и если да, то какие, и какова причина их возникновения?
3. Если в оборудовании имеются недостатки, то возникли они до передачи оборудования ПАО «НПО «Алмаз», или по причинам, возникшим до этого момента, и если да, то являются ли недостатки неустранимыми или такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения? При ответе на данный вопрос при определении количества случаев выявления недостатков и количества случаев проявления недостатков вновь после их устранения, руководствоваться, помимо выявленных экспертами недостатков, теми недостатками, которые перечислены в документах, предоставленных судом в распоряжение экспертов (приведены ниже).
4. Находятся ли в причинно-следственной связи неработоспособность оборудования с условиями его консервации и расконсервации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Пензенской области | Дело №А49-5915/2019

Вопросы на экспертизу

Для оценки качества поставленных по договору от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018 варисторов марки SIOV-CN2220K30G Epsos в количестве 11230 шт., варисторов марки SIOV-CN2220K25G Epsos в количестве 4600 шт. и варисторов марки SIOV-CN2220K20G Epsos экспертам провести следующие исследования:

• контроль внешнего вида;
• испытание на паяемость, растворение металлизации при пайке изделий для поверхностного монтажа по J-STD-002 (Тест В, Тест D) в режимах, указанных в документации изготовителя;
• рентгеноспектральный микроанализ состава материалов покрытия контактных площадок с помощью растрового электронного микроскопа (РЭМ); 
• испытание прочности паянных соединений поверхностного монтажа на сдвиг по ГОСТ Р 55492-2013/IEC/PAS 62137-3:2008 (проводится на варисторах на плате АО "ФНПЦ "ПО Старт" (размеры платы должны быть не более 10x10 см)),

а также установить идентичность вскрытых и находящихся в упаковке поставленных по договору от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018 варисторов указанных марок.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-114055/18-133-793

Вопросы на экспертизу

1. Установить, являются ли выполненные ремонтно-восстановительные работы на производственном оборудовании, переданном по спорным договорам аренды, капитальными или нет?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-64080/18

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. В связи с длительным, не рабочим простоем печи на территории АО «НПО Энергомаш», имеется ли необходимость в предварительной настройке печи, проведение технического обслуживания и профилактического предупредительного ремонта, в соответствии с инструкциями по эксплуатации, для проверки технических характеристик.
2. Обеспечивает ли газовая система охлаждения оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель:  DZQ-150» (далее – «Печь»), состоящая из 72 форсунок с объемной подачей охлаждающего газа, функции системы газового охлаждения с реверсом, а именно, равномерность охлаждения садки.
3. Достигаются ли оборудованием технические параметры, предусмотренные Техническим заданием (Приложением №1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.):
   • - максимальная температура: 1350°С;
   • - стабильность поддержания температурной однородности в полезном пространстве рабочей камеры не хуже ±5°С;
   • - достижение и поддержание стабильного рабочего вакуума не хуже 5х10^-4 мм. рт.ст.?       

   Подготовить, на основании имеющихся документов, описание первого этапа приемки Печи на предприятии завода-изготовителя «Хэбэйская компания по промышленным печам "DJIA" ("Динцзя")» по адресу: Китай, провинция Хэбэй, г. Шицзячжуан, зона экономического и технического развития, ул. Цинюань 8.   

4.  Определить соответствие данных по габаритным размерам рабочего пространства Печи, указанных в паспорте № 841701.00.00.000.ПС, Техническому заданию (Приложению № 1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.).
5. Имеется ли в паспорте №841701.00.00.000.ПС раздел, регламентирующий утилизацию рабочих материалов.
6. Имеется ли в составе Печи отдельный пульт управления системой водяного охлаждения.
7. Могли ли образоваться существенные недостатки внешнего вида насосов, входящих в состав Печи (потертости, сколы ЛКП, загрязнения и т.д.) за период эксплуатации с 28.04.2018 г. по настоящее время. 
8. Какие условия должны быть соблюдены для корректной проверки технических характеристик Печи: максимальной рабочей температуры, температурной однородности в полезном пространстве рабочей камеры, рабочего вакуума?
9. Указаны ли в технической документации на Печь технические характеристики Погрузчика садки?                        
10. Имеются ли документы, подтверждающие соответствие Печи требованиям технических регламентов Таможенного Союза?
11. Соответствует ли требованиям п.6 Технического задания (Приложению №1 к Договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.) система водяного охлаждения Печи.      
12. Соответствуют ли условия эксплуатации Печи рекомендациям изготовителя, изложенным в п. 1.7.4., п. 2.5.3.6. Руководства по эксплуатации оборудования «Электрическая вакуумная печь для обработки материалов модель: DZQ-150» № 841701.00.00.000РЭ, требованиям п.10 ОНТП 16-86 «Общесоюзные нормы технологического проектирования термических участков, цехов, производств предприятий машиностроения, приборостроения и металлообработки» по размещению вакуумных печей и установок , требованиям п.7.14.2, 7.14.3. ПОТ Р М-005-97 «Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов»?   
13. Соответствует ли пункту 2 Технического задания (Приложению №1 к Договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.), поставленная ООО «Стройконсалтинг» в АО «НПО Энергомаш» 29.05.2017 г. в составе оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ-150» вакуумная система?
14. Соответствуют ли технические характеристики оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ150», указанные в паспорте № 841701.00.00.000.ПС на данное оборудование, договору № 1054/16 от 26.12.2016 г., в т.ч. Техническому заданию (Приложению №1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.)?
15. Являются ли поломки, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации, существенными (выдать заключение на основании имеющихся актов о неисправностях)? Могли ли нарушения условий эксплуатации Оборудования сотрудниками АО «НПО Энергомаш» привести к негативным последствиям, включая поломки? Если да, то чем это подтверждается?
16. Соответствуют ли технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 техническому заданию, если нет, то какие именно.
17. Исправна ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150? Если да, то пригодна ли для эксплуатации? Если нет, то вследствие чего и когда печь стала непригодной?                       
18. Соответствуют ли фактические технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 документации завода-изготовителя?
19. Соответствует ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150 возложенным на нее задачам?         

Вид экспертизы