Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №76974

Завершена в декабре 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области | Дело №А49-5915/2019

АО "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", ООО "Гурами студия электронных компонентов"

Вопросы на экспертизу

Для оценки качества поставленных по договору от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018 варисторов марки SIOV-CN2220K30G Epsos в количестве 11230 шт., варисторов марки SIOV-CN2220K25G Epsos в количестве 4600 шт. и варисторов марки SIOV-CN2220K20G Epsos экспертам провести следующие исследования:

  • контроль внешнего вида;
  • испытание на паяемость, растворение металлизации при пайке изделий для поверхностного монтажа по J-STD-002 (Тест В, Тест D) в режимах, указанных в документации изготовителя;
  • рентгеноспектральный микроанализ состава материалов покрытия контактных площадок с помощью растрового электронного микроскопа (РЭМ); 
  • испытание прочности паянных соединений поверхностного монтажа на сдвиг по ГОСТ Р 55492-2013/IEC/PAS 62137-3:2008 (проводится на варисторах на плате АО "ФНПЦ "ПО Старт" (размеры платы должны быть не более 10x10 см)),

а также установить идентичность вскрытых и находящихся в упаковке поставленных по договору от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018 варисторов указанных марок.

Вид экспертизы

Экспертиза №76007

Завершена в октябре 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-114055/18-133-793

ОАО "Останкинский молочный комбинат"

Вопросы на экспертизу

  1. Установить, являются ли выполненные ремонтно-восстановительные работы на производственном оборудовании, переданном по спорным договорам аренды, капитальными или нет?

Вид экспертизы

Экспертиза №75386

Завершена в декабре 2019 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-64080/18

ООО "Стройконсалтинг", АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко"

Объект исследования

Электрическая вакуумная  печь для термической обработки материалов, модель:  DZQ-150, расположенная на территории АО «НПО Энергомаш».

Вопросы на экспертизу

  1. В связи с длительным, не рабочим простоем печи на территории АО «НПО Энергомаш», имеется ли необходимость в предварительной настройке печи, проведение технического обслуживания и профилактического предупредительного ремонта, в соответствии с инструкциями по эксплуатации, для проверки технических характеристик.
  2. Обеспечивает ли газовая система охлаждения оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель:  DZQ-150» (далее – «Печь»), состоящая из 72 форсунок с объемной подачей охлаждающего газа, функции системы газового охлаждения с реверсом, а именно, равномерность охлаждения садки.
  3. Достигаются ли оборудованием технические параметры, предусмотренные Техническим заданием (Приложением №1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.):
    • - максимальная температура: 1350°С;
    • - стабильность поддержания температурной однородности в полезном пространстве рабочей камеры не хуже ±5°С;
    • - достижение и поддержание стабильного рабочего вакуума не хуже 5х10-4 мм. рт.ст.?       

    Подготовить, на основании имеющихся документов, описание первого этапа приемки Печи на предприятии завода-изготовителя «Хэбэйская компания по промышленным печам "DJIA" ("Динцзя")» по адресу: Китай, провинция Хэбэй, г. Шицзячжуан, зона экономического и технического развития, ул. Цинюань 8.   

  4.  Определить соответствие данных по габаритным размерам рабочего пространства Печи, указанных в паспорте № 841701.00.00.000.ПС, Техническому заданию (Приложению № 1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.).
  5. Имеется ли в паспорте №841701.00.00.000.ПС раздел, регламентирующий утилизацию рабочих материалов.
  6. Имеется ли в составе Печи отдельный пульт управления системой водяного охлаждения.
  7. Могли ли образоваться существенные недостатки внешнего вида насосов, входящих в состав Печи (потертости, сколы ЛКП, загрязнения и т.д.) за период эксплуатации с 28.04.2018 г. по настоящее время. 
  8. Какие условия должны быть соблюдены для корректной проверки технических характеристик Печи: максимальной рабочей температуры, температурной однородности в полезном пространстве рабочей камеры, рабочего вакуума?
  9. Указаны ли в технической документации на Печь технические характеристики Погрузчика садки?                        
  10. Имеются ли документы, подтверждающие соответствие Печи требованиям технических регламентов Таможенного Союза?
  11. Соответствует ли требованиям п.6 Технического задания (Приложению №1 к Договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.) система водяного охлаждения Печи.      
  12. Соответствуют ли условия эксплуатации Печи рекомендациям изготовителя, изложенным в п. 1.7.4., п. 2.5.3.6. Руководства по эксплуатации оборудования «Электрическая вакуумная печь для обработки материалов модель: DZQ-150» № 841701.00.00.000РЭ, требованиям п.10 ОНТП 16-86 «Общесоюзные нормы технологического проектирования термических участков, цехов, производств предприятий машиностроения, приборостроения и металлообработки» по размещению вакуумных печей и установок , требованиям п.7.14.2, 7.14.3. ПОТ Р М-005-97 «Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов»?   
  13. Соответствует ли пункту 2 Технического задания (Приложению №1 к Договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.), поставленная ООО «Стройконсалтинг» в АО «НПО Энергомаш» 29.05.2017 г. в составе оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ-150» вакуумная система?
  14. Соответствуют ли технические характеристики оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ150», указанные в паспорте № 841701.00.00.000.ПС на данное оборудование, договору № 1054/16 от 26.12.2016 г., в т.ч. Техническому заданию (Приложению №1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.)?
  15. Являются ли поломки, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации, существенными (выдать заключение на основании имеющихся актов о неисправностях)? Могли ли нарушения условий эксплуатации Оборудования сотрудниками АО «НПО Энергомаш» привести к негативным последствиям, включая поломки? Если да, то чем это подтверждается?
  16. Соответствуют ли технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 техническому заданию, если нет, то какие именно.
  17. Исправна ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150? Если да, то пригодна ли для эксплуатации? Если нет, то вследствие чего и когда печь стала непригодной?                       
  18. Соответствуют ли фактические технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 документации завода-изготовителя?
  19. Соответствует ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150 возложенным на нее задачам?         

Вид экспертизы

Экспертиза №73939

Завершена в июле 2019 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-96814/18

ОАО "Альфа Лаваль ПОТОК", ООО "Надо"

Объект исследования

Асептический наполнитель тип PTAF 1H/25

Место проведения

Самарская область, г. Отрадное, ул. Советская, территория ООО «Надо»

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли поставленное оборудование – асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, расположенное в настоящий момент по адресу: Самарская область, г. Отрадное, ул. Советская, территория ООО «Надо», поставленное в рамках контракта № 1702204 от 05.08.2015 года, требованиям, предъявляемым к данному оборудованию действующими нормами, правилами и регламентами? Если не соответствует, то указать, в чем заключается данное несоответствие.
  2. В том случае, если эксперт придет к выводу о том, что поставленное оборудование асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, не соответствует действующим нормам, правилам и регламентам, то установить, возникло ли данное несоответствие, в связи с его эксплуатацией, либо проведением шеф-монтажных работ.
  3. В случае выявления несоответствия, также определить относятся ли данные недостатки (несоответствия) к расходным материалам и быстроизнашиваемым частям.

Вид экспертизы

Экспертиза №70754

Завершена в сентябре 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-61778/2018

ОАО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ", АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли представленные образцы вставок адаптера, снятые с вагона №90247727 из полиуретанового эластомера требованиям Чертежа 194.00.041-0, ТУ 2252-034-00203476-2006, ТУ 2292-008-00203476-2014 по состоянию на 2016 год (дата поставки), в том числе, но не исключительно:
    • имеются ли трещины, микротрещины?
    • какова структура материала?
    • соответствуют ли физико-механические характеристики условиям эксплуатации?
    • соответствует ли относительное удлинение при разрыве нормируемому?
    • каков фактический срок службы?
  2. Соблюдена ли технология литья, в частности температура, при изготовлении представленных образцов вставок адаптера?
  3. Имеет ли место концентрации напряжений, в том числе по месту перехода сечения изделия (на сгибе)?
  4. Какой марке полиуретанового эластомера соответствуют представленные образцы вставок адаптера?
  5. Каково расположение и характер разрушений данного объекта исследования?
  6. Обеспечивает ли полиуретановый эластомер, использованный при изготовлении представленных образцов вставок адаптера, эксплуатационную надежность вставки адаптера в течение гарантийного срока и/или срока службы?
  7. Соответствует ли действительности заявленный гарантийный срок и/или срок службы?
  8. Определить причину неисправности вставок адаптера, снятых с вагона №90247727

Вид экспертизы

Экспертиза №69894

Завершена в ноябре 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-134154/18-64-969

ФГУП "ЦЭНКИ", ООО ПО "Техинком"

Объект исследования

Самоходный пассажирский трап СПТ-4500

Место проведения

г. Байконур, филиал ФГУП «ЦЭНКИ-КЦ «Южный», авиапредприятие «Аэропорт «Крайний»

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли трап СПТ-4500 требованиям технических регламентов и требованиям, указанным в техническом задании к договору на его изготовление?
  2. Соответствует ли конструкция самоходной части (рамы) и механизма подъема лестничного пролета трапа СПТ-4500 требованиям безопасности и надежности?
  3. Являются ли недостатки, указанные в актах от 28.12.2017, 02.02.2018 существенными, выявленными неоднократно?
  4. Установить причину недостатков, являются ли они устранимыми (неустранимыми)?
  5. В случае если недостатки являются устранимыми, установить возможность и способ их устранения без несоразмерного ущерба?

Вид экспертизы

Экспертиза №69299

Завершена в апреле 2019 года

Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31- 12450/2017

ООО "МЕДТЕХНИКА", ОГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КОСТРОМСКОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, соответствует ли поставленный Истцом товар условиям контракта (спецификации) №Ф.2017.268461 от 10.07.2017, то есть достаточно ли информации (полной и объективной) о товаре отражено в предмете договора по спорному контракту (идентифицирующих признаков прибора, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки) с целью его использования с микроконвексным внутриполостным датчиком IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?
  2. Определить, является ли поставленный Истцом товар «Биопсийной насадкой для микроконвексного внутриполостного датчика IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?

Вид экспертизы

Экспертиза №69236

Завершена в ноябре 2019 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-99136/18

ООО "ЕВРОТРАНС", ООО "ЕВРОПАРТ РУС"

Объект исследования

Гидроцилиндр HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA

Вопросы на экспертизу

  1. Определить причину возникновения поломки гидроцилиндра HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA?
  2. Являлся ли причиной поломки гидроцилиндра HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA заводской брак?

Вид экспертизы

Экспертиза №69116

Завершена в мае 2019 года

Арбитражный суд Архангельской области | Дело №А05-13111/2018

ООО "Кингисеппский машиностроительный завод", АО "Оборонэнерго"

Вопросы на экспертизу

  1. Какие отступления от условий договора подряда №161-СЕВ-2016 от 31.05.2016 допущены подрядчиком при выполнении работ по ремонту коленчатого вала дизель-генератора?
  2. Ухудшили ли допущенные отступления результат работ и влияют ли на пригодность его использования, если – да, то каким образом?

Вид экспертизы

Экспертиза №68637

Завершена в апреле 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края | Дело №А03-1662/2018

АО "Барнаульская Горэлектросеть", ООО "Маршрут"

Вопросы на экспертизу

Определить, возможно, ли по имеющимся в деле А03- 1662/2018 документам, произвести расчет стоимости потребленной мощности в пиковые часы нагрузки ООО «Маршрут», за период времени с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. При положительном ответе произвести расчет стоимости потребленной мощности в пиковые часы нагрузки, за указанный период.

Вид экспертизы

Экспертиза №68343

Завершена в июне 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики | Дело №А71-18722/2018

ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", ООО "Белфингрупп"

Объект исследования

Роботизированный комплекс механической обработки деталей

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли гибкий роботизированный комплекс, поставленный ООО «Белфингрупп» в адрес ПАО «ВАСО» в рамках договора № 1 от 24 марта 2016 г. Техническому заданию, разработанному ЦИС ВАСО/118 в рамках запроса предложений в электронной форме (извещение № 31603277397), Технико-коммерческому предложению № 024/2016-бфг от 16.02.2016г., договору № 1 от 24 марта 2016 г., Спецификации № 1 к договору № 1 от 24 марта 2016 г.?
  2. Соответствует ли после механической обработки тестовой детали на робототехническом комплексе механической обработки деталей (РТК) заводской № 368/097М ее геометрические параметры (габариты) геометрическим параметрам (габаритам) электронной модели детали? Какова величина абсолютной погрешности отработки траектории при обработке детали?
  3. Установить точность позиционирования линейного модуля (портала) - Соответствует ли точность повторяемости прихода в исходную точку параметру «не хуже ±0,03 мм»?
  4. В случае установления неточности позиционирования линейного модуля (портала) определить может ли это являться причиной некорректной работы манипулятора, с учетом Технического задания?
  5. В случае несоответствия тестовой детали (наличия недостатков качества) определить каким способом РТК может быть приведен в состояние (доработан, отремонтирован), когда абсолютная погрешность обработки траектории будет составлять ±0,2 мм?

Вид экспертизы

Экспертиза №68314

Завершена в июле 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-50131/2019

ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3553, ОАО "РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ №412"

Объект исследования

Электронный вариометр IVA-81D (TCAS/VERTICAL SPEED INDICFTOR)

Вопросы на экспертизу

  1. Являются ли дефекты в виде задымления в полёте и отсутствия изображения вариометра - 1УА-8Ш № 33877, установленного на самолёте Ту-134А № 65990, дефектом производителя указанного изделия или следствием иных причин?
  2. Определить наличие или отсутствие следов, указывающих на вскрытие вариометра. При положительном ответе установить, проводился ли ремонт прибора в результате такого вскрытия?
  3. Имеется ли возможность восстановления работоспособности вариометра?

Вид экспертизы

Экспертиза №61448

Завершена в августе 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-70802/2017

ООО "ТЕХНОКРАТ", ООО "МАРКА", ООО "КОНТАКТ"

Объект исследования

Грузопассажирский мачтовый подъёмник SC 200 10SNB03AE15

Вопросы на экспертизу

  1. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 10SNB03AE15?
  2. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 20SNB03AE015?
  3. В случае установления, что замечания по актам входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) и №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) имеют место, влияют ли выявленные замечания на эксплуатацию грузопассажирских мачтовых подъёмников?

Вид экспертизы

Экспертиза №60450

Завершена в декабре 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии | Дело №А79-15923/2017

ГУП Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ООО "Теплоснаб", ООО "Сельский комфорт"

Объект исследования

Теплообменные аппараты

Место проведения

Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Урукова, 16

Вопросы на экспертизу

  1. Опредлить причину появления коррозии на металле аппаратов теплообменных пластинчатых разборных типа ЭТ-062с-16-101 с заводскими номерами ЭТ-062с-14-0054, ЭТ-062С-14-0055, ЭТ-062С-14-0056, ЭТ-062с-14-0057
  2. В случае выявления нескольких факторов, повлиявших на возникновения коррозии, определить их процентное соотношение.
  3. Вид экспертизы

Экспертиза №59298

Завершена в декабре 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-79/2018

ЗАО "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования", ООО "Евроберинг"

Объект исследования

Подшипники

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, являются ли подшипники ЕАЕ4С3 (NSK), поставленные по договору на закупку №04/1416 от 22.10.2015, оригинальными изделиями производства фирмы NSK Polska (25-711, Польша, г. Кельце, ул. Карчуковска, 41, соответствуют ли требованиям завода изготовителя?
  2. Определить, имеются ли в подшипниках ЕАЕ4С3 (NSK), поставленные по договору на закупку №04/1416 от 22.10.2015, недостатки. При наличии недостатков определить причину их возникновения: наличие заводского брака (производственный недостаток), нарушение правил эксплуатации (эксплуатационный недостаток) и т.д.

Вид экспертизы

Экспертиза №58977

Завершена в декабре 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы | Дело №А40-87950/18-156-533

ООО "МЕТАЛЛИК И КО", ЗАО "ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ"

Объект исследования

Система автоматического управления линиями резки металла

Место проведения

Российская Федерация, Московская область, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 8а

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, является ли система автоматического управления линиями резки металла в целом работоспособной в соответствии с уточненным техническим заданием.
  2. Если система не является в целом работоспособной, определить процент готовности и стоимость выполненных работ в ценах 2013 года.
  3. Определить стоимость физически установленного оборудования в системах управления линиями Заказчика в ценах 2013 года.
  4. Определить, возможно ли установление работоспособности системы в 2013-2014 г. с учетом безостановочного выпуска продукции с использованием системы управления до настоящего времени.
  5. Определить, возможна ли постановка системы без её полной работоспособности в опытную эксплуатацию

Вид экспертизы

Экспертиза №57232

Завершена в феврале 2019 года

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-35345/2017

ООО "СпектрТехнолоджи", ПАО "Кузнецов"

Объект исследования

Части конструкций шаблонов для контроля профилей лопаток

Вопросы на экспертизу

  1. Определить соответствует ли исследуемое оборудование конструкторской документации
  2. Определить проводилась ли доработка исследуемого оборудования за последние 1,5 года

Вид экспертизы

Экспертиза №56817

Завершена в феврале 2019 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-89601/17

АО "РЕФСЕРВИС", ЗАО "Русская контейнерная верфь"

Объект исследования

Рефрижераторный вагон

Место проведения

Российская Федерация, Московская область, г. Лыткарино, ст. Заводская, участок расстояния погрузо-разгрузочного ЖД пути №16.

Вопросы на экспертизу

Определить, каковы объем, стоимость и качество фактически выполненных ЗАО «Русская контейнерная верфь» работ по договору на модернизацию оборудования вагона?

Вид экспертизы

Экспертиза №55589

Завершена в октябре 2018 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-16257/18

ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ", ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить состояние механизмов поворота ЗТ-П-041 IB/04.00.000 и ЗТ-П-041 IB/04.00.000-01, поставленных истцу в соответствии с договором от 25.01.2017 № 01/01-17 и Спецификацией № 4 от 22.03.2017: исправны ли указанные механизмы? Имеются ли дефекты и отступления от технической документации?
  2. При выявлении недостатков товара при ответе на вопрос 1 указать:
    • каковы причины неисправностей/дефектов?
    • являются ли выявленные недостатки неустранимыми / устранимыми?
    • возможно ли устранение недостатков товара поставщиком в разумный срок без дополнительных расходов покупателя или временных затрат?

Вид экспертизы

Экспертиза №55464

Завершена в августе 2018 года

Арбитражный суд Тверской области | Дело №А66-21034/2017

ООО "Энтек", Тверская таможня

Объект исследования

Пластинчатый теплообменник для отвода тепла в промышленном оборудовании

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации частью холодильного, морозильного оборудования – испарителем, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
  2. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации теплообменным аппаратом пластинчатым неразборным теплообменником, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
  3. Определить, каково функциональное назначение ввезенного оборудования, выполняемые им функции и основная функция оборудования.

Вид экспертизы