Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.
Экспертиза №76974

Экспертиза №76974

Завершена в декабре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Пензенской области
Номер дела: А49-5915/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/4ddffacf-6379-4886-8a10-bf85fc3fd67a
Истец: АО "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко"
Ответчик: ООО "Гурами студия электронных компонентов"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Для оценки качества поставленных по договору от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018 варисторов марки SIOV-CN2220K30G Epsos в количестве 11230 шт., варисторов марки SIOV-CN2220K25G Epsos в количестве 4600 шт. и варисторов марки SIOV-CN2220K20G Epsos экспертам провести следующие исследования:

  • контроль внешнего вида;
  • испытание на паяемость, растворение металлизации при пайке изделий для поверхностного монтажа по J-STD-002 (Тест В, Тест D) в режимах, указанных в документации изготовителя;
  • рентгеноспектральный микроанализ состава материалов покрытия контактных площадок с помощью растрового электронного микроскопа (РЭМ); 
  • испытание прочности паянных соединений поверхностного монтажа на сдвиг по ГОСТ Р 55492-2013/IEC/PAS 62137-3:2008 (проводится на варисторах на плате АО "ФНПЦ "ПО Старт" (размеры платы должны быть не более 10x10 см)),

а также установить идентичность вскрытых и находящихся в упаковке поставленных по договору от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018 варисторов указанных марок.

Экспертиза №75386

Экспертиза №75386

Завершена в декабре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-64080/18
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b60c04d7-0055-46fb-9977-707239f10abe
Истец: ООО "Стройконсалтинг"
Ответчик: АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко"
Объект:

Электрическая вакуумная  печь для термической обработки материалов, модель:  DZQ-150, расположенная на территории АО «НПО Энергомаш».

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. В связи с длительным, не рабочим простоем печи на территории АО «НПО Энергомаш», имеется ли необходимость в предварительной настройке печи, проведение технического обслуживания и профилактического предупредительного ремонта, в соответствии с инструкциями по эксплуатации, для проверки технических характеристик.
  2. Обеспечивает ли газовая система охлаждения оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель:  DZQ-150» (далее – «Печь»), состоящая из 72 форсунок с объемной подачей охлаждающего газа, функции системы газового охлаждения с реверсом, а именно, равномерность охлаждения садки.
  3. Достигаются ли оборудованием технические параметры, предусмотренные Техническим заданием (Приложением №1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.):
    • - максимальная температура: 1350°С;
    • - стабильность поддержания температурной однородности в полезном пространстве рабочей камеры не хуже ±5°С;
    • - достижение и поддержание стабильного рабочего вакуума не хуже 5х10-4 мм. рт.ст.?       

    Подготовить, на основании имеющихся документов, описание первого этапа приемки Печи на предприятии завода-изготовителя «Хэбэйская компания по промышленным печам "DJIA" ("Динцзя")» по адресу: Китай, провинция Хэбэй, г. Шицзячжуан, зона экономического и технического развития, ул. Цинюань 8.   

  4.  Определить соответствие данных по габаритным размерам рабочего пространства Печи, указанных в паспорте № 841701.00.00.000.ПС, Техническому заданию (Приложению № 1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.).
  5. Имеется ли в паспорте №841701.00.00.000.ПС раздел, регламентирующий утилизацию рабочих материалов.
  6. Имеется ли в составе Печи отдельный пульт управления системой водяного охлаждения.
  7. Могли ли образоваться существенные недостатки внешнего вида насосов, входящих в состав Печи (потертости, сколы ЛКП, загрязнения и т.д.) за период эксплуатации с 28.04.2018 г. по настоящее время. 
  8. Какие условия должны быть соблюдены для корректной проверки технических характеристик Печи: максимальной рабочей температуры, температурной однородности в полезном пространстве рабочей камеры, рабочего вакуума?
  9. Указаны ли в технической документации на Печь технические характеристики Погрузчика садки?                        
  10. Имеются ли документы, подтверждающие соответствие Печи требованиям технических регламентов Таможенного Союза?
  11. Соответствует ли требованиям п.6 Технического задания (Приложению №1 к Договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.) система водяного охлаждения Печи.      
  12. Соответствуют ли условия эксплуатации Печи рекомендациям изготовителя, изложенным в п. 1.7.4., п. 2.5.3.6. Руководства по эксплуатации оборудования «Электрическая вакуумная печь для обработки материалов модель: DZQ-150» № 841701.00.00.000РЭ, требованиям п.10 ОНТП 16-86 «Общесоюзные нормы технологического проектирования термических участков, цехов, производств предприятий машиностроения, приборостроения и металлообработки» по размещению вакуумных печей и установок , требованиям п.7.14.2, 7.14.3. ПОТ Р М-005-97 «Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов»?   
  13. Соответствует ли пункту 2 Технического задания (Приложению №1 к Договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.), поставленная ООО «Стройконсалтинг» в АО «НПО Энергомаш» 29.05.2017 г. в составе оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ-150» вакуумная система?
  14. Соответствуют ли технические характеристики оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ150», указанные в паспорте № 841701.00.00.000.ПС на данное оборудование, договору № 1054/16 от 26.12.2016 г., в т.ч. Техническому заданию (Приложению №1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.)?
  15. Являются ли поломки, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации, существенными (выдать заключение на основании имеющихся актов о неисправностях)? Могли ли нарушения условий эксплуатации Оборудования сотрудниками АО «НПО Энергомаш» привести к негативным последствиям, включая поломки? Если да, то чем это подтверждается?
  16. Соответствуют ли технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 техническому заданию, если нет, то какие именно.
  17. Исправна ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150? Если да, то пригодна ли для эксплуатации? Если нет, то вследствие чего и когда печь стала непригодной?                       
  18. Соответствуют ли фактические технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 документации завода-изготовителя?
  19. Соответствует ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150 возложенным на нее задачам?         
Экспертиза №70754

Экспертиза №70754

Завершена в сентябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Свердловской области
Номер дела: А60-61778/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e60aaa8a-eee1-49de-aa3e-de0209b1cfef
Истец: ОАО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"
Ответчик: АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствуют ли представленные образцы вставок адаптера, снятые с вагона №90247727 из полиуретанового эластомера требованиям Чертежа 194.00.041-0, ТУ 2252-034-00203476-2006, ТУ 2292-008-00203476-2014 по состоянию на 2016 год (дата поставки), в том числе, но не исключительно:
    • имеются ли трещины, микротрещины?
    • какова структура материала?
    • соответствуют ли физико-механические характеристики условиям эксплуатации?
    • соответствует ли относительное удлинение при разрыве нормируемому?
    • каков фактический срок службы?
  2. Соблюдена ли технология литья, в частности температура, при изготовлении представленных образцов вставок адаптера?
  3. Имеет ли место концентрации напряжений, в том числе по месту перехода сечения изделия (на сгибе)?
  4. Какой марке полиуретанового эластомера соответствуют представленные образцы вставок адаптера?
  5. Каково расположение и характер разрушений данного объекта исследования?
  6. Обеспечивает ли полиуретановый эластомер, использованный при изготовлении представленных образцов вставок адаптера, эксплуатационную надежность вставки адаптера в течение гарантийного срока и/или срока службы?
  7. Соответствует ли действительности заявленный гарантийный срок и/или срок службы?
  8. Определить причину неисправности вставок адаптера, снятых с вагона №90247727
Экспертиза №69894

Экспертиза №69894

Завершена в ноябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-134154/18-64-969
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/4da79526-e35c-461f-88da-8a8ec24c6014
Истец: ФГУП "ЦЭНКИ"
Ответчик: ООО ПО "Техинком"
Адрес: г. Байконур, филиал ФГУП «ЦЭНКИ-КЦ «Южный», авиапредприятие «Аэропорт «Крайний»
Объект: Самоходный пассажирский трап СПТ-4500
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли трап СПТ-4500 требованиям технических регламентов и требованиям, указанным в техническом задании к договору на его изготовление?
  2. Соответствует ли конструкция самоходной части (рамы) и механизма подъема лестничного пролета трапа СПТ-4500 требованиям безопасности и надежности?
  3. Являются ли недостатки, указанные в актах от 28.12.2017, 02.02.2018 существенными, выявленными неоднократно?
  4. Установить причину недостатков, являются ли они устранимыми (неустранимыми)?
  5. В случае если недостатки являются устранимыми, установить возможность и способ их устранения без несоразмерного ущерба?
Экспертиза №69299

Экспертиза №69299

Завершена в апреле 2019 года
Суд: Арбитражный суд Костромской области
Номер дела: А31- 12450/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d3427d28-5d80-4472-9f52-105f29402489
Истец: ООО "МЕДТЕХНИКА"
Ответчик: ОГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КОСТРОМСКОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствует ли поставленный Истцом товар условиям контракта (спецификации) №Ф.2017.268461 от 10.07.2017, то есть достаточно ли информации (полной и объективной) о товаре отражено в предмете договора по спорному контракту (идентифицирующих признаков прибора, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки) с целью его использования с микроконвексным внутриполостным датчиком IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?
  2. Определить, является ли поставленный Истцом товар «Биопсийной насадкой для микроконвексного внутриполостного датчика IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?
Экспертиза №69236

Экспертиза №69236

Завершена в ноябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-99136/18
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/4fd2cc70-5cf1-44d4-b075-87e8a38fdd68
Истец: ООО "ЕВРОТРАНС"
Ответчик: ООО "ЕВРОПАРТ РУС"
Объект: Гидроцилиндр HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить причину возникновения поломки гидроцилиндра HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA?
  2. Являлся ли причиной поломки гидроцилиндра HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA заводской брак?
Экспертиза №69116

Экспертиза №69116

Завершена в мае 2019 года
Суд: Арбитражный суд Архангельской области
Номер дела: А05-13111/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/76467c0d-7d70-492b-a654-855f7f082849
Истец: ООО "Кингисеппский машиностроительный завод"
Ответчик: АО "Оборонэнерго"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какие отступления от условий договора подряда №161-СЕВ-2016 от 31.05.2016 допущены подрядчиком при выполнении работ по ремонту коленчатого вала дизель-генератора?
  2. Ухудшили ли допущенные отступления результат работ и влияют ли на пригодность его использования, если – да, то каким образом?
Экспертиза №68637

Экспертиза №68637

Завершена в апреле 2019 года
Суд: Арбитражный суд Алтайского края
Номер дела: А03-1662/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/acd30f6d-fa38-4fef-8870-6eb3f374a446
Истец: АО "Барнаульская Горэлектросеть"
Ответчик: ООО "Маршрут"
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, возможно, ли по имеющимся в деле А03- 1662/2018 документам, произвести расчет стоимости потребленной мощности в пиковые часы нагрузки ООО «Маршрут», за период времени с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. При положительном ответе произвести расчет стоимости потребленной мощности в пиковые часы нагрузки, за указанный период.
Экспертиза №68343

Экспертиза №68343

Завершена в июне 2019 года
Суд: Арбитражный суд Удмуртской Республики
Номер дела: А71-18722/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2e729ac8-ae8d-43df-9d64-3d668c735af1
Истец: ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество"
Ответчик: ООО "Белфингрупп"
Объект: Роботизированный комплекс механической обработки деталей
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли гибкий роботизированный комплекс, поставленный ООО «Белфингрупп» в адрес ПАО «ВАСО» в рамках договора № 1 от 24 марта 2016 г. Техническому заданию, разработанному ЦИС ВАСО/118 в рамках запроса предложений в электронной форме (извещение № 31603277397), Технико-коммерческому предложению № 024/2016-бфг от 16.02.2016г., договору № 1 от 24 марта 2016 г., Спецификации № 1 к договору № 1 от 24 марта 2016 г.?
  2. Соответствует ли после механической обработки тестовой детали на робототехническом комплексе механической обработки деталей (РТК) заводской № 368/097М ее геометрические параметры (габариты) геометрическим параметрам (габаритам) электронной модели детали? Какова величина абсолютной погрешности отработки траектории при обработке детали?
  3. Установить точность позиционирования линейного модуля (портала) - Соответствует ли точность повторяемости прихода в исходную точку параметру «не хуже ±0,03 мм»?
  4. В случае установления неточности позиционирования линейного модуля (портала) определить может ли это являться причиной некорректной работы манипулятора, с учетом Технического задания?
  5. В случае несоответствия тестовой детали (наличия недостатков качества) определить каким способом РТК может быть приведен в состояние (доработан, отремонтирован), когда абсолютная погрешность обработки траектории будет составлять ±0,2 мм?
Экспертиза №68314

Экспертиза №68314

Завершена в июле 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-50131/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/90c81d47-2256-4be2-9b91-b741af74d3c0
Истец: ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3553
Ответчик: ОАО "РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ №412"
Объект: Электронный вариометр IVA-81D (TCAS/VERTICAL SPEED INDICFTOR)
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Являются ли дефекты в виде задымления в полёте и отсутствия изображения вариометра - 1УА-8Ш № 33877, установленного на самолёте Ту-134А № 65990, дефектом производителя указанного изделия или следствием иных причин?
  2. Определить наличие или отсутствие следов, указывающих на вскрытие вариометра. При положительном ответе установить, проводился ли ремонт прибора в результате такого вскрытия?
  3. Имеется ли возможность восстановления работоспособности вариометра?
Экспертиза №61448

Экспертиза №61448

Завершена в августе 2018 года
Суд: Арбитражный суд Свердловской области
Номер дела: А60-70802/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/29ee87e8-482a-4c13-acbb-f18eb4c6eea5
Истец: ООО "ТЕХНОКРАТ", ООО "МАРКА"
Ответчик: ООО "КОНТАКТ"
Объект: Грузопассажирский мачтовый подъёмник SC 200 10SNB03AE15
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 10SNB03AE15?
  2. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 20SNB03AE015?
  3. В случае установления, что замечания по актам входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) и №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) имеют место, влияют ли выявленные замечания на эксплуатацию грузопассажирских мачтовых подъёмников?
Экспертиза №60450

Экспертиза №60450

Завершена в декабре 2018 года
Суд: Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии
Номер дела: А79-15923/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/25c86967-68fb-40a3-9a2c-c67631fe3b41
Истец: ГУП Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики
Ответчик: ООО "Теплоснаб", ООО "Сельский комфорт"
Адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Урукова, 16
Объект: Теплообменные аппараты
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Опредлить причину появления коррозии на металле аппаратов теплообменных пластинчатых разборных типа ЭТ-062с-16-101 с заводскими номерами ЭТ-062с-14-0054, ЭТ-062С-14-0055, ЭТ-062С-14-0056, ЭТ-062с-14-0057
  2. В случае выявления нескольких факторов, повлиявших на возникновения коррозии, определить их процентное соотношение.
Экспертиза №59298

Экспертиза №59298

Завершена в декабре 2018 года
Суд: Арбитражный суд Республики Татарстан
Номер дела: А65-79/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/632a5ccd-a822-4394-a6d8-87ef112af8c7
Истец: ЗАО "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования"
Ответчик: ООО "Евроберинг"
Объект: Подшипники
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, являются ли подшипники ЕАЕ4С3 (NSK), поставленные по договору на закупку №04/1416 от 22.10.2015, оригинальными изделиями производства фирмы NSK Polska (25-711, Польша, г. Кельце, ул. Карчуковска, 41, соответствуют ли требованиям завода изготовителя?
  2. Определить, имеются ли в подшипниках ЕАЕ4С3 (NSK), поставленные по договору на закупку №04/1416 от 22.10.2015, недостатки. При наличии недостатков определить причину их возникновения: наличие заводского брака (производственный недостаток), нарушение правил эксплуатации (эксплуатационный недостаток) и т.д.
Экспертиза №58977

Экспертиза №58977

Завершена в декабре 2018 года
Суд: Арбитражный суд г.Москвы
Номер дела: А40-87950/18-156-533
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0b68331c-83b6-442f-a38d-5f62057a61b8
Истец: ООО "МЕТАЛЛИК И КО"
Ответчик: ЗАО "ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ"
Адрес: Российская Федерация, Московская область, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 8а
Объект: Система автоматического управления линиями резки металла
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, является ли система автоматического управления линиями резки металла в целом работоспособной в соответствии с уточненным техническим заданием.
  2. Если система не является в целом работоспособной, определить процент готовности и стоимость выполненных работ в ценах 2013 года.
  3. Определить стоимость физически установленного оборудования в системах управления линиями Заказчика в ценах 2013 года.
  4. Определить, возможно ли установление работоспособности системы в 2013-2014 г. с учетом безостановочного выпуска продукции с использованием системы управления до настоящего времени.
  5. Определить, возможна ли постановка системы без её полной работоспособности в опытную эксплуатацию
Экспертиза №57232

Экспертиза №57232

Завершена в феврале 2019 года
Суд: Арбитражный суд Самарской области
Номер дела: А55-35345/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/44498f51-01ad-43dd-b19d-c458024a4335
Истец: ООО "СпектрТехнолоджи"
Ответчик: ПАО "Кузнецов"
Объект: Части конструкций шаблонов для контроля профилей лопаток
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить соответствует ли исследуемое оборудование конструкторской документации
  2. Определить проводилась ли доработка исследуемого оборудования за последние 1,5 года
Экспертиза №56817

Экспертиза №56817

Завершена в феврале 2019 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-89601/17
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e2def264-0a95-46e3-9482-bb88d822c498
Истец: АО "РЕФСЕРВИС"
Ответчик: ЗАО "Русская контейнерная верфь"
Адрес: Российская Федерация, Московская область, г. Лыткарино, ст. Заводская, участок расстояния погрузо-разгрузочного ЖД пути №16.
Объект: Рефрижераторный вагон
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, каковы объем, стоимость и качество фактически выполненных ЗАО «Русская контейнерная верфь» работ по договору на модернизацию оборудования вагона?
Экспертиза №55589

Экспертиза №55589

Завершена в октябре 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-16257/18
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/601012d5-828b-474b-bf07-c4645e3a495c
Истец: ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ"
Ответчик: ЗАО "СМТ-АЛЬМЕК"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить состояние механизмов поворота ЗТ-П-041 IB/04.00.000 и ЗТ-П-041 IB/04.00.000-01, поставленных истцу в соответствии с договором от 25.01.2017 № 01/01-17 и Спецификацией № 4 от 22.03.2017: исправны ли указанные механизмы? Имеются ли дефекты и отступления от технической документации?
  2. При выявлении недостатков товара при ответе на вопрос 1 указать:
    • каковы причины неисправностей/дефектов?
    • являются ли выявленные недостатки неустранимыми / устранимыми?
    • возможно ли устранение недостатков товара поставщиком в разумный срок без дополнительных расходов покупателя или временных затрат?
Экспертиза №55464

Экспертиза №55464

Завершена в августе 2018 года
Суд: Арбитражный суд Тверской области
Номер дела: А66-21034/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c1384e67-9689-464d-b62c-df3719469169
Истец: ООО "Энтек"
Ответчик: Тверская таможня
Объект: Пластинчатый теплообменник для отвода тепла в промышленном оборудовании
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации частью холодильного, морозильного оборудования – испарителем, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
  2. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации теплообменным аппаратом пластинчатым неразборным теплообменником, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
  3. Определить, каково функциональное назначение ввезенного оборудования, выполняемые им функции и основная функция оборудования.
Экспертиза №54754

Экспертиза №54754

Завершена в августе 2018 года
Суд: Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Номер дела: А56-99610/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b2a943e8-db6d-4469-b8e2-bc42c4abc5c3
Истец: ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. А.П. КАРПИНСКОГО"
Ответчик: ООО "ВНЕДРЕНИЕ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИНЖИНИРИНГ "СПЕКТР"
Объект: Аэрограмма-спектрометр СКГ-1007 с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры для использования в составе аэрогеофизического комплекса
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствуют ли фактические и качественные характеристики аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры (заводские номера 007.01-16 и 007.02-16) требованиям и условиям спецификации и контракта №20\16-022 от 07.06.2016г., поставленный ООО «ВНИИ «Спектр» в ФГБУ «ВСЕГЕИ», а также паспорту изделия, руководству по эксплуатации «Аэрограмма-спектрометр СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры» производства ООО «ВНИИ «Спектр»?
  2. Соответствуют ли основные параметры и технические характеристики экспертируемого изделия обязательным требованиям, установленным нормативными документами к данному виду товара, в том числе техническим регламентам:
    • ГОСТ 26874-86 (СТ СЭВ 5053-85) (Спектрометры энергий ионизирующих излучений. Методы измерения основных параметров);
    • ГОСТ 26451-87 (СТ СЭВ 5053-85) (Средства измерений ионизирующих излучений. Общие технические условия), а также иной нормативной документации, регламентирующей данный вид изделий?
  3. Какие характеристики экспортируемого изделия не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту и паспорте на изделие, руководству по эксплуатации, выданных производителем, в случае выявления экспертом таких несоответствий?
  4. В случае установления недостатков в Аэрограмма-спектрометре СКГ-1007 (заводской номер 007.01-16 и 007.02-16) определить время и/или период образования недостатка/недостатков, а также их причину вины истца или третьих лиц в их образовании? Являются ли они существенными, устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то определить период, срок устранения и стоимость устранения недостатков?
  5. Позволяют ли комплексные технические характеристики экспертируемого изделия использовать его для аэрограмма-спектрометрической съемки при производстве геолого-геофизических работ в полевых условиях на борту воздушного судна?
  6. Возможно ли проверить (оценить) в лабораторных условиях, то есть вне условий полета на борту воздушного судна, соответствие всех технических характеристик экспертируемого изделия техническим показателям, указанным в спецификации к контракту?
  7. Проводилась ли эксплуатация, вскрытие Аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 и/или его комплектующих, вносились ли изменения и /или проведение ремонта или модернизации Аэрограмма-спектрометае СКГ-1007?
  8. В какие даты осуществлялось включение Аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 (блоки №007.01. -16 и №007.02-16) на основании данных протоколов записи системного журнала событий операционной системы?
  9. Какие действия выполнялись согласно журналу событий?
Экспертиза №52865

Экспертиза №52865

Завершена в октябре 2018 года
Суд: Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
Номер дела: А20-3176/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/fa4b56d7-79f0-41c5-962c-c03675d96cd5
Истец: ООО "Лайфинтерактив"
Ответчик: ФГБНУ "Федеральный научный центр "Кабардино-Балкарский научный центр РАН"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли товар, поставленный в адрес ответчика по Государственному контракту от 24.12.2016г. №15 по товарной накладной от 07.07.2017г. №40 Спецификации поставляемых товаров (приложение №1 к Государственному контракту)?
  2. Обосновано ли Экспертное заключение от 14.07.2017г. по проверке Товара на соответствие Спецификации Государственного Контракта от 24.12.2016г. №15 данное экспертом Рихиревым Михаилом Эдуардовичем?
  3. Какое количество печатающих головок имеет 3D-принтер?
  4. Имеет ли поставленный 3D-принтер возможность печати материала поддержки одновременно с основным материалом?
  5. Имеет ли поставленный 3D-принтер автовыравнивающуюся платформу?
  6. Может ли 3D-принтер выполнять печать на следующих материалах: CoPolyester, Laybrick, PETG, PLA (ПЛА), PA PVA, HIPS и другие совместимые?
  7. Способен ли принтер напечатать изделие, габариты которого соответствуют заявленным максимальным размерам области печати принтера всеми указанными в Спецификации поставляемого товара (Приложение 1 Государственного контракта от 24.12.2016г. №15 – область построения не менее 10508105081050) материалами?
  8. Является ли данный принтер эквивалентом по производительности принтеру BigRip ONE?