Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №115965

Завершена в январе 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

ФГУП "Главное военно-строительное управление №12", ООО "Криомаш-БЗКМ"

Объект исследования

Оборудование для создания криогенной системы, изготовленное в рамках исполнения договора

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 криогенное оборудование конструкторской документации, принятой по Акту приема-передачи от 30.10.2015г., подписанному между ООО «Криомаш-БЗКМ» и ФГУП «ГВСУ №12», Акту от 17.12.2015г., подписанному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «ЦНИИмаш», если нет, то в какой части?
  2. Соответствует ли изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 криогенное оборудование Проектной документации, разработанной ОАО «ИПРОМАШПРОМ» по Договору № 1519 (Раздел 5. Подраздел 7. Книга 2. Технологические решения. Технологическая часть технического проекта на криогенную систему. 0972-ИОС7ТХ2 изм.2 взамен инв.№2013.64. Том 5.7.2.), если нет, то в какой части?
  3. Если криогенное оборудование, изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 не соответствует Проектной документации, разработанной ОАО «ИПРОМАШПРОМ» по договору № 1519 (Раздел 5. Подраздел 7. Книга 2. Технологические решения. Технологическая часть технического проекта на криогенную систему. 0972-ИОС7ТХ2 изм.2 взамен инв.№2013.64. Том 5.7.2.) и конструкторской документации, принятой по Акту приема-передачи от 30.10.2015г., составленному между ООО «Криомаш-БЗКМ» и ФГУП «ГВСУ №12», Акту от 17.12.2015 составленному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «ЦНИИмаш», то возможно ли привести оборудование в соответствие с откорректированной проектной документацией и конструкторской документацией?
  4. Возможно ли хранение криогенного оборудования на необорудованной строительной площадке без ущерба оборудованию?

Вид экспертизы

Экспертиза №114996

Завершена в феврале 2022 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-234812/2021

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы"

Объект исследования

Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли поставленный товар Сушильный барабан (Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593) ИП Кириченко Ю.Н. к организации ГБУ «ИКБ № 2» ДЗМ требованиям Государственного контракта № 360/2021 и Техническому заданию по качеству, техническим и функциональным характеристикам?
  2. Имеет ли поставленный товар Сушильный барабан (Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593) существенные недостатки, препятствующие использованию по прямому назначению?
  3. Является ли Сушильная машина Reinmaster D60 качественным товаром, соответствующим регламентам и нормативным актам РФ, действующим для данного вида товара?

Вид экспертизы

Экспертиза №113568

Завершена в феврале 2022 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-148629/2021

ООО "ВИРСО", АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ"

Объект исследования

Универсальная испытательная машина ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5L

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли у универсальной испытательной машины ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5-L недостатки (дефекты)? Если имеются, то каков характер выявленных недостатков (дефектов)?
  2. Соответствует ли качество универсальной испытательной машины ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5-L условиям договора поставки от 03.09.2020 г. № 039/16113-Д, техническим характеристикам, установленным в техническом задании, ГОСТ, ТУ и других нормативах, действующих на территории Российской Федерации в отношении товара? Если не соответствует, то по каким пунктам и по каким параметрам.
  3. Какие недостатки (дефекты) из выявленных являются существенными, препятствующими эксплуатации машины в соответствии с ее назначением.
  4. Возможно ли устранение недостатков поставленного товара (универсальная испытательная машина ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5-L) посредством ремонта, либо необходима замена.
  5. Каковы примерные стоимость и сроки устранения выявленных недостатков?

Вид экспертизы

Экспертиза №112980

Завершена в декабре 2021 года

Московский областной суд | Дело №33-462/2022

ООО "Инвестиционная компания Энергосистема"

Место проведения

Московская область, г. Сергиев Посад

Вопросы на экспертизу

  1. Являлся ли пригодным (расчетным) прибор учета тепловой энергии в период с января 2020 года по август 2020 года с учетом показателей отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за указанный период (при их достоверности (корректности)) (т. 1, л.д. 33-38), с учетом нештатных ситуаций в работе (если таковые имели место) и с применением метода измерений?

Вид экспертизы

Экспертиза №109234

Завершена в декабре 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд | Дело №А45-35945/2020

ПАО "ИНГОССТРАХ", ООО Управляющая компания "РусЭнергоМир"

Объект исследования

  1. Помещение РУ ТП 28201.
  2. Трансформаторные ячейки Т1, Т2, Т3, Т4 ТП 28201.
  3. Кабельный коллектор.
  4. Извещатели и модули системы пожаротушения.

Вопросы на экспертизу

  1. Какова причина срабатывания пожарных извещателей ИП 212 58М, расположенных в помещениях трансформаторов Т2 и Т4 в здании многофункционального комплекса «Гостиница «Москва», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2?
  2. Исходя из технических особенностей системы и функционального назначения, могли ли пожарные извещатели ИП 212 58М сработать от пыли, которая была поднята сотрудниками ООО «ЕвроСтандарт» в помещении Т3 и проникла через коллектор в помещение Т2 в здании многофункционального комплекса «Гостиница «Москва», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2?
  3. Могло ли стать причиной срабатывания пожарных извещателей нерегулярное обслуживание системы пожарной сигнализации?

Вид экспертизы

Экспертиза №108608

Завершена в октябре 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-9596/2021

ООО "Атлант", ФГУП «Крымская железная дорога»

Вопросы на экспертизу

  1. Установить, проведено ли расследование отцепки вагона № 51402014 с соблюдением требований «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» Гапанович В.А.?
  2. Определить соответствует ли предъявленный пакет претензионных документов требованиям, которые установлены Регламентом? Являются ли они исчерпывающими?
  3. Соответствуют ли представленные фотоматериалы требованиям, предъявленным к ним нормативными документами? Несут ли данные фотоматериалы какую-либо информацию по наличию дефекта и по характеру его возникновения?
  4. Установить наличие в пакете рекламационных документов таких, которые подтверждают выводы, изложенные в Акте-рекламации № 3113 от 20.03.2020г.? В случае наличия таких документов, определить являются ли они достаточными и обоснованными для оформления рекламационного акта № 3113 от 20.03.2020г. с отнесением ответственности за CH «Джанкойское вагонное депо»?
  5. Определить является ли подтверждением некачественного ремонта вагона, как указано в Акте-рекламации ВУ-411У1 № 31 13 от 20.03.2020, силами СП «Джанкойское вагонное депо» образование раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, шелушение дорожек качения внутренних колец, надиры типа «ёлочка» на торцах раковин и буртах наружных колец подшипников?
  6. Установить вид дефектов (эксплуатационные иди технологические), указанные в Заключении комиссии о причинах появления дефектов Акта-рекламации № 3113 от 20.03.2020г.?
  7. Определить верным ли является возложение сотрудниками ВЧДЭ-1 Ярославль - Главный Северной железной дороги ответственности за появление неисправностей в вагоне № 51402014 на СП «Джанкойское вагонное депо»?
  8. Установить есть ли в пакете рекламационных документов на вагон № 51402014 таковые, которые подтверждают наличие дефектов на поверхности катания колесной пары № 0005-203605-1983?
  9. Определить является ли проведенная работа по обточке колесной пары (согласно справке 2733) № 0005-203605-1983 установлением дефектов, в появлении которых виновно СП «Джанкойское вагонное депо»? Правомерно ли ООО «Атлант» в сумму возмещения внесена стоимость контрольно-регламентных операций и подачи/уборки вагона в полном объёме?
  10. Установить подтверждают ли рекламационные документы на вагон № 51402014, что на поверхности катания колесной пары № 0005-203605-1983 были дефекты?
  11. Определить существует ли причинно-следственная связь между образованием дефектов на вагоне и проведением ремонта вагона силами ФГУП «Крымская железная дорога»?

Вид экспертизы

Экспертиза №107548

Завершена в ноябре 2021 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-258593/2020

ООО "ОМЕКС", АО "КОНТАКТ"

Объект исследования

Витрины холодильные низкотемпературные пристенные торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп»

Вопросы на экспертизу

  1. Имеют ли витрины холодильные низкотемпературные пристенные торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп», изготовленные АО «Контакт», в количестве 71 штуки, дефекты и недостатки?
  2. Каковы причины возникновения выявленных дефектов либо недостатков, в случае их наличия?
  3. Соответствуют ли представленные витрины требованиям нормативной технической документации, предъявляемые к тождественным изделиям?
  4. Соответствуют ли представленные витрины условиям Договора № 637-410-19 от 04.02.2019 г.?
  5. В случае наличия дефектов и недостатков в витринах холодильных низкотемпературных пристанных торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп», изготовленные АО «Контакт», определить, являются ли они производственными или возникшими при сборке и эксплуатации, а так же, являются ли они устранимыми?

Вид экспертизы

Экспертиза №106610

Завершена в декабре 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-9911/2020

ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", ООО ИЦ "СДМ"

Объект исследования

Портальный обрабатывающий центр Wele LB-633 с подвижным столом

Вопросы на экспертизу

  1. Достаточен ли объем технической документации, представленной Ответчиком при поставке Оборудования – портального обрабатывающего центра Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519) (далее – Оборудование), для полноценной эксплуатации?
  2. Настроено ли программное оборудование качественно (некачественно) после его передачи ООО «Белэнергомаш_БЗЭМ» по договору поставки №500/4874 от 11.12.2018 Г., проведения шеф-монтажных работ, согласно сервисному рапорту от 23.04.2020 г. и проведения испытательных работ с 11.05.2020 г. по 19.05.2020 г. согласно акту?
  3. Возможно ли установить качество оборудования (портального обрабатывающего центра Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519)) или наоборот, его недостатки в период с 14 июля 2020 г. по 07 сентября 2020 г. на основании Акта от 07.09.2020 г., подписанного Поставщиком и Покупателем?
  4. Если оборудование (портальный обрабатывающий центр Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519)) было некачественным в указанный выше период времени, то какого характера недостатки в нем зафиксированы, а также каковы причины их возникновения: производственный брак, некачественно выполненные Поставщиком работы/услуги или следствие неправильной эксплуатации?
  5. Способно ли оборудование работать полноценно при описанных в Акте от 07.09.2020 г. сообщениях об ошибке?
  6. Является ли рассматриваемое Оборудование пригодным (непригодным) для эксплуатации на момент проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Экспертиза №106493

Завершена в августе 2021 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области | Дело №1-60/2021

Вопросы на экспертизу

  1. В каком техническом состоянии находились линии электропередач ВЛ-10 (Карагандинский) и ВЛ-0,4 кВ в точке их соприкосновения в момент их замыкания 16.04.2020?
  2. Были ли технологические нарушения в процессе эксплуатации линии ВЛ-10 и ВЛ-0,4 в месте их пересечения до замыкания 16.04.2020 (в т.ч. исходя из листов осмотра с 2007-2020 г.)?
  3. Можно ли сказать, что замыкание ВЛ-10 и ВЛ-0,4 вызвано неправильной эксплуатацией (обслуживанием) линий электропередач?
  4. Можно ли сказать, что обрыв линии 16.04.2020 г. ВЛ-10 и ВЛ-0,4 возник в результате воздействия на объект со стороны человека (например,
    повреждение столба транспортным средством) либо погодными условиями?
  5. Есть ли признаки несоблюдения Правил устройства электроустановки (в т.н. пп. 2.5.230 и 2.5.226) при подписании Акта № 747 от 25.10.2007 г. инспектором которые привели к трагедии 16.04.2020?
  6. Имеется ли причинно-следственная связь между обрывом проводов ВЛ-10 и ВЛ-0,4 с дальнейшим возгоранием 3-х домов 16.04.2020 г. и действиями/бездействиями инспектора Ростехнадзора РФ по Тюменской области, подписавшего Акт в 2007 году?
  7. Должен ли был государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области при подписании акта произвести замеры между линиями электропередач ВЛ-10 и ВЛ-0,4 и линией уличного освещения?

Вид экспертизы

Экспертиза №106030

Завершена в феврале 2022 года

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-6348/2018

ООО "ИЖОРАРЕМСЕРВИС", ООО "ИЖОРАРЕМСЕРВИС"

Объект исследования

Детали и узлы токарно-винторезного станка КЖ 16120

Вопросы на экспертизу

  1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ПК «Универсал» работ по договору 3 М011 от 03.07.2015.
  2. В каком техническом состоянии в настоящее время находится станок?
  3. Определить наличие закупленного материала и запчастей для ремонтных работ и их пригодность в настоящее время (учитывая гарантийные сроки).

Вид экспертизы

Экспертиза №105830

Завершена в сентябре 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-808/2021

ООО Торговый дом "АРТЕКС", ООО "ТрансМеталл"

Объект исследования

Автоматическая машина для производства одноразовых масок из нетканых материалов JNK-020

Место проведения

г. Иваново

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли недостатки, являются ли они устранимыми или неустранимыми, в автоматической машине для производства одноразовых масок (с петлями для ушей и переносицей) из нетканых материалов посредством ультразвуковой сварки (JNK-020, заводской номер 2005018) (далее - Оборудование)?
  2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: производственный брак, результат ненадлежащей эксплуатации или иная? Препятствуют ли данные недостатки использованию данного оборудования по целевому назначению? Являются ли данные недостатки устранимыми и могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?
  3. Имеются ли признаки производственной эксплуатации и значительного износа Оборудования, не характерные для пуско-наладочных работ?
  4. Соответствует ли Оборудование заявленным в договоре № 2020/76-1068/КП/13810/001 от 26.05.2020 техническим характеристикам?

Вид экспертизы

Экспертиза №105740

Завершена в сентябре 2021 года

Арбитражный суд Чукотского Автономного округа | Дело №А80-117/2021

АО "Чукотэнерго"

Объект исследования

Трансформатор ТОГФ-110 III-0,2/0,2/5Р-2500/5 УХЛ1

Вопросы на экспертизу

  1. Какова возможная причина повреждения трансформаторов тока ТОГФ-110III-0,2/0,2/5Р-2400/5 УХЛ1 (далее – оборудование)?
  2. Какое текущее техническое состояние (работоспособность) поврежденного оборудования?
  3. Какова стоимость поврежденного оборудования?
  4. Какова стоимость расходов, связанных с доставкой этого оборудования из г. Великие Луки Псковской области в г. Певек Чукотского АО?

Вид экспертизы

Экспертиза №104280

Завершена в сентябре 2021 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-252278/2020

ООО "Лагуна", ООО "Отис лифт"

Вопросы на экспертизу

  1. Можно ли изготовленные в рамках Контракта № B7NZ-7034/7045 от 12.09.2016г. материалы и оборудование было использовать повторно (продавать третьим лицам)?
  2. Какие компоненты (изделия и материалы) из комплекта поставки эскалаторов поэтажного типа (согласно Приложению №2 к Соглашению об оплате претензии согласно Договору B7NZ 7034-7045) можно задействовать в производстве новых эскалаторов поэтажного типа (с учетом того, что подлежащая разборке конструкция хранилась в течение 15 месяцев)?
  3. Какие компоненты (изделия и материалы) из комплекта поставки эскалаторов поэтажного типа (согласно Приложению №2 к Соглашению об оплате претензии согласно Договору B7NZ 7034-7045) невозможно или неоправданно экономически задействовать в производстве новых эскалаторов поэтажного типа?
  4. Какие дополнительные издержки предположительно понес Поставщик производитель эскалаторов поэтажного типа на проектирование, изготовление, хранение и утилизацию некоторых элементов эскалаторов в связи с отказом Заказчика от поставки? (с указанием конкретных издержек).

Вид экспертизы

Экспертиза №104124

Завершена в июне 2021 года

Ярцевский городской суд Смоленской области | Дело №2-255/2021 ~ М-108/2021

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиалла "СмоленскАтомЭнергоСбыт"

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ7р31, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-105

Место проведения

Смоленская область, г. Ярцево

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета электроэнергии тип ЦЭ6803ВМ7р31, заводской номер 092076178, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП-105 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 328 км автомагистрали «Москва-Минск» (левая сторона), стр. 2, комплекс дорожного сервиса, в период с 25.06.2018 г. по 15.12.2020 г. с целью искажения показаний расхода электроэнергии?

Вид экспертизы

Экспертиза №103884

Завершена в декабре 2021 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-73553/2020

ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС", МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

Объект исследования

Электроустановка административного здания

Место проведения

Московская область, г. Орехово-Зуево, Октябрьская площадь, д.2

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.10.2020 года № 4 на сумму 2 749 139,10 руб. (с учетом НДС) условиям муниципального контракта № 0848300049020000254001, в том числе Техническому заданию (Приложение № 5 к контракту) и Локальному сметному расчету (Приложение № 6 к контракту), если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?
  2. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, каковы их объем и стоимость, исходя из локального сметного расчета № 1–01, с учетом коэффициента снижения начальной стоимости цены контракта на 26,06%?
  3. Какие виды работ выполнены некачественно, каков их объем? Являются ли выявленные нарушения существенными, возможна ли эксплуатация сетей электрооборудования?

Вид экспертизы

Экспертиза №103826

Завершена в сентябре 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-1619/21

АО "Федеральная грузовая компания" в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания "ФГК", ФГУП "Крымская железная дорога"

Объект исследования

Буксовый узел грузового вагона

Вопросы на экспертизу

  1. Может ли ослабление 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления, усилие затяжки менее 10 кгс/м привести к образованию надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника?
  2. Может ли ослабление 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления шайбой, надиры типа «елочка» на деталях переднего подшипника, упорном кольце привести к грению буксового узла?
  3. Дефекты, связанные с ослаблением 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления, могут являться следствием некачественного текущего отцепочного ремонта колесной пары №104566 вагона №60092640?

Вид экспертизы

Экспертиза №103745

Завершена в декабре 2021 года

Арбитражный суд Брянской области | Дело №А09-11255/2020

АО "Транснефть - Дружба", АО "ТД "АтомНефтеГаз"

Объект исследования

Шпиндели (2 шт.) и резьбовая втулка бугельных узлов шиберных задвижек ПТ 19005-400М1

Место проведения

г. Пенза

Вопросы на экспертизу

  1. Определить соответствуют ли материалы, из которых изготовлены шпиндель и резьбовая втулка бугельных узлов шиберных задвижек ПТ 19005-400М1 зав. №0236546, зав. №0240166, зав. №0240167, требованиям технических условий и ГОСТ?
  2. Определить причину появления бронзовой пыли и бронзовой стружки в сальниковой камере шиберных задвижек ПТ 19005-400М1 зав. №0236546, зав. №0240166, зав. №0240167?

Вид экспертизы

Экспертиза №103598

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-7240/2020

ООО "ФЁСТВЕНТ", ОБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы Ивановской области"

Объект исследования

Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000»

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли оборудование газовой хроматографии/масс-спектрометрии Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» поставленное ООО «ФЁСТВЕНТ», разделу «характеристики товара» в приложении № 2 к контракту №0741.2020 от 20.05.2020?
  2. Соответствует ли медицинское изделие Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000», эксплуатационная и техническая документация, поставленная с этим изделием, информации, содержащейся в регистрационном досье № ФСР 2009/04091 на данное медицинское изделие, а именно технической и эксплуатационной документации?

Вид экспертизы

Экспертиза №103353

Завершена в октябре 2021 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-173654/2020

ООО "СТРОЙТЕХТРАНС", ООО "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ"

Объект исследования

Самосвалы с шарнирно-сочлененной рамой JOHN DEERE 410Е и JOHN DEERE 410Е

Место проведения

Иркутская область, Саяна, золоторудное месторождении Гурбей

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли в самоходной машине JOHN DEERE 410Е заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266, в самоходной машине JOHN DEERE 410Е заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350 дефекты, выраженные в образовании трещин сварочных швов в кузове и раме машины?
    Если указанные дефекты имеются, то что явилось причиной их возникновения, а именно: дефект, возникший на этапе производства (производственный дефект, производственный отказ, дефект материала, дефект, возникший в результате нарушения правил эксплуатации (эксплуатационный дефект), дефекты возникшие в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, действий третьих лиц, нарушения правил хранения и транспортировки?
  2. Имеются ли в самоходной машине JOHN DEERE 410Е заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684266, в самоходной машине JOHN DEERE 410Е заводской номер PIN 1DW410ETTTHD684350 дефекты, выраженные в нарушении целостности (перетирании трубок высокого давления (РВД))?
    Если дефекты имеются, то каковы причины их возникновения? Возникали ли указанные дефекты ранее и производилось ли их устранение, в соответствии с представленными для исследования сервисными документами (заказ-нарядами, заявками на ремонт, бортовым журналом СМ)? Имеют ли дефекты (если будет установлено их наличие) признаки повторяющихся, устранявшихся и не устраненных, возникших вновь, после выполненных ремонтных мероприятий?
  3. Если дефекты имеются на исследуемой СМ, то возможно ли их устранение или дефекты являются неустранимыми по причинам конструктивного характера (конструктивный дефект, требующий внесения изменений в конструкцию), несоразмерности стоимости их устранения, невозможности устранения ввиду отсутствия технологии восстановительного ремонта, в том числе той, которую можно было бы применить в «полевых» условиях?
  4. Если указанные дефекты будут установлены, определить, возможна ли была эксплуатация СМ по их прямому назначению на основании действующих требований регулирования и нормативно-технической документации, или эксплуатация является недопустимой/невозможной?

Вид экспертизы

Экспертиза №103328

Завершена в ноябре 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) | Дело №А58-4922/2020

ООО "Балтмаш", ПАО Акционерная компания "АЛРОСА"

Объект исследования

Мельница мокрого самоизмельчения ММС 105,4 -54

Место проведения

Республика Якутия, Мирнинский район, пос. Айхал, ОФ № 14 АГОК АК «АЛРОСА»

Вопросы на экспертизу

  1. Отсутствие устойчивой фиксации футеровки и степень фиксации является следствием некачественного изготовления футеровки, конструктивных недостатков футеровки или следствием некачественного монтажа?
  2. Ослабление болтов футеровки – это следствие некачественного изготовления футеровки, конструктивных недостатков футеровки или некачественного монтажа?
  3. Является ли наличие зазоров между элементами футеровки следствием некачественного изготовления футеровки, недостатков конструктивного исполнения или некачественного монтажа?
  4. Обеспечивает ли качество изготовления, конструктивное исполнение футеровки, в том числе геометрические размеры элементов футеровки, плотное прилегание футеровки к стенкам барабана ММС?
  5. Оценить влияние отклонения геометрических размеров деталей футеровки, образующих зазоры до 20 мм, свыше 20 мм между деталями, на возможность ослабления, разрушения болтов крепления футеровки, на возможность протечки материала (пульпы) через болтовые соединения и на возможность перекоса, обрыва и разрушения деталей футеровки (лифтеров, плит) при эксплуатации под нагрузкой, в том числе при измельчении рудного материала крупностью до 1 метра.
  6. Способен ли крепеж футеровки в составе комплекта товара, при фактическом конструктивном исполнении обеспечить такую фиксацию футеровки, что при эксплуатации под нагрузкой, в том числе при измельчении рудного материала крупностью до 1 метра, исключалось бы возникновение любых из выявленных недостатков: ослабление, обрыв крепежа, протечка материала (пульпы) через болтовые соединения, перекос, обрыв, разрушение (трещины и расколы) плит и лифтеров?
  7. Обеспечивает ли фактическое конструктивное исполнение футеровки расклинивание ее лифтеров и плит в ММС, т.е. прижимают ли лифтеры межлифтерные плиты к корпусу барабана и к смежным лифтерам, образуя жесткое без зазора футерующее кольцо, обеспечивающее неподвижность массива футеровки относительно барабана ММС?
  8. Определить, появление дефектов, указанных в рекламационных актах, является следствием: конструктивных недостатков футеровки, некачественного изготовления футеровки или некачественного монтажа футеровки?

Вид экспертизы