Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-39061/2022

Объект исследования

Линия грануляции отходов SJ2 125 HGM

Вопросы на экспертизу

1. Определить с выездом на объект исследования соответствует ли состояние поставленного оборудование - Линия грануляции отходов SJ2 125 HGM требованиям действующего законодательства к оборудованию такого типа, технической документации, условиям договора.
2. Если несоответствие имеется, то является ли выявленное несоответствие устранимым?
3. Возможно ли устранение выявленных несоответствий в процессе проведения монтажных и пуско-наладочных работ?
4. Возможно ли осуществить монтаж, ввод поставленного оборудования в эксплуатацию?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-51174/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить техническое состояние воздушной линии 0,4 кВ, посредством которой осуществляется переток электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д.5-В.
2. В случае наличия дефектов основных элементов воздушной линии 0,4 кВ, определить характер и причины возникновения таких дефектов.
3. Определить техническое состояние коммутационных аппаратов (включателей/разъединителей), а также плавких предохранителей, расположенных со стороны РУ 0,4 кВ. (ТП-144), обеспечивающих надлежащую коммутацию указанной воздушной линии 0,4 кВ.
4. Определить иные причины отсутствия перетока электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.
5. Определить, имеет ли Ответчик техническую возможность самостоятельно влиять на переток электроэнергии от РУ 0,4 кВ. (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-86580/2022

Объект исследования

Ножницы гильотинные гидравлические MODEL: SB-K6/3200, MGF NO: 2009173

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, недостатки и/или дефекты?
   Если недостатки и/ или дефекты имеются, то чем они вызваны и какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?
2. Являются ли выявленные недостатки и/или дефекты, при их наличии, устранимыми?
3. Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, недостатки и/или дефекты, свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования?
4. Имеются ли в Гильотинных гидравлических ножницах мод. «SB-K 6/3200», серийный номер: 2009173, на день проведения экспертизы, изменения или нарушения внутреннего и/или внешнего устройства Оборудования, использования неоригинальных запасных частей?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №А82-3157/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли объемы работ, указанные в акте КС-2 № 2.1 от 01.10.2021 фактически выполненным работам или в акте КС-2 от 31.12.2021?
2. Определить стоимость выполненных работ по договору подряда № 001202-1102/ДогР21 на производство работ по ремонту оборудования от 01.07.2021?
3. Обосновано ли выставление в акте КС-2 от 01.10.2022 пунктов 3, 4 «демонтаж/монтаж силовых масляных трансформаторов» при ремонте трансформатора в условиях станции, расцененной по БЦ6-010110-0402 сборника «Базовых цен на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению», часть 6 «Базовые цены на работы по ремонту трансформаторов и реакторов».
4. Учитывает ли расценка БЦ6-010110-0402 сборника БЦ6 (пункт 5 акта КС-2 от 31.12.2021) затраты на разгерметизацию трансформатора и слив масла из масляного бака (п. 8,9 акта КС-2 от 01.10.2021)?
5. Возможно ли при ремонте трансформатора выполнение работ, указанных в пунктах 22, 23 акта КС-2 от 01.10.2021, без изготовления и использования изоляционных деталей и элементов емкостной защиты, а также последующих испытаний. Какое количество изоляционных деталей и элементов емкостной защиты требуется для выполнения работ по пунктам 22, 23 акта КС-2 о 01.10.2021. Каким документом должно быть подтверждено выполнение данной работы подрядчиком, если фактически материалы к оплате не предъявлялись.
6. Учтены ли затраты раздела 4 акта КС-2 от 01.10.2021 «Работы, не предусмотренные прейскурантом» (пункты 50-65) в актах КС-2 от 31.08.2021 и от 31.12.2021 в соответствии с «Базовые цены на работы по ремонту трансформаторов и реакторов», часть 6. Если да, то указать пункты обоснования по сборнику БЦ или разъяснениям ЗАО «ЦКБ Энергоремонт» в систематизированном обзоре разъяснений по вопросам применения БЦ.
7. Учтены ли затраты на составление исполнительных схем и чертежей (п. 66 акта КС-2 от 01.10.2021) в других пунктах актов КС-2 от 31.08.2021 и от 31.12.2021 в соответствии с «Базовыми ценами на работы по ремонту трансформаторов и реакторов», часть 6. Если да, то указать пункты обоснования по сборнику БЦ или разъяснениям ЗАО «ЦКБ Энергоремонт» в систематизированном обзоре разъяснений по вопросам применения БЦ.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-74593/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствовало ли оборудование – автомат розлива Tetra Pak A3/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468 по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 № 1.14592, его комплектация и технические параметры по состоянию на 15.08.2019 характеристикам и описанию, указанным в договоре лизинга и в спецификациях (приложениях), а также в технической документации? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
2. Определить была ли недостача каких-либо комплектующих, деталей, запчастей и других элементов на момент передачи оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468 и с момента ввода в эксплуатацию, в отсутствии которых оборудование не может быть использовано по назначению или его использование становится крайне затруднительным или необратимо вызывает поломки. Что влечет за собой отсутствие тех или иных элементов оборудования? В случае установления факта отсутствия комплектующих, деталей на момент передачи спорного оборудования использовалось ли оно с учетом целей его назначения?
3. Установить влияние ремонтных работ или модификации на производительность оборудования -автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468. К каким изменениям в эксплуатационной мощности и функциональности привели или могли привести проведенные ремонтные работы? Определить возможность дальнейшей эксплуатации оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468 в условиях, являющихся обычными для данного вида оборудования.
4. Определить, в каких условиях эксплуатировалось оборудование. Отвечали ли условия эксплуатации оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г. Серийный номер 21211/00468 с 15.08.2016 по 01.03.2022 требованиям, утвержденным сторонами по Договору финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 г. № 1.14592 «Руководства по эксплуатации», «Требования к помещению», «Требования к качеству сервисных сред и электропитанию», «Критерии проектирования»?
5. Оценить целесообразность восстановительных работ Оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г. Серийный номер 21211/00468. Определить стоимость восстановительных работ на настоящий момент.
6. Что подразумевает понятие «реновация» для автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468?
7. Проводились ли «реновация» или восстановительный ремонт автомата розлива Tetra РакA3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 на момент его передачи по договору лизинга (15.08.2016)?
8. Являются ли неполадки автомата розлива Tetra Рак AS/Flex V150 2009 года производства, серийный номер 21211/00468, возникшие в период эксплуатации (13.01.2017-13.01.2018), следствием отсутствия проведения реновации или восстановительного ремонта автомата розлива на момент его ввода в эксплуатацию (13.01.2017)?
9. Могли ли возникшие в период нахождения у лизингополучателя неполадки автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 возникнуть в следствие естественного износа?
10. Являлось ли оборудование - автомат розлива Tetra Рак A3/Flex V150 2009 г. производства, серийный номер 21211/00468 по состоянию на 15.08.2016 г. и по состоянию на 13.01.2017 г. пригодным для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется? В течение какого периода оборудование являлось пригодным для использования по назначению и могло ли отвечать требованиям эксплуатационной, производственной мощности? Возможно ли было использование оборудования в соответствии с его функциональным назначением?
11. Имелись ли в составе оборудования: автомат розлива Tetra Рак A3/Flex V150 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 детали/оборудование, снятые с производства на момент передачи автомата розлива по договору лизинга (15.08.2016)? Соответствовал ли автомат розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468, его комплектация и технические параметры по состоянию на 15.08.2016 г. заявленным характеристикам и описанию, указанным в договоре лизинга и в спецификациях (приложениях), а также технической документации? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
12. В случае установления наличия дефектов, неисправностей, определить поломки, неисправности, дефекты и другие недостатки, имевшие место у оборудования - автомат розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 за весь период эксплуатации спорного оборудования. Как выявленные недостатки могли повлиять на функциональность оборудования и на его использование согласно целям назначения? Имеют ли недостатки устранимый характер, либо выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат? Относятся ли данные недостатки к расходным материалам и быстро изнашиваемым частям, либо недостатки связаны с конструктивными элементами оборудования?
13. Относятся ли обнаруженные за весь период эксплуатации лизингополучателем: ООО «БПК» дефекты (недостатки) автомата розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 к скрытым недостаткам, возможно ли было их обнаружение при внешнем осмотре оборудования и/или вне его эксплуатации?
14. Являются ли выявленные за период эксплуатации лизингополучателем: ООО «БПК» недостатки автомата розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 недостатками, возникшими в процессе эксплуатации, либо возникшими в процессе ненадлежащего хранения оборудования до его передачи по договору лизинга (до 15.08.2016)?
15. Определить количество часов, при наработке которых автомат розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 требует замены устаревших и снятых с производства, деталей комплектующих и других элементов на новые по состоянию на сегодняшний день. Определить выработанный ресурс автомата розлива Tetra Рак A3/Flex V150 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 и степень износа его конструктивных деталей. Какие детали требуют замены и/или являются устаревшими?
16. Установить была ли осуществлена по состоянию на 13.01.2017 в отношении автомата розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 замена устаревших и снятых с производства деталей, комплектующих и других элементов на новые в соответствии с наработкой часов эксплуатации. Какие последствия влечет за собой отсутствие замены соответствующих деталей/комплектующих/элементов? Являются ли обнаруженные при эксплуатации неисправности следствием отсутствия замены устаревших и снятых с производства деталей, комплектующих и других элементов на новые в соответствии с наработкой часов эксплуатации?

Вид экспертизы

Объект исследования

Турбокомпрессор ТК 23С-01

Вопросы на экспертизу

1. Каковы причины возникновения неисправности турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, установленного на дизеле 3А-6Д49 № 890 тепловоза ТГМ6А-2269? Является ли неисправность следствием отступления подрядчика при выполнении работ по договору от 13.07.2020 № 7/28-20 по капитальному ремонту дизеля 3А-6Д49 № 890 тепловоза ТГМ6А-2269, в состав оборудования которого входит турбокомпрессор ТК 23С-01, заводской номер 3654, от требований технической документации, ГОСТов, норм и правил, применяемых для такого рода работ, иных допущенных нарушений, некачественного выполнения работ, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации и проч.?
2. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков?
3. Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Вид экспертизы

Четвертый арбитражный апелляционный суд | Дело №А58-4813/2021

Объект исследования

Аэролодка «Аэровездеход Нерпа»

Вопросы на экспертизу

1. По каким причинам у аэролодки «Аэровездеход Нерпа» появлялись поломки и неисправности?
2. Возможна ли дальнейшая эксплуатация аэролодки «Аэровездеход Нерпа» без ремонта?
3. Соответствуют ли фактические технические характеристики аэролодки «Аэровездеход Нерпа» заявленным техническим характеристикам, указанным в Паспорте 11.12.19 ТП?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-62947/2022

Объект исследования

Термопластавтомат модель TA-1600DS

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты исследуемого оборудования (термопластавтомат)?
2. Определить причины возникновения дефектов.
3. Являются ли эти дефекты существенными? Как они влияют на работоспособность оборудования?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-136723/2022

Объект исследования

Плата регулирования привода FlexPak 3000 810.79.40

Вопросы на экспертизу

1. Провести диагностику и выявить неисправные компоненты плат регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563390 и зав. № 28563411.
2. Определить причины неисправности плат регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563390 и зав. № 28563411.
3. Какие эксплуатационные нарушения могут быть причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563390?
4. Возможно ли допустить перекос разъема J5 платы при подключении (неправильное подключение) шлейфа источника питания к разъему J5 платы?
5. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563390 повреждения контактов, отвалы контактов на элементах и деталях платы?
6. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563390 следы деформации, перекоса, неправильного подключения разъема J5 FlexPak3000 зав. №28563390?
7. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563390 сгоревшие элементы, поврежденные детали, тепловые пробои микросхем, следы нагара, следы окисления, трещины, какие-либо другие повреждения и их характер (электрические, механические, другие)?
8. Может ли некорректная работа источника 5VDC, установленного в электроприводе буровой установки 5000/320 ЭУК-Я (прерывание питания, наличие переменной составляющей, наличие импульсных перенапряжений), привести к повреждению элементов уровня TTL процессора только на одной плате зав № 28563390 из 3-х плат, установленных на приводах буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, не повлияв при этом на работу других аналогичных плат управления?
9. Могло ли отсутствие заземления при включении привода быть причиной выхода из строя только одной платы зав № 28563390 из 3-х плат, установленных на приводах буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, не повлияв при этом на работу других аналогичных плат управления?
10. Какова дата производства платы FlexPak3000 зав. № 28563390 и смонтированных электронных компонентов?
11. Ввиду длительного срока хранения платы регулятора FlexPak3000 зав. № 28563390, возможно ли изменение величины эквивалентного последовательного сопротивления конденсаторов?
12. Может ли причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563411 быть заводской (производственный) брак?
13. Является ли причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563411 заводской (производственный) брак?
14. Какие эксплуатационные нарушения могут быть причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563411?
15. Возможно ли допустить перекос при подключении шлейфа источника питания к разъему J5 платы зав. № 28563411?
16. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563411 следы деформации, перекоса, неправильного подключения разъема J5 FlexPak3000 зав. №28563411?
17. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563411 повреждения контактов, отвалы контактов на элементах и деталях платы?
18. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563411 сгоревшие элементы, поврежденные детали, тепловые пробои микросхем, следы нагара, следы окисления, трещины, какие-либо другие повреждения и их характер.
19. Может ли (могла ли) некорректная работа источника 5VDC, установленного в электроприводе буровой установки 5000/320 ЭУК-Я (прерывание питания, наличие переменной составляющей, наличие импульсных перенапряжений) привести к повреждению элементов уровня TTL процессора только на одной плате зав № 28563411 из 3-х плат, установленных на приводах буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, не повлияв при этом на работу других аналогичных плат управления?
20. Может ли (могло ли) отсутствие заземления при включении привода быть причиной выхода из строя только одной платы зав № 28563411 из 3-х плат, установленных на приводах буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, не повлияв при этом на работу других аналогичных плат управления?
21. Какова дата производства платы FlexPak3000 зав. № 28563411 и смонтированных электронных компонентов?
22. Ввиду длительного срока хранения платы регулятора FlexPak.3000 зав. № 28563411, возможно ли изменение величины эквивалентного последовательного сопротивления конденсаторов?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-91795/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить причины выхода из строя оборудования для ПАК ИМ № 200156, в состав которого входил, в том числе сервер информационной магистрали Aquarius Server E32 S30 SN: 21706290385РG-0038 (далее – оборудование), поставленного по договору № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017 (могло ли это являться следствием неправильной эксплуатации оборудования)?
2. Какие элементы оборудования повреждены: цепи питания или информационные порты?
3. Определить установлена ли на оборудовании защита при отклонении от стандартного напряжения по бортовой сети?
4. Определить источник возникновения постороннего напряжения либо импульсных помех исходя из схемы соединения портов информационной магистрали, выполненной экранированным кабелем с заземлением вагона?
5. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017?

Вид экспертизы

Свердловский районный суд г. Иркутска | Дело №2-60/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли выполненные по договору подряда от 07.11.2019 работы условиям данного договора, содержащимся в приложении № 1, проекту и требованиям ГОСТ?
2. Каковы причины, повлекшие разрушение печи?
3. В случае, если разрушение печи могло повлечь использование установленных после монтажа печи нагнетателей воздуха, указать возможно ли установить по имеющимся в деле доказательствам какой мощности были установлены указанные нагнетатели.
4. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ (при наличии указанных недостатков) по состоянию на октябрь 2020 года?

Вид экспертизы

Тимирязевский районный суд города Москвы | Дело №2-3445/21

Вопросы на экспертизу

1. С технической точки зрения правильно ли, с соблюдением всех нормативных требований установлены приборы РИМ 384 01/2 № 006286 и РИМ 384 01/2 № 006287 с 15 октября 2019 года? Если нарушения допущены, то какие и каковы последствия допущенных нарушений?
2. Находились ли эти приборы учета в исправном состоянии в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года, находятся ли в исправном состоянии в настоящее время?
3. По каким СИМ-картам с этих приборов и на какое принимающее оборудование передавались показания (данные о потреблении электроэнергии) в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года?
4. Допущена ли в указанный период времени по этим приборам передача показаний электроэнергии с искаженными данными и какова причина искажения показаний?
5. С технической точки зрения правильно ли, с соблюдением всех нормативных требований установлены приборы РИМ 384 01/2 № 014835 и РИМ 384 01/2 № 014834 с 02 сентября 2020 года? Если нарушения допущены, то какие и каковы последствия допущенных нарушений?
6. Находились ли эти приборы учета в исправном состоянии в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года, находятся ли в исправном состоянии в настоящее время?
7. По каким СИМ-картам с этих приборов и на какое принимающее оборудование передавались показания (данные о потреблении электроэнергии) в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года?
8. Допущена ли в указанный период времени по этим приборам передача показаний электроэнергии с искаженными данными и какова причина искажения показаний?
9. Имеется ли техническая возможность и необходимость с учетом качества и безопасности, установленных норм и правил для достоверного определения потребляемой энергии и работоспособности приборов для произведения демонтажа установленных трех шлейфов (проводов) СИП 1х50 L= 2 м на сети и демонтажа прибора учета № 14835 и использования для передачи данных ранее установленных приборов учета РИМ 384 01/2 № 006286 и РИМ 384 01/2 № 006287?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-10135/2021

Объект исследования

Подъемник с рабочей платформой стреловой самоходный автомобильный ПСС-131.28Э № 1670 на шасси КАМАЗ 

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Механик 62», на основании договора от 24.12.2020 № 116Ф/20 на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, ремонта и модернизации автогидроподъемника АГП-28 5908JB ППС-131.28Э, заказ-наряда от 15.07.2021.
2. Определить имеет ли место некачественное выполнение работ ООО «Механик 62» в рамках исполнения договора от 24.12.2020 № 116Ф/20 на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, ремонта и модернизации автогидроподъемника АГП-28 5908JB ППС-131.28Э, заказ-наряда от 15.07.2021. При выявлении ненадлежащего выполнения работ определить их объем и стоимость.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Орловской области | Дело №А48-11133/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует (или не соответствует) доукомплектованное оборудование, предлагаемое к поставке: Система медицинская навигационная оптическая «МУЛЬТИТРЕК» по ТУ 32.50.50-013-42879986-2017, вариант исполнения «МУЛЬТИТРЕК-НТ», 2021 года выпуска, требованиям гражданско-правового договора № ЭА 197-21-197 от 16.07.2021 в части комплектности медицинского изделия (комплектность товара ст. 479 ГК РФ), качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств)?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-66862/2021

Объект исследования

Оборудование для создания криогенной системы, изготовленное в рамках исполнения договора

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 криогенное оборудование конструкторской документации, принятой по Акту приема-передачи от 30.10.2015г., подписанному между ООО «Криомаш-БЗКМ» и ФГУП «ГВСУ №12», Акту от 17.12.2015г., подписанному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «ЦНИИмаш», если нет, то в какой части?
2. Соответствует ли изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 криогенное оборудование Проектной документации, разработанной ОАО «ИПРОМАШПРОМ» по Договору № 1519 (Раздел 5. Подраздел 7. Книга 2. Технологические решения. Технологическая часть технического проекта на криогенную систему. 0972-ИОС7ТХ2 изм.2 взамен инв.№2013.64. Том 5.7.2.), если нет, то в какой части?
3. Если криогенное оборудование, изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 не соответствует Проектной документации, разработанной ОАО «ИПРОМАШПРОМ» по договору № 1519 (Раздел 5. Подраздел 7. Книга 2. Технологические решения. Технологическая часть технического проекта на криогенную систему. 0972-ИОС7ТХ2 изм.2 взамен инв.№2013.64. Том 5.7.2.) и конструкторской документации, принятой по Акту приема-передачи от 30.10.2015г., составленному между ООО «Криомаш-БЗКМ» и ФГУП «ГВСУ №12», Акту от 17.12.2015 составленному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «ЦНИИмаш», то возможно ли привести оборудование в соответствие с откорректированной проектной документацией и конструкторской документацией?
4. Возможно ли хранение криогенного оборудования на необорудованной строительной площадке без ущерба оборудованию?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Астраханской области | Дело №А06-11135/2020

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в программном обеспечении прибора учета Энергомера, СН303, заводской номер 008984040000308, 2011 года выпуска сведения о вскрытии клеммной крышки либо корпуса прибора учета, а также пропадание фаз прибора учета за период времени с 19.02.2020 года по 24.09.2020 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-234812/2021

Объект исследования

Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленный товар Сушильный барабан (Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593) ИП Кириченко Ю.Н. к организации ГБУ «ИКБ № 2» ДЗМ требованиям Государственного контракта № 360/2021 и Техническому заданию по качеству, техническим и функциональным характеристикам?
2. Имеет ли поставленный товар Сушильный барабан (Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593) существенные недостатки, препятствующие использованию по прямому назначению?
3. Является ли Сушильная машина Reinmaster D60 качественным товаром, соответствующим регламентам и нормативным актам РФ, действующим для данного вида товара?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-148629/2021

Объект исследования

Универсальная испытательная машина ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5L

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли у универсальной испытательной машины ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5-L недостатки (дефекты)? Если имеются, то каков характер выявленных недостатков (дефектов)?
2. Соответствует ли качество универсальной испытательной машины ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5-L условиям договора поставки от 03.09.2020 г. № 039/16113-Д, техническим характеристикам, установленным в техническом задании, ГОСТ, ТУ и других нормативах, действующих на территории Российской Федерации в отношении товара? Если не соответствует, то по каким пунктам и по каким параметрам.
3. Какие недостатки (дефекты) из выявленных являются существенными, препятствующими эксплуатации машины в соответствии с ее назначением.
4. Возможно ли устранение недостатков поставленного товара (универсальная испытательная машина ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5-L) посредством ремонта, либо необходима замена.
5. Каковы примерные стоимость и сроки устранения выявленных недостатков?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-462/2022

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Являлся ли пригодным (расчетным) прибор учета тепловой энергии в период с января 2020 года по август 2020 года с учетом показателей отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за указанный период (при их достоверности (корректности)) (т. 1, л.д. 33-38), с учетом нештатных ситуаций в работе (если таковые имели место) и с применением метода измерений?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-107497/2021

Объект исследования

Медицинский видеоэндоскоп марки PentaxEC-3490FK

Вопросы на экспертизу

1. Установить наличие или отсутствие дефектов видеоколоноскопа Pentax TC-3490FK (далее - изделие), при их наличии описать внешнее проявление дефектов.
   При ответе на данный вопрос установить техническое состояние изделия, наличие коррозии, механических повреждений и т.д.
2. Установить характер дефектов:
   производственный, т.е. обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации;
   эксплуатационный, т.е. дефект, обусловленный несоблюдением условий и правил эксплуатации.
   Установить причину появления дефектов, включая трещины ручки тормоза RL изделия и коррозии, механизм образования, влияние используемых при проведении медицинских процедур жидкостей (воды, дезинфицирующего раствора, пр.), на образование коррозии, при наличии возможности, установить срок возникновения и развития коррозии и механических повреждений.
3. Установить влияние дефектов на работоспособность изделия.
4. Установить объем и стоимость работ по устранению дефектов.
5. Установить возможность работы видеопроцессора медицинского эндоскопического Pentax EKP-I с видеоколоноскопами Pentax иных моделей и видеоколоноскопами иных производителей.

Вид экспертизы