Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Объект исследования

Турбокомпрессор ТК 23С-01

Вопросы на экспертизу

1. Каковы причины возникновения неисправности турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, установленного на дизеле 3А-6Д49 № 890 тепловоза ТГМ6А-2269? Является ли неисправность следствием отступления подрядчика при выполнении работ по договору от 13.07.2020 № 7/28-20 по капитальному ремонту дизеля 3А-6Д49 № 890 тепловоза ТГМ6А-2269, в состав оборудования которого входит турбокомпрессор ТК 23С-01, заводской номер 3654, от требований технической документации, ГОСТов, норм и правил, применяемых для такого рода работ, иных допущенных нарушений, некачественного выполнения работ, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения требований по эксплуатации и проч.?
2. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков?
3. Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Вид экспертизы

Четвертый арбитражный апелляционный суд | Дело №А58-4813/2021

Объект исследования

Аэролодка «Аэровездеход Нерпа»

Вопросы на экспертизу

1. По каким причинам у аэролодки «Аэровездеход Нерпа» появлялись поломки и неисправности?
2. Возможна ли дальнейшая эксплуатация аэролодки «Аэровездеход Нерпа» без ремонта?
3. Соответствуют ли фактические технические характеристики аэролодки «Аэровездеход Нерпа» заявленным техническим характеристикам, указанным в Паспорте 11.12.19 ТП?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-136723/2022

Объект исследования

Плата регулирования привода FlexPak 3000 810.79.40

Вопросы на экспертизу

1. Провести диагностику и выявить неисправные компоненты плат регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563390 и зав. № 28563411.
2. Определить причины неисправности плат регулирования постоянного тока FlexPak3000 зав. № 28563390 и зав. № 28563411.
3. Какие эксплуатационные нарушения могут быть причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563390?
4. Возможно ли допустить перекос разъема J5 платы при подключении (неправильное подключение) шлейфа источника питания к разъему J5 платы?
5. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563390 повреждения контактов, отвалы контактов на элементах и деталях платы?
6. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563390 следы деформации, перекоса, неправильного подключения разъема J5 FlexPak3000 зав. №28563390?
7. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563390 сгоревшие элементы, поврежденные детали, тепловые пробои микросхем, следы нагара, следы окисления, трещины, какие-либо другие повреждения и их характер (электрические, механические, другие)?
8. Может ли некорректная работа источника 5VDC, установленного в электроприводе буровой установки 5000/320 ЭУК-Я (прерывание питания, наличие переменной составляющей, наличие импульсных перенапряжений), привести к повреждению элементов уровня TTL процессора только на одной плате зав № 28563390 из 3-х плат, установленных на приводах буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, не повлияв при этом на работу других аналогичных плат управления?
9. Могло ли отсутствие заземления при включении привода быть причиной выхода из строя только одной платы зав № 28563390 из 3-х плат, установленных на приводах буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, не повлияв при этом на работу других аналогичных плат управления?
10. Какова дата производства платы FlexPak3000 зав. № 28563390 и смонтированных электронных компонентов?
11. Ввиду длительного срока хранения платы регулятора FlexPak3000 зав. № 28563390, возможно ли изменение величины эквивалентного последовательного сопротивления конденсаторов?
12. Может ли причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563411 быть заводской (производственный) брак?
13. Является ли причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563411 заводской (производственный) брак?
14. Какие эксплуатационные нарушения могут быть причиной неисправности платы FlexPak3000 зав № 28563411?
15. Возможно ли допустить перекос при подключении шлейфа источника питания к разъему J5 платы зав. № 28563411?
16. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563411 следы деформации, перекоса, неправильного подключения разъема J5 FlexPak3000 зав. №28563411?
17. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563411 повреждения контактов, отвалы контактов на элементах и деталях платы?
18. Обнаружены ли на плате FlexPak3000 зав № 28563411 сгоревшие элементы, поврежденные детали, тепловые пробои микросхем, следы нагара, следы окисления, трещины, какие-либо другие повреждения и их характер.
19. Может ли (могла ли) некорректная работа источника 5VDC, установленного в электроприводе буровой установки 5000/320 ЭУК-Я (прерывание питания, наличие переменной составляющей, наличие импульсных перенапряжений) привести к повреждению элементов уровня TTL процессора только на одной плате зав № 28563411 из 3-х плат, установленных на приводах буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, не повлияв при этом на работу других аналогичных плат управления?
20. Может ли (могло ли) отсутствие заземления при включении привода быть причиной выхода из строя только одной платы зав № 28563411 из 3-х плат, установленных на приводах буровой установки 5000/320 ЭУК-Я, не повлияв при этом на работу других аналогичных плат управления?
21. Какова дата производства платы FlexPak3000 зав. № 28563411 и смонтированных электронных компонентов?
22. Ввиду длительного срока хранения платы регулятора FlexPak.3000 зав. № 28563411, возможно ли изменение величины эквивалентного последовательного сопротивления конденсаторов?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-91795/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить причины выхода из строя оборудования для ПАК ИМ № 200156, в состав которого входил, в том числе сервер информационной магистрали Aquarius Server E32 S30 SN: 21706290385РG-0038 (далее – оборудование), поставленного по договору № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017 (могло ли это являться следствием неправильной эксплуатации оборудования)?
2. Какие элементы оборудования повреждены: цепи питания или информационные порты?
3. Определить установлена ли на оборудовании защита при отклонении от стандартного напряжения по бортовой сети?
4. Определить источник возникновения постороннего напряжения либо импульсных помех исходя из схемы соединения портов информационной магистрали, выполненной экранированным кабелем с заземлением вагона?
5. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017?

Вид экспертизы

Свердловский районный суд г. Иркутска | Дело №2-60/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли выполненные по договору подряда от 07.11.2019 работы условиям данного договора, содержащимся в приложении № 1, проекту и требованиям ГОСТ?
2. Каковы причины, повлекшие разрушение печи?
3. В случае, если разрушение печи могло повлечь использование установленных после монтажа печи нагнетателей воздуха, указать возможно ли установить по имеющимся в деле доказательствам какой мощности были установлены указанные нагнетатели.
4. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ (при наличии указанных недостатков) по состоянию на октябрь 2020 года?

Вид экспертизы

Тимирязевский районный суд города Москвы | Дело №2-3445/21

Вопросы на экспертизу

1. С технической точки зрения правильно ли, с соблюдением всех нормативных требований установлены приборы РИМ 384 01/2 № 006286 и РИМ 384 01/2 № 006287 с 15 октября 2019 года? Если нарушения допущены, то какие и каковы последствия допущенных нарушений?
2. Находились ли эти приборы учета в исправном состоянии в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года, находятся ли в исправном состоянии в настоящее время?
3. По каким СИМ-картам с этих приборов и на какое принимающее оборудование передавались показания (данные о потреблении электроэнергии) в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года?
4. Допущена ли в указанный период времени по этим приборам передача показаний электроэнергии с искаженными данными и какова причина искажения показаний?
5. С технической точки зрения правильно ли, с соблюдением всех нормативных требований установлены приборы РИМ 384 01/2 № 014835 и РИМ 384 01/2 № 014834 с 02 сентября 2020 года? Если нарушения допущены, то какие и каковы последствия допущенных нарушений?
6. Находились ли эти приборы учета в исправном состоянии в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года, находятся ли в исправном состоянии в настоящее время?
7. По каким СИМ-картам с этих приборов и на какое принимающее оборудование передавались показания (данные о потреблении электроэнергии) в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года?
8. Допущена ли в указанный период времени по этим приборам передача показаний электроэнергии с искаженными данными и какова причина искажения показаний?
9. Имеется ли техническая возможность и необходимость с учетом качества и безопасности, установленных норм и правил для достоверного определения потребляемой энергии и работоспособности приборов для произведения демонтажа установленных трех шлейфов (проводов) СИП 1х50 L= 2 м на сети и демонтажа прибора учета № 14835 и использования для передачи данных ранее установленных приборов учета РИМ 384 01/2 № 006286 и РИМ 384 01/2 № 006287?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-10135/2021

Объект исследования

Подъемник с рабочей платформой стреловой самоходный автомобильный ПСС-131.28Э № 1670 на шасси КАМАЗ 

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Механик 62», на основании договора от 24.12.2020 № 116Ф/20 на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, ремонта и модернизации автогидроподъемника АГП-28 5908JB ППС-131.28Э, заказ-наряда от 15.07.2021.
2. Определить имеет ли место некачественное выполнение работ ООО «Механик 62» в рамках исполнения договора от 24.12.2020 № 116Ф/20 на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, ремонта и модернизации автогидроподъемника АГП-28 5908JB ППС-131.28Э, заказ-наряда от 15.07.2021. При выявлении ненадлежащего выполнения работ определить их объем и стоимость.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Орловской области | Дело №А48-11133/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует (или не соответствует) доукомплектованное оборудование, предлагаемое к поставке: Система медицинская навигационная оптическая «МУЛЬТИТРЕК» по ТУ 32.50.50-013-42879986-2017, вариант исполнения «МУЛЬТИТРЕК-НТ», 2021 года выпуска, требованиям гражданско-правового договора № ЭА 197-21-197 от 16.07.2021 в части комплектности медицинского изделия (комплектность товара ст. 479 ГК РФ), качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств)?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд

Объект исследования

Оборудование для создания криогенной системы, изготовленное в рамках исполнения договора

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 криогенное оборудование конструкторской документации, принятой по Акту приема-передачи от 30.10.2015г., подписанному между ООО «Криомаш-БЗКМ» и ФГУП «ГВСУ №12», Акту от 17.12.2015г., подписанному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «ЦНИИмаш», если нет, то в какой части?
2. Соответствует ли изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 криогенное оборудование Проектной документации, разработанной ОАО «ИПРОМАШПРОМ» по Договору № 1519 (Раздел 5. Подраздел 7. Книга 2. Технологические решения. Технологическая часть технического проекта на криогенную систему. 0972-ИОС7ТХ2 изм.2 взамен инв.№2013.64. Том 5.7.2.), если нет, то в какой части?
3. Если криогенное оборудование, изготовленное ООО «Криомаш-БЗКМ» в рамках Договора от 23.07.2015г. № 1507-39 не соответствует Проектной документации, разработанной ОАО «ИПРОМАШПРОМ» по договору № 1519 (Раздел 5. Подраздел 7. Книга 2. Технологические решения. Технологическая часть технического проекта на криогенную систему. 0972-ИОС7ТХ2 изм.2 взамен инв.№2013.64. Том 5.7.2.) и конструкторской документации, принятой по Акту приема-передачи от 30.10.2015г., составленному между ООО «Криомаш-БЗКМ» и ФГУП «ГВСУ №12», Акту от 17.12.2015 составленному между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «ЦНИИмаш», то возможно ли привести оборудование в соответствие с откорректированной проектной документацией и конструкторской документацией?
4. Возможно ли хранение криогенного оборудования на необорудованной строительной площадке без ущерба оборудованию?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Астраханской области | Дело №А06-11135/2020

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в программном обеспечении прибора учета Энергомера, СН303, заводской номер 008984040000308, 2011 года выпуска сведения о вскрытии клеммной крышки либо корпуса прибора учета, а также пропадание фаз прибора учета за период времени с 19.02.2020 года по 24.09.2020 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-234812/2021

Объект исследования

Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленный товар Сушильный барабан (Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593) ИП Кириченко Ю.Н. к организации ГБУ «ИКБ № 2» ДЗМ требованиям Государственного контракта № 360/2021 и Техническому заданию по качеству, техническим и функциональным характеристикам?
2. Имеет ли поставленный товар Сушильный барабан (Сушильная машина Reinmaster D60 з.н. 593) существенные недостатки, препятствующие использованию по прямому назначению?
3. Является ли Сушильная машина Reinmaster D60 качественным товаром, соответствующим регламентам и нормативным актам РФ, действующим для данного вида товара?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-148629/2021

Объект исследования

Универсальная испытательная машина ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5L

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли у универсальной испытательной машины ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5-L недостатки (дефекты)? Если имеются, то каков характер выявленных недостатков (дефектов)?
2. Соответствует ли качество универсальной испытательной машины ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5-L условиям договора поставки от 03.09.2020 г. № 039/16113-Д, техническим характеристикам, установленным в техническом задании, ГОСТ, ТУ и других нормативах, действующих на территории Российской Федерации в отношении товара? Если не соответствует, то по каким пунктам и по каким параметрам.
3. Какие недостатки (дефекты) из выявленных являются существенными, препятствующими эксплуатации машины в соответствии с ее назначением.
4. Возможно ли устранение недостатков поставленного товара (универсальная испытательная машина ЭНЕРГОТЕСТ 300/0,5-L) посредством ремонта, либо необходима замена.
5. Каковы примерные стоимость и сроки устранения выявленных недостатков?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-462/2022

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Являлся ли пригодным (расчетным) прибор учета тепловой энергии в период с января 2020 года по август 2020 года с учетом показателей отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за указанный период (при их достоверности (корректности)) (т. 1, л.д. 33-38), с учетом нештатных ситуаций в работе (если таковые имели место) и с применением метода измерений?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-107497/2021

Объект исследования

Медицинский видеоэндоскоп марки PentaxEC-3490FK

Вопросы на экспертизу

1. Установить наличие или отсутствие дефектов видеоколоноскопа Pentax TC-3490FK (далее - изделие), при их наличии описать внешнее проявление дефектов.
   При ответе на данный вопрос установить техническое состояние изделия, наличие коррозии, механических повреждений и т.д.
2. Установить характер дефектов:
   производственный, т.е. обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации;
   эксплуатационный, т.е. дефект, обусловленный несоблюдением условий и правил эксплуатации.
   Установить причину появления дефектов, включая трещины ручки тормоза RL изделия и коррозии, механизм образования, влияние используемых при проведении медицинских процедур жидкостей (воды, дезинфицирующего раствора, пр.), на образование коррозии, при наличии возможности, установить срок возникновения и развития коррозии и механических повреждений.
3. Установить влияние дефектов на работоспособность изделия.
4. Установить объем и стоимость работ по устранению дефектов.
5. Установить возможность работы видеопроцессора медицинского эндоскопического Pentax EKP-I с видеоколоноскопами Pentax иных моделей и видеоколоноскопами иных производителей.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-105808/2021

Объект исследования

 Дробильная установка KLEEMAANN MCO 9S EVO

Вопросы на экспертизу

1. Установить имеются или имелись у дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) за весь период ее эксплуатации недостатки?
2. В случае имевшихся на дробильной установке неисправностей, установить период их устранения и период нахождения дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) в неисправном состоянии?
3. В случае наличия имевшихся у дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) неисправностей и производимых в связи с этим ремонтных воздействий, определить стоимость данных ремонтных воздействий?
4. В случае наличия имевшихся у дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) неисправностей и производимых, в связи с этим ремонтных воздействий, установить возможность их повторного возникновения?
5. В случае наличия имеющихся или имевшихся неисправностей определить их техническую существенность или несущественность в отношении качества товара дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038)?
6. Установить наличие или отсутствие за весь период эксплуатации дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) такого существенного нарушения требований к ее качеству, как неустранимые неисправности?
7. Установить наличие или отсутствие за весь период эксплуатации дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) такого существенного нарушения требований к ее качеству, как неисправности, которые не могут либо не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
8. Установить наличие или отсутствие за весь период эксплуатации дробильной установки KLEEMAANN MCO 9S EVO (2017 года выпуска, заводской номер машины К0740038) такого существенного нарушения требований к ее качеству, как неисправности, которые выявлялись неоднократно.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-26073/2020

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли корректными показатели датчика рефрижератора (с точки зрения технической возможности) при условии повышения показателей температуры с -19,4 до -1,6 за 5 минут?
2. Могло ли повлиять на качество продукта (соответствие ГОСТ 31457-2012, органолептические показатели), повышение температуры в кузове рефрижераторной установки транспортного средства (ДАФ У489са102) под управлением водителя (Гиниятуллина Г.С.) в промежутке с 14:11 (-17,2; -17,8 градусов Цельсия) 07.09.2021 г. по 15:46 (-13,5; -18,7 градусов Цельсия) 07.09.2021 г. при условии повышения температуры внутри кузова транспортного средства вплоть до - 2,6 градусов Цельсия по датчику 11 и +6 градусов Цельсия по термическому внешнему датчику 12, с учетом запаса годности продукта 5%?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тюменской области | Дело №А70-1807/2019

Объект исследования

Затвор дисковый трехэксцентриковый межфланцевый DN 1200 мм, PN 0,6 МПа № 000211-2018

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли максимальное рабочее давление представленного на исследование спорного товара (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 МПа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит) заявленному в технической документации максимальному рабочему давлению в Pn 0,6 МПа?
2. Из какой марки стали выполнены основные части представленного на экспертизу спорного товара (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 МПа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит)?
3. Установить производителя объекта исследования (затвор поворотный дисковый межфланцевый Dn 1200 Pn 0,6 МПа (сталь.диск НЖ), уплотнение металл*графит) с указанием по каким признакам он установлен.

Вид экспертизы

Седьмой арбитражный апелляционный суд | Дело №А45-35945/2020

Объект исследования

1. Помещение РУ ТП 28201.
2. Трансформаторные ячейки Т1, Т2, Т3, Т4 ТП 28201.
3. Кабельный коллектор.
4. Извещатели и модули системы пожаротушения.

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина срабатывания пожарных извещателей ИП 212 58М, расположенных в помещениях трансформаторов Т2 и Т4 в здании многофункционального комплекса «Гостиница «Москва», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2?
2. Исходя из технических особенностей системы и функционального назначения, могли ли пожарные извещатели ИП 212 58М сработать от пыли, которая была поднята сотрудниками ООО «ЕвроСтандарт» в помещении Т3 и проникла через коллектор в помещение Т2 в здании многофункционального комплекса «Гостиница «Москва», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2?
3. Могло ли стать причиной срабатывания пожарных извещателей нерегулярное обслуживание системы пожарной сигнализации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-9596/2021

Вопросы на экспертизу

1. Установить, проведено ли расследование отцепки вагона № 51402014 с соблюдением требований «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» Гапанович В.А.?
2. Определить соответствует ли предъявленный пакет претензионных документов требованиям, которые установлены Регламентом? Являются ли они исчерпывающими?
3. Соответствуют ли представленные фотоматериалы требованиям, предъявленным к ним нормативными документами? Несут ли данные фотоматериалы какую-либо информацию по наличию дефекта и по характеру его возникновения?
4. Установить наличие в пакете рекламационных документов таких, которые подтверждают выводы, изложенные в Акте-рекламации № 3113 от 20.03.2020г.? В случае наличия таких документов, определить являются ли они достаточными и обоснованными для оформления рекламационного акта № 3113 от 20.03.2020г. с отнесением ответственности за CH «Джанкойское вагонное депо»?
5. Определить является ли подтверждением некачественного ремонта вагона, как указано в Акте-рекламации ВУ-411У1 № 31 13 от 20.03.2020, силами СП «Джанкойское вагонное депо» образование раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, шелушение дорожек качения внутренних колец, надиры типа «ёлочка» на торцах раковин и буртах наружных колец подшипников?
6. Установить вид дефектов (эксплуатационные иди технологические), указанные в Заключении комиссии о причинах появления дефектов Акта-рекламации № 3113 от 20.03.2020г.?
7. Определить верным ли является возложение сотрудниками ВЧДЭ-1 Ярославль - Главный Северной железной дороги ответственности за появление неисправностей в вагоне № 51402014 на СП «Джанкойское вагонное депо»?
8. Установить есть ли в пакете рекламационных документов на вагон № 51402014 таковые, которые подтверждают наличие дефектов на поверхности катания колесной пары № 0005-203605-1983?
9. Определить является ли проведенная работа по обточке колесной пары (согласно справке 2733) № 0005-203605-1983 установлением дефектов, в появлении которых виновно СП «Джанкойское вагонное депо»? Правомерно ли ООО «Атлант» в сумму возмещения внесена стоимость контрольно-регламентных операций и подачи/уборки вагона в полном объёме?
10. Установить подтверждают ли рекламационные документы на вагон № 51402014, что на поверхности катания колесной пары № 0005-203605-1983 были дефекты?
11. Определить существует ли причинно-следственная связь между образованием дефектов на вагоне и проведением ремонта вагона силами ФГУП «Крымская железная дорога»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-258593/2020

Объект исследования

Витрины холодильные низкотемпературные пристенные торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп»

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли витрины холодильные низкотемпературные пристенные торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп», изготовленные АО «Контакт», в количестве 71 штуки, дефекты и недостатки?
2. Каковы причины возникновения выявленных дефектов либо недостатков, в случае их наличия?
3. Соответствуют ли представленные витрины требованиям нормативной технической документации, предъявляемые к тождественным изделиям?
4. Соответствуют ли представленные витрины условиям Договора № 637-410-19 от 04.02.2019 г.?
5. В случае наличия дефектов и недостатков в витринах холодильных низкотемпературных пристанных торговой марки «МХМ», модели «Барселона ВХНп», изготовленные АО «Контакт», определить, являются ли они производственными или возникшими при сборке и эксплуатации, а так же, являются ли они устранимыми?

Вид экспертизы