Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-104768/23

Объект исследования

Каландр гладильный, ширина 2000 мм (IP 1478)

Город

Вопросы на экспертизу

1. Определить с выездом на место и по результатам разбора оборудования, ознакомления с представленными в материалы дела гарантийным талоном, снабженным переводом на русский язык, выданным производителем оборудования, а также документами о сертификации оборудования на территории ЕАЭС, соответствует ли оборудование «Каландр гладильный, ширина 2000 мм (IP-1478)», поставленный по договору поставки от 27.02.2023 № 230227074, требованиям по качеству, установленным в договоре от 27.02.2023 № 230227074 и спецификации в инструкции по установке, эксплуатации и обслуживанию гладильных каландр серии IP. Возникают ли дефекты в работе гладильного каландра?
2. При выявлении несоответствий и дефектов при проведении исследования по вопросу 1) установить причину несоответствий и дефектов: производственный дефект изготовителя, нарушение правил пользования товаром или его хранения, механическое повреждение товара, несоблюдение регламента технического обслуживания товара, износ расходных материалов, иные причины?
3. При выявлении несоответствий и дефектов при проведении исследования по вопросу 1) установить, являются ли указанные несоответствия существенными, являются ли они устранимыми? Определить способы устранения.

Вид экспертизы

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №19АП-451/2024

Объект исследования

Установка по производству блочного пенополистирола

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в здании цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, оборудование – установка по производству блочного пенополистирола?
2. Какими индивидуально-определенными признаками характеризуется указанная установка (год выпуска, изготовитель, сертификат или инвентарный номер, техническая документация, инструкция), ее составные части, позволяющие идентифицировать установку в качестве самостоятельного объекта, а также указать ее связь с объектом недвижимости, в котором она находится (здание цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5)?
3. Возможен ли демонтаж установки по производству блочного пенополистирола из помещения цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, без потери потребительских свойств?
4. Возможна ли самостоятельная эксплуатация и использование по целевому назначению установки по производству блочного пенополистирола после ее демонтажа из помещения цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, без неразрывной связи с объектом недвижимости, в котором она находится?
5. Определить ежемесячную стоимость аренды установки по производству блочного пенополистирола, находящейся в здании цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, а также стоимость аренды данной установки в 2022-2024 годах.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-32877/2021

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли оборудование, переданное по договорам поставки № 175/05 ДП 18 от 14.05.2018, № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 оборудованию, поименованному в технологических решениях № 03-17 ИОС7 от 2017 года и № 03-17 ИОС7.С от 2017, изготовленных согласно договорам № 52/17 и 51/17?
2. Соответствует ли качество поставленного оборудования предпроектной документации, разработанной ООО «Сохрани зерно» и ИП Шурутовым А.В. по договорам № 52/17 и 51/17?
3. Каковы причины появления недостатков оборудования, поставленного по договору № 175/05 ДП 18 от 14.05.2018 (спецификация № 1):
   - конвейер горизонтально-наклонный с углом 30 длиной транспортирования L = 10,595 м, производительностью 80 т/час с погружными скребками с электродвигателем N = 7,5 кВт (условный номер по проекту 2.7) Тип, марка 2 КПС (3) - 400, стоимость по спецификации - 168092 рубля 68 копеек. Работает с перебоем.
   - конвейер с погружными скребками (полимерными) горизонтально-наклонный а=45° производительностью 20 тн/час (солод) при Y = 0,53 т/м(3) длинной транспортирования по осям приводной и натяжной станции 12,29 м, с головкой приводной с разгрузочным окном, с 1-й секцией с поперечным шиберным затвором, с электроприводом (условный номер по проекту 22.3). Тип, марка 2 КПС (3) -320 (699/6-2015/323/15К-1.5,1.6,22.1,8,14-ТХ л. 22), стоимость согласно спецификации - 179481 рубль 74 копейки. Работает с перебоем.
4. Являются ли недостатки (если таковые имеются) устранимыми?
5. Носят ли выявленные недостатки (если таковые имеются) производственный характер, либо возникли в результате неквалифицированной сборки, установки, эксплуатации, нарушения правил пользования, в том числе в результате механического или электрического повреждения, либо возникли по другим (каким) причинам?
6. Каков размер расходов и затрат времени на устранение недостатков (если таковые имеются)?
7. Каковы причины появления недостатков оборудования, поставленного по договору № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 (спецификация № 1):
   - ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 10 м ширина = 800 мм. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 681325 рублей 01 копейка
   - ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 12 м ширина = 800 мм. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 757567 рублей 01 копейка
   - транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 8,2 м. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 394393 рубля 50 копеек
   - транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 12,5 м, 3 штуки, 1 шт. из 3х - исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 1 шт. 568283 рубля?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-75723/2024

Объект исследования

Малогабаритная буровая установка S-15 № 28 

Город

Вопросы на экспертизу

1. Определить наличие / отсутствие дефектов товара и их влияние на его качество (наличие /отсутствие существенных нарушений требований к качеству товара).
2. Определить пригодность товара для использования по назначению (возможность эксплуатации).
3. Определить возможность внесения изменений (устранения дефектов) в конструкцию товара с сохранением заявленной производителем работоспособности, качества и срока службы.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-74761/2024

Объект исследования

Светодиодные модули RGB Media Smart 3 

Город

Вопросы на экспертизу

1. Какие причины выхода из строя модулей могут быть?

2. Что является причиной выхода из строя отдельных модулей и всей системы?

3. В чем причины (причина) появления внутренней коррозии элементов в модулях?

4. Какие причины приводят к выходу из строя резисторов R7 и R9, микросхемы управления, ограничителя тока на микросхему, конденсатора, ограничителя подачи сигнала на модуль?

5. Может ли использование источников питания с высоким содержанием пульсации с различными частотами быть причиной выхода из строя модуля или его составляющих?

6. Может ли использование не корректных кабелей передачи сигнала приводить к выгоранию резисторов R7 и R9 компонент модуля?

7. Может ли электрокоррозия приводить к поломке модуля?

8. Может ли КЗ на объекте приводить к выгоранию резисторов R7 и R9?

9. Соответствует ли поставленный истцом товар Видеомодуль Медиа Смарт 3 диода RGV, диаметр 40 мм, 285 мм между центрами, заявленному в Спецификации классу защиты IP67?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-39262/2024

Город

Вопросы на экспертизу

1. Каковы причины и механизм возникновения повреждений специализированной автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ» с VIN: X89560360N0EP9284, 2022 года выпуска, указанные в Акте осмотра автоцистерны, ПАО «Красный октябрь» от «05» сентября 2023 года?
2. Каковы причины и механизм возникновения повреждений специализированной автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ» с VIN: X89560360N0EP9285, 2022 года выпуска, указанные в Акте осмотра автоцистерны, ПАО «Красный октябрь» от «16» мая 2023 года?
3. Являются ли причины возникновения повреждений производственными или эксплуатационными?
4. Могли ли повреждения специализированной автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ» с VIN: X89560360N0EP9284, 2022 года выпуска, указанные в акте осмотра автоцистерны, ПАО «Красный октябрь» от «05» сентября 2023 года возникнуть в результате механических повреждений, дорожно-транспортных происшествий, нарушения Руководства по эксплуатации ЯДИШ-ВМ-АЦ-65115-10,0-100.РЭ?
5. Могли ли повреждения специализированной автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ» с VIN: X89560360N0EP9285, 2022 года выпуска, указанные в акте осмотра автоцистерны, ПАО «Красный октябрь» от «16» мая 2023 года возникнуть в результате механических повреждений, дорожно-транспортных происшествий, нарушения Руководства по эксплуатации ЯДИШ-ВМ-АЦ-65115-10,0-100.РЭ?
6. Были ли следы переоборудования и ремонтно-технологических воздействий в гарантийный период автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ» с VIN: X89560360N0EP9284, 2022 года выпуска?
7. Были ли следы переоборудования и ремонтно-технологических воздействий в гарантийный период автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ» с VIN: X89560360N0EP9285, 2022 года выпуска?
8. Соответствуют ли специализированные автоцистерны ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ», VIN: X89560360N0EP9284, 2022 года выпуска и ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ», VIN: X89560360N0EP9285, 2022 года выпуска Техническому заданию и ГОСТу? Соответствуют ли технические решения автоцистерн целям эксплуатации – перевозки какао-тертого?
9. Могут ли возникшие дефекты в дальнейшем привести к утрате специализированными автоцистернами ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ», VIN: X89560360N0EP9284, 2022 года выпуска и ЯДИШ-ВМ-65115 на шасси «КАМАЗ», VIN: X89560360N0EP9285, 2022 года выпуска их потребительских качеств, необходимых для перевозки какао-тертого?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-14542/2024

Объект исследования

Образец кабеля оптического подводного марки КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ

Город

Вопросы на экспертизу

1. Является ли режим работы кабелей КМ-ГС4 и КМ-ГС5, изготовленных по ТУ 3587-002-18088937-2012, при котором происходит непосредственное воздействие на изоляцию кабеля морской воды и гидростатического давления нарушением условий эксплуатации кабеля?
2. Должны ли кабели после работы и хранения в условиях, указанных в п. 1. соответствовать требованиям ТУ в части параметров, выбранных в качестве критериев годности?
3. Является ли проникновение морской воды в кабель через муфту и торцы кабеля причиной нарушения условий эксплуатации кабелей?
4. Является ли проникновение морской воды в кабель через поврежденную оболочку кабеля причиной нарушения условий эксплуатации кабеля?
5. Является ли воздействие морской воды и гидростатического давления на изоляцию кабеля в результате того, что конструкция муфты не предусматривает герметизации между наружной оболочкой и изоляцией кабеля, причиной нарушения условий эксплуатации кабелей?
6. Соответствует ли электрическое сопротивление изоляции токопроводящих жил питания и повива проволочной брони образцов кабелей оптических подводных марок КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ требованиям п. 1.4.2. ТУ 3587-002-18088937-2012?
7. Имеют ли слои изоляции токопроводящих жил - ТПЖ-2 и ТПЖ-1 образцов кабеля оптического подводного марок КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ дефекты (включая поры, трещины, полости, отверстия, инородные включения, вмятины, вздутия, утолщения и прочие недостатки)? Связаны ли указанные повреждения с несоблюдением технологии производства кабеля и/или использования некачественного сырья и материалов при производстве или иными производственными дефектами?
8. Если вышеуказанные образцы кабеля имеют дефекты (включая поры, трещины, полости, отверстия, инородные включения, вмятины, вздутия, утолщения и прочие недостатки), являются ли выявленные дефекты существенными и неустранимыми, препятствующими использованию кабелей по целевому назначению? Могут ли данные недостатки быть причиной нарушения водонепроницаемости изоляционных слоев кабелей?
9. Имеется ли причинно-следственная связь между снижением электрического сопротивления изоляции токопроводящих жил питания кабелей и дефектами изоляции токопроводящих жил - ТПЖ-2 и ТПЖ-1 кабелей марок КМ-ГС05-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ, а также с нарушением водонепроницаемости изоляционных слоев образцов кабелей в условиях постоянного гидростатического давления морской воды на глубине 200 м?
10. Определить, соответствует ли маркировка на образцах кабелей оптических подводных марок КМ-ГС05-Мн1-8ЕЗ-(2х18)-112ПМ и КМ-ГС04-Мп1-8ЕЗ-(2х18)-60ПМ требованиям п.п. 6.6.2., 6.6.4. ГОСТ 52266-2020?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края | Дело №А33-24241/2021

Вопросы на экспертизу

1. Совпадают или не совпадают виды работ, отраженные в акте готовности оборудования к пуску от 6 (14) марта 2018 года, и виды работ, которые сделало общество «Норильскникельремонт»?
2. Использовало ли общество «Норильскникельремонт» при выполнении своих работ по ремонту насоса, отраженных в акте приемки и смете, работы, выполненные обществом «Гидравлика», зафиксированные в акте готовности оборудования к пуску от 6 (14) марта 2018 года работы? Каковы объем и стоимость таких работ при их наличии?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новгородской области | Дело №А44-7957/2023

Объект исследования

1. Блочно-модульная станция водоподготовки 8 м3/ч на скважинах №2 (д. Ласичиха);
2. Блочно-модульная станция водоподготовки 4,5 м3/ч на скважине №2376 ул. Русакова с. Мошенское;

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество воды, получаемой после её очистки на скважинах №2 в д. Ласичиха и на ул. Русакова в с. Мошенское, требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами, СанПиНами?
2. Если нет, что является причиной такого несоответствия?
3. Какие мероприятия необходимо провести для приведения показаний качества воды в соответствие с требованиями, установленными действующими нормативно-правовыми актами, СанПиНами?
4. Что явилось причиной поломки дозирующих насосов марки РКХ FT/A 2-6, серийные номера Е21В08294 и Е22J01194?
5. Соответствует ли фактическая нагрузка по очистке воды на станции водоподготовки на скважинах №2 в д. Ласичиха и на ул. Русакова в с. Мошенское проектным характеристикам? Если станции работают с превышением проектных нагрузок, может ли это являться причиной ухудшения качества очистки воды, выхода из строя дозирующих насосов, поломок другого оборудования?
6. Осуществляется ли эксплуатация оборудования, поставленного по муниципальному контракту от 06.12.2021 №03503000325210000260002 и установленного на скважинах №2 в д. Ласичиха и на ул. Русакова в с. Мошенское, в соответствии с инструкцией (руководством) по эксплуатации этого оборудования и нормативными документами, обязательными к применению в области хозяйственного водоснабжения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-78510/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли навесное оборудование, поставленное во исполнение контракта № 8483000591230001230001 от 22.06.2023 условиям контракта, конкурсной документации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Орловской области | Дело №А48-6455/2023

Объект исследования

Мобильный завод ALmix TP1500

Вопросы на экспертизу

1. В каком состоянии (находился ли в рабочем состоянии) находился Асфальтовый завод для производства асфальтобетонной смеси без оператора модели Almix TP 1500- 100/50 Hz Trevelpak мощностью 80-120 тонн, состоящий из отдельных самоходных машин (поставщик ООО "ДорТехноИнвест"), на момент составления договора аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15.02.2020 года?
2. В каком состоянии (находится ли в рабочем состоянии) находился Асфальтовый завод для производства асфальтобетонной смеси без оператора модели Almix TP 1500- 100/50 Hz Trevelpak мощностью 80-120 тонн, состоящий из отдельных самоходных машин (поставщик ООО "ДорТехноИнвест"), в период с 23 по 26 августа 2022 года, то есть на момент принятия имущества истцом по Актам МОСП УФССП России по Орловской области о совершении исполнительных действий?
3. Имеются ли поломки данного объекта, существенно ухудшающие его товарные характеристики, если да - то какова причина образования данных повреждений и период их образования, какова их стоимость?
4. В каком техническом состоянии находится Асфальтовый завод для производства асфальтобетонной смеси без оператора модели Almix TP 1500-100/50 Hz Trevelpak мощностью 80-120 тонн, состоящий из отдельных самоходных машин (поставщик ООО "ДорТехноИнвест") на дату производства судебной экспертизы и является ли он пригодным к дальнейшей эксплуатации. В случае необходимости производства замены или ремонта его деталей, определить стоимость восстановительного ремонта.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ульяновской области | Дело №А72-7090/2023

Объект исследования

Люк напольный самоподъемный

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какие повреждения имеются на люке напольном самоподъемном, изготовленном на основании договора от 09.09.2022 №18316 и каковы причины их возникновения. Определить, являются недостатки производственными или эксплуатационными, явными или скрытыми, подпадают ли под гарантийные обязательства.
2. Какова стоимость устранения недостатков либо замены изделия в случае невозможности устранения недостатков.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-24884/2022

Объект исследования

Насос цементировочный  НЦ-320 

Город

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в товаре - насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 зав. № 283 недостатки, в том числе указанные в актах от 03.08.2019 г., 18.08.2019 г., 30.09.2019 г., 23.11.2019 г., 07.02.2020 г., 22.05.2020 г. (2 шт.), 22.05.2020 г., 13.10.2020 г., 14.03.2022 г. и заключениях экспертиз от 18.02.2020 г., 01.06.2020 г., 21.10.2020 г., 24.03.2022 г.?
2. При наличии недостатков указать характер (производственный, эксплуатационный либо сбор из использованных деталей (бывших в употреблении) и т.д.) и причины их образования, являются ли недостатки устранимыми/неустранимыми, препятствуют ли обнаруженные недостатки использованию товара – насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 зав. № 283 по назначению.
3. Имеются ли в товаре - насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 зав. № 284 недостатки, в том числе указанные в актах от 03.08.2019 г., 18.08.2019 г., 30.09.2019 г., 23.11.2019 г., 07.02.2020 г., 22.05.2020 г. (2 шт.), 22.05.2020 г., 13.10.2020 г., 14.03.2022 г. и заключениях экспертиз от 18.02.2020 г., 01.06.2020 г., 21.10.2020 г., 24.03.2022 г.?
4. При наличии недостатков указать характер (производственный, эксплуатационный либо сбор из использованных деталей (бывших в употреблении) и т.д.) и причины их образования, являются ли недостатки устранимыми/неустранимыми, препятствуют ли обнаруженные недостатки использованию товара – насос цементировочный двухпоршневой НЦ-320 зав. №284 по назначению?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-19286/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. 1. Определить соответствует ли детали (заготовки) условиям договора на оказание услуг (работ) по механической обработке № 3 от 02.08.2022 г., приложениям к данному договору и соответствующим нормам и требованиям, предъявляемым к ним?
2. Имеются ли дефекты (недостатки) в деталях (заготовках) по договору на оказание услуг (работ) по механической обработке № 3 от 02.08.2022 г., не позволяющие данные детали (заготовки) использовать по их назначению исходя из условий договора?
3. В случае наличия дефектов (недостатков) определить причину их возникновения и устранения, в том числе стоимость устранения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-12241/2023

Объект исследования

Станок токарный мобильный INOSOTM1500

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить соответствие (несоответствие) по качеству станка токарного мобильного «ОТМ 1500» повышенной точности для обработки участков валов гидрогенераторов, поставленного по спецификации № 1 от 27.03.2020 к договору поставки № 08-4/040 от 27.03.2020 требованиям стандартов, технических условий или другой нормативной документации, сертификатам качества, требованиям договора?
2. Обеспечивается ли при работе станка токарного мобильного «ОТМ 1500» повышенной точности для обработки участков валов гидрогенераторов, поставленного по спецификации № 1 от 27.03.2020 г. к договору поставки № 08-4/040 от 27.03.2020 радиальное биение обрабатываемой поверхности относительно центральной оси ротора не более 0,03 мм в соответствии с требованиями п. 1.18 приложения № 2 к договору поставки № 08-4/040 от 27.03.2020?
3. Если при работе станка токарного мобильного «ОТМ 1500» повышенной точности для обработки участков валов гидрогенераторов, поставленного по спецификации № 1 от 27.03.2020 к договору поставки № 08-4/040 от 27.03.2020 радиальное биение обрабатываемой поверхности относительно центральной оси ротора составляет более 0,03 мм, указать причины такого отклонения?
4. Определить наличие недостатков станка токарного мобильного «ОТМ1500» повышенной точности для обработки участков валов гидрогенераторов, поставленного по спецификации № 1 от 27.03.2020 к договору поставки № 08-4/040 от 27.03.2020. При выявлении недостатков, указать причины возникновения недостатков и их характер (производственный/эксплуатационный)?
5. Является ли поставляемый по договору поставки №08-4/040 от 27.03.2020 между ООО «ГК «Интратул» и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» станок токарный мобильный «ОТМ 1500» повышенной точности для обработки участков валов гидрогенераторов, уникальным, произведенным непосредственно по техническому заданию заказчика?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-7495/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковой являлась рыночная цена нового, не бывшего в употреблении товара, сопоставимого товару по договору купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г. по состоянию на момент прекращения договора – 28 апреля 2023 года?
2. Соответствует ли линия для производства сэндвич-панелей, приобретенная ООО «БЗДК» у ИП «Железникова Михаила Дмитриевича» по договору б/н от 10.03.2023 г. по своему назначению и комплектности линии для производства сэндвич-панелей, приобретение которой было предусмотрено по договору купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г. между ООО «БЗДК» и ООО «Интелмашин»? Если несоответствие имеется, то чем именно оно состоит и как влияет на основное назначение указанного оборудования?
3. Каковой являлась рыночная цена нового, не бывшего в употреблении оборудования, приобретенного ООО «БЗДК» у ИП Железникова М.Д. по сделке 10.03.2023 г. по состоянию на момент прекращения договора – 28 апреля 2023 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Оренбургской области | Дело №А47-6716/2023

Объект исследования

Клапаны запорно-регулирующие DN100PN100 

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить имеются ли дефекты у клапанов запорно-регулирующих DN100PN100 MПa зав..№ С80/14179/2019 и DN100PN100 MIIa зав. № С80/14185/2019?
2. Если дефекты имеются, то установить причины возникновения дефектов клапанов запорно-регулирующих DN100PN100 MIIa зав. № С80/14179/2019 и DN100PN100 MПa зав. № С80/14185/2019?
3. Являются ли дефекты следствием монтажных работ, гидравлических испытаний на прочность корпуса и на герметичность полостей затвора или производственного брака?
4. Является ли выявленный дефект явным и возможно ли его установить при обычной приемке запорно-регулирующих клапанов на основании визуального осмотра?
5. Могли ли выявленные дефекты образоваться в результате монтажа с ответными фланцами в составе конструкции имеющих отклонения от параллельности?
6. Могли ли выявленные дефекты образоваться в результате монтажа клапанов с ответными фланцами в составе конструкции не имеющих отклонений от параллельности?
7. Если недостатки имеются, то установить причины источников внешнего воздействия?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-9715/2023

Объект исследования

Источник бесперебойного питания ИДП-2-3/3-200-380-Д

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли источники бесперебойного питания ИДП-2-3/3-200-380-Д (зав. № 14756, зав. № 14757) неисправность?
2. Если имеют, какова причина выявленной неисправности (вследствие ненадлежащей эксплуатации либо вследствие заводского брака)?
3. Имеют ли источники бесперебойного питания 200кВА ИДП-2-3/3-200-380-Д функцию параллельной работы, предназначены ли они для работы в таком режиме, способны ли они работать корректно в таком режиме?

Вид экспертизы

Восьмой арбитражный апелляционный суд | Дело №08АП-10172/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Определить размер расходов (стоимость работ), необходимых для восстановления кабельной эстакады, с учетом повреждений в результате наезда транспортного средства, определив объективно необходимый способ устранения недостатков (полная замена кабельных линий или обрезание по концам пролета эстакады, монтаж новых участков кабелей и сращивание с уже существующими, исходя из количества подлежащих восстановлению 4 кабелей (1й вариант) и 15 кабелей (2й вариант).

Вид экспертизы

Коломенский городской суд Московской области | Дело №2-2608/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Исправен ли механизм циферблата газового счетчика истца (заводской номер № 738679)?
2. Может ли циферблат газового счетчика быть неисправен (в частности может ли перескочить первая цифра не по порядку) при том, что поверка счетчика показала, что он исправен?
3. Может ли проведенная поверка по методике РГДИ 407269.001 МП не учитывать неисправность механизма циферблата газового счетчика?

Вид экспертизы