Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №104124

Завершена в июне 2021 года

Ярцевский городской суд Смоленской области | Дело №2-255/2021 ~ М-108/2021

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиалла "СмоленскАтомЭнергоСбыт"

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ7р31, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-105

Место проведения

Смоленская область, г. Ярцево

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета электроэнергии тип ЦЭ6803ВМ7р31, заводской номер 092076178, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП-105 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 328 км автомагистрали «Москва-Минск» (левая сторона), стр. 2, комплекс дорожного сервиса, в период с 25.06.2018 г. по 15.12.2020 г. с целью искажения показаний расхода электроэнергии?

Вид экспертизы

Экспертиза №103826

Завершена в сентябре 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-1619/21

АО "Федеральная грузовая компания" в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания "ФГК", ФГУП "Крымская железная дорога"

Объект исследования

Буксовый узел грузового вагона

Вопросы на экспертизу

  1. Может ли ослабление 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления, усилие затяжки менее 10 кгс/м привести к образованию надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника?
  2. Может ли ослабление 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления шайбой, надиры типа «елочка» на деталях переднего подшипника, упорном кольце привести к грению буксового узла?
  3. Дефекты, связанные с ослаблением 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления, могут являться следствием некачественного текущего отцепочного ремонта колесной пары №104566 вагона №60092640?

Вид экспертизы

Экспертиза №103598

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-7240/2020

ООО "ФЁСТВЕНТ", ОБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы Ивановской области"

Объект исследования

Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000»

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли оборудование газовой хроматографии/масс-спектрометрии Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» поставленное ООО «ФЁСТВЕНТ», разделу «характеристики товара» в приложении № 2 к контракту №0741.2020 от 20.05.2020?
  2. Соответствует ли медицинское изделие Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000», эксплуатационная и техническая документация, поставленная с этим изделием, информации, содержащейся в регистрационном досье № ФСР 2009/04091 на данное медицинское изделие, а именно технической и эксплуатационной документации?

Вид экспертизы

Экспертиза №102216

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы | Дело №А40-41031/21-82-258

ООО "ЭКОФОРМАТ", ООО "БИЕССЕ ГРУП"

Объект исследования

Обрабатывающий центр с ЧПУ модели ROVERKFT2231

Место проведения

г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, 33

Вопросы на экспертизу

  • Соответствует ли оборудование, его комплектация. завяленным характеристикам, указанным в договоре? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
  • На момент проведения экспертизы:
    • является ли оборудование новым или выбывшим в эксплуатации?
    • сколько часов оборудование эксплуатировалось?
    • имеются ли признаки механического износа оборудования?
    • проводилось ли техническое обслуживание оборудования?
    • имеются ли на оборудовании следы механического повреждения?
  • Возможно ли использование оборудования в соответствии с его функциональным назначением для многооперационной обработки по указанным в договоре характеристикам?
  • Имеются ли у поставленного оборудования существенные недостатки, неисправности, препятствующие его эксплуатации? Если такие недостатки имеются, являются ли выявленные дефекты следствием неправильной эксплуатации?
  • При выпуске продукции:
    • имеются ли на выпускаемой на оборудовании продукции сколы?
    • если на выпускаемой продукции имеются сколы, каковы причины возникновения сколов при использовании оборудования?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть при эксплуатации оборудования с неверными настройками режимов работы?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие применения низкокачественного инструмента (фрезы)?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие применения низкокачественного материала?
  • Имеют ли недостатки устранимый характер, либо данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат?
  • Соответствует ли комплектация поставленного оборудования договору поставки, приложениям к нему и спецификации.
  • Соответствует ли качество поставленного оборудования требованиям договора, приложений к нему и спецификации, а также соответствует ли поставленное оборудование обязательным требованиям, установленным действующим законодательством?
  • Соответствует ли качество производимой на оборудовании продукции тем требованиям, которые указаны для такой продукции в технической документации на оборудование?

Вид экспертизы

Экспертиза №101549

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-47798/2020

ООО "РОСТАПРОМ", ПАО "ЧМК"

Объект исследования

Ротационные соединения в разобранном виде

Место проведения

г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8А

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики ротационных соединений − поставленных по договору № 100117891 от 08.09.2017, требованиям, установленным указанным договором, технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (если не соответствуют – указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт) стоимость работ по устранению недостатков).
  2. Указать являются ли выявленные недостатки производственным браком или возникли в результате эксплуатации.
  3. Возможна ли эксплуатация по назначению оборудования (ротационных соединений), поставленного по договору №100117891 от 08.09.2017, в его текущем состоянии? Если не возможна, указать причины и имеется ли возможность устранения этих причин?

Вид экспертизы

Экспертиза №100689

Завершена в мае 2021 года

Арбитражный суд Омской области | Дело №А46-9356/2020

ИП Пироженко Людмила Николаевна, ООО "Омский бумагоделательный завод"

Объект исследования

Картоноделательная машина КДМ-1400

Место проведения

г. Новосибирск, ул. Петухова, 79

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400 заявленным в технической документации (паспорте на картоноделательную машину по производству картона плотностью до 180 г/кв.м, из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400)?
  2. Соответствует ли картоноделательная машина КДМ-1400 договору купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г.?
  3. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400, заявленные в технической документации, техническим характеристикам картоноделательной машины КДМ-1400, заявленным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2020 г.?
  4. Соответствует ли производственное помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, предоставленное Покупателем для монтажа и ввода в эксплуатацию картоноделательной машины КДМ-1400, техническим условиям, оговоренным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г., а именно:
    • Какова площадь помещения (соответствует или превышает ли она минимально занимаемую площадь - 250 м2.)?
    • Какова длина помещения (соответствует или превышает ли она минимально рекомендуемую длину помещения - 25 м.)?
    • Какова высота помещения (соответствует или превышает ли она минимальную высоту потолков-4,5 м.)?
    • Какова потребляемая мощность токоприемников (соответствует или превышает ли мощность токоприемников 150 кВт/час)?
    • Какова потребляемая мощность пара (соответствует или превышает ли она потребляемую мощность пара - 500 кг /час)?
    • Каково рабочее давление пара (соответствует ли она допустимым значениям - не более, МПа (кгс/см2) -0,05 (0,5)?
    • Каково расчетное давление пара (максимальное допустимое рабочее давление пара) - соответствует ли допустимым значениям не более, Мпа (кгс/см2) -0,05 (0,5)?
    • Какова потребность воды (соответствует или превышает минимальное значение - не менее -5 м3/сутки.)?
    • Имеются ли в наличии канализационные коммуникации?
    • Имеется ли в наличии вытяжная вентиляция?
    • Подготовлен ли фундамент под картоноделательную машину КДМ- 1400 по технологической схеме, предоставляемой изготовителем оборудования?
    • Изготовлены ли баки по чертежам изготовителя оборудования для эксплуатации картоноделательной машины КДМ-1400?
    • Имеются ли в наличии картонные втулки для намотки картона в бобины диаметром: наружный -102 мм, внутренний -77 мм и длиной - 145 см. Допустимо наличие составных втулок, состоящих их 2-х фрагментов?
    • Подготовлена ли электрическая проводка согласно принципиальной схеме электроснабжения?
  5. Имеются ли какие-либо дефекты картоноделательной машины КДМ-1400?
  6. Возможность использования оборудования - картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с данными, отраженными в технической документации?
  7. Возможность использования оборудования картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с фактическим пуском? 
  8. Возможность использования картоноделательной машины КДМ-1400 по прямому функциональному назначению в соответствии с фото, видеоматериалами, видеоматериалами, имеющимися в материалах дела №А46-93 5 6/2020?
  9. Если картоноделательная машина КДМ-1400 подвержена демонтажу, насколько качественно произведен демонтаж и консервация?

Вид экспертизы

Экспертиза №100246

Завершена в июне 2021 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-60860/2020

АО "Федеральная пассажирская компания", АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ"

Объект исследования

Контроллеры информационной магистрали (КИМ), выполненные на базе управляемых коммутаторов.

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора?
  2. Определить причины выхода из строя шести коммутаторов информационной магистрали (могло ли это являться следствием неправильного монтажа оборудования)?
  3. Являются ли эти дефекты гарантийными, либо возникли по иным причинам (скачок давления и т.д.)? Требовалась ли защита данного оборудования от скачков напряжения в соответствии с условиями договора, нормами и тех. Заданиями, и имеется ли данная защита на оборудовании?
  4. Какое импульсное напряжение должны выдерживать спорные коммутаторы и могло ли привести к выходу из строя превышение импульсного напряжения в сети вагона (сравнить импульсное напряжение спорных коммутаторов с максимальным импульсным напряжением в вагонах согласно схеме электрической сети вагона)?

Вид экспертизы

Экспертиза №99708

Завершена в мае 2021 года

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-28287/2020

ООО "Волга Консалтинг", ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго"

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6850М

Место проведения

г. Самара, ул. Гагарина, д. 22

Вопросы на экспертизу

  1. Находятся ли приборы учета электрической энергии № 0721570508220973, № 0721570508219908, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 22, в исправном состоянии?
  2. Если имеется доступ к архивным данным указанных приборов, распечатать содержащиеся архивные данные в полном объеме.

Вид экспертизы

Экспертиза №99657

Завершена в апреле 2021 года

Арбитражный суд Томской области | Дело №А67-2148/2020

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница", ООО "ЕВРОСТИЛЬ XXI"

Объект исследования

Ангиографический комплекс с возможностью выполнения эндоваскулярных диагностических и лечебных вмешательств на брахиоцефальных, внутримозговых, коронарных артериях с принадлежностями.

Место проведения

г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 96, Томская областная клиническая больница

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли отгруженные принадлежности с модельными и серийными номерами: Siemens (1P) MODEL 10502446 (S) SERIAL 9428|, Siemens (1P) MODEL 10502447 (Part 1 of 4), (S) SERIAL 9428 и ModelNo. 10502447 (Part 1 of 4), принадлежностям, которые указаны в п.14.3 приложения №2 к договору от 28.06.2019 (односторонняя опора для руки, опора для руки для вертебропластики и кифопластики и опора для руки OR с держателем), технической документации к договору, регистрационном удостоверении №РЗП 2018/6970 от 28.03.2018, руководстве пользователя ArtisZee/Zeegо (VD11 и выше)?
  2. Соответствуют ли функциональные, технические (эксплуатационные), качественные характеристики, отгруженных принадлежностей с модельными и серийными номерами: Siemens (1P) MODEL 10502446 (S) SERIAL 9428|, Siemens (1P) MODEL 10502447 (Part 1 of 4), (S) SERIAL 9428 и Model No. 10502447 (Part 2 of 4) функциональным, техническим, качественным характеристикам принадлежностей (односторонняя опора для руки, опора для руки для вертебропластики и кифопластики и опора для руки OR с держателем), указанным в п.14.3 Приложения №2 к договору от 28.06.2019, техническом задании к договору, регистрационном удостоверении №РЗП 2018/6970 от 28.03.2018 (08.10.2019), руководстве пользователя Artis Zee/Zeegо (VD11 и выше)?
  3. Соответствуют ли функциональные, технические (эксплуатационные), качественные характеристики, отгруженного по договору товара (принадлежностей) – «Вешалки для хранения защитной одежды» (вешалки) функциональным, техническим, качественным характеристикам товара, указанным в договоре от 28.06.2019 (в том числе, артикулу AW4235, п.11.4 Приложения №2 к договору от 28.06.2019), в регистрационном удостоверении (№ФСЗ 2012/12093 от 12.05.2012) и регистрационном досье?
  4. Являются ли поставленные комплектующие принадлежности (вешалки для хранения защитной одежды;односторонняя опора для руки, опора для руки для вертебропластики и кифопластики и опора для руки OR с держателем) улучшением/ухудшением качественных характеристик рентгенологического оборудования, поставленного по договору от 28.06.2019 (п.11.4, 14.3 Приложения №2 к договору, техническому заданию)?

Вид экспертизы

Экспертиза №98917

Завершена в марте 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-195276/2020

ООО "Весна", ЗАО "МПО Электромонтаж"

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 33624356-18г.

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли качество счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 договору, технической документации и иным обязательным требованиям?
  2. При наличии дефектов, неисправностей (повреждений) счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 на момент исследования, определить перечень дефектов, неисправностей (повреждений)?
  3. Определить, являются ли неисправности (повреждения) счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 дефектами производственного характера или возникли в результате нарушения потреблением правил эксплуатации?

Вид экспертизы

Экспертиза №98889

Завершена в феврале 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-188527/2020

АО "Объединенная двигателестроительная корпорация", ООО "Научно-производственное предприятие специальной и медицинской техники"

Объект исследования

Видеоэндоскоп гибкий ЭВГ.6.1500.0

Вопросы на экспертизу

  1. Оценить общее техническое состояние эндоскопа ЭВГ.6.1500.0 зав. №00718.
  2. Имеются ли внешние дефекты на рабочей части эндоскопа (вспученности, царапины, вмятины, проступание внутренней оболочки, разрыв отдельных волокон оплётки)?
  3. Имеются ли внутренние дефекты рабочей части эндоскопа?
  4. Могут ли выявленные внешние дефекты быть взаимосвязаны с внутренними дефектами и если да, то каким образом?
  5. Могут ли выявленные дефекты являться следствием нарушения условий эксплуатации (изгиб рабочей части радиусом менее допустимого, проталкивание рабочей части эндоскопа в исследуемый агрегат через технологическое отверстие с чрезмерным, усилием, вытягивание рабочей части эндоскопа из агрегата при загнутой дистальной части (защемление рабочей части)?
  6. Имеются ли в видеоэндоскопе производственные дефекты (недостатки) или дефекты (недостатки) возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации?
  7. В связи с выявленными недостатками имеется ли возможность использования по назначению данного видеоэндоскопа в соответствии с паспортом на изделие и руководством по эксплуатации?

Вид экспертизы

Экспертиза №98677

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-54440/2020

ООО "Лучшая СпецТехника", ООО "ЦИФРОВАЯ ПИЛОРАМА"

Объект исследования

Плоттер RUSROB Cutter PRO 2030

Вопросы на экспертизу

  1. Имеет ли шпиндельный узел промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) какие-либо недостатки и если имеет, то какие?
  2. Имеет ли программное обеспечение промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) какие-либо недостатки и если имеет, то какие?
  3. Создают ли недостатки программного обеспечения промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) препятствия для использования промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) по назначению (фрезеровка и резка материала по установленным пользователем параметрам)?
  4. Являются ли недостатки программного обеспечения промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150) причиной возникновения неисправности шпиндельного узла промышленного режущего плоттера RUSROB Cutter PRO 2030 (заводской № RR 1836 СР3150)?

Вид экспертизы

Экспертиза №98091

Завершена в апреле 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-172747/19-122-1420

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", АО "РемТрансАвто"

Объект исследования

Тепловые сети, с проектированием участка тепловой сети, выполнением строительно-монтажных работ по прокладке и подключению тепловой сети абоненту универсама «Пятерочка»

Место проведения

г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6

Вопросы на экспертизу

  1. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г.Москва, Волжский бульвар, вл.6?
  2. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6?

Вид экспертизы

Экспертиза №97444

Завершена в марте 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-166392/2020

ОАО "Российские железные дороги", АО "Страховое общество газовой промышленности"

Объект исследования

Последствия схода с рельсов состава поезда, повреждения железнодорожных путей, опор контактной сети, анкерных опор

Место проведения

Оренбургская область, с. Абдулино, перегон Абдулино-Сарай-Гир

Вопросы на экспертизу

  1. Определить стоимость восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути и контактной сети, в результате события 09 января 2019 года, с учетом договора на оказание услуг по страхованию имущества № 2971212 от 05.07.2018?

Вид экспертизы

Экспертиза №96658

Завершена в апреле 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-24/2020

ГУП Республики Крым "КрымЭнерго", ООО "ДОНБАСС"

Объект исследования

Прибор учета СЕ-302 S33543-JY

Вопросы на экспертизу

  1. Установить имеются ли на электросчетчике, принадлежащем ООО «Донбасс» серии СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575, признаки вмешательства в его работу?
  2. Установить соответствует ли прибор учета СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575 нормативам, предъявляемым к данному виду приборов учета и технической документации?
  3. Установить корректно ли отображает прибор учета СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575 расход электроэнергии? В случае наличия признаков некорректности показаний прибора установить причину их возникновения?
  4. Указать время сбоя в работе прибора учета СЕ-302 S33543-JY с заводским номером 689190502610575, а также последние действительные (рабочие) показания на момент выхода из строя электросчётчика?

Вид экспертизы

Экспертиза №95171

Завершена в мае 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №А56-104250/2019

ООО "Лорри транс компани северо-запад"

Объект исследования

Наружный блок Systemair SYSVRF 615 AIR EVO HP R (2 шт.), крышный шумоглушитель SSD 450/500 (1 шт.), канальный вентилятор в изолированном корпусе (1 шт.) Прм-110128 KVK Slim 315, диффузор приточный (1 шт.) Прм—110129 TFF 100, наружный блок DC Inverter Прм-110132 SYSPLIT WALL OUT 12 EVO PH Q.

Вопросы на экспертизу

  1. Какие повреждения имеются в каждой детали климатического оборудования: наружный блок (2 шт.) Прм—110127 SYSVRF 615 AIR EVO HP R; канальный вентилятор в изолированном корпусе (1 шт.) Прм-110128 КVК Slim 315; диффузор приточный (1 шт.) Прм410129 TFF 100: крышный шумоглушитель (1 шт.) Прм—110131 SSD 450/450; наружный блок DC Inverter Прм-110132 SYSPLIT WALL OUT 12 EVO PH Q причиненные в результате ДТП?
  2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного климатического оборудования — наружного блока (2 шт) Прм—110127 SYSVRF 615 AIR EVO HP R; канального вентилятора в изолированном корпусе (1 шт.) Прм-110128 KVK Slim 315; диффузора приточного (1 шт.) Прм—110129 TFF 100; крышного шумоглушителя (1шт.) Прм-110131 SSD 450/450; наружного блока DC Inverter Прм-110132 SYSPLIT WALL OUT 12 EVO PH Q?

Вид экспертизы

Экспертиза №95058

Завершена в апреле 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-11927/2020

ООО "ЮГРАПРОМТЕХСЕРВИС", АО "Сибирская сервисная компания"

Объект исследования

  1. Буровой насос Weatherford MP-16 № W-422
  2. Смазочная станция бурового насоса Weatherford MP-16 № W-422

Вопросы на экспертизу

  1. Каковы причины выхода из строя бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 (производственная, эксплуатационная, либо вследствие ремонта, произведенного специалистами Общества с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехСервис»)?
  2. Является ли использование масла непаспортных характеристик (И-50А вместо ЕР-320) единственной и основной причиной, приведшей к выходу из строя бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422?
  3. Какова причина выхода из строя направляющих ползунов бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422?
  4. Может ли использование масла не паспортных характеристик (И-50А вместо ЕР-320) привести к истиранию направляющих ползуна насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 за период работы 35 часов с момента начала работ, в том числе при отсутствии давления масла в маслосистеме, связанного с неисправностью маслонасоса?
  5. Сколько времени может проработать буровой насос Weatherford MP-16, зав. № W-422 без работающей маслостанции и соответственно без надлежащей смазки, в том числе его направляющих?
  6. Через сколько часов работы бурового насоса марки Weatherford MP-16 требуется замена масла по соответствующим нормативным документам?
  7. Возможен ли выход из строя подшипников качения бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 без смазки за период работы 35 часов с момента начала работы?
  8. Предусмотрено ли системой управления буровыми насосами Weatherford MP-16 наличие двух блокировок от включения бурового насоса при неработающем маслонасосе?
  9. Возможно ли включение бурового насоса Weatherford MP-16 в работу при наличии двух блокировок на неработающий маслонасос, в случае если маслонасос не работает?
  10. Будет ли достаточное давление в маслосистеме бурового насоса Weatherford MP-16 при запуске исправного электродвигателя маслонасоса, но неисправном самом маслонасосе?
  11. Осуществляется ли достаточная смазка бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 при включенной маслостанции в конкретном случае с учетом происшедшего истирания и оплавки направляющих ползуна, на основании прилагающихся фотовидеоматериалов, в том числе с кустовой площадки во время инцидента в октябре 2019 года, где на манометре маслостанции отражен «0» (фото, видеофайл «Видео неработающего на кусту) и актов от 19 и 22 октября 2019 года?
  12. Может ли недостаточное количество смазки привести к истиранию направляющих ползуна насоса Weatherford MP-16 за период работы 35 часов с момента начала работы?
  13. Достаточное ли количество смазки поступало на направляющие ползуна (на основании видеоматериалов (видеосъемки) при испытании маслосистемы бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 во время комиссионного разбора в ООО «РН-Ремонт НПО»), в том числе при использовании исправного маслонасоса, отличного от маслонасоса, использовавшегося во время инцидента на кустовой площадке, имевшего место 16.10.2019?
  14. Явилось ли причиной истирания направляющих ползуна бурового насоса Weatherford MP-16, зав. № W-422 недостаточное количество смазки, поступавшее на направляющие ползуна?

Вид экспертизы

Экспертиза №93906

Завершена в октябре 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха | Дело №2-631/2020 ~ М-620/2020

ПАО "Якутскэнерго"

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии «Энергомера». 

Вопросы на экспертизу

  1. Определить возможную причину выхода из строя электросчетчика?
  2. Могли ли поменяться показания прибора в сторону увеличения с 2802,0000 до 28197,0000 при скачке напряжения, случившемся после повреждения линии электропередачи?

Вид экспертизы

Экспертиза №92059

Завершена в сентябре 2020 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №41-41594/2019

Газовое сообщество "ФАКЕЛ", СНТ "Луч"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить размер затрат, направленных на создание газопровода высокого давления и МРП-1000 кадастровый номер 50:27:0000000:132349 с учетом сопутствующих затрат, в том числе понесенных до заключения инвестиционного контракта от 28.07.2014 № 06/1356-3097-31/11-14 между Министерством имущественных отношений МО и СНТ «Лучинское-К», не вошедших в акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 18 мая 2016 года, а также не вошедших в дополнительное соглашение № 1 от 08 июня 2013 года и в дополнительное соглашение № 2 от 27 февраля 2015 года к договору простого товарищества № 1 о совместной деятельности от 08 июня 2013 года, заключенному между СНТ «Лучинское-К» и СНТ «Луч», в соответствии с представленными в материалы дела документами (проектные, землеустроительные, земельные, кадастровые и прочие работы), в том числе с учетом следующих расходов, подтвержденных документально, согласно материалам дела (приложение к исковому заявлению № 16-39, № 41-62). 

Вид экспертизы

Экспертиза №91405

Завершена в декабре 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-6970-26/2016

Вопросы на экспертизу

Входит ли в состав имущества, реализованного по договору купли-продажи имущества (Лот № 1) от 24.09.2019 г., заключенного между ООО «Атар» и ООО «РесурсНедра» - «Склад ГСМ и установка по улучшению углеводородного сырья, в т.ч.: Служебно-бытовое здание 1 шт.; Железнодорожная насосная станция слива 1 шт.; Здание продуктовой насосной станции 1 шт.; Блок вспомогательных служб; Железнодорожные пути протяженностью 365 м; Железнодорожная эстакада слива 1 шт.; Пункт налива автоцистерн 1 шт.; Установка для очистки, обработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья 1 шт.; Установка для очистки, обработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья 1 шт.; Товарно-сырьевой парк, в т.ч.: Ёмкость (25 м) 1 шт.; Ёмкость (75 мз) 10 шт.; Трансформаторная подстанция 1 шт., Кадастровый № 67:17:0020201 :46», следующее имущество:

Брызгательный бассейн. Дегидратор нефтяной. Дегидратор бензиновый. Насосы технологические. Колонна ректификационная 1. Колонна ректификационная 2. Стриппинг-колонна. Печь нагрева масла. Печь прямого нагрева углеводородного сырья. Маслонагреватели проточные. Промежуточная насосная станция. Резервуар парк №1 с дыхательными клапанами, запорная арматура, площадки обслуживания, в т.ч. площадка антипролива. Резервуар парк №2 с узлом налива мазута. Теплообменный аппарат Ф1400. Теплообменный аппарат 500. Трубопроводы технологические, утепленные, Узел снабжения горячим маслом. Навес над маслонагревательной группой. Масляные технологические трубопроводы, включая утепления. Узел снабжения технологической водой, в т.ч.. Пожарный водоем. Внутриплощадные электрические магистрали. Периметровое внутриплощадное освещение. Высоковольтная линия протяжностью 470м. Система газоанализа.

Вид экспертизы