Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №88570

Завершена в августе 2020 года

Московский областной суд | Дело №33-13237/2020

АО Мосэнергосбыт, Ветшанов В.А.

Место проведения

Московская область, Серпуховский район, дер. Райсеменовское

Вопросы на экспертизу

  1. Произвести осмотр прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03, место установки прибора ЩУ-0,4кВ.
  2. Определить, было ли произведено вмешательство в работу указанного прибора в виде установки магнита на момент проведения проверки 20 февраля 2019 года?
  3. Могло ли и каким образом, если могло, повлиять установление данного предмета на работу прибора учета потребления электроэнергии.

Вид экспертизы

Экспертиза №84703

Завершена в июле 2020 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-1089/20

ООО "КОА-ГАЗ", АО "ПромСтрой"

Объект исследования

Кран мостовой двухбалочный опорный г/п 10т

Место проведения

МО, г. Люберцы, пос. Красково, ул. 2-я Заводская, д. 2

Вопросы на экспертизу

  1. Установить на дату проведения экспертизы наличие дефектов у крана мостового двухбалочного опорного г/п 10т.н, инв №14-80003 за №008-17/АВ.
  2. Определить стоимость восстановительного ремонта крана мостового двухбалочного опорного г/п 10т.н, инв №14-80003 за №008-17/АВ.

Вид экспертизы

Экспертиза №83944

Завершена в апреле 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-272798/19-89-1549

ООО "Единая строительная компания", ООО "ГлавГеоПроект"

Объект исследования

Технические отчеты по инженерно-гидрометеорологическим, геологическим экологическим и геодезическим (шифры 908-18-ИГДИ и 15986-18 ИГДИ) изысканиям.

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли отчеты по инженерным изысканиям, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Главгеопроект» условиям договора от 05 июня 2018 г. №195И-18 и действующим нормам?
  2. Какова стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Главгеопроект» работ, соответствующих условиям договора от 05 июня 2018 года № 195И-18?

Вид экспертизы

Экспертиза №83130

Завершена в августе 2020 года

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-1176/2019

ООО "ПромТехПроект", ГПОУ Тульской области "Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса"

Объект исследования

Одноэтажное здание котельной Тульского колледжа профессиональных технологий 

Место проведения

г. Тула, ул. Чмутова, д. 1-в

Вопросы на экспертизу

  1. Определить объем и стоимость выполненных ООО «Промтехпроект» работ в соответствии с условиями предусмотренными договором № ЭО-35/18 от 18.06.2018 и приложению №1 к нему?
  2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Промтехпроект» работ ГОСТам, СНиПам и другим обязательным требованиям, если не соответствует определить: являются ли недостатки существенными, а также объем и стоимость работ, выполненных с недостатками?
  3. Соответствует ли результат выполненных работ ООО «Промтехпроект» условиям, предусмотренным договором № ЭО-35/18 от 18.06.2018 и приложению №1 к нему и можно ли его использовать для предусмотренной договором цели?

Вид экспертизы

Экспертиза №82348

Завершена в апреле 2020 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-64080/18

ООО "Стройконсалтинг", АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко"

Объект исследования

Электрическая вакуумная печь для термической обработки материалов, модель DZQ-150

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 техническому заданию, если нет, то какие именно (в рабочем состоянии печи).
  2. Исправна ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150? Если да, то пригодна ли для эксплуатации? Если нет, то вследствие чего и когда печь стала непригодной (в рабочем состоянии печи)?                          
  3. Соответствуют ли фактические технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 документации завода-изготовителя (в рабочем состоянии печи)?
  4. Соответствует ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150 возложенным на нее задачам (в рабочем состоянии печи)?   

Вид экспертизы

Экспертиза №81761

Завершена в июне 2020 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-75629/19

ООО "Скат-электрощит", ООО "Формула электро монтажа"

Объект исследования

Щитовое электрооборудование, установленное в жилых многоквартирных домах

Место проведения

г. Москва, ул. Кулибина, д. 2, корпуса 1-13

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли электрические щиты ЩК 2 тип (корпус 7.3) (535x398x102) IP 41 — 5 шт., ЩЭУГЗ-2кв. (корпус 7.3) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 -5 шт., ЩЭУГ13-2кв. (корпус 7.13) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩЭУГ4-2кв. (корпус 7.4) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 — 5 шт., ЩЭУГ8-1кв. (корпус 7.8) (1010x950x160) IP31 — 11 шт., ЩЭУГ5-2кв. (корпус 7.5) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.6) (535x290x102) IP40 — 11 шт., ЩЭУГ9-Зкв. (корпус 7.9) (1010x950x160) IP31 –23 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.10) (535x398x102) IP41 — 5 шт., ЩЭУГ10-2кв. (корпус 7.10)(1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.11) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩЭУГ11-2кв. (корпус 7.11) (1010x950x160) IP31 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.12) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩЭУГ12-2кв. (корпус 7.12) (1010x950x160) IP31 — 6 шт. проектной документации: ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм.2?
  2. Если электрические щиты не соответствуют проектной документации ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2, ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2, то в чем заключается несоответствие, и сколько стоит покупка оборудования, необходимого для приведения электрических щитов в соответствие с проектной документацией?
  3. Соответствует ли поставленное оборудование спецификации к Договору поставки № 09/18 от 25.04.2018?
  4. Если оборудование не соответствует спецификации к Договору поставки №09/18 от 25.04.2018, то какова стоимость устранения недостатков?

Вид экспертизы

Экспертиза №78878

Завершена в июле 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-64856/19-54-393

Такайшвили Ираклий Вахтангович, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

Место проведения

г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62, корп. 1, стр. 1

Вопросы на экспертизу

  1. Какова средняя рыночная стоимость фактически выполненных работ на объекте — ЦТП № 04-07-0604/086 (по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62, корп. 1, стр. 1), указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) от 15.02.2018 года№ 35-СМР-12752/18?
  2. Какова средняя рыночная стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.06.2017 года № 261-ПИР-МП/17 и по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.11.2017 года № 471-ПИР-МП/17?
  3. Соответствует ли фактически выполненные работы по договору подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) от 15.02.2018 года № 35-СМР-12752/18 на объекте — ЦТП № 04-07-0604/086 (по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62, корп. 1, стр. 1):
    • проектной и рабочей документации и сметам по реконструкции ЦТП № 04-07-0604/086, составленным на основе изыскательских работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.11.2017 года № 471-ПИР-МП/17?
    • условиям подключения № 13-4/2221, являющиеся Приложением № 1 к договору о подключении к системам теплоснабжения от 06.11.2013 года   № 02-АП-Ц-5258/13-?
  4. Могут ли фактически выполненные работы на объекте ЦТП № 04-07-0604/086 (по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62, корп. 1, стр. 1) быть использованы для присоединения к системам теплоснабжения иных объектов?

Вид экспертизы

Экспертиза №77699

Завершена в феврале 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-35945/2019

ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина", ООО "Пауэр лайн"

Объект исследования

Дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли технические характеристики и комплектация поставленного ООО «Пауэр Лайн» оборудования – дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1 заводской № 181217-01107 и дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1 заводской № 181217-01108 Договору поставки от 17.10.2017г. № 31705550164-17 и представленной в отношении оборудования документации (паспорта изделия, акты приемо-сдаточных испытаний, спецификации), в том числе возможна ли бесперебойная работа дизельных электростанций в соответствии с заявленной мощностью (основной и резервной), указанной в спецификации?
  2. Имеются ли в оборудовании недостатки, и если да, то какие, и какова причина их возникновения?
  3. Если в оборудовании имеются недостатки, то возникли они до передачи оборудования ПАО «НПО «Алмаз», или по причинам, возникшим до этого момента, и если да, то являются ли недостатки неустранимыми или такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения? При ответе на данный вопрос при определении количества случаев выявления недостатков и количества случаев проявления недостатков вновь после их устранения, руководствоваться, помимо выявленных экспертами недостатков, теми недостатками, которые перечислены в документах, предоставленных судом в распоряжение экспертов (приведены ниже).
  4. Находятся ли в причинно-следственной связи неработоспособность оборудования с условиями его консервации и расконсервации?

Вид экспертизы

Экспертиза №76974

Завершена в декабре 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области | Дело №А49-5915/2019

АО "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", ООО "Гурами студия электронных компонентов"

Вопросы на экспертизу

Для оценки качества поставленных по договору от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018 варисторов марки SIOV-CN2220K30G Epsos в количестве 11230 шт., варисторов марки SIOV-CN2220K25G Epsos в количестве 4600 шт. и варисторов марки SIOV-CN2220K20G Epsos экспертам провести следующие исследования:

  • контроль внешнего вида;
  • испытание на паяемость, растворение металлизации при пайке изделий для поверхностного монтажа по J-STD-002 (Тест В, Тест D) в режимах, указанных в документации изготовителя;
  • рентгеноспектральный микроанализ состава материалов покрытия контактных площадок с помощью растрового электронного микроскопа (РЭМ); 
  • испытание прочности паянных соединений поверхностного монтажа на сдвиг по ГОСТ Р 55492-2013/IEC/PAS 62137-3:2008 (проводится на варисторах на плате АО "ФНПЦ "ПО Старт" (размеры платы должны быть не более 10x10 см)),

а также установить идентичность вскрытых и находящихся в упаковке поставленных по договору от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018 варисторов указанных марок.

Вид экспертизы

Экспертиза №76007

Завершена в октябре 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-114055/18-133-793

ОАО "Останкинский молочный комбинат"

Вопросы на экспертизу

  1. Установить, являются ли выполненные ремонтно-восстановительные работы на производственном оборудовании, переданном по спорным договорам аренды, капитальными или нет?

Вид экспертизы

Экспертиза №75386

Завершена в декабре 2019 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-64080/18

ООО "Стройконсалтинг", АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко"

Объект исследования

Электрическая вакуумная  печь для термической обработки материалов, модель:  DZQ-150, расположенная на территории АО «НПО Энергомаш».

Вопросы на экспертизу

  1. В связи с длительным, не рабочим простоем печи на территории АО «НПО Энергомаш», имеется ли необходимость в предварительной настройке печи, проведение технического обслуживания и профилактического предупредительного ремонта, в соответствии с инструкциями по эксплуатации, для проверки технических характеристик.
  2. Обеспечивает ли газовая система охлаждения оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель:  DZQ-150» (далее – «Печь»), состоящая из 72 форсунок с объемной подачей охлаждающего газа, функции системы газового охлаждения с реверсом, а именно, равномерность охлаждения садки.
  3. Достигаются ли оборудованием технические параметры, предусмотренные Техническим заданием (Приложением №1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.):
    • - максимальная температура: 1350°С;
    • - стабильность поддержания температурной однородности в полезном пространстве рабочей камеры не хуже ±5°С;
    • - достижение и поддержание стабильного рабочего вакуума не хуже 5х10-4 мм. рт.ст.?       

    Подготовить, на основании имеющихся документов, описание первого этапа приемки Печи на предприятии завода-изготовителя «Хэбэйская компания по промышленным печам "DJIA" ("Динцзя")» по адресу: Китай, провинция Хэбэй, г. Шицзячжуан, зона экономического и технического развития, ул. Цинюань 8.   

  4.  Определить соответствие данных по габаритным размерам рабочего пространства Печи, указанных в паспорте № 841701.00.00.000.ПС, Техническому заданию (Приложению № 1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.).
  5. Имеется ли в паспорте №841701.00.00.000.ПС раздел, регламентирующий утилизацию рабочих материалов.
  6. Имеется ли в составе Печи отдельный пульт управления системой водяного охлаждения.
  7. Могли ли образоваться существенные недостатки внешнего вида насосов, входящих в состав Печи (потертости, сколы ЛКП, загрязнения и т.д.) за период эксплуатации с 28.04.2018 г. по настоящее время. 
  8. Какие условия должны быть соблюдены для корректной проверки технических характеристик Печи: максимальной рабочей температуры, температурной однородности в полезном пространстве рабочей камеры, рабочего вакуума?
  9. Указаны ли в технической документации на Печь технические характеристики Погрузчика садки?                        
  10. Имеются ли документы, подтверждающие соответствие Печи требованиям технических регламентов Таможенного Союза?
  11. Соответствует ли требованиям п.6 Технического задания (Приложению №1 к Договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.) система водяного охлаждения Печи.      
  12. Соответствуют ли условия эксплуатации Печи рекомендациям изготовителя, изложенным в п. 1.7.4., п. 2.5.3.6. Руководства по эксплуатации оборудования «Электрическая вакуумная печь для обработки материалов модель: DZQ-150» № 841701.00.00.000РЭ, требованиям п.10 ОНТП 16-86 «Общесоюзные нормы технологического проектирования термических участков, цехов, производств предприятий машиностроения, приборостроения и металлообработки» по размещению вакуумных печей и установок , требованиям п.7.14.2, 7.14.3. ПОТ Р М-005-97 «Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов»?   
  13. Соответствует ли пункту 2 Технического задания (Приложению №1 к Договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.), поставленная ООО «Стройконсалтинг» в АО «НПО Энергомаш» 29.05.2017 г. в составе оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ-150» вакуумная система?
  14. Соответствуют ли технические характеристики оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ150», указанные в паспорте № 841701.00.00.000.ПС на данное оборудование, договору № 1054/16 от 26.12.2016 г., в т.ч. Техническому заданию (Приложению №1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.)?
  15. Являются ли поломки, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации, существенными (выдать заключение на основании имеющихся актов о неисправностях)? Могли ли нарушения условий эксплуатации Оборудования сотрудниками АО «НПО Энергомаш» привести к негативным последствиям, включая поломки? Если да, то чем это подтверждается?
  16. Соответствуют ли технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 техническому заданию, если нет, то какие именно.
  17. Исправна ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150? Если да, то пригодна ли для эксплуатации? Если нет, то вследствие чего и когда печь стала непригодной?                       
  18. Соответствуют ли фактические технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 документации завода-изготовителя?
  19. Соответствует ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150 возложенным на нее задачам?         

Вид экспертизы

Экспертиза №75330

Завершена в декабре 2019 года

Арбитражный суд Томской области | Дело №А67-4128/2019

ООО "Томскнефть-Сервис", ООО "СКАНТЕХ"

Объект исследования

Портативные детекторы газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли неисправности (дефекты) в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук? В чем заключается характер неисправностей (дефектов)?
  2. Каковы причины неисправностей (дефектов) в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук?
  3. Являются ли неисправности (дефекты) в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук заводским браком?
  4. Является ли причиной возникновения неисправностей (дефектов) в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук  их ненадлежащая эксплуатация?
  5. Является ли причиной возникновения неисправностей (дефектов) в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук отравление ячеек горючих газов силикон содержащими веществами?
  6. Являются ли неисправности (дефекты) в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук гарантийным случаем?

Вид экспертизы

Экспертиза №74900

Завершена в сентябре 2019 года

Коломенский городской суд Московской области | Дело №1-80К/2019

Место проведения

Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли шинопровод, расположенный в цехе №6 ООО «Металлитмаш» (Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40), от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, распределительным устройством, электроустановкой или иным электрическим устройством в свете терминов, данных к этим понятиям в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г.?
  2. Какими нормативно-правовыми актами регулируется эксплуатация шинопровода, расположенного в цехе №6 ООО «Металлитмаш», от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, какие требования по электробезопасности применяются при его эксплуатации при условии, что шинопровод расположен на недосягаемой от пола высоте, оборудованный доступ, как и прямой контакт с общедоступных мест к нему со стороны цеха и кровли, отсутствует, а также учитывая время, когда данное оборудование было смонтировано? Необходимо ли в данном случае устройство сплошного съемного ограждения, наличие информационных табличек и надписей, изоляция шинопровода, принятие иных мер защиты от доступа к нему, а также случайного прикосновения?
  3. Имела ли место фактическая консервация цеха №6 ООО «Металлитмаш» и находящегося в нем оборудования, которое было поставлено на консервацию в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлитмаш» № 15\1 от 29.12.2000 г. «О консервации оборудования» (л.д. 133-135 т.1).
  4. Допускается ли эксплуатация электрошинопровода, от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, либо иных электрических устройств при условии, что цех №6 ООО «Металлитмаш» и находящееся в нем оборудование было поставлено на консервацию в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлитмаш» № 15\1 от 29.12.2000 г. «О консервации оборудования» (л.д. 133-135 т.1).
  5. Соответствует ли требованиям электробезопасности при таких условиях использование вышеуказанного шинопровода для подачи электрического тока в помещение охраны, расположенное в цехе №6, и в целях открывания ворот в данный цех, имеется ли в данном цехе иная возможность обеспечения электропитанием помещения охраны цеха и двух находящихся в эксплуатации ворот.
  6. Какие правила электротехнической безопасности, повлекшие 10.07.2016 г. смерть несовершеннолетнего, были нарушены при эксплуатации помещения цеха №6 ООО «Металлитмаш», на кого из должностных лиц ООО «Металлиташ» возложена обязанность по их соблюдению, какая причина несчастного случая?
  7. Если нарушения правила электротехнической безопасности имели место быть, какие нормативно-правовые акты при этом были нарушены, какие из выявленных нарушений находятся в причинно-следственной связи с получением несовершеннолетним электротравмы, в результате которой наступила его смерть на месте происшествия, с учетом незащищенного доступа в цех со стороны кровли, проникновения несовершеннолетнегов помещение цеха самовольно, без разрешения сотрудников ООО «Металлитмаш», отсутствия со стороны кровли оборудованного входа в цех, наличия приказа о консервации цеха №6 и законности эксплуатации при этом электрошинопровода, от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего?

Вид экспертизы

Экспертиза №73939

Завершена в июле 2019 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-96814/18

ОАО "Альфа Лаваль ПОТОК", ООО "Надо"

Объект исследования

Асептический наполнитель тип PTAF 1H/25

Место проведения

Самарская область, г. Отрадное, ул. Советская, территория ООО «Надо»

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли поставленное оборудование – асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, расположенное в настоящий момент по адресу: Самарская область, г. Отрадное, ул. Советская, территория ООО «Надо», поставленное в рамках контракта № 1702204 от 05.08.2015 года, требованиям, предъявляемым к данному оборудованию действующими нормами, правилами и регламентами? Если не соответствует, то указать, в чем заключается данное несоответствие.
  2. В том случае, если эксперт придет к выводу о том, что поставленное оборудование асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, не соответствует действующим нормам, правилам и регламентам, то установить, возникло ли данное несоответствие, в связи с его эксплуатацией, либо проведением шеф-монтажных работ.
  3. В случае выявления несоответствия, также определить относятся ли данные недостатки (несоответствия) к расходным материалам и быстроизнашиваемым частям.

Вид экспертизы

Экспертиза №70928

Завершена в феврале 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-2047/2019

ООО Производственно-коммерческая фирма "Альфа-Групп", Смоленская таможня

Вопросы на экспертизу

  1. Какова допустимость использования шаров: Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010, Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100 с учетом требований главы 6 ГОСТа 3722-2014 (степень точности) в точных подшипниках?
  2. Каков химический состав шаров: Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010, Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100? Является ли сплав в указанных шарах сталью, пригоден ли он для ковки?
  3. Каким способом изготовлены шары Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010, Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100 (литье/штамповка/ковка)?
  4. Подвергалась ли в процессе изготовления шаров: Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010, Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100 их поверхность полировке?
  5. Какая величина отклонения от номинального диаметра шаров: Шар 8,00 мм G1000 AISI 1010, Шар 5,556 мм G 1000 AISI 1010, Шар 22,225 мм G 2000 AISI 52100 в процентном выражении в миллиметрах?

Вид экспертизы

Экспертиза №70754

Завершена в сентябре 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-61778/2018

ОАО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ", АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли представленные образцы вставок адаптера, снятые с вагона №90247727 из полиуретанового эластомера требованиям Чертежа 194.00.041-0, ТУ 2252-034-00203476-2006, ТУ 2292-008-00203476-2014 по состоянию на 2016 год (дата поставки), в том числе, но не исключительно:
    • имеются ли трещины, микротрещины?
    • какова структура материала?
    • соответствуют ли физико-механические характеристики условиям эксплуатации?
    • соответствует ли относительное удлинение при разрыве нормируемому?
    • каков фактический срок службы?
  2. Соблюдена ли технология литья, в частности температура, при изготовлении представленных образцов вставок адаптера?
  3. Имеет ли место концентрации напряжений, в том числе по месту перехода сечения изделия (на сгибе)?
  4. Какой марке полиуретанового эластомера соответствуют представленные образцы вставок адаптера?
  5. Каково расположение и характер разрушений данного объекта исследования?
  6. Обеспечивает ли полиуретановый эластомер, использованный при изготовлении представленных образцов вставок адаптера, эксплуатационную надежность вставки адаптера в течение гарантийного срока и/или срока службы?
  7. Соответствует ли действительности заявленный гарантийный срок и/или срок службы?
  8. Определить причину неисправности вставок адаптера, снятых с вагона №90247727

Вид экспертизы

Экспертиза №69894

Завершена в ноябре 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-134154/18-64-969

ФГУП "ЦЭНКИ", ООО ПО "Техинком"

Объект исследования

Самоходный пассажирский трап СПТ-4500

Место проведения

г. Байконур, филиал ФГУП «ЦЭНКИ-КЦ «Южный», авиапредприятие «Аэропорт «Крайний»

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли трап СПТ-4500 требованиям технических регламентов и требованиям, указанным в техническом задании к договору на его изготовление?
  2. Соответствует ли конструкция самоходной части (рамы) и механизма подъема лестничного пролета трапа СПТ-4500 требованиям безопасности и надежности?
  3. Являются ли недостатки, указанные в актах от 28.12.2017, 02.02.2018 существенными, выявленными неоднократно?
  4. Установить причину недостатков, являются ли они устранимыми (неустранимыми)?
  5. В случае если недостатки являются устранимыми, установить возможность и способ их устранения без несоразмерного ущерба?

Вид экспертизы

Экспертиза №69299

Завершена в апреле 2019 года

Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31- 12450/2017

ООО "МЕДТЕХНИКА", ОГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КОСТРОМСКОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, соответствует ли поставленный Истцом товар условиям контракта (спецификации) №Ф.2017.268461 от 10.07.2017, то есть достаточно ли информации (полной и объективной) о товаре отражено в предмете договора по спорному контракту (идентифицирующих признаков прибора, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки) с целью его использования с микроконвексным внутриполостным датчиком IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?
  2. Определить, является ли поставленный Истцом товар «Биопсийной насадкой для микроконвексного внутриполостного датчика IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?

Вид экспертизы

Экспертиза №69236

Завершена в ноябре 2019 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-99136/18

ООО "ЕВРОТРАНС", ООО "ЕВРОПАРТ РУС"

Объект исследования

Гидроцилиндр HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA

Вопросы на экспертизу

  1. Определить причину возникновения поломки гидроцилиндра HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA?
  2. Являлся ли причиной поломки гидроцилиндра HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA заводской брак?

Вид экспертизы

Экспертиза №69116

Завершена в мае 2019 года

Арбитражный суд Архангельской области | Дело №А05-13111/2018

ООО "Кингисеппский машиностроительный завод", АО "Оборонэнерго"

Вопросы на экспертизу

  1. Какие отступления от условий договора подряда №161-СЕВ-2016 от 31.05.2016 допущены подрядчиком при выполнении работ по ремонту коленчатого вала дизель-генератора?
  2. Ухудшили ли допущенные отступления результат работ и влияют ли на пригодность его использования, если – да, то каким образом?

Вид экспертизы