Экспертиза №4994

На экспертизу были представлены два экземпляра протокола общего собрания акционерного общества. Эти документы имели принципиальное значение для разрешения судебного спора, поскольку их подлинность и обстоятельства создания находились под сомнением.

Оба протокола были выполнены на листах белой нелинованной бумаги формата А4, имеющих текстовую часть, нанесенную печатным способом черным красящим веществом. Рукописные реквизиты, включая подписи и записи, были выполнены красящим веществом синего цвета различных оттенков.

• Протокол № 3 Общего собрания акционеров некой компании от 29 января 2013 г. (Объект № 1), представленный истцами:
  • Состоит из двух листов, скрепленных металлической скобкой, проклеенных по левому полю и сшитых нитью белого цвета.
  • На оборотной стороне 1-го листа имелись загрязнения черного цвета, повторяющие содержание 2-ой страницы.
  • На 2-ой странице наблюдалась общая покоробленность и нарушение целостности в центральной части, присутствовало постороннее вещество темно-желтого цвета.
  • На обороте 2-го листа концы нити были заклеены фрагментом листа белой нелинованной бумаги, на котором также располагались рукописные реквизиты. На указанном фрагменте листа выявлены признаки нарушения его целостности.
  • Общий фон оборотной стороны 2-го листа имел загрязнения черного цвета.
• Протокол № 3 Общего собрания акционеров некой компании от 29 января 2013 г. (Объект № 2), представленный третьим лицом:
  • Состоит из двух листов, скрепленных металлической скобкой, проклеенных в левом нижнем углу и сшитых нитью белого цвета.
  • На 2-ой странице наблюдалась незначительная покоробленность.
  • На обороте 2-го листа концы нити были заклеены фрагментом листа белой нелинованной бумаги, содержащим рукописные реквизиты.

Основной целью проведения данной технико-криминалистической экспертизы являлось всестороннее исследование двух экземпляров Протокола общего собрания акционеров, предоставленных сторонами судебного процесса, для установления обстоятельств их создания и возможного изменения. Перед экспертом стояли задачи по определению соответствия указанных в документах дат фактическому времени их изготовления, а также по выяснению последовательности нанесения различных реквизитов – печатного текста и рукописных подписей. Экспертам требовалось установить, были ли оба протокола выполнены за единый приём и соответствует ли их фактическая последовательность создания естественному порядку документооборота. Для этого применялся комплекс методов, включающий визуальный осмотр, микроскопическое исследование с использованием микроскопа МСП-1 и лупы «Regula», метод оптического наложения для сравнения элементов, а также исследование в ультрафиолетовых лучах с помощью телевизионной спектральной системы ТСС-3Ц, позволяющее выявить скрытые изменения и особенности документов.

В процессе выполнения исследования эксперты столкнулись с рядом методологических ограничений. В частности, для некоторых вопросов, касающихся определения давности изготовления, требовалось частичное уничтожение документа для применения известных методик, основанных на анализе летучих растворителей в красящем веществе. Однако отсутствие согласия одной из сторон на такое частичное разрушение препятствовало полному применению данных методов. Несмотря на это, была проведена детальная оценка морфологических признаков штрихов рукописных реквизитов и текстовых частей, что позволило определить, использовали ли для их нанесения пасту шариковых ручек или электрофотографическое устройство. Особое внимание было уделено изучению мест пересечения штрихов для установления хронологии их нанесения. Выявлены также признаки форматирования, различающиеся между двумя экземплярами протоколов, и комплекс повреждений на одном из объектов, указывающих на возможное термическое или жидкостное воздействие, а также на неоднократное приклеивание "опечатывающей бирки". В основу исследования были положены общепринятые криминалистические методики и положения, описанные в профильной литературе по технико-криминалистической экспертизе документов.

1. Соответствует ли дата, указанная в Протоколе № 3 от 29.01.2013 г. времени изготовления его второго листа на протоколах № 3 общего собрания акционеров некой компании от 29.01.2013 г., представленных истцами и третьим лицом?
2. Какова последовательность нанесения печатного текста и подписей участников собрания на протоколах № 3 общего собрания акционеров некой компании от 29.01.2013 г., представленных истцами и третьим лицом?
3. Соответствует ли время выполнения рукописных подписей в протоколах № 3 общего собрания акционеров некой компании от 29.01.2013 г. дате, указанной в протоколах?
4. Выполнялись ли представленные на исследование протоколы в один прием и в естественной ли последовательности?