В споре об авторских правах стороны расходились в оценке дат и совпадения видеороликов: компьютерно-техническая экспертиза проверяла время создания файлов и тождество видеоряда. Работа проведена в Москве по материалам дела без осмотра объектов. Файловые даты и видеоряд проверяли раздельно. С представленными материалами работали эксперты по компьютерно-технической, фоноскопической, лингвистической и автороведческой экспертизе.
На 2 цифровых носителях эксперты изучили служебные поля медиаконтейнеров и подготовили свыше 250 кадров для сопоставления. Файловые отметки читали в MediaInfo 0.7.89 и HEX Editor Neo 4.97. Для сравнения экранной фиксации с исходными материалами применили сравнительный визуально-графический и семантический анализ: попарно проверяли границы сцен, ракурсы, заставки и порядок монтажных фрагментов.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Видеоролики стали предметом спора об авторских правах: суду требовалось проверить даты электронных файлов и сопоставить материалы из разных источников. Цифровой медиаконтент исследовали как набор файлов, кадровых последовательностей и служебных временных полей. При сравнении записи, снятой с экрана, эксперты учитывали ракурс и условия фиксации изображения.
Материалы московского арбитражного дела задавали три направления проверки: время создания и сохранения файлов, давность материала по ссылке в облачном хранилище и тождество видеоряда. Эксперты также работали с определением суда, формулировками вопросов и приложенными электронными материалами.
Спор об авторских правах требовал установить время создания и сохранения электронных файлов, а также проверить тождество видеороликов из разных источников. Отдельная задача касалась давности материала, доступного по ссылке в облачном хранилище. Суд запросил техническую оценку цифровых данных и сравнительный разбор изображений. Для решения этих задач эксперты провели компьютерно-техническую экспертизу аудиовизуальных файлов.
Эксперты разных профилей работали с цифровыми носителями и материалами дела в Москве. В производстве участвовали эксперты по компьютерно-технической, фоноскопической, лингвистической и автороведческой экспертизе. Технический профиль требовался для чтения структуры файлов, а речеведческий — для сопоставления смысловой и сюжетной организации видеороликов. Работу распределили между анализом файловых данных и покадровым разбором изображения.
Проверку организовали по трём направлениям, соответствовавшим поставленным судом задачам. Эксперты сначала изучили служебные данные файлов, затем разложили видеоряд по монтажным фрагментам и сопоставили их содержание. Отметки времени сводили в таблицу, а монтажные фрагменты нумеровали и помещали в покадровые таблицы для попарного сравнения спорных материалов и изображений. Ход работы включал следующие приёмы:
Для проверки файловых дат эксперты сопоставили атрибуты файловой системы с временными полями внутри медиаконтейнеров. В MediaInfo 0.7.89 они прочитали технические параметры контейнера, а в HEX Editor Neo 4.97 просмотрели его служебную структуру. Отметки каждого цифрового объекта сводили в единую систему отсчёта. Для времени UTC эксперты учитывали разницу с московским временем.
Для проверки совпадения видеороликов эксперты выделили кадры между монтажными склейками и составили покадровые последовательности. Кадром считали фрагмент между двумя склейками. Затем они сравнили изображения, порядок сцен, заставки, геометрию кадра и сюжетные связи. Технический и смысловой анализ использовали для сопоставления экранной записи с цифровыми материалами из разных источников, сохранёнными на носителях.
Экспертиза видеороликов по спору об авторских правах охватывала материалы на цифровых носителях, файловые даты, давность содержимого облачного хранилища и сопоставление видеоряда, снятого при показе на экране.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Стороны спорили, велась ли электронная переписка и менялись ли письма: компьютерно-техническая экспертиза проверяла историю почтового ящика и следы редактирования.
В заведении общепита спорили, с телефона или акустической системы звучала музыка, сохранившаяся на цифровой записи: это требовалось установить судебной фоноскопической экспертизой.
Поставщик передал мобильную медицинскую систему, а заказчик оспорил её характеристики: компьютерно-техническая экспертиза проверяла устройство и способы подключения.
Судебная компьютерно-техническая экспертиза по анализу операций в интернет-банке и детальному изучению движения денежных средств.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.