В заведении общепита спорили, с телефона или акустической системы звучала музыка, сохранившаяся на цифровой записи: это требовалось установить судебной фоноскопической экспертизой. Работа касалась публичного исполнения музыки в сфере общественного питания Республики Дагестан. Её провели по материалам дела без осмотра объектов; участвовали эксперты по видео- и звукозаписям, радиотехнике и компьютерным средствам связи.
Запись объёмом около 4 ГБ содержала 2 звуковых канала. В OTExpert эксперты строили сигналограммы, спектрограммы и частотные профили; MediaInfo применяли для разбора медиаконтейнера. Контрольные пробы охватывали ближнее и удалённое размещение источника. Эксперты учитывали реверберацию помещения и свойства акустического тракта при сравнении музыки, воспроизведённой разными устройствами в сопоставимых акустических условиях записи.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Цифровая запись из заведения общепита стала предметом спора о публичном воспроизведении музыки в Республике Дагестан. Требовалось различить бытовой телефон, стационарную акустическую систему и иной возможный источник звука. Особенностью объекта было одновременное присутствие музыки, речи и акустики помещения в общей звуковой дорожке.
Материалы дела описывали обстоятельства фиксации звучавшей музыки и предполагаемые средства воспроизведения. Справочные листы содержали сведения о записывающем устройстве и акустической системе, относящиеся к эпизоду в сфере общественного питания.
Спор о музыке в заведении общепита требовал установить, можно ли по цифровой записи различить предполагаемые источники воспроизведения. Суду было важно проверить версии о звучании с телефона, стационарной акустической системы либо другого устройства. Судебная фоноскопическая экспертиза решала эту задачу по характеристикам записанного сигнала. Для проверки эксперты сопоставляли частотные признаки исходного звука с контрольными записями.
Эксперты по видео- и звукозаписям, радиотехнике и компьютерным средствам работали по материалам дела в лаборатории. Они изучали цифровой носитель, записывающее устройство, фотографии и технические сведения об акустической системе. Эксперты проверили цифровые параметры, подготовили контрольные пробы и инструментально сопоставили звук. Для каждой версии они подбирали проверяемые признаки: частотный профиль, расстояние до записывающего устройства и отражения звука в помещении.
Сначала эксперты просмотрели запись и прослушали звуковую дорожку, затем отделили участки с музыкой от участков с речью. Целостность цифровых данных они контролировали расчётом контрольной суммы. Параметры медиаконтейнера и звуковых потоков эксперты определяли с помощью MediaInfo, а дальнейшую обработку вели в OTExpert. Во всех пробах они использовали один и тот же музыкальный материал.
Штатная акустическая система заведения отсутствовала среди представленных объектов, поэтому эксперты использовали систему с таким же заявленным частотным диапазоном. Допустимость сравнения основывалась на совпадении этого параметра. Для контрольных проб они меняли расстояние между источником звука и записывающим устройством, сохраняя единый воспроизводимый материал. Серии опытов моделировали разные положения аппаратуры внутри помещения заведения.
Эксперты сопоставляли левый и правый каналы исходной и контрольных записей по осциллограммам, спектрограммам и частотным кривым. Признаки отражения звука от помещения они рассматривали вместе с чёткостью спектральных составляющих. Термины записи и воспроизведения информации использовали в значениях ГОСТ 13699-91. Графики по обоим каналам оценивали раздельно, затем сопоставляли форму частотных кривых на каждом интервале.
Судебная фоноскопическая экспертиза касалась цифровой записи музыки в заведении общепита и определения по частотным признакам, какое устройство служило источником: телефон, акустическая система или иное средство воспроизведения.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Стороны спорили, переработана ли одна серия детских книг из другой: автороведческая и искусствоведческая судебная экспертиза сопоставляла авторские решения.
Поставщик передал мобильную медицинскую систему, а заказчик оспорил её характеристики: компьютерно-техническая экспертиза проверяла устройство и способы подключения.
Судебная лингвистическая экспертиза была проведена для анализа содержания печатной статьи «Претензии есть», опубликованной в газете, на предмет наличия негативных сведений об индивидуальном предпринимателе и их влияния на деловую репутацию.
Стороны спорили, скопирован ли сценарий квест-комнаты и представляет ли он переработку другого текста: эксперты провели автороведческую экспертизу текста и сопоставили их устройство.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.