Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №47741

Завершена в феврале 2018 года
  • Экспертиза №47741
Суд: Арбитражный суд Тульской области
Номер дела: А68-2828/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c00ca31d-2e12-407c-8ede-f99b6a2656b6
Истец: ПАО "Косогорский металлургический завод"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, существовал ли в период с 01.02.2013 г. по 30.06.2013 г. адрес электронной почты manager@fstrade.net.
  2. Определить, осуществлялась ли переписка с использованием адреса электронной почты manager@fstrade.net в указанное в письмах время

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №38913

Экспертиза №38913

Завершена в июне 2017 года
Суд: Арбитражный суд Республики Татарстан
Номер дела: А65-3457/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b1e18cfe-1bcf-48b0-9eec-12b19e531daa
Истец: ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
Ответчик: АО "БАРС Групп"
Объект: Интегрированная информационно-аналитическая система мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа в части её интерфейса с ГИС ЖКХ
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить:
  1. Соответствует ли реализация механизма интеграции «интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа» с ГИС ЖКХ техническому заданию на оказание услуг по модернизации существующей интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа?
  2. Влияет ли на информационное взаимодействие с ГИС ЖКХ изменение регламента и форматов информационного взаимодействия внешних информационных систем с ГИС ЖКХ?
  3. Требуется ли постоянно дорабатывать модуль интеграции «интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа» в связи с выходом изменений в регламенте и форматах информационного взаимодействия внешних информационных систем с ГИС ЖКХ?
  4. Заполнены ли в «интегрированной информационно-аналитической системе мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа» все необходимые поля, которые должны быть в обязательном порядке переданы в ГИС ЖКХ, согласно регламенту и форматам информационного взаимодействия внешних информационных систем с ГИС ЖКХ?
Экспертиза №36140

Экспертиза №36140

Завершена в июле 2017 года
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Номер дела: А40-226187/2015
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/4847a4a9-ceb8-4e0c-8b3f-7f25fd7c5c90
Истец: ИП Маркова Л.В.
Ответчик: ПАО "МДМ Банк", ПАО "БИНБАНК"
Объект: Система дистанционного банковского обслуживания
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить:
  1. С каких ip-адресов поступали запросы на сервер банка при отправке платежных поручений клиентом индивидуальный предприниматель Маркова Л.В. (ОГРНИП 309290201600012, ИНН 290204646028, дата регистрации: 16.01.2009 г.).
  2. С какого ip-адреса поступил запросы на сервер банка при отправке платежного поручения №701 от 16.07.2015?
  3. Относится ли данный ip-адрес, с которого поступил запрос на сервер банка при отправке платежного поручения №701 от 16.07.2015, к локальным сетям банка?
  4. Определить принадлежность ip-адреса внешнего хоста, с которого поступил запрос на сервер банка при отправке платежного поручения №701 от 16.07.2015?
  5. Содержат ли объекты исследования признаки какой-либо корректировки, изменения данных?
  6. Имеется ли на сервере банка платежное поручение от 07 июля 2015 года № 701 на сумму 3 475 277,00, в котором в качестве получателя платежа указано общество с ограниченной ответственностью «НеваБестТрейд», а отправителя - индивидуальный предприниматель Маркова Людмила Викторовна. Если да, то имеется ли у указанного платежного поручения электронная подпись?
  7. Если имеется, то принадлежит ли данная электронная подпись индивидуальному предпринимателю Марковой Людмиле Викторовне? Если да, то является ли данная подпись целостной, подлинной, корректной.
  8. С технической точки зрения имело ли возможность действующее от имени и в интересах Банка лицо, осуществлявшее 04.12.2014г. генерацию ключей электронной подписи на USB-носитель Клиента и плановую замену ключей электронной подписи на USB-носитель Клиента, сохранить на иной цифровой носитель целостную и корректную копию сгенерированных ключей электронной подписи, пригодную для подписания в электронной форме платежного поручения № 701 от 16.07.2015г.?
  9. Принадлежит ли электронная подпись платежного поручения № 701 от 16.07.2015 г. владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи, созданному при обработке запроса индивидуального предпринимателя Марковой Людмилы Викторовны и выданному по акту о передаче запроса и сертификата, предусмотренному дополнительным соглашением от 27.01.2009 г. к договору банковского счета от 27.01.2009 г. № РК/Р-981 (№ 1) (по обслуживанию клиентов по системе «Клиент-Банк»)?
  10. Вносились ли какие-либо изменения в заверенное электронной подписью платежное поручение № 701 от 16.07.2015 г., совпадают ли результаты хеш-функций на момент подписания и на момент проверки подлинности спорного платежного поручения?
  11. Зафиксированы ли попытки несанкционированного доступа в систему Банка 16.07.2015 г. или направляет sms-уведомления о платежах?
  12. Определить перечень всех операций индивидуального предпринимателя Марковой Людмилы Викторовны за 16.07.2015 г., при которых осуществлялся вход в систему Банка, зафиксированы ли отказы при входе индивидуального предпринимателя Марковой Людмилы Викторовны в систему и нерегламентированный (аварийный или др.) выход из нее?
  13. Имел ли программный комплекс Банка по состоянию на 16.07.2015 г. систему предупреждения, контроля и приостановки проводимых операций индивидуального предпринимателя Марковой Людмилы Викторовны при обработке нетипичной для клиента транзакции в части назначения платежа, вида платежа (например, «СРОЧНО») и платежа в адрес нового контрагента?
Экспертиза №35602

Экспертиза №35602

Завершена в июле 2017 года
Суд: Арбитражный суд Нижегородской области
Номер дела: А43-28868/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/396904f4-e322-44b4-aa92-bc38ede30c8a
Истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕТР ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ"
Ответчик: ЗАО "СИСОФТ-ТЕРРА"
Объект: Автоматизированная информационная система обеспечения градостроительной деятельности города Нижнего Новгорода
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить объём и стоимость (в ценах контракта) качественно и некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014.
  2. Определить стоимость затрат на устранение недостатков работ по муниципальному муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014, если таковые имеются.
  3. Определить, возможно ли использование работ по назначению, имеются ли в результате выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014 отступления от условий контракта и требований нормативно-правовых актов, которые препятствуют его нормальному использованию.
  4. Определить, имеются ли в результате работ недостатки, возникшие в процессе эксплуатации информационной системы, возникшие по причинам, не зависящим от подрядчика.
Экспертиза №33289

Экспертиза №33289

Завершена в апреле 2017 года
Суд: Арбитражный суд Липецкой области
Номер дела: А36-3085/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d7a3946a-118a-4f6c-9244-f39519d4ebd7
Истец: ООО "РусЛан"
Ответчик: ООО "МедиаСеть"
Объект: Автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0)
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Позволяет ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, установить фактическое оказание услуг по присоединению сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан»?
  2. Позволяет ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемая обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», учитывать объем и стоимость услуг связи при межоператорском взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»?
  3. Оказывались ли в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан» услуги связи обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»? Если услуги связи оказывались, то каковы объем и стоимость услуг связи за период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., оказанных обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан» обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»?
  4. Содержит ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемая обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», условия договоров об оказании услуг связи, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» с пользователями услуг связи, а также об IP-адресах абонентов и их аутентификационных данных (указать какие именно)?
  5. Было ли осуществлено присоединение сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61, в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., а также в период с 01.01.2014г. по 30.04.2015г.?
  6. Какими техническими характеристиками обладает точка присоединения сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61?
  7. Каков тип присоединения сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61, в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., а также в период с 01.01.2014г. по 30.04.2015г.?
  8. Имеются ли в автоматизированной системе расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемой обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», сведения о присоединении сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан»?
  9. Осуществлялась ли маршрутизация (доступ) с IP адресов: 10.100.14.6; 10.100.14.90; 10.100.14.82; 10.100.14.146; 10.100.14.162; 10.100.14.1784 10.100.14.202; 10.100.14.194; 10.100.14.218; 10.100.14.234; 10.100.14.238; 10.100.15.30; 10.100.15.42; 10.100.15.34; 10.100.15.126; 10.100.15.134; 10.100.15.186; 10.100.15.190; 10.100.17.114, 91.212.221.23; 10.100.16.74; 10.120.77.197; 10.100.16.46; 10.100.16.30; 10.100.16.18; 10.100.16.22; 10.100.16.82; 10.100.16.86; 10.100.16.150; 10.100.16.162; 10.100.16.226; 10.100.16.218; 10.100.17.14; 10.100.18.50; 10.100.17.198; 10.100.17.98; 10.100.17.150; 10.100.17.218; 10.100.18.210; 10.100.18.170; 10.100.18.138; 10.100.18.166; 10.100.18.174; 10.100.18.246; 10.100.19.2; 10.100.19.14; 10.100.19.10; 10.100.19.26; 10.100.19.42; 10.100.19.50; 10.100.19.46; 10.100.19.126 , на IP адреса сервера доступа: 91.212.221.0 - 91.212.221.254, c сетей общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» без их присоединения (взаимодействия)?
  10. Каковы вид (тип соединения) и объем трафика между сетями общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» и общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» в период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г.?
  11. Осуществляло ли общество с ограниченной ответственностью «МедиаСеть», имеющее автономную систему AS 50688 в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. и с 01.01.2014г. по 30.04.2015г. маршрутизацию (анонсирование) в Интернет публичных IP адресов: 91.212.221.0 - 91.212.221.254? В случае маршрутизации (анонсирования) в Интернет обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» публичных IP адресов: 91.212.221.0 - 91.212.221.254, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «РусЛан» необходимо ли присоединение сетей связи указанных обществ?
Экспертиза №26778

Экспертиза №26778

Завершена в июле 2016 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-101652/15
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c59a747b-79a9-4bc0-a585-7cc7a13d73da
Истец: ИП Глумов Ф.С.
Ответчик: ФКУ "Центр экстренной помощи Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий"
Объект:

АИС Психолог

Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Соответствует ли разработанное программное обеспечение, содержащееся на диск №1 от 25.12.2014 условиям технического задания к государственному контракту №373100035014000080-0044291-01 при внедрении его в исходную базу?

Экспертиза №24089

Экспертиза №24089

Завершена в августе 2016 года
Суд: Арбитражный суд Курской области
Номер дела: А35-1572/2009
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/16602797-7d53-46cf-9d86-52b35d5626e3
Объект:

Торговая площадка «Вердиктъ», журналы работы торговой площадки, журналы работы отдельных серверов, базы данных, а также содержащаяся в них информация.

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Было ли стороннее вмешательство в работу системы электронной площадки «Вердиктъ» в период с 01.12.2016 по 12.01.2016 в части загрузки либо изменений документов?
  2. Нарушалась ли последовательность загрузки документов в период с 01.12.2015 по 12.01.2016?
  3. Кем, когда были загружены документы за порядковыми номерами № 0064627, 0064628, 0064682, 0064683?
  4. Какие документы загружались пользователем (заявителем) ИП Золотухин А. С., в период с 01.12.2015 г. по 12.01.2016 г., а именно: порядковый номер, содержание загруженного документа, дата загрузки?
  5. Имеются ли следы изменения состава заявок ИП Золотухин А. С. № 4875, № 4860 поданных 04.01.2016 г. на электронной площадке «Вердиктъ» в части приложенных документов после 04.01.2016 г.?
  6. Возможно ли восстановить при помощи средств сервера резервного копирования и основного сервера документы за присвоенными программно-аппаратным комплексом порядковыми номерами 0064627, 0064628, 0064682, 0064683?
  7. Восстановленные документы предоставить суду на бумажном носителе и в виде файла электронного документа, подписанного ЭЦП, обеспечивающего проверку отсутствия изменений документа после его подписания.
Экспертиза №22254

Экспертиза №22254

Завершена в июне 2016 года
Суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербург
Номер дела: А56-1129/2015
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/40f5aa2d-589b-4db7-a6e0-37721009e3d2
Истец: ООО "Альпе Консалтинг"
Ответчик: ООО "Торговый дом "Фторопластовые технологии"
Объект:

SAP ERP R/3

Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Определить, были ли ООО "Альпе Консалтинг", как подрядчиком, выполнены следующие работы по договору подряда № от 24.01.2013 № SFP.01.13.0505, заключённому с ООО "ТД "Фторопластовые технологии", как заказчиком:

1.1. Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 4 договора: настройка и тестирование пакетированного решения SAPBusinessObjectBestPractices в следующем объёме:

    • Сбыт:
      • анализ заказчика: кредитовое авизо;
      • информационный бюллетень клиента;
      • стандартный анализ клиентов;
      • список документов фактур;
      • список заказов клиентов;
      • новые предложения и заказы — стоимость и количество;
      • анализ сбытовой организации;
      • клиент: объём продаж;
      • продажи: приборная доска;
      • инструментальная панель продаж (план/факт);
    • Закупки:
      • анализ группы закупок;
      • обзор запасов;
      • информационный бюллетень поставщика;
      • анализ поставщиков;
      • сравнение поставщиков;
    • Финансовый учёт и контроллинг:
      • бухгалтерия кредиторов: список открытых позиций;
      • информационная панель контроллинга;
      • анализ затрат: расхождение плановых и фактических затрат на места возникновения затрат;
      • анализ затрат: плановые и фактические данные заказов;
      • финансовые отчёты;
      • выписка по основному счёту;
      • отчёт о прибылях и убытках;

1.2. Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 5 договора: настроена ли продуктивная система согласно Протоколу о подготовке продуктивной системы", загружены ли справочники и начальные остатки, настроены ли роли и полномочия?

1.3. Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 6 договора: осуществлена ли поддержка продуктивной эксплуатации? Устранены ли замечания к работе системы в соответствии с журналом регистрации ошибок?

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!