Ленинский районный суд г. Оренбурга | Дело №2-51/2020
ГБУЗ " Клиническая станция медицинской скорой помощи г. Оренбурга", ГАУЗ "ГКБ №6" г. Оренбурга
Вопросы на экспертизу
- Соответствует ли оказанная бригадами скорой медицинской помощи скорая медицинская помощь 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г. и маршрутизация в лечебно-профилактического учреждения диагнозу, выставленному на основании объективных данных и собранного анамнеза?
- Имелись ли дефекты оказания скорой медицинской помощи 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г.? Если да, то какое влияние оказали на исход (смерть) при условии, что 13.09.2016 г. пострадавшая была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в многопрофильное лечебное учреждение здравоохранения, имеющее в своей структуре РСЦ (региональный сосудистый центр)?
- Имеется ли причинно-следственная связь между наступившей смертью и дефектами оказания скорой медицинской помощи, если таковые установлены? В случае отсутствия причинно-следственной связи с наступившей смертью, способствовали дефекты оказания скорой медицинской помощи, при их наличии, ухудшению состояния здоровья?
- Могла ли своевременная госпитализация в стационар предотвратить наступление неблагоприятных последствий (смерти)?
- При отсутствии дефектов оказания скорой медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г., если таковые установлены, имелась ли возможность избежать неблагоприятных последствий в виде смерти или они неминуемо должны были наступить в связи с тяжестью заболевания?
- Имелся ли на момент осмотра 13.09.2016 г. у пострадавшей тромбоз вен левой нижней конечности, ТЭЛА, либо указанные заболевания возникли после 13.09.2016 года?
- Могли ли медицинские работники ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга 13.09.2016 г. при отсутствии объективных данных (в осмотре хирурга) и наличии данных ЭКГ установить диагноз ТЭЛА?
- Является ли УЗДС вен нижних конечностей скиринговым и обязательным методом обследования у всех пациентов при обследовании в приемном отделении при условии отсутствия подозрения и объективных данных в пользу венозного тромбоза?
Иллюстрации
Кейс связан со следующими видами экспертиз:
Смотрите также:
Экспертиза №87472
Завершена в июле 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд | Дело №А83-16954/2018
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения республики Крым «Сакская районная больница», ООО "Страховая медицинская компания "КрымМедСтрах"
Вопросы на экспертизу
- Установлены ли запреты (ограничения) лечебным учреждениям Республики Крым (в частности, ГБУЗ РК «Сакская районная больница») для лечения больных, проходящих амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара, оборудованием (в частности, аппаратом инфузомата) этого же лечебного учреждения, но находящегося в отделении, предназначенного для лечения в условиях круглосуточного стационара?
- Установлены ли запреты для доступа пациентов, проходящих амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара (в частности, ГБУЗ РК «Сакская районная больница), в отделения этих же лечебных заведений, предназначенные для лечения в условиях круглосуточного стационара, в целях использования находящегося там оборудования (в частности, аппаратом инфузомата)?
- Как может быть организовано лечение пациента, проходящего амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара, но нуждающегося в применении оборудования, находящегося в отделении, где осуществляется лечение в условиях круглосуточного стационара?
- Может ли быть организовано койко-место в отделении, где осуществляется лечение в условиях круглосуточного стационара, для лечения больного проходящего амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара?
Вид экспертизы
Экспертиза №85925
Завершена в июне 2020 года
Советский районный суд г.Липецка | Дело №2-118/2020
Рогова А.Д., ООО "МаксиДент"
Вопросы на экспертизу
- Имелись ли дефекты оказанной стоматологической услуги при стоматологическом лечении зуба в ООО «Макси Дент» (в том числе: обследование, диагностика, планирование лечения, исследования, само лечение, и т.д.) и если в лечении имелись дефекты, то в чем конкретно они выражались, на какой стадии лечения они были допущены?
- Соответствует ли оперативное вмешательство при лечении зуба № 3.7 действующим нормам и стандартам при лечении зубов (плотно ли запломбированы каналы, была ли необходимость применения в лечении зуба штифта, правильно ли сформирована верхняя часть зуба (анатомическая форма)?
- Если лечение являлось неправильным или не отвечало стандартам медицинской помощи, то повлекло ли это за собой какие-либо последствия: отсутствие результата лечения, возникновение новых патологических состояний, причинение вреда здоровью?
Вид экспертизы
Экспертиза №85599
Завершена в июле 2020 года
Центральный районный суд г. Калининграда | Дело №2-1386/2020
Голованова И.В., ООО "Пластика"
Вопросы на экспертизу
- Соответствует ли операционное вмешательство (ринопластика и блефаропластика) 14.02.2018 и назначенное в связи с этим лечение поставленному диагнозу?
- Были ли допущены нарушения при проведении операции (ринопластика и блефаропластика)?
- Имеются ли заявленные в исковом заявлении нарушения состояния здоровья, а именно: искривление носовой перегородки и ее деформация гребнем, затрудненное дыхание, храп?
- Если заявленные нарушения состояния здоровья имеются, то находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с оперативным вмешательством (ринопластика), проведенным в ООО «Пластика»?
- Определить причины наличия на нижнем веке послеоперационных рубцов при трансконъюнктивальном разрезе.
- Достигнут ли планируемый (указанные при первичном приеме недостатки) эффект от проведенной операции (ринопластика и блефаропластика)?
