Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Стоматологическая экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №85925

Завершена в июне 2020 года

Советский районный суд г.Липецка | Дело №2-118/2020

Рогова А.Д., ООО "МаксиДент"

Вопросы на экспертизу

  1. Имелись ли дефекты оказанной стоматологической услуги при стоматологическом лечении зуба в ООО «Макси Дент» (в том числе: обследование, диагностика, планирование лечения, исследования, само лечение, и т.д.) и если в лечении имелись дефекты, то в чем конкретно они выражались, на какой стадии лечения они были допущены?
  2. Соответствует  ли оперативное вмешательство при лечении зуба № 3.7 действующим нормам и стандартам при лечении зубов (плотно ли запломбированы каналы, была ли необходимость применения в лечении зуба штифта, правильно ли сформирована верхняя часть зуба (анатомическая форма)?
  3. Если лечение являлось неправильным или не отвечало стандартам медицинской помощи, то повлекло ли это за собой какие-либо последствия: отсутствие результата лечения, возникновение новых патологических состояний, причинение вреда здоровью?

Вид экспертизы

Экспертиза №82783

Завершена в феврале 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа | Дело №2-49/2020

Синица Е.А., ООО "Стоматология Ника"

Вопросы на экспертизу

  1. Какой диагноз на дату заключения Договора оказания стоматологических услуг был поставлен пациентке?
  2. При наличии имеющегося диагноза было ли показано проведение операций по дентальной имплантации и последующего протезирования?
  3. Были ли соблюдены исполнителем медицинских услуг ООО «Стоматология Ника» существовавшие на дату проведения операции по дентальной имплантации и протезирования обязательные требования к оказанию медицинской помощи данных видов?
  4. Если исполнителем медицинских услуг ООО «Стоматология Ника» были допущены нарушения, то какие именно?
  5. Имеется ли у пациента на дату проведения судебной экспертизы:
    • воспаление в области четырех имплантатов на нижней челюсти;
    • расфиксация мостовидного протеза зубов нижней челюсти 3-5 и 3-6;
    • выпадение мостовидного протеза на нижней челюсти зубов 4-5, 4-6, 4-7;
    • перелом 12-ти гранников четырех имплантатов на нижней челюсти;
    • дисфункция височно-нижнечелюстного сустава справа и слева.
  6. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (недостатками, нарушениями), допущенными при оказании стоматологических услуг (в случае наличия таковых) и наступившими последствиями в виде воспаления в области четырех имплантатов на нижней челюсти, расфиксации мостовидного протеза зубов нижней челюсти 3-5 и 3-6, выпадения мостовидного протеза зубов нижней челюсти 4-5, 4-6, 4-7, перелома 12-ти гранников четырех имплантатов на нижней челюсти, дисфункции височно-нижнечелюстного сустава справа и слева?

Вид экспертизы

Экспертиза №67733

Завершена в июле 2019 года

Симоновский районный суд г. Москвы | Дело №02-0123/2019 (02-5559/2018) ∼ М-14946/2018

Крылова И.В., Тарек А.А.

Вопросы на экспертизу

  1. Какие виды стоматологических работ были проведены Ответчиком в ходе лечения Истца?
  2. Соответствует ли оказанное Ответчиком лечение и проведенные стоматологические работы правилам, стандартам и методикам оказания стоматологической медицинской помощи?
  3. Какой был использован материал по своему химическому составу, при оказании Истцу стоматологических услуг, в виде установки Истцу 29 зубных коронок?
  4. Был ли этот материал диоксид цирконий, диоксид цирконий с примесью и в каком процентном соотношении, металлокерамический материал, металлокерамический материал с примесью и в каком процентном соотношении, или какой либо иной материал?
  5. Какие причины послужили к тому, что вторая зубная коронка справа верхней челюсти начала крошится, как мел, по истечении шести месяцев после установления 29 зубных коронок в декабре 2016 года?
  6. Могла ли быть причина крошения и постепенного разрушения семи передних верхних зубных коронок из-за применения некачественного материала не соответствующего требованиям, предъявляемым к установленным стандартам качества используемого материала?
  7. Является ли установленная конструкция в виде 29 зубных коронок состоятельной, т.е. отвечающей требованиям, предъявляемым к качеству работ?
  8. Была ли нарушена технология изготовления 29 зубных коронок, установленных Истцу?
  9. В чем конкретно выражается нарушение технологии изготовления 29 зубных коронок?
  10. Могла ли, установленная конструкция 29 зубных коронок, стать причиной постепенного разрушения-крошения сначала второй зубной коронки справа верхней челюсти, а спустя 6 месяцев привести к дальнейшему разрушению в виде сколов и постепенного выпадения фрагментов, установленных передних зубных коронок на верхней челюсти?
  11. На какой материальной основе были изготовлены зубные коронки, какая фирма изготовитель и по какой технологии они изготовлялись?
  12. Является ли, установленная конструкция в виде 29 зубных коронок состоятельной, т.е. соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству эстетики «красивой улыбки»?
  13. Был ли причинен вред здоровью Истца в результате оказания Ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества?
  14. Какие дефекты здоровья были вызваны неправильным оказанием медицинской помощи?
  15. Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного Истцу в результате ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи?

Вид экспертизы

Экспертиза №8576

Завершена в июле 2015 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области | Дело №2-5/2015 (2-1900/2014;) ~ М-1749/2014

Вопросы на экспертизу

  1. Определить правильно ли проводилась диагностика и лечение пациента на момент обращения за медицинской помощью в ООО «ПроДент»?
  2. Определить возможно ли занесение 07.03.2004 года лечащим врачом ООО «ПроДент», пломбировочного материала в левую верхнечелюстную, гайморовую пазуху при лечении 26, 27 зубов?
  3. Определить правильно ли проводилось лечение зубов в клинике ООО «ПроДент»?
  4. Мог ли определить врач на рентгеновском снимке от 12.04.2004 года и на рентгеновских снимках в 2 проекциях от 16.07.2009 года наличие инородного тела в гайморовой пазухе?
  5. Если врач мог определить на рентгеновском снимке от 12.04.2004 года и на рентгеновских снимках в 2 проекциях от 16.07.2009 года наличие инородного тела в гайморовой пазухе, то какие действия он должен был предпринять, какое лечение должен был назначить?
  6. Соответствовала ли диагностика и лечение пациента в клинике ООО «ПроДент», существующим нормативам и стандартам оказания медицинской помощи, правилам и сложившейся практике оказания стоматологической помощи на момент лечения, если не соответствовало, то в чем это выражалось?
  7. Соответствует ли перечень предоставленных медицинских услуг ООО «ПроДент», условиям договора?
  8. Определить имеется ли причинно следственная связь между лечением в клинике ООО «ПроДент» врачом, попаданием пломбировочного материала в левую гайморовую пазуху пациента и наступившими последствиями с проведенной операцией по поводу удаления инородного тела (пломбировочного материала) из левого верхнечелюстной пазухи?
  9. Содержит ли дубликат медицинской карты стоматологического больного №1591 от 07.03.2004 года обязательные элементы персональных медицинских записей, позволяющих достоверно установить соответствие о больном, реально проводимому лечению?

Вид экспертизы