Экспертиза №88909
Завершена в сентябре 2020 года
Кузминский районный суд города Москвы | Дело №11-0001/2020 (11-0450/2019)
ООО "Биомал Клиник"
Вопросы на экспертизу
- Правильно ли были оказаны медицинские услуги по договору с ООО «Биомал Клиник» и соответствует ли их результат обязательным требованиям нормативной медицинской документации, обязательной к применению на территории РФ? Правильно ли был избран план лечение пациента?
- Если нет, то какие недостатки медицинских услуг по договору между сторонами выявлены по результатам проведения экспертизы? Имеются ли недостатки услуги, указанные истцом в иске — попадание в гайморову пазуху при сверлении отверстия для имплантата, неправильная установка коронок, проч.?
- Какие неблагоприятные для состояния здоровья истца последствия повлекли недостатки оказанных по договору медицинских услуг (описание неблагоприятных последствий, диагноз, прочее)?
Вид экспертизы
Экспертиза №85925
Завершена в июне 2020 года
Советский районный суд г.Липецка | Дело №2-118/2020
Рогова А.Д., ООО "МаксиДент"
Вопросы на экспертизу
- Имелись ли дефекты оказанной стоматологической услуги при стоматологическом лечении зуба в ООО «Макси Дент» (в том числе: обследование, диагностика, планирование лечения, исследования, само лечение, и т.д.) и если в лечении имелись дефекты, то в чем конкретно они выражались, на какой стадии лечения они были допущены?
- Соответствует ли оперативное вмешательство при лечении зуба № 3.7 действующим нормам и стандартам при лечении зубов (плотно ли запломбированы каналы, была ли необходимость применения в лечении зуба штифта, правильно ли сформирована верхняя часть зуба (анатомическая форма)?
- Если лечение являлось неправильным или не отвечало стандартам медицинской помощи, то повлекло ли это за собой какие-либо последствия: отсутствие результата лечения, возникновение новых патологических состояний, причинение вреда здоровью?
Вид экспертизы
Экспертиза №82783
Завершена в феврале 2020 года
Железнодорожный районный суд г. Воронежа | Дело №2-49/2020
Синица Е.А., ООО "Стоматология Ника"
Вопросы на экспертизу
- Какой диагноз на дату заключения Договора оказания стоматологических услуг был поставлен пациентке?
- При наличии имеющегося диагноза было ли показано проведение операций по дентальной имплантации и последующего протезирования?
- Были ли соблюдены исполнителем медицинских услуг ООО «Стоматология Ника» существовавшие на дату проведения операции по дентальной имплантации и протезирования обязательные требования к оказанию медицинской помощи данных видов?
- Если исполнителем медицинских услуг ООО «Стоматология Ника» были допущены нарушения, то какие именно?
- Имеется ли у пациента на дату проведения судебной экспертизы:
- воспаление в области четырех имплантатов на нижней челюсти;
- расфиксация мостовидного протеза зубов нижней челюсти 3-5 и 3-6;
- выпадение мостовидного протеза на нижней челюсти зубов 4-5, 4-6, 4-7;
- перелом 12-ти гранников четырех имплантатов на нижней челюсти;
- дисфункция височно-нижнечелюстного сустава справа и слева.
- Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (недостатками, нарушениями), допущенными при оказании стоматологических услуг (в случае наличия таковых) и наступившими последствиями в виде воспаления в области четырех имплантатов на нижней челюсти, расфиксации мостовидного протеза зубов нижней челюсти 3-5 и 3-6, выпадения мостовидного протеза зубов нижней челюсти 4-5, 4-6, 4-7, перелома 12-ти гранников четырех имплантатов на нижней челюсти, дисфункции височно-нижнечелюстного сустава справа и слева?
Вид экспертизы
Экспертиза №67733
Завершена в июле 2019 года
Симоновский районный суд г. Москвы | Дело №02-0123/2019 (02-5559/2018) ∼ М-14946/2018
Крылова И.В., Тарек А.А.
Вопросы на экспертизу
- Какие виды стоматологических работ были проведены Ответчиком в ходе лечения Истца?
- Соответствует ли оказанное Ответчиком лечение и проведенные стоматологические работы правилам, стандартам и методикам оказания стоматологической медицинской помощи?
- Какой был использован материал по своему химическому составу, при оказании Истцу стоматологических услуг, в виде установки Истцу 29 зубных коронок?
- Был ли этот материал диоксид цирконий, диоксид цирконий с примесью и в каком процентном соотношении, металлокерамический материал, металлокерамический материал с примесью и в каком процентном соотношении, или какой либо иной материал?
- Какие причины послужили к тому, что вторая зубная коронка справа верхней челюсти начала крошится, как мел, по истечении шести месяцев после установления 29 зубных коронок в декабре 2016 года?
- Могла ли быть причина крошения и постепенного разрушения семи передних верхних зубных коронок из-за применения некачественного материала не соответствующего требованиям, предъявляемым к установленным стандартам качества используемого материала?
- Является ли установленная конструкция в виде 29 зубных коронок состоятельной, т.е. отвечающей требованиям, предъявляемым к качеству работ?
- Была ли нарушена технология изготовления 29 зубных коронок, установленных Истцу?
- В чем конкретно выражается нарушение технологии изготовления 29 зубных коронок?
- Могла ли, установленная конструкция 29 зубных коронок, стать причиной постепенного разрушения-крошения сначала второй зубной коронки справа верхней челюсти, а спустя 6 месяцев привести к дальнейшему разрушению в виде сколов и постепенного выпадения фрагментов, установленных передних зубных коронок на верхней челюсти?
- На какой материальной основе были изготовлены зубные коронки, какая фирма изготовитель и по какой технологии они изготовлялись?
- Является ли, установленная конструкция в виде 29 зубных коронок состоятельной, т.е. соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству эстетики «красивой улыбки»?
- Был ли причинен вред здоровью Истца в результате оказания Ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества?
- Какие дефекты здоровья были вызваны неправильным оказанием медицинской помощи?
- Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного Истцу в результате ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи?
Вид экспертизы
Экспертиза №8576
Завершена в июле 2015 года
Павлово-Посадский городской суд Московской области | Дело №2-5/2015 (2-1900/2014;) ~ М-1749/2014
Вопросы на экспертизу
- Определить правильно ли проводилась диагностика и лечение пациента на момент обращения за медицинской помощью в ООО «ПроДент»?
- Определить возможно ли занесение 07.03.2004 года лечащим врачом ООО «ПроДент», пломбировочного материала в левую верхнечелюстную, гайморовую пазуху при лечении 26, 27 зубов?
- Определить правильно ли проводилось лечение зубов в клинике ООО «ПроДент»?
- Мог ли определить врач на рентгеновском снимке от 12.04.2004 года и на рентгеновских снимках в 2 проекциях от 16.07.2009 года наличие инородного тела в гайморовой пазухе?
- Если врач мог определить на рентгеновском снимке от 12.04.2004 года и на рентгеновских снимках в 2 проекциях от 16.07.2009 года наличие инородного тела в гайморовой пазухе, то какие действия он должен был предпринять, какое лечение должен был назначить?
- Соответствовала ли диагностика и лечение пациента в клинике ООО «ПроДент», существующим нормативам и стандартам оказания медицинской помощи, правилам и сложившейся практике оказания стоматологической помощи на момент лечения, если не соответствовало, то в чем это выражалось?
- Соответствует ли перечень предоставленных медицинских услуг ООО «ПроДент», условиям договора?
- Определить имеется ли причинно следственная связь между лечением в клинике ООО «ПроДент» врачом, попаданием пломбировочного материала в левую гайморовую пазуху пациента и наступившими последствиями с проведенной операцией по поводу удаления инородного тела (пломбировочного материала) из левого верхнечелюстной пазухи?
- Содержит ли дубликат медицинской карты стоматологического больного №1591 от 07.03.2004 года обязательные элементы персональных медицинских записей, позволяющих достоверно установить соответствие о больном, реально проводимому лечению?
