После протезирования, установки виниров и имплантации возник спор о стоматологическом лечении: экспертиза качества медицинской помощи оценивала его объём и порядок. Работа проведена по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты по судебной медицине, стоматологии и рентгенологии разобрали 15 вопросов о диагностике, лечебной тактике, конструкциях и заявленных последствиях в Иркутской области по медицинской документации.
Документальную хронологию сопоставили с 10 рентгеновскими материалами: 9 панорамными снимками челюстей и 1 трёхмерной томограммой. Рентгенологический метод применили для сравнения этапов диагностики и вмешательств. Медицинские записи проверили по критериям Приказа Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. № 203н и профильным клиническим рекомендациям. Отдельно рассматривали окклюзию — смыкание зубов, подготовку к протезированию и последовательность имплантологической помощи.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Стоматологическое лечение стало предметом спора о качестве медицинской помощи при протезировании, установке виниров и имплантации. Экспертам предстояло оценить планирование и последовательность лечения, работу ортопедических конструкций и возможную связь медицинских вмешательств с заявленными последствиями. Особенность объекта определила ретроспективный ход работы: этапы помощи восстанавливали по записям и рентгеновским материалам разных периодов.
Представленные материалы дела включали медицинскую документацию на бумаге, рентгеновские изображения на цифровом носителе и специальной плёнке. Работа велась по материалам дела, связанным с оказанием стоматологической помощи в Иркутской области.
Спор касался качества стоматологического лечения, приёмки его результата и причин заявленных последствий после протезирования и имплантации. Экспертиза качества медицинской помощи требовала оценить объём лечения, его соответствие медицинским требованиям и последовательность этапов. Отдельные задачи относились к винирам, прикусу, возможности принимать твёрдую пищу, состоянию зубов и верхнечелюстной пазухи. Эксперты также разграничивали диагностические, терапевтические, ортопедические и хирургические действия.
Комиссионную судебно-медицинскую экспертизу выполнили эксперты в области судебной медицины, лечебного дела, терапевтической стоматологии и рентгенологии. Они работали по материалам дела без выезда и клинического осмотра. Медицинские записи выстроили по времени, а сведения разных лечебных этапов сопоставили между собой. Такая схема охватывала лечение в нескольких медицинских организациях и последовательные снимки челюстей.
Эксперты проверяли планирование стоматологической помощи и последовательность подготовки к протезированию. Рентгенологический метод использовали для сопоставления 9 ортопантомограмм — панорамных снимков челюстей — и 1 конусно-лучевой компьютерной томограммы, то есть трёхмерного снимка. По изображениям оценивали состояние области вмешательства в разные периоды, положение конструкций и признаки, относящиеся к вопросам суда. Снимки соотносили с соответствующими записями врачей.
При оценке организации стоматологической помощи эксперты обращались к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 г. N 786н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях" (с изменениями и дополнениями). Критерии качества медицинской помощи сопоставляли с Приказом Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
Лечение тканей вокруг корня зуба эксперты сверяли с документом «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе „Болезни периапикальных тканей“». Планирование протезирования сопоставляли с документом «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе „Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)“». Эти источники относились к разным этапам спорной стоматологической помощи.
Комиссионная судебно-медицинская экспертиза касалась качества стоматологического лечения: протезирования, установки виниров, имплантации и медицинских последствий, которые сторона связывала с оказанной помощью.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
В споре о страховой выплате стороны по-разному оценивали историю заболевания: медицинская экспертиза устанавливала его наличие до контрольной даты и связь с ограничением трудоспособности.
Стороны спорили о биологическом родстве по заявленной линии: судебная генетическая экспертиза проверяла, согласуются ли образцы буккального эпителия с этой версией.
Участники семейного спора не договорились о месте проживания и воспитании: эксперты провели первичную комплексную судебную психолого-педагогическую, психиатрическую экспертизу для оценки отношений.
Стороны спорили о биологическом отцовстве, а судебная генетическая экспертиза — генетическая экспертиза для установления отцовства — должна была проверить родство по ДНК.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.