Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №2209

Завершена в январе 2015 года
  • Экспертиза №2209
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Номер дела: А40-72101/13
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c95ed60c-a674-49a3-a741-5890716217a4
Истец: ООО ДОКТОР И АЛЕКС
Ответчик: ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каков объем недостачи товаров (стоимость и количество), вызванный кражей, имевшей место 01.03.2013 г. по адресу г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 2?
  2. Какова стоимость залогового имущества по каждой номенклатурной группе по учетным документам на складе по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова. 2 по состоянию на 01.03.2013 г. (на дату страхового случая)?
  3. Какова стоимость залогового имущества по каждой номенклатурной группе на всей территории страхования по состоянию на 01.03.2013 г.?
  4. Какова стоимость и количество товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества по договору залога № ДЗ 73-10020/0236 от 15.08.2012 г. на всей территории страхования на 01.03.2013г.?
  5. Какова разница по стоимости и количеству товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества по договору залога № ДЗ 73-10020/0236 от 15.08.2012 г. (находящегося по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, стр.7) между первичными бухгалтерскими документами (приходные и расходные накладные, представленные истцом суду) и фактическим остатком по инвентаризационной описи № ДРА-00002 от 01.03.2013г.?
  6. Имеется ли наличие факта (признаки) искажения учетных данных залогового имущества специфическими для бухгалтерского учета приемами и какова степень их влияния на показатели стоимости и количества товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества на всей территории страхования по состоянию на 01.03.2013 г.?

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №4975

Экспертиза №4975

Завершена в декабре 2014 года
Суд: Арбитражный суд Самарской области
Номер дела: А55-888/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/f9b6b068-8f56-4f42-af64-99ca7b39c109
Истец: ООО "РУСЭК-Менеджемент"
Ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли отчет по научно-исследовательской работе по теме «Научное обоснование инвестиционного проекта по организации гостиницы класса «хостел» в г.о.Самаре», выполненной ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет» по договору № 40-13 от 28.06.2013 г. на выполнение научно-исследовательских работ, условиям указанного договора, техническому заданию, действующему законодательству РФ и обычаям делового оборота?
  2. Имеются ли в отчете ошибки в расчете затрат и сроков окупаемости?
  3. Проведены ли в ходе выполнения научной работы в рамках договора необходимые маркетинговые исследования?
  4. Является ли проведенная работа научно-исследовательской? Содержатся ли в отчете достаточные научные обоснования инвестиционного проекта?
Экспертиза №358

Экспертиза №358

Завершена в декабре 2013 года
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Номер дела: А40-119907/11
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0364bb30-c45c-4c43-af9f-3818cb75b211
Ответчик: ЗАО "Инжспецстрой"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Исследование платежеспособности и реальности финансовых показателей должника за период 12 мес.2009 по 30.09.2011 г.г.;
  2. Определить наличие признаков и способов искажения данных о финансовых показателях характеризующих платежеспособность должника;
  3. Сделать вывод о платежеспособности должника при отсутствии первичной документации, подтверждающей сведения содержащиеся в бухгалтерских балансах ЗАО «Инжспецстрой» за период 12 мес.2009 по 30.09.2011 г.г.;
  4. Определить, имелись ли искажения бухгалтерской отчетности должника ЗАО «Инжспецстрой» за 31.12.2009 г.
Экспертиза №136

Экспертиза №136

Завершена в августе 2013 года
Суд: Арбитражный суд Республики Татарстан
Номер дела: А65-17429/2009
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/cfaf18e0-7c2b-4db4-a9ad-6e26df2b2be0
Истец: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан
Ответчик: ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли представленное экспертное заключение № 17 требованиям федеральных стандартов, инструкций, Федеральному закону «Об аудиторской деятельности и требованиям других нормативных актов, предъявляемых к экспертным заключениям?
  2. Соответствуют ли выводы, указанные в пункте 5 Экспертного заключения №17 о недостоверности бухгалтерских балансов ООО ПСФ «ЖилСтройСервис», предоставленных и хранящихся в ИФНС по г.Набережные Челны за 2006 год, 2007 год, 2008 год, за 9 месяцев 2009 года?
  3. Должны ли в отчетах о прибылях и убытках (форма № 2 бухгалтерского баланса) отражаться суммы, указанные в справках КС-2, КС-3, составленных одним и тем же юридическим лицом, выступающим в данных документах в роли заказчика (застройщика, инвестора) ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» с одной стороны и генерального подрядчика (подрядчика, исполнителя) ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» с другой стороны?
  4. Соответствует ли действительности выводы аудитора «о не отражении в бухгалтерских балансах за 2006, 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года (форма № 1) сумм в строках с 110 по 190, с 210 по 300, с 410 по 490, с 510 по 590, с 616 по 700»? подтверждаются ли указанные суммы документами, предоставленными конкурсным управляющим Вильдановым З.Н. аудитору Бурениной С.Г. на экспертизу?
  5. Соответствует ли действительности вывод аудитора «о не отражении в бухгалтерских балансах за 2006, 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года (форма № 2) сумм в строках с 010 по 202»? подтверждаются ли указанные суммы первичными документами, предоставленными конкурсным управляющим Вильдановым З.Н. аудитору Бурениной С.Г. на экспертизу?
  6. Могла ли аудитор сделать однозначные выводы, сделанные ей, при недостаточности документов, представленных на экспертизу (факт недостаточности документов установлен судебными актами и протоколами)?
  7. Возможно ли установить достоверность выводов экспертного заключения в части п.5?
  8. Свидетельствует ли уменьшение затрат в незавершенном производстве по строке 213 бухгалтерского баланса на 30.09.2009 г. с суммы 162 948 тыс. руб. (на начало отчетного года) до суммы 56 142 тыс. руб. (на конец отчетного периода) о получении выручки за 9 месяцев 2009?
  9. Необходимо ли отразить разницу, указанную в п.2 (с суммы 162 948 тыс. руб, до суммы 56 142 тыс. руб.) в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 г. по строке 010?»
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!