Примеры выполненных экспертиз — Финансово-экономическая экспертиза

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-11387/2021

Объект исследования

1. Пресс для штамповки эластичной подушкой модели П5050-ЛШП усилием 50 МН;
2. Пресс для штамповки эластичной подушкой модели П5220-ЛШП усилием 220 МН;

Вопросы на экспертизу

1. Определить степень готовности результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика по каждому из этапов и по договору в целом, в соответствии с условиями Договора №1546-2017/3 от 22.12.2017 г. и техническому заданию к нему на момент расторжения договора 15.12.2020 г.?
2. Если по какому-либо из этапов, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, определить размер подтверждённых фактических затрат, соответствующих требованиям законодательства РФ о формировании цены по Государственному заказу?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-216247/16-178-220

Вопросы на экспертизу

1. Каков размер обоснованных среднерыночных цен по выплате вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и ведения его производственно-хозяйственной деятельности в период с 18.12.2015 г. по 24.10.2018 г. применительно к должнику ЗАО «ФЦСР»?

Вид экспертизы

Никулинский районный суд города Москвы | Дело №2-3259/20

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Установить уплаченную сумму денежных средств ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в счет погашения долга по кредитному договору от 31.10.2014 с момента первого платежа по 16.06.2020?
2. Определить сумму долга перед ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на 16.06.2020 г. с учетом фактически выплаченных денежных средств?
3. Соответствует ли размер пени, установленный ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» условиям кредитного договора  от 31.10.2014?
4. Имелись факты списания штрафных пени (неустойки), противоречащие условиям действующего законодательства относительно очередности списания платежей? Если имелись, то как это отразилось на общей сумме задолженности?
5. Определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина д.3 на момент проведения экспертизы.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-103181/2019

Объект исследования

Электроустановка кафе «Бургер и кофе»

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Установить, обеспечено ли кафе «Бургер кафе», расположенное на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, точкой подключения к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 кВт?
2. При положительном ответе на вопрос 1.1 установить давность обеспечения кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, точкой подключения к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 кВт.
3. Установить, имеется ли в настоящий момент электроснабжение кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское.
4. При положительном ответе на вопрос 2.1 установить уровень напряжения в электросетях кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, а также установить давность подключения к энергоснабжению.
5. При отсутствии электроснабжения кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, установить давность отключения электроснабжения, причины отсутствия электроэнергии, установить техническую возможность присоединения и возобновления электроснабжения.
6. Установить, имелось ли электроснабжение в период с 06.03.2019 г. по настоящее время? Если да, то установить продолжительность отсутствия электроэнергии в период с 06.03.2019 г. по настоящее время.
7. Установить, находятся ли в работоспособном состоянии устройства приема электроэнергии в кафе «Бургер кафе», расположенном на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское?
8. Установить размер неполученных доходов (упущенной выгоды) ООО «ТРАССАИНВЕСТ», в связи с отключением энергоснабжения кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское в период с 06.03.2019 г. по день производства экспертизы, а также в период с 06.03.2019 г. по 18.12.2022 г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Псковской области | Дело №А52-1159/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить на 01.01.2018 необходимые расходы и среднюю рентабельность для оказания услуги по перевозке наркотических средств и психотропных веществ Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» для Государственного предприятия Псковской области «Фармация» и учреждений здравоохранения Псковской области? 

Вид экспертизы

Динской районный суд Краснодарского края | Дело №2-41/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли действительности выводы заседания рабочей инвентаризационной комиссии Краснодарская нефтебаза ПАО «НК Роснефть» — Кубаньнефтепродукт» и инвентаризационной ведомости от 30.05.2018 о наличии недостачи нефтепродуктов и расчет ущерба с персонификацией по каждому ответчику, указанный в иске?
2. В случае положительного ответа на первый вопрос — каков размер ущерба в денежном выражении, характер недостачи, период и причины ее образования?
3. В случае, если причины образования недостачи связаны с действиями ответчиков — какие действия / бездействия каждого ответчика привели к возникновению недостачи — в каком размере в денежном и материальном выражении?

Вид экспертизы

Динской районный суд Краснодарского края | Дело №2-50/2020 (2-2298/2019;) ~ М-2053/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить правильность расчетов ущерба, причиненного ПАО НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» действиями ответчиков по делу и содержащихся в инвентаризационных ведомостях, сличительных ведомостях и протоколах заседания рабочей инвентаризационной комиссии.
2. Определить действительный ущерб, причиненный истцу действиями ответчиков по делу с указанием размера в денежном выражении относительно каждого из ответчиков.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-172964/18-137-1320

Вопросы на экспертизу

Определить эффективность банковской гарантии после отзыва лицензии у АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и оценку эквивалентности предоставленного АКБ "Финпромбанк" (ПАО) исполнения, после отзыва у банка лицензии?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-145500/2017

Вопросы на экспертизу

1. Являлось ли финансовое состояние ЗАО "Вертикаль" по состоянию на 30.12.16г. устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по кредитным договорам № 117/КЛ-13 от 11.10.13г. и № 143/КЛ-14 от 25.12.15г.?
2. Являлось ли финансовое состояние АО "Финмаркет" по состоянию на 30.12.16г. устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по кредитным договорам № 117/КЛ-13 от 11.10.13г. и № 143/КЛ-14 от 25.12.15г.?
3. Имело ли АО "Финмаркет" по состоянию на 30.12.16г. признаки заведомой неплатежеспособности?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31-5560/2016

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли определить размер упущенной выгоды, возникший в виду невозможности использования, выделенного Белову М. А. оборудования цепевязальный станок GSCU: GU - 334 (FASTI Industriale s.p.a. Италия), цепевязальный станок GEK: GE - 04А (FASTI Industriale s.p.a. Италия), за период с 30.06.2014г. по 10.05.2016 г. (данные разделить по годам, в зависимости от существенного изменения необходимых показателей по кварталам, месяцами), принимая во внимание размер чистой прибыли с учетом всех производственных затрат, исключая налоги и обязательные платежи, с учетом субъекта хозяйственной деятельности (индивидуальный предприниматель), а также действующей на тот период конкуренции.
2. Если да, то каков ее размер с учетом экономической составляющей заявленного периода исследования, в том числе потребительского спроса и предложения Костромской области и соседних регионов.
3. Возможно ли определить размер денежной компенсации в пользовании общим имуществом в праве общей долевой собственности на оборудование?
4. Если возможно, то каков размер денежной компенсации за невозможность использования Беловым М.А. в размере 16,949% в праве общей долевой собственности?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-9227/14

Вопросы на экспертизу

1. Какая сумма агентского вознаграждения подлежала выплате агенту в соответствии с условиями договора № 455/1 от 10.01.2006 года, заключенного между ООО «Прайм-Авто» (до изменения наименования - ООО «РосТулаАвто») (принципал) и предпринимателем Ануфриевой Т.А. (агент), исходя из фактического количества реализованных агентом автомобилей, соответственно: за период сентябрь 2011г. - декабрь 2011г., 2012г., январь 2013 года - ноябрь 2013 года (исходя из условий вышеназванного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.01.2007 года) (отдельно за каждый из указанных периодов)?
2. Соответствует ли установленный договором № 445/1 от 10.01.2006 года (в том числе, с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.01.2007 года) размер агентского вознаграждения рыночной цене на аналогичные услуги, сложившейся в г. Туле, на периоды сентябрь 2011 - ноябрь 2013 годы (отдельно по каждому календарному году)?
3. Какая сумма агентского вознаграждения подлежала бы выплате в пользу предпринимателя Ануфриевой Т.А. если бы расчеты с агентом производились исходя из сложившихся по состоянию на соответствующий календарный год рыночных цен на аналогичные услуги и фактического количества реализованных через агента автомобилей, соответственно, за сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год),
4. Каков размер фактически выплаченного ООО «Прайм-Авто» в пользу предпринимателя Ануфриевой Т.А. в рамках вышеназванного договора агентского вознаграждения за сентябрь 2011г. - ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год)?
5. Какова сумма выручки, полученной ООО «Прайм-Авто», от реализации автомобилей через агента Ануфриеву Т.А. (а) за вычетом причитающегося агенту в соответствии с условиями вышеназванного договора вознаграждения б) за вычетом фактически выплаченного агенту вознаграждения), за сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год); какова сумма затрат на приобретение автомобилей, впоследствии реализованных, соответственно, в сентябре 2011г.- ноябре 2013г. через агента Ануфриеву Т.А. (с разбивкой по годам)?
6. Какой финансовый результат (прибыль или убыток и в каком размере) получило ООО «Прайм-Авто» в результате исполнения сторонами вышеназванного договора за период сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. (отдельно за каждый календарный год)?
7. Какой финансовый результат получило бы ООО «Прайм-Авто» по итогам всей хозяйственной деятельности организации за сентябрь 2011г.- ноябрь 2013г. после уплаты всех налогов и обязательных платежей, причитающихся в соответствии с действовавшим законодательством, (отдельно по каждому году) в том случае, если бы все автомобили, реализованные обществом через агента Ануфриеву Т.А., были бы реализованы обществом самостоятельно (без заключения вышеуказанного агентского договора)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-888/2014

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли отчет по научно-исследовательской работе по теме «Научное обоснование инвестиционного проекта по организации гостиницы класса «хостел» в г.о.Самаре», выполненной ФГБОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет» по договору № 40-13 от 28.06.2013 г. на выполнение научно-исследовательских работ, условиям указанного договора, техническому заданию, действующему законодательству РФ и обычаям делового оборота?
2. Имеются ли в отчете ошибки в расчете затрат и сроков окупаемости?
3. Проведены ли в ходе выполнения научной работы в рамках договора необходимые маркетинговые исследования?
4. Является ли проведенная работа научно-исследовательской? Содержатся ли в отчете достаточные научные обоснования инвестиционного проекта?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-119907/11

Вопросы на экспертизу

1. Исследование платежеспособности и реальности финансовых показателей должника за период 12 мес.2009 по 30.09.2011 г.г.;
2. Определить наличие признаков и способов искажения данных о финансовых показателях характеризующих платежеспособность должника;
3. Сделать вывод о платежеспособности должника при отсутствии первичной документации, подтверждающей сведения содержащиеся в бухгалтерских балансах ЗАО «Инжспецстрой» за период 12 мес.2009 по 30.09.2011 г.г.;
4. Определить, имелись ли искажения бухгалтерской отчетности должника ЗАО «Инжспецстрой» за 31.12.2009 г.

Вид экспертизы