Примеры выполненных экспертиз — Оценочная экспертиза

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-53297/17

Место проведения

Вопросы на экспертизу

Определить на 16.12.2016 г. рыночную стоимость объектов недвижимости:

• земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения железнодорожного пути, общая площадь 7706 кв.м., адрес: Московская обл., Щелковский р-н., г. Щелково, Восточная промзона, Кадастровый номер: 50:14:0050306:813;
• железнодорожный путь, участок 2(2), часть пути 16, стрелочный перевод 219, назначение: железнодорожный путь, инв. № 333:098-3386/Г20-1, лит. Г20 (часть), адрес: Московская обл., г. Щелково, Кадастровый номер: 50:14:0000000:10034;
• сооружение: железнодорожный путь уч. 2(2) (часть пути № 16), площадь 780 кв.м., инв. № 333-098-3386, условный номер: 50-50/14/051/2006-071, адрес: Московская обл., г. Щелково, Кадастровый номер: 50:14:0000000:121865.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-36142/2018

Вопросы на экспертизу

Определить стоимость б/у охранно-пожарных приборов а именно ППКОП «Кварц» с УК с АКБ, ППКОП «Гранит-5» с УК и АКБ, ППКОП «Циркон-5» с АКБ, ППКОП «Гранит-8» с УК и АКБ, ППКОП «Карат» с УК с АКБ, ППКОП «Кварц-Л» с АКБ переданных на эксплуатацию в 2011 года, по состоянию на сентябрь 2016 года (срок окончания эксплуатации)?  

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-281000/18-10-1709

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 1.2 Технического задания (приложение №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.) с учетом результата работ, выполненных Ответчиком на этапе Редизайна сайта, полученных Истцом посредством электронном почты? Если не соответствует, то в какой части?
2. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком? Если имеются, то каковы эти различия?
3. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. исходя из общей цены Договора №21/05 от 21.05.2018г?
4. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 12 Технического задания – Верстка проекта, выполненных Ответчиком, - приложению №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если не соответствует, то в какой части?
5. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если имеются, то каковы эти различия?
6. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-5355/2017

Вопросы на экспертизу

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01 июля 2016г. (дату заключения соглашения) с учетом разрешенного вида использования земельного участка, а именно:

• земельный участок, площадью 48314 кв.м., категория земель:        земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 50:20:0070312:749, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;
• здание: акклиматизатор №17, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1323,2 кв.м., инв. № 177:055-18419, лит. Ф, Ф1, кадастровый номер 50:20:0070208:2625, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 17;
• здание: акклиматизатор №16, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1325,9 кв.м., инв. № 177:055-18419, лит. У, У1, кадастровый номер 50:20:0070208:2630, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д. 1, стр. 17;
• здание: акклиматизатор №15, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1344,9 кв.м., инв. № 177:055-18419, лит. Т, Т1, кадастровый номер 50:20:0070208:2658, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 18;
• здание: птичник, №23а, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1688кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Ж, кадастровый номер 50:20:0070208:1024, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 9;
• здание: птичник, №23, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1729,9 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Е, кадастровый номер 50:20:0070208:910, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 10;
• здание: птичник, №22, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1730,6 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Д, кадастровый номер 50:20:0070208:912, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 11;
• здание: птичник, №21, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1729,2 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Д, кадастровый номер 50:20:0070208:2515, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д.Ликино, ул. Промышленная,д.1, стр.11; 
• здание: птичник, №20, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1675,4 кв.м., инв.№177-055-18419, лит.Б, кадастровый номер 50:20:0070208:2517, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 13

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-209518/18-55-1634

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-26574/18

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербург | Дело №А56-81313/2016

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-204044/17-62-1861

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ростовской области | Дело №А53-11278/2018

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

• корпуса реактора, заводской номер № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 08-11-334-78, 10811-Д1.334-86;
• верхнего блока, заводской №9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора, обозначение 1160.02.18.000;
• компенсатора давления, заводской №5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84,

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-50726/12-44-134Б

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд г.Москвы | Дело №А40-87950/18-156-533

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Определить, является ли система автоматического управления линиями резки металла в целом работоспособной в соответствии с уточненным техническим заданием.
2. Если система не является в целом работоспособной, определить процент готовности и стоимость выполненных работ в ценах 2013 года.
3. Определить стоимость физически установленного оборудования в системах управления линиями Заказчика в ценах 2013 года.
4. Определить, возможно ли установление работоспособности системы в 2013-2014 г. с учетом безостановочного выпуска продукции с использованием системы управления до настоящего времени.
5. Определить, возможна ли постановка системы без её полной работоспособности в опытную эксплуатацию

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-539/2018

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-17538/18

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-89601/17

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-27315/17-76-217

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соблюдался ли круглосуточный график работы дежурной службы ООО «Агат», в том числе какие регламентные работы, с какой периодичностью, предусмотрены перечнем услуг и ремонтных работ в системе водопровода и канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения в рамках технического обслуживания согласно Техническому заданию, и какие из них фактически выполнялись ООО «Агат».
2. Определить, чем может быть обусловлен срыв подводки горячей воды в умывальнике в помещении п.53 2 этаж, в результате которого произошло затопление этого помещения и п.67 на 1 этаже, п.50 подвала ГБУЗ «ГВВ №1 ДЗМ»?
3. Определить, явился ли залив помещений ГБУЗ «ГВВ №1 ДЗМ» следствием произошедшей аварии 29.12.16 года в 02.50 ч, какова площадь залива и объем повреждений, образовавшихся в результате происшедшего залива?
4. Определить, могут ли тяжесть и объем повреждений в нежилых помещениях, залитых горячей водой, быть обусловлены отсутствием дежурного персонала ООО «Агат» на Объекте в момент аварии, который обязан был незамедлительно устранить ее причину?
5. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений п.53 2 этаж, п.67 1 этаж, п.50 подвал, расположенных по адресу г. Москва, ул. 2-я Дубровская д. 13 Хирургический корпус, необходимых для устранения последствий затопления горячей водой, произошедшего ночью 29.12.16 года в 02.50 ч.?

Вид экспертизы

Десятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А41-51680/16

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Определить какие недостатки и отступления от договора (строительные, не связанные с эксплуатацией дома) (не соответствия строительным нормам и правила, условиям инвестиционного договора № 93/47-ИД от 22.02.2007г. и требованиям закона), имеются в объекте?
2. Определить оптимальные методы и стоимость устранения всех выявленных недостатков и отступлений от договора.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-84845/17

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-126535/2017

Вопросы на экспертизу

1. В зданиях д. 1, д. 2, корп. 1, д. 2, корп. 2, д. 2, корп. 3, д. 3, корп. 1, д. 3, корп. 2, д. 3, корп. 3, находящихся по адресу: Московская область, г.о. Химки, м/р-н Новогорск, ул. Заречная, какое всего количество фирменных дверей «Стал» установлено по каждому объекту отдельно и всего по всем объектам?
2. Соотнести все установленные в указанных объектах фирменные двери «Стал» по маркировке, комплектации, количеству с условиями заключенного между ООО «Стал Н» и ООО «СтройЭлитЭксперт» Договора № 3282 КФ от 14 апреля 2015 г. и Дополнительных соглашений 1, 2, 3, 4 к нему по каждому зданию (объекту).
3. Провести оценку рыночной стоимости всех установленных марок, модификаций (с учетом фактической комплектации) фирменных дверей «Стал», установленных по Договору № 3282 КФ от 14 апреля 2015 г. и Дополнительным соглашениям 1, 2, 3, 4 к нему, заключенным между ООО «Стал Н» и ООО «СтройЭлитЭксперт» и установленных в зданиях: д. 1, д. 2, корп. 1, д. 2, корп. 2, д. 2, корп. 3, д. 3, корп. 1, д. 3, корп. 2, д. 3, корп. 3, находящихся по адресу: Московская область, г.о. Химки, м/р-н Новогорск, ул. Заречная, по каждому зданию (объекту), на октябрь 2015 года.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-144318/16-35-1166

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Какова стоимость затрат, понесенных ОАО «ДВНИИТС» при изготовлении гайковерта фланцевых разъемов парогенератора ПГВ-1000М являющегося предметом договора №10-500 от 22.04.2011 (с учетом стоимости приобретенных для изготовления Оборудования материалов, полуфабрикатов и комплектующих со стороны, а также выполненных работ) в период с 22.04.2011г. по 30.04.2012г.?
2. Относятся ли затраты, указанные в представленных ОАО «ДВНИИТС» в ходе рассмотрения дела №А40-144318/16-35-1166 документах, к исполнению договора №10-500 от 22.04.2011, заключенному между АО «ДЕЗ» и ОАО «ДВНИИТС»?
3. Каковы расходы, связанные с хранением материалов, комплектующих, полуфабрикатов, подготовленных для изготовления гайковерта фланцевых разъемов парогенератора для Ростовской АЭС, хранящихся на производственных площадях ОАО «ДВНИИТС» за период с 24.07.2012г. (дата исполнения договора) по дату, на которую будет составлено заключение эксперта?

Вид экспертизы

Истринский городской суд Московской области | Дело №2-2981/2017

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы