Примеры выполненных экспертиз — Рецензия на экспертное заключение

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-2031/2019

Объект исследования

Заключение по результатам экспертизы № 195/070-44ФЗ-2018 от 30 ноября 2018 г. эксперта Ерасовой С.В.;

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли методика проведения экспертизы условиям Контракта №5200000418000342_321721 от 27.01.2018г. (далее – Контракт)?
2. В какой срок должна быть проведена экспертиза согласно ГОСТ в соответствии с условиями Контракта?
3. Соответствует ли представленное Заключение требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству?
4. Соответствует ли Заключение требованиям нормативной документации, используемой при проведении исследований (п. 1.3. Заключения)?
5. Соответствует ли Заключение требованиям Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ?
6. Возможно ли соответствие показателя теплоты сгорания (низшая) установленному в спецификации к Контракту с остальными показателями спецификации к Контракту?
7. Возможно ли рассчитать теплоту сгорания (низшая) из показателей, установленных в спецификации к Контракту?
8. Какая величина теплоты сгорания (низшая) мазута топочного М100 в кДж/кг?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики | Дело №А20-3176/2017

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар, поставленный в адрес ответчика по Государственному контракту от 24.12.2016г. №15 по товарной накладной от 07.07.2017г. №40 Спецификации поставляемых товаров (приложение №1 к Государственному контракту)?
2. Обосновано ли Экспертное заключение от 14.07.2017г. по проверке Товара на соответствие Спецификации Государственного Контракта от 24.12.2016г. №15 данное экспертом Рихиревым Михаилом Эдуардовичем?
3. Какое количество печатающих головок имеет 3D-принтер?
4. Имеет ли поставленный 3D-принтер возможность печати материала поддержки одновременно с основным материалом?
5. Имеет ли поставленный 3D-принтер автовыравнивающуюся платформу?
6. Может ли 3D-принтер выполнять печать на следующих материалах: CoPolyester, Laybrick, PETG, PLA (ПЛА), PA PVA, HIPS и другие совместимые?
7. Способен ли принтер напечатать изделие, габариты которого соответствуют заявленным максимальным размерам области печати принтера всеми указанными в Спецификации поставляемого товара (Приложение 1 Государственного контракта от 24.12.2016г. №15 – область построения не менее 10508105081050) материалами?
8. Является ли данный принтер эквивалентом по производительности принтеру BigRip ONE?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Астраханской области | Дело №А06-172/2016

Объект исследования

1. Двигатель М-470М-04-М3 зав. № 0406м6065, установленный на пограничном сторожевом катере проекта 18623 «Мустанг-2»,
2. Экспертное заключение №203/2 по обследованию технического состояния и определения ущерба дизеля М-470М-04-М3 заводской номер №0406м6065 согласно договора от 30 июня 2015 года №203» от 30.07.2015, подписанное экспертами Болдыревой И. А. и Каширским В. А. 

Вопросы на экспертизу

1. Поскольку на исследование представлен двигатель в разобранном состоянии, а формуляр на двигатель не содержит данных об идентификационных номерах составных частей двигателя, возможно ли установить принадлежность представленных на исследование составных частей двигателя, к частям двигателя которые были установлены на двигатель М-470М-04-М3 зав. № 0406м6065 ответчиком после проведения его ремонта и передачи истцу?
2. Поскольку на исследование представлен двигатель в разобранном состоянии, возможно ли установить проведен ли капитальный ремонт с нарушениями технических условий ТУ24.06.470-92 (на капитальный ремонт) в части установки коленчатого вала?
3. Поскольку фотодокументы с изображением обмеров составных частей двигателя не отражают номера измерительных приборов, а единственная фотокопия (фото 28) измерительного прибора микрометра зав. №731589 не соответствует заводскому номеру, указанному в свидетельстве о поверке на микрометр МК-200, в разделе 5.5. экспертного заключения №203/2 возможно ли при указанных условиях провести документарную экспертизу об становлении качества проведенного ремонта?
4. Какова причина возникновения повреждений и выхода из строя двигателя М-470М-04-М3 зав. №0406м6065?
5. Являются ли контрольно-измерительные приборы двигателя М-470М-04-МЗ зав. №0406м6065 поверенными? (в формуляре нет отметок о поверке). Если нет, то могли ли они из-за погрешности измерений привести к нарушениям условий эксплуатации двигателя на различных режимах?
6. Каков характер выхода из строя двигателя М-470М-04-М3 зав. № 0406м6065: производственный или эксплуатационный?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-17429/2009

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли представленное экспертное заключение № 17 требованиям федеральных стандартов, инструкций, Федеральному закону «Об аудиторской деятельности и требованиям других нормативных актов, предъявляемых к экспертным заключениям?
2. Соответствуют ли выводы, указанные в пункте 5 Экспертного заключения №17 о недостоверности бухгалтерских балансов ООО ПСФ «ЖилСтройСервис», предоставленных и хранящихся в ИФНС по г.Набережные Челны за 2006 год, 2007 год, 2008 год, за 9 месяцев 2009 года?
3. Должны ли в отчетах о прибылях и убытках (форма № 2 бухгалтерского баланса) отражаться суммы, указанные в справках КС-2, КС-3, составленных одним и тем же юридическим лицом, выступающим в данных документах в роли заказчика (застройщика, инвестора) ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» с одной стороны и генерального подрядчика (подрядчика, исполнителя) ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» с другой стороны?
4. Соответствует ли действительности выводы аудитора «о не отражении в бухгалтерских балансах за 2006, 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года (форма № 1) сумм в строках с 110 по 190, с 210 по 300, с 410 по 490, с 510 по 590, с 616 по 700»? подтверждаются ли указанные суммы документами, предоставленными конкурсным управляющим Вильдановым З.Н. аудитору Бурениной С.Г. на экспертизу?
5. Соответствует ли действительности вывод аудитора «о не отражении в бухгалтерских балансах за 2006, 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года (форма № 2) сумм в строках с 010 по 202»? подтверждаются ли указанные суммы первичными документами, предоставленными конкурсным управляющим Вильдановым З.Н. аудитору Бурениной С.Г. на экспертизу?
6. Могла ли аудитор сделать однозначные выводы, сделанные ей, при недостаточности документов, представленных на экспертизу (факт недостаточности документов установлен судебными актами и протоколами)?
7. Возможно ли установить достоверность выводов экспертного заключения в части п.5?
8. Свидетельствует ли уменьшение затрат в незавершенном производстве по строке 213 бухгалтерского баланса на 30.09.2009 г. с суммы 162 948 тыс. руб. (на начало отчетного года) до суммы 56 142 тыс. руб. (на конец отчетного периода) о получении выручки за 9 месяцев 2009?
9. Необходимо ли отразить разницу, указанную в п.2 (с суммы 162 948 тыс. руб, до суммы 56 142 тыс. руб.) в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 г. по строке 010?»

Вид экспертизы