Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Бухгалтерская экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №87757

Завершена в июле 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края | Дело №2-41/2020

ПАО "НК "Роснефть"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли действительности выводы заседания рабочей инвентаризационной комиссии Краснодарская нефтебаза ПАО «НК Роснефть» — Кубаньнефтепродукт» и инвентаризационной ведомости от 30.05.2018 о наличии недостачи нефтепродуктов и расчет ущерба с персонификацией по каждому ответчику, указанный в иске?
  2. В случае положительного ответа на первый вопрос — каков размер ущерба в денежном выражении, характер недостачи, период и причины ее образования?
  3. В случае, если причины образования недостачи связаны с действиями ответчиков — какие действия / бездействия каждого ответчика привели к возникновению недостачи — в каком размере в денежном и материальном выражении?

Вид экспертизы

Экспертиза №82359

Завершена в апреле 2020 года

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-17259/2019

ООО "Долина", Департамент управления имуществом Самарской области

Объект исследования

Земельный участок, на котором расположены объекты, общей площадью 44 231,00 кв.м.

Место проведения

Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Кольцо Южной обводной дороги

Вопросы на экспертизу

  1. Определить рыночную стоимость нежилых зданий и земельного участка, указанных в п. 1.1. договора купли продажи № 209-пр от 21.08.2014, по состоянию на 23.12.2013 (либо на декабрь 2013 года) по Самарской области.
  2. Были ли условия договора купли - продажи № 209-пр от 21.08.2014 об оплате исполнимы со стороны ООО «Долина» за счет собственных средств в сроки, предусмотренные договором?

Вид экспертизы

Экспертиза №36362

Завершена в сентябре 2017 года

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-3572/2016

ООО "ГЕРМЕС", ПАО ЗАВОД "КРАСНОЕ ЗНАМЯ"

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли изготовителем товара по накладным №4 от 03.03.2016 и №7 от 28.03.2016 (по договору №26/049 от 13.01.2016) фирма «Union Tool»?
  2. Обладает ли товар, поставленный ПАО завод «Красное знамя» по договору от 13.01.2016 №26/049 на основании товарных накладных 03.03.2016 №4 и от 28.03.2016 №7 индивидуализирующими признаками?
  3. Возможно ли при проверке количества поставленного 03.03.2016 и 28.03.2016 по договору от 13.01.2016 №26/049 товара определить соответствие товара – сверл и фрез Union tool или фирма Kyocera?
  4. Определить, поставляется ли ПАО завод «Красное знамя» поставлялись ли ПАО завод «Красное знамя» сверла и фрезы марок производителей и т. д., за исключением марки «Union tool», исходя из анализа бухгалтерской документации ПАО завод «Красное знамя» за период с 01.01.2016 по 01.09.2017?
  5. Изменено ли в бухгалтерских документах ответчика - ПАО завод «Красное знамя» фактическое наличие товаров – сверл и фрез, поставленных ПАО заводу «Красное знамя» с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?
  6. Отражено ли в регистрах бухгалтерского учета ПАО завод «Красное знамя» оприходование товарно-материальных ценностей (сверл и фрез марок Union tool, Kyocera и (или) иных за период с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Экспертиза №8983

Завершена в июле 2015 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-46250/14

Буцан Сергоей Борисович, ОАО "Тучковский комбинат строительных материалов"

Вопросы на экспертизу

Определить, какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тучково Монолит» (ОГРН 1125075000764) по состоянию 16.04.2014 г., с учетом данных по результатам финансовой деятельности, отраженных в последней предшествующей дню, на который проводится оценка, бухгалтерской отчетности в соответствии с действующим законодательством?

Вид экспертизы

Экспертиза №2209

Завершена в январе 2015 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-72101/13

ООО ДОКТОР И АЛЕКС, ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

Вопросы на экспертизу

  1. Каков объем недостачи товаров (стоимость и количество), вызванный кражей, имевшей место 01.03.2013 г. по адресу г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 2?
  2. Какова стоимость залогового имущества по каждой номенклатурной группе по учетным документам на складе по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова. 2 по состоянию на 01.03.2013 г. (на дату страхового случая)?
  3. Какова стоимость залогового имущества по каждой номенклатурной группе на всей территории страхования по состоянию на 01.03.2013 г.?
  4. Какова стоимость и количество товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества по договору залога № ДЗ 73-10020/0236 от 15.08.2012 г. на всей территории страхования на 01.03.2013г.?
  5. Какова разница по стоимости и количеству товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества по договору залога № ДЗ 73-10020/0236 от 15.08.2012 г. (находящегося по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, стр.7) между первичными бухгалтерскими документами (приходные и расходные накладные, представленные истцом суду) и фактическим остатком по инвентаризационной описи № ДРА-00002 от 01.03.2013г.?
  6. Имеется ли наличие факта (признаки) искажения учетных данных залогового имущества специфическими для бухгалтерского учета приемами и какова степень их влияния на показатели стоимости и количества товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества на всей территории страхования по состоянию на 01.03.2013 г.?

Вид экспертизы

Экспертиза №358

Завершена в декабре 2013 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-119907/11

ЗАО "Инжспецстрой"

Вопросы на экспертизу

  1. Исследование платежеспособности и реальности финансовых показателей должника за период 12 мес.2009 по 30.09.2011 г.г.;
  2. Определить наличие признаков и способов искажения данных о финансовых показателях характеризующих платежеспособность должника;
  3. Сделать вывод о платежеспособности должника при отсутствии первичной документации, подтверждающей сведения содержащиеся в бухгалтерских балансах ЗАО «Инжспецстрой» за период 12 мес.2009 по 30.09.2011 г.г.;
  4. Определить, имелись ли искажения бухгалтерской отчетности должника ЗАО «Инжспецстрой» за 31.12.2009 г.

Вид экспертизы

Экспертиза №136

Завершена в августе 2013 года

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-17429/2009

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли представленное экспертное заключение № 17 требованиям федеральных стандартов, инструкций, Федеральному закону «Об аудиторской деятельности и требованиям других нормативных актов, предъявляемых к экспертным заключениям?
  2. Соответствуют ли выводы, указанные в пункте 5 Экспертного заключения №17 о недостоверности бухгалтерских балансов ООО ПСФ «ЖилСтройСервис», предоставленных и хранящихся в ИФНС по г.Набережные Челны за 2006 год, 2007 год, 2008 год, за 9 месяцев 2009 года?
  3. Должны ли в отчетах о прибылях и убытках (форма № 2 бухгалтерского баланса) отражаться суммы, указанные в справках КС-2, КС-3, составленных одним и тем же юридическим лицом, выступающим в данных документах в роли заказчика (застройщика, инвестора) ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» с одной стороны и генерального подрядчика (подрядчика, исполнителя) ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» с другой стороны?
  4. Соответствует ли действительности выводы аудитора «о не отражении в бухгалтерских балансах за 2006, 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года (форма № 1) сумм в строках с 110 по 190, с 210 по 300, с 410 по 490, с 510 по 590, с 616 по 700»? подтверждаются ли указанные суммы документами, предоставленными конкурсным управляющим Вильдановым З.Н. аудитору Бурениной С.Г. на экспертизу?
  5. Соответствует ли действительности вывод аудитора «о не отражении в бухгалтерских балансах за 2006, 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года (форма № 2) сумм в строках с 010 по 202»? подтверждаются ли указанные суммы первичными документами, предоставленными конкурсным управляющим Вильдановым З.Н. аудитору Бурениной С.Г. на экспертизу?
  6. Могла ли аудитор сделать однозначные выводы, сделанные ей, при недостаточности документов, представленных на экспертизу (факт недостаточности документов установлен судебными актами и протоколами)?
  7. Возможно ли установить достоверность выводов экспертного заключения в части п.5?
  8. Свидетельствует ли уменьшение затрат в незавершенном производстве по строке 213 бухгалтерского баланса на 30.09.2009 г. с суммы 162 948 тыс. руб. (на начало отчетного года) до суммы 56 142 тыс. руб. (на конец отчетного периода) о получении выручки за 9 месяцев 2009?
  9. Необходимо ли отразить разницу, указанную в п.2 (с суммы 162 948 тыс. руб, до суммы 56 142 тыс. руб.) в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 г. по строке 010?»

Вид экспертизы