Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №38050

Завершена в апреле 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А11-13289/2015

ООО "Градэкс", ООО "Объединение "Инжстрой"

Объект исследования

  1. Подстанция комплектная трансформаторная 2КТП-СЭЩ-КТПП-2500/6/0,4 УХЛ1, зав. № 1276, изготовленная в 2012 г.;
  2. Трансформатор ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300, установленный в трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4;
  3. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120794 (далее — Установка 120794);
  4. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120795;
  5. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120796;
  6. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120797.

Место проведения

г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 41, ООО «Градэкс»

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли неисправности, препятствующие эксплуатации трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 и какие конкретно неисправности?
  2. Каковы причины возникновения неисправностей трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300?
  3. Имеют ли неисправности, препятствующие эксплуатации, установки компенсации реактивной мощности УКРМ-300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 и какие конкретно неисправности?
  4. Каковы причины возникновения неисправностей установок компенсации реактивной мощности УКРМ-300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №26117

Завершена в июле 2016 года

Шатурский городской суд Московской области | Дело №2-878/2016

Мрачковский И.В., ПАО "Мосэнергосбыт" в лице Шатурского ТО ПАО "Мосэнергосбыт"

Объект исследования

Прибор учета «Меркурий 231 АТ-01»

Вопросы на экспертизу

  1. Каким образом был запрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его выпуске с завода-изготовителя, какое тарифное расписание было предусмотрено, какие параметры должны были отражаться?
  2. Был ли исправен прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его установке и пломбировке сотрудниками сетевой организации и МЭС 13.09.2014?
  3. Был ли перепрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», сколько было попыток перепрограммирования с момента заводской поверки, какие изменения были внесены?
  4. Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий 231 АТ-01» после его установки, если да, то когда и каким способом, какие изменения были внесены (изменилось ли тарифное расписание, было ли скрыто отображение параметров тарифа на экране)?
  5. Какие уровни защиты имеет счетчик «Меркурий 231 АТ-01» и какие из них были применены при установке счетчика на объект?
  6. Имело ли место несанкционированное проникновение под крышку прибора учета?
  7. Возможен ли при всех включенных уровнях защиты несанкционированный доступ к программному обеспечению счетчика с целью его перепрограммирования?
  8. Необходимы ли для перепрограммирования счетчика (если это возможно) специальные познания и специальное оборудование, или перепрограммирование доступно любому заинтересованному в этом лицу?
  9. Сохранена ли на счетчике электронная пломба, установленная заводом-изготовителем, если нет, когда она была снята?
  10. Какие показания прибора (TARIF 1, TARIF 2, TARIF 3)потребитель может снять со счетчика визуально?
  11. С чем связано расхождение информации на дисплее с фактически установленным тарифом?

Вид экспертизы

Экспертиза №21127

Завершена в апреле 2016 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики | Дело №А25-1131/2015

ООО "Хабезский гипсовый завод", ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

Вопросы на экспертизу

  1. Находятся ли представленные на экспертизу электронные приборы логического управления производственным процессом в исправном состоянии? Если нет, определитьпричину выхода из строя электронных приборов?
  2. Возникли ли установленные неисправности в представленных электронных приборах логического управления производственным процессом в результате нарушениягосударственных стандартов поставляемой электрической энергии (повышения или понижения напряжения в сети)?
  3. Подлежат ли данные приборы восстановительному ремонту и дальнейшей эксплуатации?
  4. Какова рыночная стоимость вышедших из строя электронных приборов логического управления производственным процессом?

Вид экспертизы

Экспертиза №19581

Завершена в мае 2016 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-210966/14

НП "Административно-хозяйственное управление поселка АВРОРА", ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

Вопросы на экспертизу

Определить длину линии электропередачи от точки поставки электрической энергии согласно акту разграничения балансовой принадлежности и согласно расположению точки поставки на местности до трансформаторной подстанции с номером №595 А (ТП-2), №595 (ТП-1)

Вид экспертизы

Экспертиза №18496

Завершена в декабре 2015 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО | Дело №А75-12191/2014

ЗАО "Когалым ТО-КО телеком", ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

Объект исследования

Коммутационное оборудование АТС «Linea UT - 100»

Место проведения

г. Когалым, ул. Октябрьская, 11

Вопросы на экспертизу

  1. Можно ли считать демонтированное оборудование АТС «Linea UT - 100», находящееся на складе городского узла связи г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Когалым, ул. Октябрьская, 11, предметом заключенного между Сторонами договора аренды № 218/А от 01.01.2003, в части п. 1 Приложения № 1 «Коммутационное оборудование, созданного по контракту № 920540» с расшифровкой «Перечень коммутационного оборудования связи АТС «Linea UT - 100», созданного по контракту № 920540»?
  2. Является ли полностью или в части идентичным оборудование АТС «Linea UT - 100», смонтированное в помещениях городского узла связи
    г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, 17 - демонтированному оборудованию АТС «Linea UT - 100», находящемуся на складе городского узла связи г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу г. Когалым, ул. Октябрьская, 11?

Вид экспертизы

Экспертиза №11504

Завершена в июне 2015 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа | Дело №А81-5300/2014

МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей", ООО "Группа компаний ТСС"

Объект исследования

Комплект из трех синхронизированных дизельных электростанций Deutz 3-х АД-400С-Т400-1РМ6 синхро», установленный в помещении машинного зала № 3 электростанции № 1 с. Ныда муниципального образования «Надымский район» Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации

Вопросы на экспертизу

  1. Каковы неисправности оборудования (дизель-генераторных установок АД-400С-Т400-1 РМ6DEUTZ)?
  2. Соответствуют ли монтаж и эксплуатация оборудования требованиям руководства по эксплуатации ДГУ, инструкции по эксплуатации двигателей, условиям предоставления гарантии, требованиям обязательных при эксплуатации оборудования нормативных актов?
  3. Соответствует ли используемое при эксплуатации оборудования моторное масло, требованиям инструкции по эксплуатации двигателя?
  4. Не нарушились ли правила монтажа, эксплуатации и хранения оборудования?
  5. Если нарушались, то в чем конкретно выражалось нарушение и могло ли выявленное нарушение привести к имеющимся неисправностям?

Вид экспертизы

Экспертиза №11219

Завершена в мае 2015 года

Девятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А40-176022/2014

ООО "ТольяттиЭластоПласт", ООО "Веспер автоматика"

Вопросы на экспертизу

  1. Действительно ли отключение питающего кабеля от клеммы R силовой клеммной колодки и подключение его к клемме диодно-тиристорного полумоста привело к исключению из электрической схемы варисторной защиты от бросков напряжения питающей сети?
  2. Действительно ли отключение питающего кабеля от клеммы R силовой клеммной колодки и подключение его к клемме диодно-тиристорного полумоста привело к созданию недопустимого вращающего момента на клемме диодно-тиристорного полумоста?
  3. Является ли исключение из электрической схемы варисторной защиты внесением изменений в конструкцию прибора?
  4. Является ли создание недопустимого вращающего момента на клемме диодно-тиристорного полумоста внесением изменений в конструкцию прибора?
  5. Возник ли указанный недостаток ввиду неправильной эксплуатации Преобразователя частоты общепромышленного применения ЕI-7011-150Н, либо это является производственным браком?

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!