Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №38050

Завершена в апреле 2017 года
  • Экспертиза №38050
  • Экспертиза №38050
  • Экспертиза №38050
Суд: Арбитражный суд Владимирской области
Номер дела: А11-13289/2015
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/6050a682-105b-4974-9219-063cbdc4f340
Истец: ООО "Градэкс"
Ответчик: ООО "Объединение "Инжстрой"
Адрес: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 41, ООО «Градэкс»
Объект:
  1. Подстанция комплектная трансформаторная 2КТП-СЭЩ-КТПП-2500/6/0,4 УХЛ1, зав. № 1276, изготовленная в 2012 г.;
  2. Трансформатор ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300, установленный в трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4;
  3. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120794 (далее — Установка 120794);
  4. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120795;
  5. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120796;
  6. Установка компенсации реактивной мощности типа УКМ58-0,4-1000-50 У3, заводской номер 120797.
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеются ли неисправности, препятствующие эксплуатации трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 и какие конкретно неисправности?
  2. Каковы причины возникновения неисправностей трансформатора ТМГФ-СЭЩ-2500/10-11 УХЛ1, заводской номер 40300?
  3. Имеют ли неисправности, препятствующие эксплуатации, установки компенсации реактивной мощности УКРМ-300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4 и какие конкретно неисправности?
  4. Каковы причины возникновения неисправностей установок компенсации реактивной мощности УКРМ-300 трансформаторной подстанции 2КТПП БМ-2500/6/0,4?

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №26117

Экспертиза №26117

Завершена в июле 2016 года
Суд: Шатурский городской суд Московской области
Номер дела: 2-878/2016
Ссылка на страницу дела: https://shatura--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=166892611&delo_id=1540005
Истец: Мрачковский И.В.
Ответчик: ПАО "Мосэнергосбыт" в лице Шатурского ТО ПАО "Мосэнергосбыт"
Объект: Прибор учета «Меркурий 231 АТ-01»
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каким образом был запрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 при его выпуске с завода-изготовителя, какое тарифное расписание было предусмотрено, какие параметры должны были отражаться?
  2. Был ли исправен прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 при его установке и пломбировке Мрачковскому И. В. сотрудниками сетевой организации и МЭС 13.09.2014?
  3. Был ли перепрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165, сколько было попыток перепрограммирования с момента заводской поверки, какие изменения были внесены?
  4. Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 после его установки, если да, то когда и каким способом, какие изменения были внесены (изменилось ли тарифное расписание, было ли скрыто отображение параметров тарифа на экране)?
  5. Какие уровни защиты имеет счетчик «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 и какие из них были применены при установке счетчика на объект?
  6. Имело ли место несанкционированное проникновение под крышку прибора учета?
  7. Возможен ли при всех включенных уровнях защиты несанкционированный доступ к программному обеспечению счетчика с целью его перепрограммирования?
  8. Необходимы ли для перепрограммирования счетчика (если это возможно) специальные познания и специальное оборудование, или перепрограммирование доступно любому заинтересованному в этом лицу?
  9. Сохранена ли на счетчике электронная пломба, установленная заводом-изготовителем, если нет, когда она была снята?
  10. Какие показания прибора (TARIF 1, TARIF 2, TARIF 3)потребитель может снять со счетчика визуально?
  11. С чем связано расхождение информации на дисплее с фактически установленным тарифом?
Экспертиза №21127

Экспертиза №21127

Завершена в апреле 2016 года
Суд: Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
Номер дела: А25-1131/2015
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/93ca3a87-b26d-4c87-bc33-bc6abf4e07b5
Истец: ООО "Хабезский гипсовый завод"
Ответчик: ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Находятся ли представленные на экспертизу электронные приборы логического управления производственным процессом в исправном состоянии? Если нет, определитьпричину выхода из строя электронных приборов?
  2. Возникли ли установленные неисправности в представленных электронных приборах логического управления производственным процессом в результате нарушениягосударственных стандартов поставляемой электрической энергии (повышения или понижения напряжения в сети)?
  3. Подлежат ли данные приборы восстановительному ремонту и дальнейшей эксплуатации?
  4. Какова рыночная стоимость вышедших из строя электронных приборов логического управления производственным процессом?
Экспертиза №19581

Экспертиза №19581

Завершена в мае 2016 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-210966/14
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/3e6bb45c-7cac-48be-a357-a72b83ad75ec
Истец: НП "Административно-хозяйственное управление поселка АВРОРА"
Ответчик: ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Определить длину линии электропередачи от точки поставки электрической энергии согласно акту разграничения балансовой принадлежности и согласно расположению точки поставки на местности до трансформаторной подстанции с номером №595 А (ТП-2), №595 (ТП-1)

Экспертиза №18496

Экспертиза №18496

Завершена в декабре 2015 года
Номер дела: А75-12191/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/51387e0d-67a2-44d8-9ea6-660b697597dc
Истец: ЗАО "Когалым ТО-КО телеком"
Ответчик: ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
Адрес: г. Когалым, ул. Октябрьская, 11
Объект:

Коммутационное оборудование АТС «Linea UT - 100»

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Можно ли считать демонтированное оборудование АТС «Linea UT - 100», находящееся на складе городского узла связи г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Когалым, ул. Октябрьская, 11, предметом заключенного между Сторонами договора аренды № 218/А от 01.01.2003, в части п. 1 Приложения № 1 «Коммутационное оборудование, созданного по контракту № 920540» с расшифровкой «Перечень коммутационного оборудования связи АТС «Linea UT - 100», созданного по контракту № 920540»?
  2. Является ли полностью или в части идентичным оборудование АТС «Linea UT - 100», смонтированное в помещениях городского узла связи
    г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы народов, 17 - демонтированному оборудованию АТС «Linea UT - 100», находящемуся на складе городского узла связи г. Когалыма Ханты-Мансийского филиала ПАО «Ростелеком» по адресу г. Когалым, ул. Октябрьская, 11?
Экспертиза №11504

Экспертиза №11504

Завершена в июне 2015 года
Суд: Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа
Номер дела: А81-5300/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/068de290-cd13-451e-a73f-6d315fcf8a0c
Истец: МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей"
Ответчик: ООО "Группа компаний ТСС"
Объект: Комплект из трех синхронизированных дизельных электростанций Deutz 3-х АД-400С-Т400-1РМ6 синхро», установленный в помещении машинного зала № 3 электростанции № 1 с. Ныда муниципального образования «Надымский район» Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каковы неисправности оборудования (дизель-генераторных установок АД-400С-Т400-1 РМ6DEUTZ)?
  2. Соответствуют ли монтаж и эксплуатация оборудования требованиям руководства по эксплуатации ДГУ, инструкции по эксплуатации двигателей, условиям предоставления гарантии, требованиям обязательных при эксплуатации оборудования нормативных актов?
  3. Соответствует ли используемое при эксплуатации оборудования моторное масло, требованиям инструкции по эксплуатации двигателя?
  4. Не нарушились ли правила монтажа, эксплуатации и хранения оборудования?
  5. Если нарушались, то в чем конкретно выражалось нарушение и могло ли выявленное нарушение привести к имеющимся неисправностям?
Экспертиза №11219

Экспертиза №11219

Завершена в мае 2015 года
Суд: Девятый арбитражный аппеляционный суд
Номер дела: А40-176022/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/85fb2ab9-e9fd-429e-94cf-b0480a80dbd8
Истец: ООО "ТольяттиЭластоПласт"
Ответчик: ООО "Веспер автоматика"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Действительно ли отключение питающего кабеля от клеммы R силовой клеммной колодки и подключение его к клемме диодно-тиристорного полумоста привело к исключению из электрической схемы варисторной защиты от бросков напряжения питающей сети?
  2. Действительно ли отключение питающего кабеля от клеммы R силовой клеммной колодки и подключение его к клемме диодно-тиристорного полумоста привело к созданию недопустимого вращающего момента на клемме диодно-тиристорного полумоста?
  3. Является ли исключение из электрической схемы варисторной защиты внесением изменений в конструкцию прибора?
  4. Является ли создание недопустимого вращающего момента на клемме диодно-тиристорного полумоста внесением изменений в конструкцию прибора?
  5. Возник ли указанный недостаток ввиду неправильной эксплуатации Преобразователя частоты общепромышленного применения ЕI-7011-150Н, либо это является производственным браком?
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!