Примеры выполненных экспертиз — Технологическая экспертиза

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-74593/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствовало ли оборудование – автомат розлива Tetra Pak A3/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468 по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 № 1.14592, его комплектация и технические параметры по состоянию на 15.08.2019 характеристикам и описанию, указанным в договоре лизинга и в спецификациях (приложениях), а также в технической документации? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
2. Определить была ли недостача каких-либо комплектующих, деталей, запчастей и других элементов на момент передачи оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468 и с момента ввода в эксплуатацию, в отсутствии которых оборудование не может быть использовано по назначению или его использование становится крайне затруднительным или необратимо вызывает поломки. Что влечет за собой отсутствие тех или иных элементов оборудования? В случае установления факта отсутствия комплектующих, деталей на момент передачи спорного оборудования использовалось ли оно с учетом целей его назначения?
3. Установить влияние ремонтных работ или модификации на производительность оборудования -автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468. К каким изменениям в эксплуатационной мощности и функциональности привели или могли привести проведенные ремонтные работы? Определить возможность дальнейшей эксплуатации оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468 в условиях, являющихся обычными для данного вида оборудования.
4. Определить, в каких условиях эксплуатировалось оборудование. Отвечали ли условия эксплуатации оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г. Серийный номер 21211/00468 с 15.08.2016 по 01.03.2022 требованиям, утвержденным сторонами по Договору финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 г. № 1.14592 «Руководства по эксплуатации», «Требования к помещению», «Требования к качеству сервисных сред и электропитанию», «Критерии проектирования»?
5. Оценить целесообразность восстановительных работ Оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г. Серийный номер 21211/00468. Определить стоимость восстановительных работ на настоящий момент.
6. Что подразумевает понятие «реновация» для автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468?
7. Проводились ли «реновация» или восстановительный ремонт автомата розлива Tetra РакA3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 на момент его передачи по договору лизинга (15.08.2016)?
8. Являются ли неполадки автомата розлива Tetra Рак AS/Flex V150 2009 года производства, серийный номер 21211/00468, возникшие в период эксплуатации (13.01.2017-13.01.2018), следствием отсутствия проведения реновации или восстановительного ремонта автомата розлива на момент его ввода в эксплуатацию (13.01.2017)?
9. Могли ли возникшие в период нахождения у лизингополучателя неполадки автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 возникнуть в следствие естественного износа?
10. Являлось ли оборудование - автомат розлива Tetra Рак A3/Flex V150 2009 г. производства, серийный номер 21211/00468 по состоянию на 15.08.2016 г. и по состоянию на 13.01.2017 г. пригодным для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется? В течение какого периода оборудование являлось пригодным для использования по назначению и могло ли отвечать требованиям эксплуатационной, производственной мощности? Возможно ли было использование оборудования в соответствии с его функциональным назначением?
11. Имелись ли в составе оборудования: автомат розлива Tetra Рак A3/Flex V150 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 детали/оборудование, снятые с производства на момент передачи автомата розлива по договору лизинга (15.08.2016)? Соответствовал ли автомат розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468, его комплектация и технические параметры по состоянию на 15.08.2016 г. заявленным характеристикам и описанию, указанным в договоре лизинга и в спецификациях (приложениях), а также технической документации? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
12. В случае установления наличия дефектов, неисправностей, определить поломки, неисправности, дефекты и другие недостатки, имевшие место у оборудования - автомат розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 за весь период эксплуатации спорного оборудования. Как выявленные недостатки могли повлиять на функциональность оборудования и на его использование согласно целям назначения? Имеют ли недостатки устранимый характер, либо выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат? Относятся ли данные недостатки к расходным материалам и быстро изнашиваемым частям, либо недостатки связаны с конструктивными элементами оборудования?
13. Относятся ли обнаруженные за весь период эксплуатации лизингополучателем: ООО «БПК» дефекты (недостатки) автомата розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 к скрытым недостаткам, возможно ли было их обнаружение при внешнем осмотре оборудования и/или вне его эксплуатации?
14. Являются ли выявленные за период эксплуатации лизингополучателем: ООО «БПК» недостатки автомата розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 недостатками, возникшими в процессе эксплуатации, либо возникшими в процессе ненадлежащего хранения оборудования до его передачи по договору лизинга (до 15.08.2016)?
15. Определить количество часов, при наработке которых автомат розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 требует замены устаревших и снятых с производства, деталей комплектующих и других элементов на новые по состоянию на сегодняшний день. Определить выработанный ресурс автомата розлива Tetra Рак A3/Flex V150 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 и степень износа его конструктивных деталей. Какие детали требуют замены и/или являются устаревшими?
16. Установить была ли осуществлена по состоянию на 13.01.2017 в отношении автомата розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 замена устаревших и снятых с производства деталей, комплектующих и других элементов на новые в соответствии с наработкой часов эксплуатации. Какие последствия влечет за собой отсутствие замены соответствующих деталей/комплектующих/элементов? Являются ли обнаруженные при эксплуатации неисправности следствием отсутствия замены устаревших и снятых с производства деталей, комплектующих и других элементов на новые в соответствии с наработкой часов эксплуатации?

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №13АП-1943/2023

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар Техническому заданию (всем техническим характеристикам, перечисленным в Техническом задании) с учетом чертежа общего вида?
2. Если имеются дефекты, являются ли они производственными или связаны с неправильной эксплуатацией оборудования?
3. При наличии выявленных дефектов, возможна ли эксплуатация оборудования в целях, для которых оно создано (гравитационное обогащение полезных ископаемых)? Определить стоимость устранения недостатков.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Саратовской области | Дело №А57-15269/2021

Вопросы на экспертизу

1. Является ли отсутствие образцов бобин этикеток фактором, исключающим начало и процесс производства работ по изготовлению Линии розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, а также достижение результата, соответствующего условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия?
2. Исходя из конструкции Линии розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, имеется ли возможность ее использования для розлива, укупорки и этикетировки флаконов квадратного сечения, в частности – флакона пластикового «Эскада 50», 50 мл, белого, по состоянию 12.05.2021, согласно представленным фотоматериалам?
3. Исходя из конструкции Линии розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, имеется ли возможность ее использования для розлива, укупорки и этикетировки флаконов квадратного сечения, в частности – флакона пластикового «Эскада 50», 50 мл, белого, на дату проведения экспертизы?
4. Соответствует ли Линия розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия, и готово ли оно к сдаче-приемке на площадке Исполнителя по состоянию на 12.05.2021, согласно представленным фотоматериалам?
5. Соответствует ли Линия розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия, и готово ли оно к сдаче-приемке на площадке Исполнителя на дату проведения экспертизы?
6. Соответствует ли Установка мойки и ополаскивания, мод. МО-3000, условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия, и готово ли оно к сдаче-приемке на площадке Исполнителя по состоянию на 12.05.2021, согласно представленным фотоматериалам?
7. Соответствует ли Установка мойки и ополаскивания, мод. МО-3000, условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия, и готово ли оно к сдаче-приемке на площадке Исполнителя на дату проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-808/2021

Объект исследования

Автоматическая машина для производства одноразовых масок из нетканых материалов JNK-020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки, являются ли они устранимыми или неустранимыми, в автоматической машине для производства одноразовых масок (с петлями для ушей и переносицей) из нетканых материалов посредством ультразвуковой сварки (JNK-020, заводской номер 2005018) (далее - Оборудование)?
2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: производственный брак, результат ненадлежащей эксплуатации или иная? Препятствуют ли данные недостатки использованию данного оборудования по целевому назначению? Являются ли данные недостатки устранимыми и могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?
3. Имеются ли признаки производственной эксплуатации и значительного износа Оборудования, не характерные для пуско-наладочных работ?
4. Соответствует ли Оборудование заявленным в договоре № 2020/76-1068/КП/13810/001 от 26.05.2020 техническим характеристикам?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г.Москвы | Дело №А40-41031/21-82-258

Объект исследования

Обрабатывающий центр с ЧПУ модели ROVERKFT2231

Адрес

Вопросы на экспертизу

• Соответствует ли оборудование, его комплектация. завяленным характеристикам, указанным в договоре? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
• На момент проведения экспертизы:
  • является ли оборудование новым или выбывшим в эксплуатации?
  • сколько часов оборудование эксплуатировалось?
  • имеются ли признаки механического износа оборудования?
  • проводилось ли техническое обслуживание оборудования?
  • имеются ли на оборудовании следы механического повреждения?
• Возможно ли использование оборудования в соответствии с его функциональным назначением для многооперационной обработки по указанным в договоре характеристикам?
• Имеются ли у поставленного оборудования существенные недостатки, неисправности, препятствующие его эксплуатации? Если такие недостатки имеются, являются ли выявленные дефекты следствием неправильной эксплуатации?
• При выпуске продукции:
  • имеются ли на выпускаемой на оборудовании продукции сколы?
  • если на выпускаемой продукции имеются сколы, каковы причины возникновения сколов при использовании оборудования?
  • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования?
  • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть при эксплуатации оборудования с неверными настройками режимов работы?
  • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие применения низкокачественного инструмента (фрезы)?
  • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие применения низкокачественного материала?
• Имеют ли недостатки устранимый характер, либо данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат?
• Соответствует ли комплектация поставленного оборудования договору поставки, приложениям к нему и спецификации.
• Соответствует ли качество поставленного оборудования требованиям договора, приложений к нему и спецификации, а также соответствует ли поставленное оборудование обязательным требованиям, установленным действующим законодательством?
• Соответствует ли качество производимой на оборудовании продукции тем требованиям, которые указаны для такой продукции в технической документации на оборудование?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-47798/2020

Объект исследования

Ротационные соединения в разобранном виде

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики ротационных соединений − поставленных по договору № 100117891 от 08.09.2017, требованиям, установленным указанным договором, технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (если не соответствуют – указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт) стоимость работ по устранению недостатков).
2. Указать являются ли выявленные недостатки производственным браком или возникли в результате эксплуатации.
3. Возможна ли эксплуатация по назначению оборудования (ротационных соединений), поставленного по договору №100117891 от 08.09.2017, в его текущем состоянии? Если не возможна, указать причины и имеется ли возможность устранения этих причин?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Омской области | Дело №А46-9356/2020

Объект исследования

Картоноделательная машина КДМ-1400

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400 заявленным в технической документации (паспорте на картоноделательную машину по производству картона плотностью до 180 г/кв.м, из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400)?
2. Соответствует ли картоноделательная машина КДМ-1400 договору купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г.?
3. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400, заявленные в технической документации, техническим характеристикам картоноделательной машины КДМ-1400, заявленным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2020 г.?
4. Соответствует ли производственное помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, предоставленное Покупателем для монтажа и ввода в эксплуатацию картоноделательной машины КДМ-1400, техническим условиям, оговоренным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г., а именно:
   • Какова площадь помещения (соответствует или превышает ли она минимально занимаемую площадь - 250 м².)?
   • Какова длина помещения (соответствует или превышает ли она минимально рекомендуемую длину помещения - 25 м.)?
   • Какова высота помещения (соответствует или превышает ли она минимальную высоту потолков-4,5 м.)?
   • Какова потребляемая мощность токоприемников (соответствует или превышает ли мощность токоприемников 150 кВт/час)?
   • Какова потребляемая мощность пара (соответствует или превышает ли она потребляемую мощность пара - 500 кг /час)?
   • Каково рабочее давление пара (соответствует ли она допустимым значениям - не более, МПа (кгс/см²) -0,05 (0,5)?
   • Каково расчетное давление пара (максимальное допустимое рабочее давление пара) - соответствует ли допустимым значениям не более, Мпа (кгс/см²) -0,05 (0,5)?
   • Какова потребность воды (соответствует или превышает минимальное значение - не менее -5 м³/сутки.)?
   • Имеются ли в наличии канализационные коммуникации?
   • Имеется ли в наличии вытяжная вентиляция?
   • Подготовлен ли фундамент под картоноделательную машину КДМ- 1400 по технологической схеме, предоставляемой изготовителем оборудования?
   • Изготовлены ли баки по чертежам изготовителя оборудования для эксплуатации картоноделательной машины КДМ-1400?
   • Имеются ли в наличии картонные втулки для намотки картона в бобины диаметром: наружный -102 мм, внутренний -77 мм и длиной - 145 см. Допустимо наличие составных втулок, состоящих их 2-х фрагментов?
   • Подготовлена ли электрическая проводка согласно принципиальной схеме электроснабжения?
5. Имеются ли какие-либо дефекты картоноделательной машины КДМ-1400?
6. Возможность использования оборудования - картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с данными, отраженными в технической документации?
7. Возможность использования оборудования картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с фактическим пуском? 
8. Возможность использования картоноделательной машины КДМ-1400 по прямому функциональному назначению в соответствии с фото, видеоматериалами, видеоматериалами, имеющимися в материалах дела №А46-93 5 6/2020?
9. Если картоноделательная машина КДМ-1400 подвержена демонтажу, насколько качественно произведен демонтаж и консервация?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-6970-26/2016

Вопросы на экспертизу

Входит ли в состав имущества, реализованного по договору купли-продажи имущества (Лот № 1) от 24.09.2019 г., заключенного между ООО «Атар» и ООО «РесурсНедра» - «Склад ГСМ и установка по улучшению углеводородного сырья, в т.ч.: Служебно-бытовое здание 1 шт.; Железнодорожная насосная станция слива 1 шт.; Здание продуктовой насосной станции 1 шт.; Блок вспомогательных служб; Железнодорожные пути протяженностью 365 м; Железнодорожная эстакада слива 1 шт.; Пункт налива автоцистерн 1 шт.; Установка для очистки, обработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья 1 шт.; Установка для очистки, обработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья 1 шт.; Товарно-сырьевой парк, в т.ч.: Ёмкость (25 м) 1 шт.; Ёмкость (75 мз) 10 шт.; Трансформаторная подстанция 1 шт., Кадастровый № 67:17:0020201 :46», следующее имущество:

Брызгательный бассейн. Дегидратор нефтяной. Дегидратор бензиновый. Насосы технологические. Колонна ректификационная 1. Колонна ректификационная 2. Стриппинг-колонна. Печь нагрева масла. Печь прямого нагрева углеводородного сырья. Маслонагреватели проточные. Промежуточная насосная станция. Резервуар парк №1 с дыхательными клапанами, запорная арматура, площадки обслуживания, в т.ч. площадка антипролива. Резервуар парк №2 с узлом налива мазута. Теплообменный аппарат Ф1400. Теплообменный аппарат 500. Трубопроводы технологические, утепленные, Узел снабжения горячим маслом. Навес над маслонагревательной группой. Масляные технологические трубопроводы, включая утепления. Узел снабжения технологической водой, в т.ч.. Пожарный водоем. Внутриплощадные электрические магистрали. Периметровое внутриплощадное освещение. Высоковольтная линия протяжностью 470м. Система газоанализа.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-25911/2019

Объект исследования

Молочный робот BOUMATIC RD-1

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09? Если имеются, то являются ли они устранимыми?
2. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, то каковы причины их образования?
3. Носят ли недостатки в работе молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, производственный или эксплуатационный характер?
4. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, то каково необходимое время для их устранения?
5. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, связаны ли данные недостатки с техническими узлами самого оборудования или с его программным обеспечением?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-144318/16-35-1166

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Какова стоимость затрат, понесенных ОАО «ДВНИИТС» при изготовлении гайковерта фланцевых разъемов парогенератора ПГВ-1000М являющегося предметом договора №10-500 от 22.04.2011 (с учетом стоимости приобретенных для изготовления Оборудования материалов, полуфабрикатов и комплектующих со стороны, а также выполненных работ) в период с 22.04.2011г. по 30.04.2012г.?
2. Относятся ли затраты, указанные в представленных ОАО «ДВНИИТС» в ходе рассмотрения дела №А40-144318/16-35-1166 документах, к исполнению договора №10-500 от 22.04.2011, заключенному между АО «ДЕЗ» и ОАО «ДВНИИТС»?
3. Каковы расходы, связанные с хранением материалов, комплектующих, полуфабрикатов, подготовленных для изготовления гайковерта фланцевых разъемов парогенератора для Ростовской АЭС, хранящихся на производственных площадях ОАО «ДВНИИТС» за период с 24.07.2012г. (дата исполнения договора) по дату, на которую будет составлено заключение эксперта?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Саратовской области | Дело №А57-21607/2015

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли техническое состояние резервуаров маточного рассола РМР 160 куб. м. условиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г. и производственным условиям его эксплуатации.
2. Определить, каковы причины возникновения недостатков резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м.
3. Определить, исключают ли имеющиеся недостатки резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. возможность его использования для целей его изготовления.
4. Определить, могут ли быть эти недостатки устранены без отступления от качества резервуара, предусмотренного договором № ПО 000004551 от 15.07.2013г..
5. Определить, соответствует ли выбранная ЗАО «Резервуаростроитель» технология изготовления сварных соединений резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. требованиям нормативно-технической документации, требованиям договора и условиям эксплуатации, предусмотренных договором № ПО 000004551 от 15.07.2013г. (включая проект заказчика шифр 01.13-139-15-КМ)? Если нет, то ухудшает ли это качество работ.
6. Определить, была ли соблюдена подрядчиком выбранная технология изготовления сварных соединений резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м.? Если нет, то какие именно отступления ухудшают качество работ.
7. Определить, правильно ли выбраны основные и сварочные материалы для изготовления резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м., соответствуют ли они условиям эксплуатации и требованиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г. включая проект заказчика шифр 01.13-139-15-КМ).
8. Определить, соответствуют ли материалы, использованные ЗАО «Резервуаростроитель» при изготовлении резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и условиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г.? Если нет, какие именно отступления от указанных требований ухудшают качество работ.
9. Определить, возможно ли образование коррозии на объекте в результате взаимодействия содержимого продукта со стенками резервуара, изготовленного и смонтированного в соответствии с проектом шифр 01.13-139-15-КМ.
10. Определить расчетную скорость коррозии на резервуаре маточного рассола РМР 160 куб. м. в результате взаимодействия содержимого продукта со стенками резервуара, изготовленного и смонтированного в соответствии с проектом шифр 01.13-139-15КМ.
11. Определить возможный срок эксплуатации резервуара исходя из полученного расчетного срока образования коррозии.
12. Определить, должны ли быть предусмотрены в проекте шифр 01.13-139-15КМ мероприятия по защите резервуара от коррозии (антикоррозионное покрытие, электромеханическая защита, иные мероприятия)? Если да, то кем (заказчиком, подрядчиком).
13. Определить, должны ли быть предусмотрены и проведены мероприятия по защите резервуара от коррозии (антикоррозионное покрытие, электромеханическая защита, иные мероприятия)? Если да, то кем (заказчиком, подрядчиком).
14. Определить, может ли использоваться резервуар из нержавеющей стали, изготовленный и смонтированный согласно проекту, шифр 01.13-139-15КМ для хранения маточного рассола? Если да, то при каких условиях.
15. Определить, имеются ли на резервуаре повреждения, в результате которых невозможно использование резервуара.
16. При наличии повреждений определить характер образования выявленных повреждений (производственный, результат монтажа, эксплуатации).
17. Определить, проводились ли дополнительные (не указанные в договоре подряда) приварочные работы к резервуару? Если да, то могли ли они повлиять на качество резервуара и как.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Пермского края | Дело №А50-14000/2014

Вопросы на экспертизу

1. Является ли металлоконструкцией товар: металлоконструкция из черных металлов – коллектор отвода бумажной массы после сортирования на напорный ящик бумагоделательной машины?
2. Является ли указанный товар изготовленным (подготовленным) для использования исключительно в конструкциях для сортировки Lamort?
3. Определить основную функцию товара коллектора отвода бумажной массы.
4. Возможно ли идентифицировать товар по предоставленным документам как специфическое изделие для бумагоделательного оборудования?
5. В какой подсубпозиции в соответствии с ТН ВЭД ТС классифицируется данное устройство?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-5766/2014

Вопросы на экспертизу

1. Чем являются исследуемые товары (мононитью, прутом, стержнем, профилем)?
2. Определить процесс изготовления исследуемых товаров, а также отдельно указать: каким способом осуществлено соединение гибкого уплотнителя и жесткого профиля? возможно ли отсоединение гибкого уплотнителя от жесткого профиля без его повреждения?
3. Определить количество технологических операций, используемых при изготовлении товаров?
4. Подвергались ли профили кроме обработки поверхности иной обработке – рассверливанию, фрезерованию, склеиванию, прошиванию и т. д.?

Вид экспертизы