Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Технологическая экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №112297

Завершена в марте 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области | Дело №А57-15269/2021

ООО "Медипалтех", ООО "Аврора Пак Инжиниринг"

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли отсутствие образцов бобин этикеток фактором, исключающим начало и процесс производства работ по изготовлению Линии розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, а также достижение результата, соответствующего условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия?
  2. Исходя из конструкции Линии розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, имеется ли возможность ее использования для розлива, укупорки и этикетировки флаконов квадратного сечения, в частности – флакона пластикового «Эскада 50», 50 мл, белого, по состоянию 12.05.2021, согласно представленным фотоматериалам?
  3. Исходя из конструкции Линии розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, имеется ли возможность ее использования для розлива, укупорки и этикетировки флаконов квадратного сечения, в частности – флакона пластикового «Эскада 50», 50 мл, белого, на дату проведения экспертизы?
  4. Соответствует ли Линия розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия, и готово ли оно к сдаче-приемке на площадке Исполнителя по состоянию на 12.05.2021, согласно представленным фотоматериалам?
  5. Соответствует ли Линия розлива, укупорки и этикетировки «МАСТЕР», мод. М3-400ЕД, условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия, и готово ли оно к сдаче-приемке на площадке Исполнителя на дату проведения экспертизы?
  6. Соответствует ли Установка мойки и ополаскивания, мод. МО-3000, условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия, и готово ли оно к сдаче-приемке на площадке Исполнителя по состоянию на 12.05.2021, согласно представленным фотоматериалам?
  7. Соответствует ли Установка мойки и ополаскивания, мод. МО-3000, условиям договора поставки от 11.09.2020 № 2020-3003, Паспорту данного изделия, и готово ли оно к сдаче-приемке на площадке Исполнителя на дату проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Экспертиза №105830

Завершена в сентябре 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-808/2021

ООО Торговый дом "АРТЕКС", ООО "ТрансМеталл"

Объект исследования

Автоматическая машина для производства одноразовых масок из нетканых материалов JNK-020

Место проведения

г. Иваново

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли недостатки, являются ли они устранимыми или неустранимыми, в автоматической машине для производства одноразовых масок (с петлями для ушей и переносицей) из нетканых материалов посредством ультразвуковой сварки (JNK-020, заводской номер 2005018) (далее - Оборудование)?
  2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: производственный брак, результат ненадлежащей эксплуатации или иная? Препятствуют ли данные недостатки использованию данного оборудования по целевому назначению? Являются ли данные недостатки устранимыми и могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?
  3. Имеются ли признаки производственной эксплуатации и значительного износа Оборудования, не характерные для пуско-наладочных работ?
  4. Соответствует ли Оборудование заявленным в договоре № 2020/76-1068/КП/13810/001 от 26.05.2020 техническим характеристикам?

Вид экспертизы

Экспертиза №102216

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы | Дело №А40-41031/21-82-258

ООО "ЭКОФОРМАТ", ООО "БИЕССЕ ГРУП"

Объект исследования

Обрабатывающий центр с ЧПУ модели ROVERKFT2231

Место проведения

г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, 33

Вопросы на экспертизу

  • Соответствует ли оборудование, его комплектация. завяленным характеристикам, указанным в договоре? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
  • На момент проведения экспертизы:
    • является ли оборудование новым или выбывшим в эксплуатации?
    • сколько часов оборудование эксплуатировалось?
    • имеются ли признаки механического износа оборудования?
    • проводилось ли техническое обслуживание оборудования?
    • имеются ли на оборудовании следы механического повреждения?
  • Возможно ли использование оборудования в соответствии с его функциональным назначением для многооперационной обработки по указанным в договоре характеристикам?
  • Имеются ли у поставленного оборудования существенные недостатки, неисправности, препятствующие его эксплуатации? Если такие недостатки имеются, являются ли выявленные дефекты следствием неправильной эксплуатации?
  • При выпуске продукции:
    • имеются ли на выпускаемой на оборудовании продукции сколы?
    • если на выпускаемой продукции имеются сколы, каковы причины возникновения сколов при использовании оборудования?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть при эксплуатации оборудования с неверными настройками режимов работы?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие применения низкокачественного инструмента (фрезы)?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие применения низкокачественного материала?
  • Имеют ли недостатки устранимый характер, либо данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат?
  • Соответствует ли комплектация поставленного оборудования договору поставки, приложениям к нему и спецификации.
  • Соответствует ли качество поставленного оборудования требованиям договора, приложений к нему и спецификации, а также соответствует ли поставленное оборудование обязательным требованиям, установленным действующим законодательством?
  • Соответствует ли качество производимой на оборудовании продукции тем требованиям, которые указаны для такой продукции в технической документации на оборудование?

Вид экспертизы

Экспертиза №101549

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-47798/2020

ООО "РОСТАПРОМ", ПАО "ЧМК"

Объект исследования

Ротационные соединения в разобранном виде

Место проведения

г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 8А

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли комплектность, качество, технические характеристики ротационных соединений − поставленных по договору № 100117891 от 08.09.2017, требованиям, установленным указанным договором, технической документации и обязательным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (если не соответствуют – указать все несоответствия, возможность их устранения и в каком виде (замена, ремонт) стоимость работ по устранению недостатков).
  2. Указать являются ли выявленные недостатки производственным браком или возникли в результате эксплуатации.
  3. Возможна ли эксплуатация по назначению оборудования (ротационных соединений), поставленного по договору №100117891 от 08.09.2017, в его текущем состоянии? Если не возможна, указать причины и имеется ли возможность устранения этих причин?

Вид экспертизы

Экспертиза №100689

Завершена в мае 2021 года

Арбитражный суд Омской области | Дело №А46-9356/2020

ИП Пироженко Людмила Николаевна, ООО "Омский бумагоделательный завод"

Объект исследования

Картоноделательная машина КДМ-1400

Место проведения

г. Новосибирск, ул. Петухова, 79

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400 заявленным в технической документации (паспорте на картоноделательную машину по производству картона плотностью до 180 г/кв.м, из макулатуры, производительность до 3,5 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400)?
  2. Соответствует ли картоноделательная машина КДМ-1400 договору купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г.?
  3. Соответствуют ли технические характеристики картоноделательной машины КДМ-1400, заявленные в технической документации, техническим характеристикам картоноделательной машины КДМ-1400, заявленным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2020 г.?
  4. Соответствует ли производственное помещение, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, предоставленное Покупателем для монтажа и ввода в эксплуатацию картоноделательной машины КДМ-1400, техническим условиям, оговоренным в договоре купли-продажи № 177 от 27.08.2018 г., а именно:
    • Какова площадь помещения (соответствует или превышает ли она минимально занимаемую площадь - 250 м2.)?
    • Какова длина помещения (соответствует или превышает ли она минимально рекомендуемую длину помещения - 25 м.)?
    • Какова высота помещения (соответствует или превышает ли она минимальную высоту потолков-4,5 м.)?
    • Какова потребляемая мощность токоприемников (соответствует или превышает ли мощность токоприемников 150 кВт/час)?
    • Какова потребляемая мощность пара (соответствует или превышает ли она потребляемую мощность пара - 500 кг /час)?
    • Каково рабочее давление пара (соответствует ли она допустимым значениям - не более, МПа (кгс/см2) -0,05 (0,5)?
    • Каково расчетное давление пара (максимальное допустимое рабочее давление пара) - соответствует ли допустимым значениям не более, Мпа (кгс/см2) -0,05 (0,5)?
    • Какова потребность воды (соответствует или превышает минимальное значение - не менее -5 м3/сутки.)?
    • Имеются ли в наличии канализационные коммуникации?
    • Имеется ли в наличии вытяжная вентиляция?
    • Подготовлен ли фундамент под картоноделательную машину КДМ- 1400 по технологической схеме, предоставляемой изготовителем оборудования?
    • Изготовлены ли баки по чертежам изготовителя оборудования для эксплуатации картоноделательной машины КДМ-1400?
    • Имеются ли в наличии картонные втулки для намотки картона в бобины диаметром: наружный -102 мм, внутренний -77 мм и длиной - 145 см. Допустимо наличие составных втулок, состоящих их 2-х фрагментов?
    • Подготовлена ли электрическая проводка согласно принципиальной схеме электроснабжения?
  5. Имеются ли какие-либо дефекты картоноделательной машины КДМ-1400?
  6. Возможность использования оборудования - картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с данными, отраженными в технической документации?
  7. Возможность использования оборудования картоноделательной машины КДМ 1400 в соответствии с его прямым назначением в соответствии с фактическим пуском? 
  8. Возможность использования картоноделательной машины КДМ-1400 по прямому функциональному назначению в соответствии с фото, видеоматериалами, видеоматериалами, имеющимися в материалах дела №А46-93 5 6/2020?
  9. Если картоноделательная машина КДМ-1400 подвержена демонтажу, насколько качественно произведен демонтаж и консервация?

Вид экспертизы

Экспертиза №91405

Завершена в декабре 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-6970-26/2016

Вопросы на экспертизу

Входит ли в состав имущества, реализованного по договору купли-продажи имущества (Лот № 1) от 24.09.2019 г., заключенного между ООО «Атар» и ООО «РесурсНедра» - «Склад ГСМ и установка по улучшению углеводородного сырья, в т.ч.: Служебно-бытовое здание 1 шт.; Железнодорожная насосная станция слива 1 шт.; Здание продуктовой насосной станции 1 шт.; Блок вспомогательных служб; Железнодорожные пути протяженностью 365 м; Железнодорожная эстакада слива 1 шт.; Пункт налива автоцистерн 1 шт.; Установка для очистки, обработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья 1 шт.; Установка для очистки, обработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья 1 шт.; Товарно-сырьевой парк, в т.ч.: Ёмкость (25 м) 1 шт.; Ёмкость (75 мз) 10 шт.; Трансформаторная подстанция 1 шт., Кадастровый № 67:17:0020201 :46», следующее имущество:

Брызгательный бассейн. Дегидратор нефтяной. Дегидратор бензиновый. Насосы технологические. Колонна ректификационная 1. Колонна ректификационная 2. Стриппинг-колонна. Печь нагрева масла. Печь прямого нагрева углеводородного сырья. Маслонагреватели проточные. Промежуточная насосная станция. Резервуар парк №1 с дыхательными клапанами, запорная арматура, площадки обслуживания, в т.ч. площадка антипролива. Резервуар парк №2 с узлом налива мазута. Теплообменный аппарат Ф1400. Теплообменный аппарат 500. Трубопроводы технологические, утепленные, Узел снабжения горячим маслом. Навес над маслонагревательной группой. Масляные технологические трубопроводы, включая утепления. Узел снабжения технологической водой, в т.ч.. Пожарный водоем. Внутриплощадные электрические магистрали. Периметровое внутриплощадное освещение. Высоковольтная линия протяжностью 470м. Система газоанализа.

Вид экспертизы

Экспертиза №82742

Завершена в июле 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-25911/2019

ООО "МАКС-АГРО", ИП Рузевич Иван Анатольевич

Объект исследования

Молочный робот BOUMATIC RD-1

Место проведения

Псковская обл., Невельский р-н, дер. Даркино

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09? Если имеются, то являются ли они устранимыми?
  2. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, то каковы причины их образования?
  3. Носят ли недостатки в работе молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, производственный или эксплуатационный характер?
  4. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, то каково необходимое время для их устранения?
  5. Если имеются недостатки в работе дойки в обоих режимах молочного робота BOUMATIC RD-1, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «МАКС-АГРО» главе крестьянского фермерского хозяйства — индивидуальному предпринимателю Рузевичу И. А. по договору поставки от 19.09.2017 № SP17AD-09, связаны ли данные недостатки с техническими узлами самого оборудования или с его программным обеспечением?

Вид экспертизы

Экспертиза №47915

Завершена в июле 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-144318/16-35-1166

АО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗА ОБОРУДОВАНИЯ ДЛЯ АЭС", ПАО "ДВНИИТС"

Объект исследования

Производственный процесс изготовления гайковерта фланцевых разъемов парогенератора для Ростовской АЭС

Вопросы на экспертизу

  1. Какова стоимость затрат, понесенных ОАО «ДВНИИТС» при изготовлении гайковерта фланцевых разъемов парогенератора ПГВ-1000М являющегося предметом договора №10-500 от 22.04.2011 (с учетом стоимости приобретенных для изготовления Оборудования материалов, полуфабрикатов и комплектующих со стороны, а также выполненных работ) в период с 22.04.2011г. по 30.04.2012г.?
  2. Относятся ли затраты, указанные в представленных ОАО «ДВНИИТС» в ходе рассмотрения дела №А40-144318/16-35-1166 документах, к исполнению договора №10-500 от 22.04.2011, заключенному между АО «ДЕЗ» и ОАО «ДВНИИТС»?
  3. Каковы расходы, связанные с хранением материалов, комплектующих, полуфабрикатов, подготовленных для изготовления гайковерта фланцевых разъемов парогенератора для Ростовской АЭС, хранящихся на производственных площадях ОАО «ДВНИИТС» за период с 24.07.2012г. (дата исполнения договора) по дату, на которую будет составлено заключение эксперта?

Вид экспертизы

Экспертиза №17788

Завершена в июне 2016 года

Арбитражный суд Саратовской области | Дело №А57-21607/2015

ООО "Руссоль", ЗАО "Резервуаростроитель"

Объект исследования

Резервуар маточного рассола РМР 160 куб. м

Место проведения

г. Усолье Сибирское, Иркутской области, ул. Крупской, д.60

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, соответствует ли техническое состояние резервуаров маточного рассола РМР 160 куб. м. условиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г. и производственным условиям его эксплуатации.
  2. Определить, каковы причины возникновения недостатков резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м.
  3. Определить, исключают ли имеющиеся недостатки резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. возможность его использования для целей его изготовления.
  4. Определить, могут ли быть эти недостатки устранены без отступления от качества резервуара, предусмотренного договором № ПО 000004551 от 15.07.2013г..
  5. Определить, соответствует ли выбранная ЗАО «Резервуаростроитель» технология изготовления сварных соединений резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. требованиям нормативно-технической документации, требованиям договора и условиям эксплуатации, предусмотренных договором № ПО 000004551 от 15.07.2013г. (включая проект заказчика шифр 01.13-139-15-КМ)? Если нет, то ухудшает ли это качество работ.
  6. Определить, была ли соблюдена подрядчиком выбранная технология изготовления сварных соединений резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м.? Если нет, то какие именно отступления ухудшают качество работ.
  7. Определить, правильно ли выбраны основные и сварочные материалы для изготовления резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м., соответствуют ли они условиям эксплуатации и требованиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г. включая проект заказчика шифр 01.13-139-15-КМ).
  8. Определить, соответствуют ли материалы, использованные ЗАО «Резервуаростроитель» при изготовлении резервуара маточного рассола РМР 160 куб. м. требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и условиям договора № ПО 000004551 от 15.07.2013г.? Если нет, какие именно отступления от указанных требований ухудшают качество работ.
  9. Определить, возможно ли образование коррозии на объекте в результате взаимодействия содержимого продукта со стенками резервуара, изготовленного и смонтированного в соответствии с проектом шифр 01.13-139-15-КМ.
  10. Определить расчетную скорость коррозии на резервуаре маточного рассола РМР 160 куб. м. в результате взаимодействия содержимого продукта со стенками резервуара, изготовленного и смонтированного в соответствии с проектом шифр 01.13-139-15КМ.
  11. Определить возможный срок эксплуатации резервуара исходя из полученного расчетного срока образования коррозии.
  12. Определить, должны ли быть предусмотрены в проекте шифр 01.13-139-15КМ мероприятия по защите резервуара от коррозии (антикоррозионное покрытие, электромеханическая защита, иные мероприятия)? Если да, то кем (заказчиком, подрядчиком).
  13. Определить, должны ли быть предусмотрены и проведены мероприятия по защите резервуара от коррозии (антикоррозионное покрытие, электромеханическая защита, иные мероприятия)? Если да, то кем (заказчиком, подрядчиком).
  14. Определить, может ли использоваться резервуар из нержавеющей стали, изготовленный и смонтированный согласно проекту, шифр 01.13-139-15КМ для хранения маточного рассола? Если да, то при каких условиях.
  15. Определить, имеются ли на резервуаре повреждения, в результате которых невозможно использование резервуара.
  16. При наличии повреждений определить характер образования выявленных повреждений (производственный, результат монтажа, эксплуатации).
  17. Определить, проводились ли дополнительные (не указанные в договоре подряда) приварочные работы к резервуару? Если да, то могли ли они повлиять на качество резервуара и как.

Вид экспертизы

Экспертиза №9665

Завершена в феврале 2015 года

Арбитражный суд Пермского края | Дело №А50-14000/2014

ОАО "Соликамскбумпром", Пермская таможня

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли металлоконструкцией товар: металлоконструкция из черных металлов – коллектор отвода бумажной массы после сортирования на напорный ящик бумагоделательной машины?
  2. Является ли указанный товар изготовленным (подготовленным) для использования исключительно в конструкциях для сортировки Lamort?
  3. Определить основную функцию товара коллектора отвода бумажной массы.
  4. Возможно ли идентифицировать товар по предоставленным документам как специфическое изделие для бумагоделательного оборудования?
  5. В какой подсубпозиции в соответствии с ТН ВЭД ТС классифицируется данное устройство?

Вид экспертизы

Экспертиза №9652

Завершена в феврале 2016 года

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-5766/2014

ООО "РЕХАУ", Смоленская таможня

Вопросы на экспертизу

  1. Чем являются исследуемые товары (мононитью, прутом, стержнем, профилем)?
  2. Определить процесс изготовления исследуемых товаров, а также отдельно указать: каким способом осуществлено соединение гибкого уплотнителя и жесткого профиля? возможно ли отсоединение гибкого уплотнителя от жесткого профиля без его повреждения?
  3. Определить количество технологических операций, используемых при изготовлении товаров?
  4. Подвергались ли профили кроме обработки поверхности иной обработке – рассверливанию, фрезерованию, склеиванию, прошиванию и т. д.?

Вид экспертизы