Экспертиза №48009

Объектами исследования выступали ряд договорных документов и протоколов общих собраний, представленных в печатном виде. Документы были выполнены на листах белой нелинованной бумаги формата А4, с односторонней печатью основного текста. Текстовая информация формировалась машинописным способом с использованием черного красящего вещества, структурированная в две колонки, одна из которых содержала текст на иностранном языке, другая – на русском.

Особое внимание уделялось подписям и оттискам печати, выполненным различными красящими веществами (черного, фиолетового, синего цвета). Документы поступили в использованном почтовом конверте, что могло влиять на их состояние в процессе доставки, но само состояние бумаги было ровным и чистым без видимых повреждений.

Перечень исследуемых объектов:

1. Лицензионный договор о товарном знаке от 22.01.2015г. (17 листов)
2. Лицензионный договор в отношении Ноу-хау от 22.01.2015г. (23 листа)
3. Протокол №2 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью от 09.07.2015.
4. Дополнительное соглашение №1 к договору о создании совместного предприятия и об осуществлении прав участников от 22.01.2015.
5. Договор на оказание услуг от 01.07.2015г.

Основной целью проведения данной судебной экспертизы являлось установление абсолютной давности выполнения подписей на ключевых договорных документах, а также определение факта возможного искусственного старения этих документов. Экспертам предстояло решить, соответствует ли дата выполнения подписей, указанная в лицензионном договоре о товарном знаке и лицензионном договоре в отношении ноу-хау, заявленной дате 22.01.2015 года. В случае несоответствия требовалось определить действительный период их выполнения. Дополнительно задача включала глубокий анализ документов на предмет каких-либо признаков преднамеренного или искусственного воздействия, направленного на изменение их внешнего вида и свойств для создания иллюзии большей давности.

В процессе работы эксперты столкнулись с рядом методологических и процедурных сложностей. В частности, истец по делу выразил возражение против применения частично разрушающих методов исследования, которые зачастую являются критически важными для точного определения абсолютной давности создания документов химическим путем. Это ограничение вынудило экспертов сфокусироваться на неразрушающих методах. Также возникли трудности из-за недостаточного объема представленных сравнительных образцов, что ограничило возможности применения некоторых традиционно-криминалистических и почерковедческих методов для установления давности. Работа проводилась в соответствии с положениями Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также на основе типовых экспертных методик исследования вещественных доказательств и специализированной литературы. Для исследования применялись визуальный, микроскопический (с использованием микроскопа МБС-9), спектральный (с применением ультрафиолетовой лампы ОЛД-41 и электронно-оптического преобразователя ЭОП КП-2), измерительный, а также сравнительный и качественно-описательный методы. Проверялись методы печати (электрофотография), тип красителя в печатных текстах (тонер для монохромной печати) и подписях (чернила роллеров, паста шариковых ручек), а также состояние бумаги и её микроструктура на предмет деформаций, загрязнений или изменений люминесценции, которые могли бы указывать на искусственное старение.

1. Соответствует ли дата выполнения подписей на договорных документах, касающихся товарного знака и ноу-хау, указанной дате? Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены?
2. Подвергались ли указанные документы искусственному старению?