Подрядчик разработал опытные беспилотники, а заказчик оспорил результат: экспертиза технической документации устанавливала соответствие изделий проектным материалам. Эксперты выезжали в Казань и Ижевск и обследовали 2 производственные площадки. В комиссии работали эксперты по системотехнике, автоматизации технологических процессов и электротехнической экспертизе. В распоряжении экспертов было около 150 листов материалов и один цифровой носитель.
Визуальный осмотр сопровождался фотофиксацией: на снимках эксперты отмечали компоновку, номенклатуру и взаимное положение узлов беспилотников. Затем они сопоставили натурные образцы с чертежами, расчётами прочности и аэродинамики, программами испытаний. Отдельная сверка охватывала 3 лётных параметра и учитывала вариант силовой схемы. Эксперты оценивали стоимость работ в процентах от объёма, предусмотренного договором.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Опытные беспилотные летательные аппараты стали предметом спора о качестве и объёме опытно-конструкторских работ. Заказчику требовалось проверить, соответствуют ли изготовленные беспилотники проектным материалам и техническому заданию. Изделия и их части находились на двух производственных площадках в Казани и Ижевске, поэтому эксперты последовательно осмотрели обе группы объектов.
Материалы дела включали договорные документы, технические задания, чертежи, расчёты прочности и аэродинамики, программы испытаний, руководства и фотографии. Объём бумажных материалов составлял около 150 листов; проектные материалы также представили на одном цифровом носителе.
Спор касался качества и объёма опытно-конструкторских работ по созданию беспилотников. Требовалось сопоставить опытные образцы с чертежами, расчётно-конструкторской документацией, условиями технического задания и предусмотренной комплектацией. Экспертиза технической документации также охватывала расчёт доли стоимости фактически выполненных этапов. Отдельно эксперты проверяли, требовало ли задание одновременного достижения трёх предельных лётных параметров при выборе конфигурации аппарата.
Работу выполнила комиссия в форме комплексной оценочной экспертизы, экспертизы проектной документации и инженерно-технической судебной экспертизы. В комиссию вошли эксперты по инженерной системотехнике, автоматизации технологических процессов и электротехнической экспертизе. Они выехали на производственные площадки в Казани и Ижевске, где осмотрели беспилотные аппараты, макеты, силовое и вспомогательное оборудование. Эксперты осматривали каждую группу изделий по месту её нахождения.
На площадках эксперты последовательно сверяли физические объекты с техническими материалами. Для каждого аппарата они сопоставляли состав, силовое оборудование, посадочные узлы и оснастку с чертежами и руководствами. Общие виды и отдельные элементы снимали на камеру. После выездов эксперты соотнесли снимки с позициями в документации и перечне предъявленного оборудования. Ход работы включал следующие приёмы:
После осмотров эксперты соотнесли содержание технического задания с характеристиками, которые следовало проверить одновременно. Они отдельно разобрали максимальную взлётную массу, полезную нагрузку и продолжительность полёта. Для оценки объёма работ эксперты сверили этапы разработки с предъявленными образцами и документами. Стоимостную задачу рассматривали в процентном отношении к предусмотренному договором циклу работ. Связь трёх параметров проверяли с учётом выбора силовой установки и целевой нагрузки.
Комплексная экспертиза касалась спора о разработке беспилотников: суду требовалось проверить проектные материалы, объём выполненных работ и требования к одновременному достижению трёх лётных параметров опытного аппарата.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Поставщик передал цифровые заушные слуховые аппараты по государственному контракту, а заказчик оспорил их приёмку: судебная товароведческая экспертиза проверяла соответствие техническому заданию.
Стороны спорили о возможном вмешательстве в электросчётчик и занижении показаний: судебная электротехническая экспертиза проверяла конструкцию прибора и влияние его схемы на учёт.
В споре о качестве товара требовалось проверить пригодность стальных шариков для точных подшипников: эту задачу решала комплексная химическая, инженерно-техническая судебная экспертиза.
Покупатель оспаривал качество поставленных дизельных электростанций: судебная инженерно-техническая экспертиза проверяла их комплектацию, характеристики и работоспособность.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.