Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №82626

Завершена в феврале 2020 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-82672/19

АО "МосЭнергоСбыт", СНТ "Лесная поляна"

Объект исследования

Прибор учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN

Вопросы на экспертизу

  1. Имеется ли изменения и переделки в приборе учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г.?
  2. Имеется ли в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннее устройство?
  3. Если в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. имеется постороннее устройство, каким образом данное постороннее устройство подключено в конструкции прибора учета и каково его функциональное назначение (микросхема, микроконтроллер, радиоустройство и т.д.)?
  4. Возможно ли вмешательство в систему учета при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?
  5. Возможно ли осуществить искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии (занижение), при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №74883

Завершена в августе 2019 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-15995/19

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ВОРЯ-1"

Вопросы на экспертизу

  1. Имеется ли техническая возможность для потребления гражданами, имеющими земельные участки в границах СНТСН «Воря-1», по 15 кВт электрической мощности на один участок при том, что в СНТСН «Воря-1» 136 земельных участков при общей трансформаторной мощности 410 кВт (КТП-174 с номинальной мощностью 250 кВт и КТП-228 с номинальной мощностью 160 кВт)?
  2. Имеется ли техническая возможность для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей (граждан, чьи земельные участки находятся в границах СНТСН «Воря-1») до 15 кВт, при общей трансформаторной мощности 400 кВт? 

Вид экспертизы

Экспертиза №72591

Завершена в июле 2019 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-7222/19

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Садоводческое некоммерческое товарищество "ЖИГУЛИ"

Вопросы на экспертизу

  1. Что такое клеммная испытательная коробка электросчетчика (прибора учета), какую функцию она выполняет, каковые ее технические характеристики?
  2. Относится ли клеммная испытательная коробка электросчетчика (прибора учета) к измерительному комплексу?
  3. Должна ли опломбироваться клеммная испытательная коробка и с какой целью?
  4. Возможно ли вмешательство в систему учета при наличии неопломбированной испытательной коробки в системе учета?
  5. Возможно ли осуществить искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии (занижение), при наличии свободного доступа к контактам испытательной коробки путем шунтирования вторичных выводов трансформаторов тока или иным способом?

Вид экспертизы

Экспертиза №68637

Завершена в апреле 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края | Дело №А03-1662/2018

АО "Барнаульская Горэлектросеть", ООО "Маршрут"

Вопросы на экспертизу

Определить, возможно, ли по имеющимся в деле А03- 1662/2018 документам, произвести расчет стоимости потребленной мощности в пиковые часы нагрузки ООО «Маршрут», за период времени с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г. При положительном ответе произвести расчет стоимости потребленной мощности в пиковые часы нагрузки, за указанный период.

Вид экспертизы

Экспертиза №63572

Завершена в ноябре 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-3701/2018

АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат", ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара

Объект исследования

Трансформатор напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1

Вопросы на экспертизу

  1. Имеет ли предоставленный для экспертизы трансформатор напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896?
  2. Определить причины выхода из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896, входящего в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б (м)-110-4Н. Являются ли причины выявленных повреждений трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896 следствием нарушения его эксплуатации (нарушения требований технических регламентов или требований при наладке, испытаниях трансформатора, неверно выполненный монтаж схемы присоединения трансформатора, др.) либо брак завода-изготовителя (нарушение целостности трансформатора либо иные нарушения)?

Вид экспертизы

Экспертиза №53494

Завершена в июле 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-4093/2017

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ООО «Макс»

Объект исследования

Прибор учета электрической энергии модели «ПСЧ–4ТМ.05МК.16.01»

Вопросы на экспертизу

  1. Имелось ли воздействие на датчик клеммной крышки.
  2. Имелось ли повреждение печатных плат и сторонней пайки
  3. Имело ли место повреждение корпуса прибора.
  4. Имело ли место наличие схем и элементов, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя.
  5. Нарушена ли целостность пломб государственной поверки и следы их вторичной установки, а также целостность пломбировочного материала.
  6. Имелись ли следы магнитного воздействия на прибор учета.
  7. Имелась ли коррекция журналов событий и баз данного прибора учета

Вид экспертизы

Экспертиза №44372

Завершена в марте 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-208134/16-51-2099

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "АТОМПРОЕКТ", ООО "ЭНЕРГОИНТЕГРАЦИЯ"

Вопросы на экспертизу

  1. Позволяют ли положения договора и приложений к нему (исходные технические требования (приложение № 2 к договору)) определить длины поставляемых токопроводов в трехфазном исполнении?
  2. Произошло ли изменение общих длин токопроводов в связи с внесением изменений в спецификацию (приложение А к исходным техническим требованиям), с учетом того, что исходные технические требования (приложение № 2 к договору) не менялись?

Вид экспертизы

Экспертиза №41582

Завершена в декабре 2017 года

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-1472/2017

АО "Энергосбытовая компания "Восток", ИП Глазков Дмитрий Николаевич

Объект исследования

Прибор учета ЦЭ6803ВМ

Вопросы на экспертизу

  1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217). При положительном ответе указать когда и какое?
  2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
  3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы № F0031658, установленной на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
  4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы № F0031658?
  5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?
  6. Свидетельствует ли состояние термометки на магнитном индикаторе № F0031658 (изготовитель ООО «Арис» ТУ 4276-001-55517380-2011), нанесенном на корпус прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), о вмешательстве в работу прибора учета, способном повлечь искажение показаний ?

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!