Примеры выполненных экспертиз — Электротехническая экспертиза

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-51174/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить техническое состояние воздушной линии 0,4 кВ, посредством которой осуществляется переток электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д.5-В.
2. В случае наличия дефектов основных элементов воздушной линии 0,4 кВ, определить характер и причины возникновения таких дефектов.
3. Определить техническое состояние коммутационных аппаратов (включателей/разъединителей), а также плавких предохранителей, расположенных со стороны РУ 0,4 кВ. (ТП-144), обеспечивающих надлежащую коммутацию указанной воздушной линии 0,4 кВ.
4. Определить иные причины отсутствия перетока электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.
5. Определить, имеет ли Ответчик техническую возможность самостоятельно влиять на переток электроэнергии от РУ 0,4 кВ. (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №А82-3157/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли объемы работ, указанные в акте КС-2 № 2.1 от 01.10.2021 фактически выполненным работам или в акте КС-2 от 31.12.2021?
2. Определить стоимость выполненных работ по договору подряда № 001202-1102/ДогР21 на производство работ по ремонту оборудования от 01.07.2021?
3. Обосновано ли выставление в акте КС-2 от 01.10.2022 пунктов 3, 4 «демонтаж/монтаж силовых масляных трансформаторов» при ремонте трансформатора в условиях станции, расцененной по БЦ6-010110-0402 сборника «Базовых цен на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватные условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению», часть 6 «Базовые цены на работы по ремонту трансформаторов и реакторов».
4. Учитывает ли расценка БЦ6-010110-0402 сборника БЦ6 (пункт 5 акта КС-2 от 31.12.2021) затраты на разгерметизацию трансформатора и слив масла из масляного бака (п. 8,9 акта КС-2 от 01.10.2021)?
5. Возможно ли при ремонте трансформатора выполнение работ, указанных в пунктах 22, 23 акта КС-2 от 01.10.2021, без изготовления и использования изоляционных деталей и элементов емкостной защиты, а также последующих испытаний. Какое количество изоляционных деталей и элементов емкостной защиты требуется для выполнения работ по пунктам 22, 23 акта КС-2 о 01.10.2021. Каким документом должно быть подтверждено выполнение данной работы подрядчиком, если фактически материалы к оплате не предъявлялись.
6. Учтены ли затраты раздела 4 акта КС-2 от 01.10.2021 «Работы, не предусмотренные прейскурантом» (пункты 50-65) в актах КС-2 от 31.08.2021 и от 31.12.2021 в соответствии с «Базовые цены на работы по ремонту трансформаторов и реакторов», часть 6. Если да, то указать пункты обоснования по сборнику БЦ или разъяснениям ЗАО «ЦКБ Энергоремонт» в систематизированном обзоре разъяснений по вопросам применения БЦ.
7. Учтены ли затраты на составление исполнительных схем и чертежей (п. 66 акта КС-2 от 01.10.2021) в других пунктах актов КС-2 от 31.08.2021 и от 31.12.2021 в соответствии с «Базовыми ценами на работы по ремонту трансформаторов и реакторов», часть 6. Если да, то указать пункты обоснования по сборнику БЦ или разъяснениям ЗАО «ЦКБ Энергоремонт» в систематизированном обзоре разъяснений по вопросам применения БЦ.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-24006/2022

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли техническая возможность для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Трохина М.И. (расположенных по адресу: Московская обл., Клинский район, СНТ «Лесная поляна» № 7 (д. Ямуга 97 км), ул. Пожарная, уч. 1, кадастровый номер 50:03:002014560084) до 15 кВт к электросети СНТ «ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА» №7?
2. В случае осуществления технологического присоединения Трохина М.И. к электросети СНТ «ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА» № 7 сохранятся ли условия электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-5042/2021

Вопросы на экспертизу

1. Восстановится ли работоспособность электродвигателей: ПЭДВ 10-45 м, зав № б/н; ПЭДВ 10-45 м, зав № 21027; ПЭДВ 10-45 м, зав № 00899; ПЭДВ 10-33 м, зав № 01940; ПЭДВ 10-33 м, зав № 01942 производства АО «Ливенский завод погружных насосов» после их ремонта (перемотки статоров), замены подшипников?
2. Проработает ли указанное электрооборудование в течение 6 (шести) месяцев после ремонта при условии соблюдения правил его эксплуатации?
3. Можно ли отремонтировать:
   - электродвигатели типа ПЭДВ 45КВт, мощностью 45кВт, 3-380, частота вращения (об/мин) 2880, ном (А)-98 Cosф-0,86 в количестве 3 штуки, страна производитель Россия, г. Ливны, завод изготовитель АО «Ливнынасос»,
   - электродвигатели типа ПЭДВ 37КВт, мощностью 33кВт, 3-380, частота вращения (об/мин) 2880, ном (А)-68 Cosф-0,85 в количестве 2 штуки, страна производитель Россия, г. Ливны, завод изготовитель АО «Ливнынасос», если возможно, то какие виды работ необходимо выполнить?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-91795/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить причины выхода из строя оборудования для ПАК ИМ № 200156, в состав которого входил, в том числе сервер информационной магистрали Aquarius Server E32 S30 SN: 21706290385РG-0038 (далее – оборудование), поставленного по договору № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017 (могло ли это являться следствием неправильной эксплуатации оборудования)?
2. Какие элементы оборудования повреждены: цепи питания или информационные порты?
3. Определить установлена ли на оборудовании защита при отклонении от стандартного напряжения по бортовой сети?
4. Определить источник возникновения постороннего напряжения либо импульсных помех исходя из схемы соединения портов информационной магистрали, выполненной экранированным кабелем с заземлением вагона?
5. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-34088/2021

Объект исследования

Комплектная трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4 кВ, мощностью 400-630 кВА

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Исправна ли технически комплектная трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4 кВ, мощностью 400-630 кВА, киоскового типа с выключателем нагрузки 1 кВ, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:1292, общей площадью 1093 кв.м?
2. Подведены ли к подстанции электросетевые коммуникации, и для обслуживания (передачи электроэнергии) каких потребителей (жилые/нежилые районы и на какой площади) подстанция предназначена?
3. Являются ли спорная подстанция и подведенные к ней электросетевые коммуникации единым комплексом электросетевого хозяйства, возможен ли демонтаж подстанции, ее перенос (установка) за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:1292 без несоразмерного ущерба электросетевым коммуникациям и энергоснабжению потребителей? Какова стоимость работ по переносу (демонтажу и установке подстанции, с учетом переподключения к электрокоммуникациям)?

Вид экспертизы

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области | Дело №1-60/2021

Вопросы на экспертизу

1. В каком техническом состоянии находились линии электропередач ВЛ-10 (Карагандинский) и ВЛ-0,4 кВ в точке их соприкосновения в момент их замыкания 16.04.2020?
2. Были ли технологические нарушения в процессе эксплуатации линии ВЛ-10 и ВЛ-0,4 в месте их пересечения до замыкания 16.04.2020 (в т.ч. исходя из листов осмотра с 2007-2020 г.)?
3. Можно ли сказать, что замыкание ВЛ-10 и ВЛ-0,4 вызвано неправильной эксплуатацией (обслуживанием) линий электропередач?
4. Можно ли сказать, что обрыв линии 16.04.2020 г. ВЛ-10 и ВЛ-0,4 возник в результате воздействия на объект со стороны человека (например,
   повреждение столба транспортным средством) либо погодными условиями?
5. Есть ли признаки несоблюдения Правил устройства электроустановки (в т.н. пп. 2.5.230 и 2.5.226) при подписании Акта № 747 от 25.10.2007 г. инспектором которые привели к трагедии 16.04.2020?
6. Имеется ли причинно-следственная связь между обрывом проводов ВЛ-10 и ВЛ-0,4 с дальнейшим возгоранием 3-х домов 16.04.2020 г. и действиями/бездействиями инспектора Ростехнадзора РФ по Тюменской области, подписавшего Акт в 2007 году?
7. Должен ли был государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области при подписании акта произвести замеры между линиями электропередач ВЛ-10 и ВЛ-0,4 и линией уличного освещения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чукотского Автономного округа | Дело №А80-117/2021

Объект исследования

Трансформатор ТОГФ-110 III-0,2/0,2/5Р-2500/5 УХЛ1

Вопросы на экспертизу

1. Какова возможная причина повреждения трансформаторов тока ТОГФ-110III-0,2/0,2/5Р-2400/5 УХЛ1 (далее – оборудование)?
2. Какое текущее техническое состояние (работоспособность) поврежденного оборудования?
3. Какова стоимость поврежденного оборудования?
4. Какова стоимость расходов, связанных с доставкой этого оборудования из г. Великие Луки Псковской области в г. Певек Чукотского АО?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-73553/2020

Объект исследования

Электроустановка административного здания

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.10.2020 года № 4 на сумму 2 749 139,10 руб. (с учетом НДС) условиям муниципального контракта № 0848300049020000254001, в том числе Техническому заданию (Приложение № 5 к контракту) и Локальному сметному расчету (Приложение № 6 к контракту), если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?
2. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, каковы их объем и стоимость, исходя из локального сметного расчета № 1–01, с учетом коэффициента снижения начальной стоимости цены контракта на 26,06%?
3. Какие виды работ выполнены некачественно, каков их объем? Являются ли выявленные нарушения существенными, возможна ли эксплуатация сетей электрооборудования?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-60860/2020

Объект исследования

Контроллеры информационной магистрали (КИМ), выполненные на базе управляемых коммутаторов.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора?
2. Определить причины выхода из строя шести коммутаторов информационной магистрали (могло ли это являться следствием неправильного монтажа оборудования)?
3. Являются ли эти дефекты гарантийными, либо возникли по иным причинам (скачок давления и т.д.)? Требовалась ли защита данного оборудования от скачков напряжения в соответствии с условиями договора, нормами и тех. Заданиями, и имеется ли данная защита на оборудовании?
4. Какое импульсное напряжение должны выдерживать спорные коммутаторы и могло ли привести к выходу из строя превышение импульсного напряжения в сети вагона (сравнить импульсное напряжение спорных коммутаторов с максимальным импульсным напряжением в вагонах согласно схеме электрической сети вагона)?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-1851/2021

Вопросы на экспертизу

1. С выходом на место по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Подрядниково, участок 78, кадастровый номер 50:30:0020305:37, установить, возможно ли определить на местности прежнее местоположение мачтовой трансформаторной подстанции № 24, в том числе по подземному контуру заземления. Если возможно, то установить, находился ли раньше участок с кадастровым номером 50:30:0020305:37 в охранной зоне.
2. Осуществлялся ли перенос мачтовой трансформаторной подстанции № 24 с прежнего местоположения, находилась ли ранее данная подстанция в пределах границ охранной зоны.
3. Если перенос мачтовой трансформаторной подстанции № 24 был осуществлен с прежнего места нахождения, то представить варианты устранения ограничений на земельный участок Степановой Д.В., установленных Правилами охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-103181/2019

Объект исследования

Электроустановка кафе «Бургер и кофе»

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Установить, обеспечено ли кафе «Бургер кафе», расположенное на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, точкой подключения к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 кВт?
2. При положительном ответе на вопрос 1.1 установить давность обеспечения кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, точкой подключения к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 кВт.
3. Установить, имеется ли в настоящий момент электроснабжение кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское.
4. При положительном ответе на вопрос 2.1 установить уровень напряжения в электросетях кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, а также установить давность подключения к энергоснабжению.
5. При отсутствии электроснабжения кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, установить давность отключения электроснабжения, причины отсутствия электроэнергии, установить техническую возможность присоединения и возобновления электроснабжения.
6. Установить, имелось ли электроснабжение в период с 06.03.2019 г. по настоящее время? Если да, то установить продолжительность отсутствия электроэнергии в период с 06.03.2019 г. по настоящее время.
7. Установить, находятся ли в работоспособном состоянии устройства приема электроэнергии в кафе «Бургер кафе», расположенном на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское?
8. Установить размер неполученных доходов (упущенной выгоды) ООО «ТРАССАИНВЕСТ», в связи с отключением энергоснабжения кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское в период с 06.03.2019 г. по день производства экспертизы, а также в период с 06.03.2019 г. по 18.12.2022 г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-49757/2020

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ФАЙБЕР СТРИМ» работ по договору № 18/220С от 16.02.2018, рабочей и сметной документации с учетом строительных норм и правил.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-38675/2020

Вопросы на экспертизу

1. Каково техническое состояние конденсаторных установок, представленных на экспертизу, на момент технического исследования?
2. Имеются ли в конденсаторных установках типа УКМ58-0,4-600-25УЗ МКЖИ.673810.001 ТУ (заводские номера 180326-180333) и в конденсаторных установках типа УКМ58-0,4-350-25УЗ МКЖИ.673810.001 ТУ (заводские номера 180318-180325) дефекты?
3. При наличии выявленных дефектов установить причины возникновения. Носят ли выявленные дефекты производственный характер либо возникли в результате эксплуатации оборудования?
4. Имеется ли на конденсаторных установках дефект в виде изменения (увеличения) параметров защиты регулятора реактивной мощности Р-37 (параметр 37 аварийных режимов регулятора) с 40°С (пороговой температуры отключения ступеней, установленных заводом изготовителем) на 50°С? При наличии указанного дефекта определить причину таких изменений.
5. При положительном ответе на вопрос 4) определить, вызвано ли такое изменение параметров нарушением эксплуатирующей организацией требований руководства по эксплуатации конденсаторных установок и могло ли указанное изменение послужить причиной их выхода из строя? Могло ли повышение температуры окружающей среды до 40°С привести к отключению конденсаторной установки по параметру 37 регулятора ERN 11007? Могла ли засоренность фильтроэлементов приемных решеток привести к отключению конденсаторной установки по параметру 37 регулятора ERN 11007?
6. Возможна ли дальнейшая эксплуатация конденсаторных установок, представленных на экспертизу? При положительном ответе указать, при каких условиях возможна дальнейшая эксплуатация конденсаторных установок?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-182601/2019

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройинвест», но не принятых ООО «Мегастрой-МО» работ, по актам о приемке выполненных работ № 8 от 30.09.2018 на сумму 1 767 295 руб. 60 коп., акту № 8 от 31.10.2018 г. на сумму 2 202 295 руб. 60 коп. по Договору подряда № МС-115-17 от 06.04.2017 г.?
2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройинвест» работ по договору № МС-115-17 от 06.04.2017 г. со всеми дополнительными соглашениями требованиям договорной, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-82672/19

Объект исследования

Прибор учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли изменения и переделки в приборе учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г.?
2. Имеется ли в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннее устройство?
3. Если в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. имеется постороннее устройство, каким образом данное постороннее устройство подключено в конструкции прибора учета и каково его функциональное назначение (микросхема, микроконтроллер, радиоустройство и т.д.)?
4. Возможно ли вмешательство в систему учета при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?
5. Возможно ли осуществить искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии (занижение), при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-75629/19

Объект исследования

Щитовое электрооборудование, установленное в жилых многоквартирных домах

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли электрические щиты ЩК 2 тип (корпус 7.3) (535x398x102) IP 41 — 5 шт., ЩЭУГЗ-2кв. (корпус 7.3) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 -5 шт., ЩЭУГ13-2кв. (корпус 7.13) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩЭУГ4-2кв. (корпус 7.4) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 — 5 шт., ЩЭУГ8-1кв. (корпус 7.8) (1010x950x160) IP31 — 11 шт., ЩЭУГ5-2кв. (корпус 7.5) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.6) (535x290x102) IP40 — 11 шт., ЩЭУГ9-Зкв. (корпус 7.9) (1010x950x160) IP31 –23 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.10) (535x398x102) IP41 — 5 шт., ЩЭУГ10-2кв. (корпус 7.10)(1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.11) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩЭУГ11-2кв. (корпус 7.11) (1010x950x160) IP31 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.12) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩЭУГ12-2кв. (корпус 7.12) (1010x950x160) IP31 — 6 шт. проектной документации: ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм.2?
2. Если электрические щиты не соответствуют проектной документации ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2, ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2, то в чем заключается несоответствие, и сколько стоит покупка оборудования, необходимого для приведения электрических щитов в соответствие с проектной документацией?
3. Соответствует ли поставленное оборудование спецификации к Договору поставки № 09/18 от 25.04.2018?
4. Если оборудование не соответствует спецификации к Договору поставки №09/18 от 25.04.2018, то какова стоимость устранения недостатков?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-35945/2019

Объект исследования

Дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли технические характеристики и комплектация поставленного ООО «Пауэр Лайн» оборудования – дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1 заводской № 181217-01107 и дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1 заводской № 181217-01108 Договору поставки от 17.10.2017г. № 31705550164-17 и представленной в отношении оборудования документации (паспорта изделия, акты приемо-сдаточных испытаний, спецификации), в том числе возможна ли бесперебойная работа дизельных электростанций в соответствии с заявленной мощностью (основной и резервной), указанной в спецификации?
2. Имеются ли в оборудовании недостатки, и если да, то какие, и какова причина их возникновения?
3. Если в оборудовании имеются недостатки, то возникли они до передачи оборудования ПАО «НПО «Алмаз», или по причинам, возникшим до этого момента, и если да, то являются ли недостатки неустранимыми или такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения? При ответе на данный вопрос при определении количества случаев выявления недостатков и количества случаев проявления недостатков вновь после их устранения, руководствоваться, помимо выявленных экспертами недостатков, теми недостатками, которые перечислены в документах, предоставленных судом в распоряжение экспертов (приведены ниже).
4. Находятся ли в причинно-следственной связи неработоспособность оборудования с условиями его консервации и расконсервации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-152060/17-91-1329

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли место факт поставки ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» и фактическое нахождение на объекте «ВЛ 500 кВ Холмогорская — Муравленковская — Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская» оборудования, поставленного по договору подряда от 13.06.2012 г. № 8Г/25 и указанного в односторонней товарной накладной № 9 от 16.03.2015г., а также фактическое выполнение ООО «Русинжиниринг» объема работ, отраженного в односторонних актах КС-2 №№ 75-85 от 16.03.2015г. и справке КС-3 № 34 от 16.03.2015 года?
2. Каков объем и стоимость выполненных ООО «Русинжиниринг» по договору подряда от 13.06.2012 г. № 8Г/25 работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2015 №№ 75-85, а также оборудования, поставленного ООО «Русинжиниринг» в рамках Договора, указанного в односторонней товарной накладной № 9 от 16.03.2015г.
3. Соответствуют ли работы, отраженные в односторонних актах КС-2 №№ 75-85 от 16.03.2015года, КС-3 № 34 от 16.03.2015, выполненные ООО «Русинжиниринг» и поставленное им на объект оборудование, указанное в товарной накладной № 9 от 16.03.2015, условиям договора, требованиям СНиП и проектно-сметной документации; если нет, то какие имеются недостатки, и если имеются, какова стоимость их устранения.

Вид экспертизы

Коломенский городской суд Московской области | Дело №1-80К/2019

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Является ли шинопровод, расположенный в цехе №6 ООО «Металлитмаш» (Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40), от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, распределительным устройством, электроустановкой или иным электрическим устройством в свете терминов, данных к этим понятиям в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г.?
2. Какими нормативно-правовыми актами регулируется эксплуатация шинопровода, расположенного в цехе №6 ООО «Металлитмаш», от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, какие требования по электробезопасности применяются при его эксплуатации при условии, что шинопровод расположен на недосягаемой от пола высоте, оборудованный доступ, как и прямой контакт с общедоступных мест к нему со стороны цеха и кровли, отсутствует, а также учитывая время, когда данное оборудование было смонтировано? Необходимо ли в данном случае устройство сплошного съемного ограждения, наличие информационных табличек и надписей, изоляция шинопровода, принятие иных мер защиты от доступа к нему, а также случайного прикосновения?
3. Имела ли место фактическая консервация цеха №6 ООО «Металлитмаш» и находящегося в нем оборудования, которое было поставлено на консервацию в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлитмаш» № 15\1 от 29.12.2000 г. «О консервации оборудования» (л.д. 133-135 т.1).
4. Допускается ли эксплуатация электрошинопровода, от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, либо иных электрических устройств при условии, что цех №6 ООО «Металлитмаш» и находящееся в нем оборудование было поставлено на консервацию в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлитмаш» № 15\1 от 29.12.2000 г. «О консервации оборудования» (л.д. 133-135 т.1).
5. Соответствует ли требованиям электробезопасности при таких условиях использование вышеуказанного шинопровода для подачи электрического тока в помещение охраны, расположенное в цехе №6, и в целях открывания ворот в данный цех, имеется ли в данном цехе иная возможность обеспечения электропитанием помещения охраны цеха и двух находящихся в эксплуатации ворот.
6. Какие правила электротехнической безопасности, повлекшие 10.07.2016 г. смерть несовершеннолетнего, были нарушены при эксплуатации помещения цеха №6 ООО «Металлитмаш», на кого из должностных лиц ООО «Металлиташ» возложена обязанность по их соблюдению, какая причина несчастного случая?
7. Если нарушения правила электротехнической безопасности имели место быть, какие нормативно-правовые акты при этом были нарушены, какие из выявленных нарушений находятся в причинно-следственной связи с получением несовершеннолетним электротравмы, в результате которой наступила его смерть на месте происшествия, с учетом незащищенного доступа в цех со стороны кровли, проникновения несовершеннолетнегов помещение цеха самовольно, без разрешения сотрудников ООО «Металлитмаш», отсутствия со стороны кровли оборудованного входа в цех, наличия приказа о консервации цеха №6 и законности эксплуатации при этом электрошинопровода, от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего?

Вид экспертизы