Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Электротехническая экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №125717

Завершена в октябре 2022 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-24006/2022

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА" №7

Вопросы на экспертизу

  1. Имеется ли техническая возможность для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Трохина М.И. (расположенных по адресу: Московская обл., Клинский район, СНТ «Лесная поляна» № 7 (д. Ямуга 97 км), ул. Пожарная, уч. 1, кадастровый номер 50:03:002014560084) до 15 кВт к электросети СНТ «ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА» №7?
  2. В случае осуществления технологического присоединения Трохина М.И. к электросети СНТ «ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА» № 7 сохранятся ли условия электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства?

Вид экспертизы

Экспертиза №121677

Завершена в ноябре 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-5042/2021

АО "Тамбовские коммунальные системы", ООО "Калужский электроремонтный завод"

Вопросы на экспертизу

  1. Восстановится ли работоспособность электродвигателей: ПЭДВ 10-45 м, зав № б/н; ПЭДВ 10-45 м, зав № 21027; ПЭДВ 10-45 м, зав № 00899; ПЭДВ 10-33 м, зав № 01940; ПЭДВ 10-33 м, зав № 01942 производства АО «Ливенский завод погружных насосов» после их ремонта (перемотки статоров), замены подшипников?
  2. Проработает ли указанное электрооборудование в течение 6 (шести) месяцев после ремонта при условии соблюдения правил его эксплуатации?
  3. Можно ли отремонтировать:
    - электродвигатели типа ПЭДВ 45КВт, мощностью 45кВт, 3-380, частота вращения (об/мин) 2880, ном (А)-98 Cosф-0,86 в количестве 3 штуки, страна производитель Россия, г. Ливны, завод изготовитель АО «Ливнынасос»,
    - электродвигатели типа ПЭДВ 37КВт, мощностью 33кВт, 3-380, частота вращения (об/мин) 2880, ном (А)-68 Cosф-0,85 в количестве 2 штуки, страна производитель Россия, г. Ливны, завод изготовитель АО «Ливнынасос», если возможно, то какие виды работ необходимо выполнить?

Вид экспертизы

Экспертиза №120920

Завершена в октябре 2022 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-91795/2021

АО "Федеральная пассажирская компания", АО "Компания Транстелеком"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить причины выхода из строя оборудования для ПАК ИМ № 200156, в состав которого входил, в том числе сервер информационной магистрали Aquarius Server E32 S30 SN: 21706290385РG-0038 (далее – оборудование), поставленного по договору № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017 (могло ли это являться следствием неправильной эксплуатации оборудования)?
  2. Какие элементы оборудования повреждены: цепи питания или информационные порты?
  3. Определить установлена ли на оборудовании защита при отклонении от стандартного напряжения по бортовой сети?
  4. Определить источник возникновения постороннего напряжения либо импульсных помех исходя из схемы соединения портов информационной магистрали, выполненной экранированным кабелем с заземлением вагона?
  5. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017?

Вид экспертизы

Экспертиза №115066

Завершена в феврале 2022 года

Московский областной суд | Дело №33-34088/2021

ПАО "Россети Московский регион"

Объект исследования

Комплектная трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4 кВ, мощностью 400-630 кВА

Место проведения

Московская область, Ленинский район, с/о Молоковское, д. Мисайлово

Вопросы на экспертизу

  1. Исправна ли технически комплектная трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4 кВ, мощностью 400-630 кВА, киоскового типа с выключателем нагрузки 1 кВ, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050404:1292, общей площадью 1093 кв.м?
  2. Подведены ли к подстанции электросетевые коммуникации, и для обслуживания (передачи электроэнергии) каких потребителей (жилые/нежилые районы и на какой площади) подстанция предназначена?
  3. Являются ли спорная подстанция и подведенные к ней электросетевые коммуникации единым комплексом электросетевого хозяйства, возможен ли демонтаж подстанции, ее перенос (установка) за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:1292 без несоразмерного ущерба электросетевым коммуникациям и энергоснабжению потребителей? Какова стоимость работ по переносу (демонтажу и установке подстанции, с учетом переподключения к электрокоммуникациям)?

Вид экспертизы

Экспертиза №106493

Завершена в августе 2021 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области | Дело №1-60/2021

Вопросы на экспертизу

  1. В каком техническом состоянии находились линии электропередач ВЛ-10 (Карагандинский) и ВЛ-0,4 кВ в точке их соприкосновения в момент их замыкания 16.04.2020?
  2. Были ли технологические нарушения в процессе эксплуатации линии ВЛ-10 и ВЛ-0,4 в месте их пересечения до замыкания 16.04.2020 (в т.ч. исходя из листов осмотра с 2007-2020 г.)?
  3. Можно ли сказать, что замыкание ВЛ-10 и ВЛ-0,4 вызвано неправильной эксплуатацией (обслуживанием) линий электропередач?
  4. Можно ли сказать, что обрыв линии 16.04.2020 г. ВЛ-10 и ВЛ-0,4 возник в результате воздействия на объект со стороны человека (например,
    повреждение столба транспортным средством) либо погодными условиями?
  5. Есть ли признаки несоблюдения Правил устройства электроустановки (в т.н. пп. 2.5.230 и 2.5.226) при подписании Акта № 747 от 25.10.2007 г. инспектором которые привели к трагедии 16.04.2020?
  6. Имеется ли причинно-следственная связь между обрывом проводов ВЛ-10 и ВЛ-0,4 с дальнейшим возгоранием 3-х домов 16.04.2020 г. и действиями/бездействиями инспектора Ростехнадзора РФ по Тюменской области, подписавшего Акт в 2007 году?
  7. Должен ли был государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области при подписании акта произвести замеры между линиями электропередач ВЛ-10 и ВЛ-0,4 и линией уличного освещения?

Вид экспертизы

Экспертиза №105740

Завершена в сентябре 2021 года

Арбитражный суд Чукотского Автономного округа | Дело №А80-117/2021

АО "Чукотэнерго"

Объект исследования

Трансформатор ТОГФ-110 III-0,2/0,2/5Р-2500/5 УХЛ1

Вопросы на экспертизу

  1. Какова возможная причина повреждения трансформаторов тока ТОГФ-110III-0,2/0,2/5Р-2400/5 УХЛ1 (далее – оборудование)?
  2. Какое текущее техническое состояние (работоспособность) поврежденного оборудования?
  3. Какова стоимость поврежденного оборудования?
  4. Какова стоимость расходов, связанных с доставкой этого оборудования из г. Великие Луки Псковской области в г. Певек Чукотского АО?

Вид экспертизы

Экспертиза №103884

Завершена в декабре 2021 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-73553/2020

ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС", МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

Объект исследования

Электроустановка административного здания

Место проведения

Московская область, г. Орехово-Зуево, Октябрьская площадь, д.2

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.10.2020 года № 4 на сумму 2 749 139,10 руб. (с учетом НДС) условиям муниципального контракта № 0848300049020000254001, в том числе Техническому заданию (Приложение № 5 к контракту) и Локальному сметному расчету (Приложение № 6 к контракту), если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?
  2. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, каковы их объем и стоимость, исходя из локального сметного расчета № 1–01, с учетом коэффициента снижения начальной стоимости цены контракта на 26,06%?
  3. Какие виды работ выполнены некачественно, каков их объем? Являются ли выявленные нарушения существенными, возможна ли эксплуатация сетей электрооборудования?

Вид экспертизы

Экспертиза №100246

Завершена в июне 2021 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-60860/2020

АО "Федеральная пассажирская компания", АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ"

Объект исследования

Контроллеры информационной магистрали (КИМ), выполненные на базе управляемых коммутаторов.

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора?
  2. Определить причины выхода из строя шести коммутаторов информационной магистрали (могло ли это являться следствием неправильного монтажа оборудования)?
  3. Являются ли эти дефекты гарантийными, либо возникли по иным причинам (скачок давления и т.д.)? Требовалась ли защита данного оборудования от скачков напряжения в соответствии с условиями договора, нормами и тех. Заданиями, и имеется ли данная защита на оборудовании?
  4. Какое импульсное напряжение должны выдерживать спорные коммутаторы и могло ли привести к выходу из строя превышение импульсного напряжения в сети вагона (сравнить импульсное напряжение спорных коммутаторов с максимальным импульсным напряжением в вагонах согласно схеме электрической сети вагона)?

Вид экспертизы

Экспертиза №99372

Завершена в июле 2021 года

Московский областной суд | Дело №33-1851/2021

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

Вопросы на экспертизу

  1. С выходом на место по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Подрядниково, участок 78, кадастровый номер 50:30:0020305:37, установить, возможно ли определить на местности прежнее местоположение мачтовой трансформаторной подстанции № 24, в том числе по подземному контуру заземления. Если возможно, то установить, находился ли раньше участок с кадастровым номером 50:30:0020305:37 в охранной зоне.
  2. Осуществлялся ли перенос мачтовой трансформаторной подстанции № 24 с прежнего местоположения, находилась ли ранее данная подстанция в пределах границ охранной зоны.
  3. Если перенос мачтовой трансформаторной подстанции № 24 был осуществлен с прежнего места нахождения, то представить варианты устранения ограничений на земельный участок Степановой Д.В., установленных Правилами охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.02.2009 № 160.

Вид экспертизы

Экспертиза №95923

Завершена в январе 2021 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-103181/2019

ООО "ТРАССАИНВЕСТ", ООО "САМСОН"

Объект исследования

Электроустановка кафе «Бургер и кофе»

Место проведения

Московская область, Истринский район, с/п Обушковское

Вопросы на экспертизу

  1. Установить, обеспечено ли кафе «Бургер кафе», расположенное на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, точкой подключения к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 кВт?
  2. При положительном ответе на вопрос 1.1 установить давность обеспечения кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, точкой подключения к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 кВт.
  3. Установить, имеется ли в настоящий момент электроснабжение кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское.
  4. При положительном ответе на вопрос 2.1 установить уровень напряжения в электросетях кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, а также установить давность подключения к энергоснабжению.
  5. При отсутствии электроснабжения кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, установить давность отключения электроснабжения, причины отсутствия электроэнергии, установить техническую возможность присоединения и возобновления электроснабжения.
  6. Установить, имелось ли электроснабжение в период с 06.03.2019 г. по настоящее время? Если да, то установить продолжительность отсутствия электроэнергии в период с 06.03.2019 г. по настоящее время.
  7. Установить, находятся ли в работоспособном состоянии устройства приема электроэнергии в кафе «Бургер кафе», расположенном на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское?
  8. Установить размер неполученных доходов (упущенной выгоды) ООО «ТРАССАИНВЕСТ», в связи с отключением энергоснабжения кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское в период с 06.03.2019 г. по день производства экспертизы, а также в период с 06.03.2019 г. по 18.12.2022 г.

Вид экспертизы

Экспертиза №93267

Завершена в мае 2021 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-49757/2020

АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ООО "ФАЙБЕР СТРИМ"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ФАЙБЕР СТРИМ» работ по договору № 18/220С от 16.02.2018, рабочей и сметной документации с учетом строительных норм и правил.

Вид экспертизы

Экспертиза №91097

Завершена в декабре 2020 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-38675/2020

АО "ОСКОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", АО "ЭЛЕКТРОИНТЕР"

Вопросы на экспертизу

  1. Каково техническое состояние конденсаторных установок, представленных на экспертизу, на момент технического исследования?
  2. Имеются ли в конденсаторных установках типа УКМ58-0,4-600-25УЗ МКЖИ.673810.001 ТУ (заводские номера 180326-180333) и в конденсаторных установках типа УКМ58-0,4-350-25УЗ МКЖИ.673810.001 ТУ (заводские номера 180318-180325) дефекты?
  3. При наличии выявленных дефектов установить причины возникновения. Носят ли выявленные дефекты производственный характер либо возникли в результате эксплуатации оборудования?
  4. Имеется ли на конденсаторных установках дефект в виде изменения (увеличения) параметров защиты регулятора реактивной мощности Р-37 (параметр 37 аварийных режимов регулятора) с 40°С (пороговой температуры отключения ступеней, установленных заводом изготовителем) на 50°С? При наличии указанного дефекта определить причину таких изменений.
  5. При положительном ответе на вопрос 4) определить, вызвано ли такое изменение параметров нарушением эксплуатирующей организацией требований руководства по эксплуатации конденсаторных установок и могло ли указанное изменение послужить причиной их выхода из строя? Могло ли повышение температуры окружающей среды до 40°С привести к отключению конденсаторной установки по параметру 37 регулятора ERN 11007? Могла ли засоренность фильтроэлементов приемных решеток привести к отключению конденсаторной установки по параметру 37 регулятора ERN 11007?
  6. Возможна ли дальнейшая эксплуатация конденсаторных установок, представленных на экспертизу? При положительном ответе указать, при каких условиях возможна дальнейшая эксплуатация конденсаторных установок?

Вид экспертизы

Экспертиза №90858

Завершена в ноябре 2020 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-182601/2019

ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

Место проведения

Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи

Вопросы на экспертизу

  1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройинвест», но не принятых ООО «Мегастрой-МО» работ, по актам о приемке выполненных работ № 8 от 30.09.2018 на сумму 1 767 295 руб. 60 коп., акту № 8 от 31.10.2018 г. на сумму 2 202 295 руб. 60 коп. по Договору подряда № МС-115-17 от 06.04.2017 г.?
  2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Стройинвест» работ по договору № МС-115-17 от 06.04.2017 г. со всеми дополнительными соглашениями требованиям договорной, проектной и нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.)?

Вид экспертизы

Экспертиза №82626

Завершена в феврале 2020 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-82672/19

АО "МосЭнергоСбыт", СНТ "Лесная поляна"

Объект исследования

Прибор учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN

Вопросы на экспертизу

  1. Имеется ли изменения и переделки в приборе учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г.?
  2. Имеется ли в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннее устройство?
  3. Если в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. имеется постороннее устройство, каким образом данное постороннее устройство подключено в конструкции прибора учета и каково его функциональное назначение (микросхема, микроконтроллер, радиоустройство и т.д.)?
  4. Возможно ли вмешательство в систему учета при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?
  5. Возможно ли осуществить искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии (занижение), при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?

Вид экспертизы

Экспертиза №81761

Завершена в июне 2020 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-75629/19

ООО "Скат-электрощит", ООО "Формула электро монтажа"

Объект исследования

Щитовое электрооборудование, установленное в жилых многоквартирных домах

Место проведения

г. Москва, ул. Кулибина, д. 2, корпуса 1-13

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли электрические щиты ЩК 2 тип (корпус 7.3) (535x398x102) IP 41 — 5 шт., ЩЭУГЗ-2кв. (корпус 7.3) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.4) (535x398x102) IP41 -5 шт., ЩЭУГ13-2кв. (корпус 7.13) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩЭУГ4-2кв. (корпус 7.4) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.5) (535x398x102) IP41 — 5 шт., ЩЭУГ8-1кв. (корпус 7.8) (1010x950x160) IP31 — 11 шт., ЩЭУГ5-2кв. (корпус 7.5) (1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 1 тип (корпус 7.6) (535x290x102) IP40 — 11 шт., ЩЭУГ9-Зкв. (корпус 7.9) (1010x950x160) IP31 –23 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.10) (535x398x102) IP41 — 5 шт., ЩЭУГ10-2кв. (корпус 7.10)(1010x950x160) IP31 — 5 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.11) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩЭУГ11-2кв. (корпус 7.11) (1010x950x160) IP31 — 6 шт., ЩК 2 тип (корпус 7.12) (535x398x102) IP41 — 6 шт., ЩЭУГ12-2кв. (корпус 7.12) (1010x950x160) IP31 — 6 шт. проектной документации: ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2 , ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм.2?
  2. Если электрические щиты не соответствуют проектной документации ЭОМ 7.1 изм. 2, ЭОМ 7.2 изм. 2, ЭОМ 7.3 изм. 2, ЭОМ 7.4 изм.2, ЭОМ 7.5 изм. 2, ЭОМ 7.6 изм.2, ЭОМ 7.7 изм. 2, ЭОМ 7.8 изм. 2, ЭОМ 7.9 изм. 2, ЭОМ 7.10 изм. 2, ЭОМ 7.11 изм. 2, ЭОМ 7.12 изм. 2, ЭОМ 7.13 изм. 2, то в чем заключается несоответствие, и сколько стоит покупка оборудования, необходимого для приведения электрических щитов в соответствие с проектной документацией?
  3. Соответствует ли поставленное оборудование спецификации к Договору поставки № 09/18 от 25.04.2018?
  4. Если оборудование не соответствует спецификации к Договору поставки №09/18 от 25.04.2018, то какова стоимость устранения недостатков?

Вид экспертизы

Экспертиза №77699

Завершена в феврале 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-35945/2019

ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина", ООО "Пауэр лайн"

Объект исследования

Дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли технические характеристики и комплектация поставленного ООО «Пауэр Лайн» оборудования – дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1 заводской № 181217-01107 и дизельная электростанция ЭД200П-Т400-50-1РН-G2-О0-УХЛ1 заводской № 181217-01108 Договору поставки от 17.10.2017г. № 31705550164-17 и представленной в отношении оборудования документации (паспорта изделия, акты приемо-сдаточных испытаний, спецификации), в том числе возможна ли бесперебойная работа дизельных электростанций в соответствии с заявленной мощностью (основной и резервной), указанной в спецификации?
  2. Имеются ли в оборудовании недостатки, и если да, то какие, и какова причина их возникновения?
  3. Если в оборудовании имеются недостатки, то возникли они до передачи оборудования ПАО «НПО «Алмаз», или по причинам, возникшим до этого момента, и если да, то являются ли недостатки неустранимыми или такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения? При ответе на данный вопрос при определении количества случаев выявления недостатков и количества случаев проявления недостатков вновь после их устранения, руководствоваться, помимо выявленных экспертами недостатков, теми недостатками, которые перечислены в документах, предоставленных судом в распоряжение экспертов (приведены ниже).
  4. Находятся ли в причинно-следственной связи неработоспособность оборудования с условиями его консервации и расконсервации?

Вид экспертизы

Экспертиза №75774

Завершена в июле 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-152060/17-91-1329

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ", ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

Вопросы на экспертизу

  1. Имеют ли место факт поставки ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» и фактическое нахождение на объекте «ВЛ 500 кВ Холмогорская — Муравленковская — Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская» оборудования, поставленного по договору подряда от 13.06.2012 г. № 8Г/25 и указанного в односторонней товарной накладной № 9 от 16.03.2015г., а также фактическое выполнение ООО «Русинжиниринг» объема работ, отраженного в односторонних актах КС-2 №№ 75-85 от 16.03.2015г. и справке КС-3 № 34 от 16.03.2015 года?
  2. Каков объем и стоимость выполненных ООО «Русинжиниринг» по договору подряда от 13.06.2012 г. № 8Г/25 работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.03.2015 №№ 75-85, а также оборудования, поставленного ООО «Русинжиниринг» в рамках Договора, указанного в односторонней товарной накладной № 9 от 16.03.2015г.
  3. Соответствуют ли работы, отраженные в односторонних актах КС-2 №№ 75-85 от 16.03.2015года, КС-3 № 34 от 16.03.2015, выполненные ООО «Русинжиниринг» и поставленное им на объект оборудование, указанное в товарной накладной № 9 от 16.03.2015, условиям договора, требованиям СНиП и проектно-сметной документации; если нет, то какие имеются недостатки, и если имеются, какова стоимость их устранения.

Вид экспертизы

Экспертиза №74900

Завершена в сентябре 2019 года

Коломенский городской суд Московской области | Дело №1-80К/2019

Место проведения

Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли шинопровод, расположенный в цехе №6 ООО «Металлитмаш» (Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40), от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, распределительным устройством, электроустановкой или иным электрическим устройством в свете терминов, данных к этим понятиям в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г.?
  2. Какими нормативно-правовыми актами регулируется эксплуатация шинопровода, расположенного в цехе №6 ООО «Металлитмаш», от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, какие требования по электробезопасности применяются при его эксплуатации при условии, что шинопровод расположен на недосягаемой от пола высоте, оборудованный доступ, как и прямой контакт с общедоступных мест к нему со стороны цеха и кровли, отсутствует, а также учитывая время, когда данное оборудование было смонтировано? Необходимо ли в данном случае устройство сплошного съемного ограждения, наличие информационных табличек и надписей, изоляция шинопровода, принятие иных мер защиты от доступа к нему, а также случайного прикосновения?
  3. Имела ли место фактическая консервация цеха №6 ООО «Металлитмаш» и находящегося в нем оборудования, которое было поставлено на консервацию в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлитмаш» № 15\1 от 29.12.2000 г. «О консервации оборудования» (л.д. 133-135 т.1).
  4. Допускается ли эксплуатация электрошинопровода, от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, либо иных электрических устройств при условии, что цех №6 ООО «Металлитмаш» и находящееся в нем оборудование было поставлено на консервацию в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлитмаш» № 15\1 от 29.12.2000 г. «О консервации оборудования» (л.д. 133-135 т.1).
  5. Соответствует ли требованиям электробезопасности при таких условиях использование вышеуказанного шинопровода для подачи электрического тока в помещение охраны, расположенное в цехе №6, и в целях открывания ворот в данный цех, имеется ли в данном цехе иная возможность обеспечения электропитанием помещения охраны цеха и двух находящихся в эксплуатации ворот.
  6. Какие правила электротехнической безопасности, повлекшие 10.07.2016 г. смерть несовершеннолетнего, были нарушены при эксплуатации помещения цеха №6 ООО «Металлитмаш», на кого из должностных лиц ООО «Металлиташ» возложена обязанность по их соблюдению, какая причина несчастного случая?
  7. Если нарушения правила электротехнической безопасности имели место быть, какие нормативно-правовые акты при этом были нарушены, какие из выявленных нарушений находятся в причинно-следственной связи с получением несовершеннолетним электротравмы, в результате которой наступила его смерть на месте происшествия, с учетом незащищенного доступа в цех со стороны кровли, проникновения несовершеннолетнегов помещение цеха самовольно, без разрешения сотрудников ООО «Металлитмаш», отсутствия со стороны кровли оборудованного входа в цех, наличия приказа о консервации цеха №6 и законности эксплуатации при этом электрошинопровода, от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего?

Вид экспертизы

Экспертиза №74883

Завершена в августе 2019 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-15995/19

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ВОРЯ-1"

Вопросы на экспертизу

  1. Имеется ли техническая возможность для потребления гражданами, имеющими земельные участки в границах СНТСН «Воря-1», по 15 кВт электрической мощности на один участок при том, что в СНТСН «Воря-1» 136 земельных участков при общей трансформаторной мощности 410 кВт (КТП-174 с номинальной мощностью 250 кВт и КТП-228 с номинальной мощностью 160 кВт)?
  2. Имеется ли техническая возможность для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей (граждан, чьи земельные участки находятся в границах СНТСН «Воря-1») до 15 кВт, при общей трансформаторной мощности 400 кВт? 

Вид экспертизы

Экспертиза №72591

Завершена в июле 2019 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-7222/19

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Садоводческое некоммерческое товарищество "ЖИГУЛИ"

Вопросы на экспертизу

  1. Что такое клеммная испытательная коробка электросчетчика (прибора учета), какую функцию она выполняет, каковые ее технические характеристики?
  2. Относится ли клеммная испытательная коробка электросчетчика (прибора учета) к измерительному комплексу?
  3. Должна ли опломбироваться клеммная испытательная коробка и с какой целью?
  4. Возможно ли вмешательство в систему учета при наличии неопломбированной испытательной коробки в системе учета?
  5. Возможно ли осуществить искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии (занижение), при наличии свободного доступа к контактам испытательной коробки путем шунтирования вторичных выводов трансформаторов тока или иным способом?

Вид экспертизы