Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №80919

Завершена в феврале 2020 года
  • Экспертиза №80919
Суд: Арбитражный суд Краснодарского края
Номер дела: А32-33403/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/decd803c-0569-43f2-9080-fdaca93e9bd2
Истец: ООО "Конструкторское бюро АУДИОМАГ"
Ответчик: ГУ Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования
Объект:

Cлуховые аппараты «БРИЗ - 441 Мах»,«БРИЗ - 441»

Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Соответствуют ли представленные цифровые заушные слуховые аппараты мощные «БРИЗ - 441 Мах» (Страна происхождения товара: Россия, Производитель: ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г. Москва) и цифровые заушные слуховые аппараты средней мощности «БРИЗ - 441» (Страна происхождения товара: Россия, Производитель: ООО «Завод слуховых аппаратов «РИТМ», г. Москва) Техническому заданию государственного контракта номер 033 от 1S.02.2019 г., заключенного исполнителем - ООО «Конструкторское бюро Аудиомаг» с заказчиком-ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а именно по параметрам «диапазон акустического усиления», «максимальное ВУЗД90» и «нано покрытие»?

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №69299

Экспертиза №69299

Завершена в апреле 2019 года
Суд: Арбитражный суд Костромской области
Номер дела: А31- 12450/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d3427d28-5d80-4472-9f52-105f29402489
Истец: ООО "МЕДТЕХНИКА"
Ответчик: ОГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КОСТРОМСКОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствует ли поставленный Истцом товар условиям контракта (спецификации) №Ф.2017.268461 от 10.07.2017, то есть достаточно ли информации (полной и объективной) о товаре отражено в предмете договора по спорному контракту (идентифицирующих признаков прибора, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки) с целью его использования с микроконвексным внутриполостным датчиком IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?
  2. Определить, является ли поставленный Истцом товар «Биопсийной насадкой для микроконвексного внутриполостного датчика IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?
Экспертиза №60846

Экспертиза №60846

Завершена в феврале 2019 года
Суд: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
Номер дела: А75-9109/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/af2d1eef-ffa8-47a9-9991-41287c30472e
Истец: ООО "Вавилон"
Ответчик: Бюджетное учреждение Ханты-мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница"
Объект:

Программное обеспечение Inobitec DICOM Viewer,  магнитно-резонансный томограф модели Achieva 1.5Т

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли поставленное и установленное (настроенное) истцом программное обеспечение Inobitec DICOM Viewer требованиям, изложенным в техническом задании к контракту на оказание услуг от 02.04.2018 № 0387200007018000001-0022661-01?
  2. Достаточно ли функциональных (технических) возможностей установленного программного обеспечения Inobitec DICOM Viewer и установленной рабочей станции врача для проведения всего возможного набора исследований, выполняемых на магнитно-резонансном томографе модели Achieva 1.5Т, фирмы Филипс, 2006 года выпуска, (заводской номер аппарата 21161)?
  3. Позволяет ли установка лицензионного пакета Inobitec DICOM Viewer вместо согласованного сторонами лицензионного пакета Routine MR эксплуатировать магнитно-резонансный томограф модели Achieva 1.5T модели Филипс 2006 года выпуска (заводской номер 21161) по назначению без ухудшения производственных возможностей?
Экспертиза №48416

Экспертиза №48416

Завершена в январе 2018 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-123218/17-56-967
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/31409b97-e29f-41dc-996d-57563a4ad44c
Истец: ООО "ЦЕНТР АЛЮМИНИЕВЫХ ИЗДЕЛИЙ"
Ответчик: Министерство труда и социальной защиты РФ
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли товар: лестницы с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения инвалидов и иных граждан с ограничениями возможностей (ОВЗ), а также лиц, претендующих на установление инвалидности или установление степени утраты профессиональной трудоспособности, условиям государственного контракта от 22.07.2016 №019510000031600000109-0440942-04 и техническим условиям, предусмотренным для такого товара?
  2. Имеются ли недостатки (дефекты) товара? Если имеются недостатки, то указать их перечень, являются ли они устранимыми?
Экспертиза №45167

Экспертиза №45167

Завершена в декабре 2017 года
Суд: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа
Номер дела: А75-7311/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/4507c781-fef4-4e2d-9c79-ededef5a0074
Истец: ООО "Алиан"
Ответчик: БУ "Нижневартовская городская поликлиника"
Объект: Отоларингическое оборудование мод. Dixion ST-E1000
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли поставленное обществом с ограниченной ответственностью «АЛДИАН» оборудование по количественным и качественным характеристикам условиям государственного конструкта от 06.12.2016 №568963, в том числе спецификации к контракту?
  2. Если поставленное оборудование имеет недостатки, в том числе указанные в письме общества с ограниченной ответственностью «ДИКСИОН-ИСЕТЬ» исх. №034/Э от 21.03.2017, то указать: какие именно, а также являются ли недостатки существенными и/или устранимыми?
Экспертиза №15101

Экспертиза №15101

Завершена в ноябре 2015 года
Суд: Арбитражный суд Хабаровского края
Номер дела: А73-6958/2015
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/98bd7c81-abf3-4449-aeb9-2b6f8efd1344
Истец: ООО "Фортемед"
Ответчик: ОАО "ВСК"
Объект:

Магнитно-резонансный томограф модели Optima MR360 c принадлежностями производства компании GE Hangwei Medical Systems Co Ltd.

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Установить причину поломки усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 и устройства (модуля) вторичного источника питания как составной части усилителя.
  2. Можно ли установить, что обнаруженная поломка усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 возникла в результате преднамеренного (непреднамеренного) воздействия на объект со стороны человека?
  3. Можно ли установить, что обнаруженная поломка усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 возникла в результате дефектов материалов, ошибок в конструкции, изготовлении оборудования?
  4. Являются ли поломка и/или неисправность результатом воздействия на объект электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, воздействия индуктированных токов?
  5. Какова стоимость восстановительного ремонта оборудования?
Экспертиза №6743

Экспертиза №6743

Завершена в октябре 2014 года
Суд: Арбитражный суд Республики Коми
Номер дела: А29-7741/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b85fe657-5b83-4425-b03c-c2eca09e60b4
Истец: ООО "Инфомед"
Ответчик: Министерство здравоохранения Республики Коми
Адрес: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 114
Объект:

Аппарат для проведения инвазивной и неинвазивной искусственной вентиляции легких NEUMOVENT GraphNet advance

Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Соответствуют ли поставленные по товарной накладной №39 от 07.08.2013 г. аппараты ИВЛ Neumoventс принадлежностями в количестве 3 штук, находящиеся в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская больница» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 114, комплектации, функциональным и техническим характеристикам товара, указанным в пунктах 15, 18, 23, 24 Приложения №2 к государственному контракту №2013.112534 (ЭА-783) и представленной поставщиком технической документации на поставленное оборудование?

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!