Компьютерно-техническая экспертиза графики приложения №102

Графика для интерфейса мобильного навигационного приложения стала предметом спора о качестве и объёме работ по договору. Экспертам передали печатные копии материалов, по которым требовалось сопоставить подготовленные изображения с техническими требованиями к оформлению и структуре программного интерфейса.

• Электронная переписка сторон — печатные копии в составе материалов дела.
• Договор на разработку графики — копия с условиями сдачи работ.
• Техническое приложение — требования к форматам, структуре и оформлению графических элементов.
• План работ — перечень этапов и предусмотренный объём графики.
• Графические материалы — 12 изображений, переданных как результат работы подрядчика.

Материалы дела занимали 8 томов и свыше 1000 печатных страниц. Печатная форма цифровой графики определила документарный порядок проверки: эксперты анализировали именно те копии изображений, которые были включены в судебные материалы в Москве.

Спор касался приёмки графики для интерфейса мобильного навигационного приложения. Требовалось проверить, соответствовал ли переданный результат условиям договора на разработку: предусмотренным форматам, структуре, составу элементов и объёму по этапам. Компьютерно-техническая экспертиза охватывала фактические свойства представленных изображений и их сопоставление с техническими критериями заказа. Отдельной проверке подлежала возможность использовать материалы как элементы программного интерфейса.

Эксперты работали по материалам дела, представленным в 8 томах, без выезда к цифровым или материальным объектам. Производство организовали по профилю компьютерно-технической экспертизы и проектирования электронно-вычислительных средств. Проверку проводили в Москве по печатным копиям документов и графики. Такой состав материалов задавал последовательный документарный способ сопоставления заказа с переданным подрядчиком результатом.

Сначала эксперты выделили из договора и приложений проверяемые характеристики результата разработки. Затем каждое из 12 изображений сопоставили с требованиями к формату, самостоятельности графических элементов, служебной разметке и организации каталога интерфейса. Визуальный анализ использовали для подсчёта пиктограмм и соотнесения их назначения с этапами работ. Проверяемые признаки отмечали отдельно для каждой группы элементов.

• Структурное сопоставление — проверка организации графики по каталогам и типам экранов.
• Форматный анализ — сравнение расширений и назначения материалов с техническими требованиями.
• Количественное сопоставление — сверка числа графических элементов с планом каждого этапа.
• Функциональный анализ — проверка служебной разметки элементов программного интерфейса.

Технические критерии разделили на проверяемые группы, чтобы не смешивать внешний вид эскизов с готовностью графики к включению в приложение. Эксперты отдельно рассматривали формат изображений, структуру каталогов, правила именования, служебные файлы и разметку масштабируемых кнопок. Такая схема связывала каждую проверку с конкретным условием заказа и позволяла соотносить разные свойства одного элемента с самостоятельными требованиями.

По объёму работ эксперты сопоставляли 5 договорных этапов с представленными графическими материалами. Для каждого этапа они соотносили назначение пиктограмм и предусмотренное количество элементов, не подменяя техническую проверку правовой оценкой приёмки. Итоговую постановку сохраняли в пределах одного вопроса суда о соответствии результата требованиям договора и его приложений. Сопоставление охватывало весь представленный комплект графики.