Примеры выполненных экспертиз — Комиссионные и комплексные экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-103181/2019

Объект исследования

Электроустановка кафе «Бургер и кофе»

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Установить, обеспечено ли кафе «Бургер кафе», расположенное на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, точкой подключения к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 кВт?
2. При положительном ответе на вопрос 1.1 установить давность обеспечения кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, точкой подключения к электроснабжению с установленной мощностью не менее 50 кВт.
3. Установить, имеется ли в настоящий момент электроснабжение кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское.
4. При положительном ответе на вопрос 2.1 установить уровень напряжения в электросетях кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, а также установить давность подключения к энергоснабжению.
5. При отсутствии электроснабжения кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, установить давность отключения электроснабжения, причины отсутствия электроэнергии, установить техническую возможность присоединения и возобновления электроснабжения.
6. Установить, имелось ли электроснабжение в период с 06.03.2019 г. по настоящее время? Если да, то установить продолжительность отсутствия электроэнергии в период с 06.03.2019 г. по настоящее время.
7. Установить, находятся ли в работоспособном состоянии устройства приема электроэнергии в кафе «Бургер кафе», расположенном на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское?
8. Установить размер неполученных доходов (упущенной выгоды) ООО «ТРАССАИНВЕСТ», в связи с отключением энергоснабжения кафе «Бургер кафе», расположенного на земельном участке 50:08:0050132:201/чзу4 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское в период с 06.03.2019 г. по день производства экспертизы, а также в период с 06.03.2019 г. по 18.12.2022 г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Оренбургской области | Дело №А47-4469/2020

Объект исследования

Качество покраски буровых установок

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли следы коррозии на БУ №14617?
2. Имеются ли следы коррозии на БУ №14627?
3. Выполнялась ли очистка кварцевым песком БУ №14617?
4. Выполнялась ли очистка кварцевым песком БУ №14627?
5. Выполнялось ли обеспыливание БУ №14617?
6. Выполнялось ли обеспыливание БУ №14627?
7. Выполнялось ли обезжиривание поверхностей БУ №14617?
8. Выполнялось ли обезжиривание поверхностей БУ №14627?
9. Выполнялась ли огрунтовка металлических поверхностей БУ № 14617?
10. Выполнялась ли огрунтовка металлических поверхностей БУ № 14627?
11. Выполнялась ли окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью МЛ-12 за 2 раза БУ №14617?
12. Выполнялась ли окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью МЛ-12 за 2 раза БУ №14627?
13. Соответствуют ли фактически проведенные антикоррозийные работы на БУ №14617 и БУ №14627 объему антикоррозийных работ указанных в ЛМ по БУ №14617 и БУ №14627?
14. Соответствуют ли фактически проведенные антикоррозийные работы на БУ №14617 и БУ №14627 действующим строительным нормам в этой области?
15. Если не соответствуют, то определить объем и стоимость работ необходимых для проведения антикоррозийной обработке БУ №14617 и БУ 14627?
16. Имеется ли причинная связь между нарушениями антикоррозийной обработки и наступившими последствиями?
17. Определить места нахождения на металлоконструкциях БУ №14617 и БУ №14627 следов коррозии (их локализацию) с разделением па секции (по цвету краски: белая ночь, золотисто-желтый, оранжевая)?
18. Проводилось ли обеспыливание металлоконструкций БУ №14617 и БУ №14627 разделением на секции (но цвету краски: белая ночь, золотисто-желтый, оранжевая)?
19. Проводилось ли обезжиривание металлоконструкций БУ №14617 и БУ №14627 разделением на секции (но цвету краски: белая ночь, золотисто-желтый, оранжевая)?
20. Проводилось ли грунтовка металлоконструкций БУ №14617 и БУ №14627 разделением на секции (но цвету краски: белая ночь, золотисто-желтый, оранжевая)?
21. Проводилось ли окраска металлоконструкций БУ №14617 и БУ №14627 эмалью слоя с разделением на секции (но цвету краски: белая ночь, золотисто-желтый, оранжевая)?
22. Соответствуют ли используемые в антикоррозийной обработке металлоконструкций БУ №14617 и БУ №14627 материалы: Грунтовка ГФ-021 Б и Эмаль МЛ-12 (произодитель ЗАО «Эмпилс», Адрес: Россия, г. Ростов-на-Дону, пер.1ый), область использования и условиями эксплуатации БУ № 14617 и БУ № 14627, с учетом действующих на металлоконструкции БУ №14617 и БУ №14627 внешних факторов с актом осмотра от 27.08.2020 года (буровые растворы, вибрация буровой установки, смазка от канатов)?
23. Имеется причинно-следственная связь между применением Грунтовки ГФ-021, Эмали МЛ-12 (произодитель ЗАО «Эмпилс», Адрес: Россия, г. Ростов-на-Дону, пер.1ый) и следами коррозии, установленными в акте осмотра от 27.08.2020 фотоматериалами?
24. Каковы причины нарушения антикоррозийного слоя на металлоконструкциях БУ №14617 и БУ №14627 разделением на секции (по цвету краски: белая ночь, золотисто-желтая, оранжевая)?
25. Соответствуют ли фактически проведенные антикоррозийные работы на БУ №14617 и БУ №14627 объему антикоррозийных работ, указанных в ЛСМ по БУ №14617 и БУ №14627? Если нет, то определить объем выполненных антикоррозийных работ на БУ №14617 и БУ №14627?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-221721/2019

Объект исследования

Дренажные брикеты

Вопросы на экспертизу

1. Идентичен ли состав, технология производства и физико-механические характеристики брикетов, производимых ООО «НЛП СК МОСТ» и ООО «ВЕКТОР»?
2. В случае если состав и физико-механические свойства идентичны, может ли различаться технология производства и каким образом?
3. Имеет ли объект исследования, производимый ООО «Вектор» идентичный химический состав с образцом ООО «НПП СК МОСТ» либо эквивалентный?
4. Содержит ли спорная продукция ООО «Вектор» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патентах РФ №2205913, №2521153 формулы изобретения либо признак эквивалентный и ставший известным до даты приоритета изобретения?
5. Используются ли в способах получения брикетов (продукция ООО «Вектор») каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патентах РФ № 2205913, №2521153 формулы изобретения либо признак эквивалентный и ставший известным до даты приоритета изобретения?

Вид экспертизы

Советский районный суд г. Новосибирска | Дело №1-20/18

Место проведения

Вопросы на экспертизу

• Вопросы по дополнительной строительно-технической экспертизе:
  1. Соответствуют ли внешние декоративные элементы по своему размеру, применяемому материалу, а также объем отделочных работ на объекте, сметному расчету?
  2. Если имеются отличия в размере, количестве сметного материала/работ и фактически имеющегося на доме, укажите в чем выражено несоответствие?
  3. Соответствуют ли внешние декоративные элементы по своему размеру, применяемому материалу, а также объем отделочных работ на объекте, , договору подряда № 1 на выполнение отделочных работ от 01.09.2017г. и Акту выполненных работ от 20.11.2017г.?
  4. Если имеются отличия в размере, количестве, материала/работ и фактически имеющегося на доме, укажите в чем выражено несоответствие?
• Вопросы по экспертизе давности изготовления документов:
  1. Соответствует ли дата фактического выполнения подписей в разделе 13 «Реквизиты и подписи сторон», Договора подряда № 1 на выполнение отделочных работ от 01.09.2017г., дате указанной в данном документе, т.е. «01» сентября 2017г., если нет, то в какой период времени она выполнена?
  2. Соответствует ли дата фактического выполнения подписей в разделе 6 «Реквизиты и подписи сторон», Акта выполненных работ от 20.11.2017г. по Договору подряда № 1 на выполнение отделочных работ от 01.09.2017г., дате указанной в данном документе, т.е. «20» ноября 2017г., если нет, то в какой период времени она выполнена?
  3. Соответствует ли дата фактического изготовления договора и выполнения подписей в договоре от 05.10.2017г. № 1001, если нет, то в какой период времени она выполнена?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд г. Оренбурга | Дело №2-693/2019

Вопросы на экспертизу

1. Кем выполнены подписи в справке выполненных работ от 14.01.2019г. на сумму 19 428 768,20 рублей; в актах о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2019г. на сумму 661 732,20 рублей, 357 928,22 рублей, 17 424 413,36 ру6лей, 926 623,42 рублей, 3 366 955,36 рублей?
2. Соответствует ли оттиск печати в справке о стоимости выполненных работ от 14.01.2019г. на сумму 19 428 768,20 рублей, в актах о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2019г. на сумму 661 732,20 рублей, 357 928, 22 рублей, 17 424 413,36 рублей, 926 623,42 рублей, 3 366 955,36 рублей оттиску печати ООО «Вертикаль»?
3. С учетом ответов на 1, 2 вопросы, определить какие работы, в каком объеме и какой стоимостью выполнены силами и средствами ООО «СтройПроект» по договору субподряда №425-ПСК от 24.04.2017 года, заключенному между ООО «Вертикаль и ООО «СтройПроект»? Предусмотрены ли установленные объем, виды и стоимость работ договором субподряда № 425-ПСК от 24.04.2017 года?
4. Какие работы, в каком объеме и какой стоимостью выполнены ООО «СтройПроект» в рамках твердой цены (стоимости и объема договора) и вне рамок твердой цены (стоимости и объема договора) договора субподряда №425-ПСК от 24.04.2017 года, то есть не предусмотрены договором, превышают согласованный договором объем, стоимость работ, а также выполнены в меньшем объеме?
5. Какие работы (объем и стоимость) выполненные ООО «Стройпроект» по договору субподряда № 425-ПСК от 24.04.2017 года были приняты заказчиком - Департаментом градостроительства городского округа Самарской области по муниципальному контракту № 00961от 06.03.2017 г.?
6. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Стройпроект», условиям договора субподряда № 425-ПСК от 24 апреля 2017 года и проектной документации к договору субподряда № 425-ПСК от 24 апреля 2017 года в отношении объекта: «Реконструкция территории набережной реки Волга городского округа Самара (4 очередь)»?
7. Если работы (часть работ) были выполнены некачественно, то указать виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также в случае устранения недостатков выполненных работ 000 «Стройпроект» силами 000 «Вертикаль» либо привлеченными им лицами указать стоимость работ по устранению недостатков?

Вид экспертизы

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска | Дело №1-16/2020 (1-738/2019;)

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина смерти потерпевшего?
2. Какова давность наступления смерти?
3. Имеются ли на трупе прижизненные телесные повреждения? Какова их давность, механизм образования?
4. Нанесены ли все повреждения одновременно или разновременно, если в разное время, то в какой последовательности и через какие промежутки времени?
5. Через какое время после причинения повреждений наступила смерть?
6. Способен ли был потерпевший после причинения ему повреждений совершать какие-либо действия, передвигаться, кричать и т.д.?
7. Каково орудие причинения повреждений, одним или разными орудиями причинены повреждения, если разными, то какие повреждения каким? (Указать признаки травмирующих предметов, в том числе с учетом предоставленной видеозаписи).
8. Имеются ли следы, характерные для борьбы и самообороны?
9. Каково было взаиморасположение потерпевшего и травмирующего орудия (подсудимого) в момент причинения повреждений?
10. Имеется ли причинно-следственная связь между полученными повреждениями и смертью?
11. Какова тяжесть каждого из обнаруженных повреждений?
12. Возможно ли получение телесных повреждений, являющихся причиной смерти, при падении с высоты собственного роста и удара головой о твердую поверхность? Могли ли они образоваться от ударов руками (в том числе при обстоятельствах указанных при проверке показаний на месте потерпевшей и свидетеля) либо после проведения операции?
13. Имеет ли представленная видеозапись «cameral2(sl_cl2)[2018-12-29(16-31-06)_2018-12-29(16-34- 6).avi», признаки монтажа или иных изменений, является ли оригиналом?
14. Что зафиксировано на представленной видеозаписи? Указать последовательно действия каждого из лиц, что еще происходит во время записанных событий?
15. Наносили ли граждане, зафиксированные на видеозаписи «cameral2(sl_cl2)[2018-12-29(16-31-06)_2018-12-29(16-34-06)].avi», удары, если да, то в какую анатомическую область наносились удары, их количество. Если удары наносились, то достигали ли они цели, то есть имел ли место физический контакт?
16. Можно ли идентифицировать лиц по представленной видеозаписи, являются ли лица, зафиксированные на видеозаписи, подсудимым и потерпевшим?

Вид экспертизы

Устьянский районный суд Архангельской области | Дело №2-2/2020 (2-258/2019;) ~ М-211/2019

Вопросы на экспертизу

1. Установить локализацию места первоначального возгорания (пожара)? Какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте?
2. Определить причину возгорания (пожара)?
3. Каковы пути распространения огня из очага пожара, каким образом распространялось горение?
4. Имеются ли в рассматриваемом случае нарушения требований правил пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением данного пожара? Если имеются, то нарушения каких требований пожарной безопасности допущены?
5. Являются ли полученные Обориным Ю.М. травмы следствием причин возникновения пожара? Можно ли сделать вывод, исходя из характера полученных травм, что Оборин Ю.М. находился в момент возгорания в непосредственной близости от источника возгорания и на каком именно расстоянии от источника возгорания он находился? Имелись ли между Обориным Ю.М. и источником возгорания какие-либо препятствия, защитившие его от воздействия источника возгорания?

Вид экспертизы

Октябрьский районный суд г. Иваново | Дело №2-58/2016 (2-2693/2015;) ~ М-2844/2015

Вопросы на экспертизу

1. Является ли облицовочный камень, находящийся на фасаде жилого дома идентичным образцам, производимым АО «Монолитстрой» под наименованиями «Лоарре» артикул 490-10 и «Хантли» артикул 605-10? Если нет, то в чем отличия?
2. В случае положительного ответа на первый вопрос, какое количество облицовочного камня под наименованиями «Лоарре» артикул 490-10 и «Хантли» артикул 605-10 имеется на фасаде указанного жилого дома?
3. Является ли голос человека воспроизводимый на аудиозаписях № 1425156175 от 07 августа 2013 года, № 1525183219 от 14 августа 2013 года, № 2421034880 от 15 августа 2013 года, № 1525664977 от 07 октября 2013 года, № 2421496441 от 09 октября 2013 года, идентичным голосу указанного лица?
4. Принадлежит ли голос человека воспроизведенный на аудиозаписях № 1425156175 от 07 августа 2013 года, № 1525183219 от 14 августа 2013 года, № 2421034880 от 15 августа 2013 года, № 1525664977 от 07 октября 2013 года, № 2421496441 от 09 октября 2013 года, указанному лицу?
5. Является ли голос человека, воспроизведенный на аудиозаписях № 1425156175 от 07 августа 2013 года, № 1525183219 от 14 августа 2013 года, № 2421034880 от 15 августа 2013 года, идентичным голосу человека, воспроизведенному на аудиозаписях № 1525664977 от 07 октября 2013 года, № 2421496441 от 09 октября 2013 года?

Вид экспертизы

Павлово-Посадский городской суд Московской области | Дело №2-5/2015 (2-1900/2014;) ~ М-1749/2014

Вопросы на экспертизу

1. Определить правильно ли проводилась диагностика и лечение пациента на момент обращения за медицинской помощью в ООО «ПроДент»?
2. Определить возможно ли занесение 07.03.2004 года лечащим врачом ООО «ПроДент», пломбировочного материала в левую верхнечелюстную, гайморовую пазуху при лечении 26, 27 зубов?
3. Определить правильно ли проводилось лечение зубов в клинике ООО «ПроДент»?
4. Мог ли определить врач на рентгеновском снимке от 12.04.2004 года и на рентгеновских снимках в 2 проекциях от 16.07.2009 года наличие инородного тела в гайморовой пазухе?
5. Если врач мог определить на рентгеновском снимке от 12.04.2004 года и на рентгеновских снимках в 2 проекциях от 16.07.2009 года наличие инородного тела в гайморовой пазухе, то какие действия он должен был предпринять, какое лечение должен был назначить?
6. Соответствовала ли диагностика и лечение пациента в клинике ООО «ПроДент», существующим нормативам и стандартам оказания медицинской помощи, правилам и сложившейся практике оказания стоматологической помощи на момент лечения, если не соответствовало, то в чем это выражалось?
7. Соответствует ли перечень предоставленных медицинских услуг ООО «ПроДент», условиям договора?
8. Определить имеется ли причинно следственная связь между лечением в клинике ООО «ПроДент» врачом, попаданием пломбировочного материала в левую гайморовую пазуху пациента и наступившими последствиями с проведенной операцией по поводу удаления инородного тела (пломбировочного материала) из левого верхнечелюстной пазухи?
9. Содержит ли дубликат медицинской карты стоматологического больного №1591 от 07.03.2004 года обязательные элементы персональных медицинских записей, позволяющих достоверно установить соответствие о больном, реально проводимому лечению?

Вид экспертизы