Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза сайта

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-22966/2023

Город

Вопросы на экспертизу

1. Является ли дизайн сайта Истца https://b-yurist.ru/ оригинальным творческим произведением, имеющим собственный узнаваемый стиль?
2. Была ли произведена техническая переработка и / или копирования дизайна интернет сайта истца https://b-yurist.ru/ в части графического стиля иконок, начертания изображений, смысловой нагрузки, графики и логики расположения элементов, сюжета, структуры и общей концепции дизайна, а также образа оформления подвала сайта на интернет-сайте Ответчика https://business-helps.ru/ с указанием способа использования?
3. Создан ли дизайн интернет сайта ответчика https://business-helps.ru/ на основе дизайна сайта истца https://b-yurist.ru/ и какие признаки об этом свидетельствуют?
4. Осуществлял ли ответчик заимствование с сайта истца https://b-yurist.ru/, подбор и расположение тех же материалов, которые использовались при создании сайта истца?
5. Мог ли быть создан дизайн сайта ответчика https://business-helps.ru/ на основе одной и той же информации, которая является конкурирующей (смежной) предпринимательской деятельностью сторон?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Архангельской области | Дело №А05-12316/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли программное обеспечение, разработанное по договору на оказание услуг от 28.10.2021 № 2810/21, условиям этого договора, а также переписке сторон договора, согласованной ими в качестве технического задания на создание программного обеспечения?
2. Какова стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Антипиным Александром Владимировичем работ (услуг) по созданию программного обеспечения?
3. Имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано индивидуальным предпринимателем Антипиным Александром Владимировичем, недостатки и ошибки?
4. В случае выявления недостатков и ошибок в программном обеспечении, определить стоимость работ по их устранению с использованием расценок, согласованных сторонами в договоре на оказание услуг от 28.10.2021 № 2810/21.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-9444/2021

Объект исследования

Корпоративный портал на основе системы Битрикс24

Вопросы на экспертизу

1. Определить объемы выполненных индивидуальных предпринимателем Страховой Ксении Алексеевной работ по договору №72 от 22.09.2020 (по Приложению №1 к Договору, Дополнительному соглашению №2 от 22.10.2020 к Договору, Приложению №1 к Дополнительному соглашению №2 от 22.10.2020, Дополнительному соглашению №3 от 25.02.2021 к Договору, Дополнительному соглашению №4 от 11.03.2021 к Договору) с учетом предоставленных материалов дела, резервной копии корпоративного портала https://crm.znakcoffee.com?
2. Соответствуют ли выполненные работы индивидуального предпринимателя Страховой Ксении Алексеевны договору №72 от 22.09.2020 Приложению №1 к Договору, Дополнительному соглашению №2 от 19.10.2020 к Договору, Приложению №1 к Дополнительному соглашению №2 от 22.10.2020, Дополнительному соглашению №3 от 25.02.2021 к Договору, Дополнительному соглашению №4 от 11.03.2021 к Договору, а при отсутствии или неполноте условий договоров требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода?
3. Имеются ли в выполненных работах индивидуального предпринимателя Страховой Ксении Алексеевны недостатки, и какова их причина возникновения? Являются ли указанные недостатки устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?
4. Определить стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем Страховой Ксении Алексеевной по договору №72 от 22.09.2020 (по Приложению №1 к Договору, Дополнительному соглашению №2 от 22.10.2020 к Договору, Приложению №1 к Дополнительному соглашению №2 от 22.10.2020, Дополнительному соглашению №3 от 25.02.2021 к Договору, Дополнительному соглашению №4 от 11.03.2021 к Договору)?
5. Имеют ли выполненные индивидуальным предпринимателем Страховой Ксении Алексеевны работы по договору №72 от 22.09.2020 (по Приложению №1 к Договору, Дополнительному соглашению №2 от 22.10.2020 к Договору, Приложению №1 к Дополнительному соглашению №2 от 22.10.2020, Дополнительному соглашению №3 от 25.02.2021 к Договору, Дополнительному соглашению №4 от 11.03.2021 к Договору) потребительскую ценность для заказчика, в частности, могут ли результаты выполненных работ использоваться по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-1128/2019

Вопросы на экспертизу

1. В какой части является объектом авторского права программа для ЭВМ, созданная по договору №20171108 от 08.11.2017г. между ИП Мухамеджановым Р.Р. и ООО «Каскад-Урал»?
2. Проявил ли создатель программы, через выбор формы этого объекта свои творческие способности оригинальным способом? Если «да», указать каким конкретно способом проявил создатель программы свои творческие способности?
3. Является ли программа, созданная по договору №20171108 от 08.11.2017г. между ИП Мухамеджановым Р.Р. и ООО «Каскад-Урал» оригинальным произведением? В какой части?
4. Является ли HTML код, предоставленный истцом и являющийся элементом сайта www.sales.mersedes-orenburg.ru результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется авторско-правовая охрана? В какой её части?
5. Можно ли достоверно установить момент создания, предоставленного Истцом, HTML кода, являющегося элементом сайта www.sales.mersedes-orenburg.ru? Если «да», определить этот момент.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-2136/2020

Объект исследования

Интернет-ресурс, размещенный по адресу http://alsky.ru/bitrix и представленный как результат работ, выполненных АО «АлексинСкай» по муниципальному контракту № 890 от 27.08.2019 согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, выполненных АО «АлексинСкай» по муниципальному контракту № 890 от 27.08.2019 требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту)?
2. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 8902 от 27.08.2019 и их потребительская ценность для заказчика?

Вид экспертизы

Гагаринский районный суд г.Москвы | Дело №2-598/2020

Вопросы на экспертизу

Являются ли по графическому оформлению, стилистическим характеристикам и принципам работы сайты http://печать-за-час.рф и http://pechat-za-chas.ru тождественными или сходными до степени смешения с сайтом http://onlinestamp.ru?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-35458/19-2-227

Объект исследования

Результат работ по разработке сайтов Публичного и Внутреннего порталов Фонда на 11.09.2018г

Вопросы на экспертизу

1. Какому техническому заданию соответствует сайт https://platform.wbifund.org:
   • техническому заданию к Договору 2018/0706 от «07» июня 2018г.;
   • техническому заданию к Договору № 12-12/18-Д1 от 24.12.2018г.?

   Возможно ли установить объем выполненных ЗАО «ГеоСитиМониторинг» работ по созданию Публичного и Внутреннего порталов Фонда на основании Договора 2018/0706 от «07» июня 2018г. со всеми приложениями по состоянию на «03» июля 2019г.?

   Если да, то какой объем работ по созданию Публичного и Внутреннего порталов Фонда по Договору 2018/0706 от «07» июня 2018г. был ЗАО «ГеоСитиМониторинг» выполнен на 11.09.2018? Какова рыночная стоимость выполненных работ?

2. Возможно ли использовать ООО «Холдерс Сток Рус» результат выполненных ЗАО «ГеоСити Мониторинг» работ по созданию Публичного и Внутреннего порталов Фонда на 11.09.2018г. в качестве полноценного сайта?
3. Вносились ли изменения в материалы, предоставленные ЗАО «ГеоСити Мониторинг» в период с 11.09.2018г. по 29.11.2019г., если вносились, то в каком объеме и в какой период времени?
4. Каков объем выполненных ЗАО «ГеоСити Мониторинг» работ по созданию Публичного и Внутреннего порталов Фонда по состоянию на 11.09.2018г. в процентном соотношении с объемом работ, указанном в Договоре 2018/0706 от «07» июня 2018г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-11649/2019

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано ООО "Технократия", недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось?
2. В случае выявления недостатков – определить объем работ, необходимых в доработке (в процентном соотношении), а также стоимость устранения недостатков сторонним разработчиком при возникшей необходимости?
3. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017?
4. Возможно ли использование фактически выполненного объема работ, изготовленном ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017 для дальнейшей разработки программного продукта?
5. Соответствует ли разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию?
6. В случае выявления недостатков, указать их перечень, причины возникновения, возможность эксплуатации при их наличии, а также стоимость устранения, с установлением процента надлежащим образом выполненных работ?
7. Позволяют ли используемые скрипты (программный код) поддерживать (использовать, редактировать, дорабатывать) данный программный продукт?
8. Возможно ли использовать на текущую дату результат выполненных ответчиком работ в качестве готового рабочего веб-сайта?
9. Возможно ли установить даты, а также перечень доработок, произведенных ответчиком в рамках исполнения договора? Установить срок исполнения работ, предусмотренных каждым этапом договора? Установить соответствие фактически выполненных ответчиком работ этапам работ, предусмотренных техническим заданием?
10. Возможность использования имеющегося результата работ, выполненного ответчиком в качестве основы для создания функционирующего интернет-сайта иным исполнителем?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-281000/18-10-1709

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 1.2 Технического задания (приложение №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.) с учетом результата работ, выполненных Ответчиком на этапе Редизайна сайта, полученных Истцом посредством электронном почты? Если не соответствует, то в какой части?
2. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком? Если имеются, то каковы эти различия?
3. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. исходя из общей цены Договора №21/05 от 21.05.2018г?
4. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 12 Технического задания – Верстка проекта, выполненных Ответчиком, - приложению №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если не соответствует, то в какой части?
5. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если имеются, то каковы эти различия?
6. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Кемеровской области | Дело №А27-24301/2016

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует результат выполненной работы (сайт http://delinet4.nichost.ru) условиям договора № 23/05/16 на изготовление и размещение Интернет-ресурса от 23.05.2016, иным обязательным нормам и правилам? Если не соответствует, то в какой части?
2. Какова стоимость работ выполненных надлежащим образом, исходя из цен, действующих на территории Кемеровской области на дату заключения договора?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-126838/13

Вопросы на экспертизу

1. Является ли дизайн сайта http://dmliefer.ru оригинальным авторским произведением?
2. Если да, то использовалось ли произведение при создании сайта http://vega-supply.ru?
3. Имеется ли визуальное сходство, сходство в структуре информации сайтов http://dmliefer.ru и http://vega-supply.ru?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Волгоградской области | Дело №А12-23660/2013

Вопросы на экспертизу

Соответствует ли разработанный ответчиком веб-сайт, представленный по адресу: http://fonds.dev.webpp.ru, техническому заданию и условиям Договора на создание веб-сайта №55/СС от 26.11.2012г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Приморского края | Дело №А51-855/2013

Вопросы на экспертизу

Определить, соответствует ли интернет сайт, по адресу abikod.vvalon.ru (по запросу уточнения исходных данных был получен работоспособный адрес abikod.vvavilon.ru) условия договора подряда №11/2012 от 11.05.2012 года «на создание программного продукта», техническому заданию (Приложение №1 к данному договору) и дополнительному соглашению №1 от 30.08.2012 года к договору подряда на создание программного продукта №11/2012 от 11.05.2012 года, этапам и срокам выполнения работ, имеет ли недостатки выполненных работ и какие.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-29687/11

Объект исследования

Сайт, электронная переписка, комплект документации на разработку сайта

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли результат выполненных ответчиком работ, находящийся по адресу: www.mtd.itmark.ru, условиям договора №15 от 24.03.2010г., приложению №1 к этому договору, брифу на разработку сайта и переписке сторон.
2. Определить в какой срок (указать календарную дату) работа была фактически выполнена.
3. При несоответствии выполненной работы условиям договора и/или приложения №1 к этому договору, брифа на разработку сайта – определить стоимость работы с учетом недостатков, возможно ли использование результата работы в том виде, в котором он имеется по состоянию на период проведения экспертизы.
4. При наличии недостатков в выполненной работе, являются ли эти недостатки неустранимыми, делающими невозможным дальнейшее использование результата работы: в случае, если недостатки являются устранимыми – определить стоимость устранения этих недостатков.

Вид экспертизы