Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза сайта

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №89829

Завершена в августе 2020 года

Гагаринский районный суд г.Москвы | Дело №2-598/2020

Грачев С.Ю., ООО "Лазертек", ИП Коровин С.В.

Вопросы на экспертизу

Являются ли по графическому оформлению, стилистическим характеристикам и принципам работы сайты http://печать-за-час.рф и http://pechat-za-chas.ru тождественными или сходными до степени смешения с сайтом http://onlinestamp.ru?

Вид экспертизы

Экспертиза №74551

Завершена в сентябре 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-11649/2019

ООО "ВДН 1", г. Казань, ООО "Технократия", г. Казань

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано ООО "Технократия", недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось?
  2. В случае выявления недостатков – определить объем работ, необходимых в доработке (в процентном соотношении), а также стоимость устранения недостатков сторонним разработчиком при возникшей необходимости?
  3. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017?
  4. Возможно ли использование фактически выполненного объема работ, изготовленном ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017 для дальнейшей разработки программного продукта?
  5. Соответствует ли разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию?
  6. В случае выявления недостатков, указать их перечень, причины возникновения, возможность эксплуатации при их наличии, а также стоимость устранения, с установлением процента надлежащим образом выполненных работ?
  7. Позволяют ли используемые скрипты (программный код) поддерживать (использовать, редактировать, дорабатывать) данный программный продукт?
  8. Возможно ли использовать на текущую дату результат выполненных ответчиком работ в качестве готового рабочего веб-сайта?
  9. Возможно ли установить даты, а также перечень доработок, произведенных ответчиком в рамках исполнения договора? Установить срок исполнения работ, предусмотренных каждым этапом договора? Установить соответствие фактически выполненных ответчиком работ этапам работ, предусмотренных техническим заданием?
  10. Возможность использования имеющегося результата работ, выполненного ответчиком в качестве основы для создания функционирующего интернет-сайта иным исполнителем?

Вид экспертизы

Экспертиза №73138

Завершена в августе 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-281000/18-10-1709

ООО "ВАЙТЭЛИДЖЕНС", ООО "ТУТМИ ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 1.2 Технического задания (приложение №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.) с учетом результата работ, выполненных Ответчиком на этапе Редизайна сайта, полученных Истцом посредством электронном почты? Если не соответствует, то в какой части?
  2. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком? Если имеются, то каковы эти различия?
  3. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. исходя из общей цены Договора №21/05 от 21.05.2018г?
  4. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 12 Технического задания – Верстка проекта, выполненных Ответчиком, - приложению №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если не соответствует, то в какой части?
  5. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если имеются, то каковы эти различия?
  6. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.?

Вид экспертизы

Экспертиза №38441

Завершена в июле 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области | Дело №А27-24301/2016

ООО "Деловой Интернет", Государственное автономное учреждение Кемеровской области "Санаторий Борисовский"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует результат выполненной работы (сайт http://delinet4.nichost.ru) условиям договора № 23/05/16 на изготовление и размещение Интернет-ресурса от 23.05.2016, иным обязательным нормам и правилам? Если не соответствует, то в какой части?
  2. Какова стоимость работ выполненных надлежащим образом, исходя из цен, действующих на территории Кемеровской области на дату заключения договора?

Вид экспертизы

Экспертиза №3375

Завершена в мае 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-126838/13

ООО "Промышленный Импорт", ООО "Вега-Поставка"

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли дизайн сайта http://dmliefer.ru оригинальным авторским произведением?
  2. Если да, то использовалось ли произведение при создании сайта http://vega-supply.ru?
  3. Имеется ли визуальное сходство, сходство в структуре информации сайтов http://dmliefer.ru и http://vega-supply.ru?

Вид экспертизы

Экспертиза №2305

Завершена в июне 2014 года

Арбитражный суд Волгоградской области | Дело №А12-23660/2013

Международный благотворительный фонд "НАШЕ БУДУЩЕЕ", ООО "Интернет-агентство ВОЛГОРЕЙТ"

Вопросы на экспертизу

Соответствует ли разработанный ответчиком веб-сайт, представленный по адресу: http://fonds.dev.webpp.ru, техническому заданию и условиям Договора на создание веб-сайта №55/СС от 26.11.2012г.?

Вид экспертизы

Экспертиза №147

Завершена в октябре 2013 года

Арбитражный суд Приморского края | Дело №А51-855/2013

ООО "Прим-Айс", ООО "Восточный Вавилон"

Вопросы на экспертизу

Определить, соответствует ли интернет сайт, по адресу abikod.vvalon.ru (по запросу уточнения исходных данных был получен работоспособный адрес abikod.vvavilon.ru) условия договора подряда №11/2012 от 11.05.2012 года «на создание программного продукта», техническому заданию (Приложение №1 к данному договору) и дополнительному соглашению №1 от 30.08.2012 года к договору подряда на создание программного продукта №11/2012 от 11.05.2012 года, этапам и срокам выполнения работ, имеет ли недостатки выполненных работ и какие.

Вид экспертизы

Экспертиза №100

Завершена в апреле 2013 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-29687/11

ООО " МТД Садовая Техника", ИП Тишкин И. В.

Объект исследования

Сайт, электронная переписка, комплект документации на разработку сайта

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, соответствует ли результат выполненных ответчиком работ, находящийся по адресу: www.mtd.itmark.ru, условиям договора №15 от 24.03.2010г., приложению №1 к этому договору, брифу на разработку сайта и переписке сторон.
  2. Определить в какой срок (указать календарную дату) работа была фактически выполнена.
  3. При несоответствии выполненной работы условиям договора и/или приложения №1 к этому договору, брифа на разработку сайта – определить стоимость работы с учетом недостатков, возможно ли использование результата работы в том виде, в котором он имеется по состоянию на период проведения экспертизы.
  4. При наличии недостатков в выполненной работе, являются ли эти недостатки неустранимыми, делающими невозможным дальнейшее использование результата работы: в случае, если недостатки являются устранимыми – определить стоимость устранения этих недостатков.

Вид экспертизы