Поставщик передал заказчику стеллажную шишкосушилку, а спор касался использования в ней технических решений: судебная патентоведческая экспертиза проверяла признаки 2 патентов. Эксперты работали по материалам дела без осмотра оборудования в Котово. Работу выполнили эксперты патентоведческого и инженерно-технического профилей. Корпус, тепловой контур и сушильные ящики они изучили по 3 томам и 9 фотографиям.
Формулы изобретения и полезной модели разложили на самостоятельные конструктивные и технологические характеристики. Сравнительный метод применили отдельно к способу тепловой обработки и устройству сушильной установки. Таблицы признаков связали положения патентных формул с конкретными ракурсами камеры, стеллажа, теплообменников и узлов циркуляции. Критерий сопоставления определяли с учётом статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Стеллажная шишкосушилка предназначалась для тепловой обработки шишек в лесном хозяйстве. Спор возник из-за возможного использования в поставленном оборудовании технических решений, описанных в патенте на изобретение и патенте на полезную модель. Устройство находилось в Котово. Фотографии были сделаны с разных ракурсов, поэтому конструкцию и способ работы рассматривали по отдельным узлам сушильной камеры.
Материалы дела составили 3 тома. В них содержались контрактные документы, патентные описания и фотографии оборудования, необходимые для сопоставления признаков двух технических решений.
Спор о поставке стеллажной шишкосушилки требовал проверить, использованы ли в оборудовании признаки двух запатентованных технических решений. Для способа сушки эксперты сопоставляли каждый признак независимого пункта формулы изобретения, включая возможные эквиваленты. Для конструкции они проверяли признаки независимого пункта формулы полезной модели. Патентоведческая экспертиза охватывала оборудование для лесного хозяйства и технологию тепловой обработки шишек.
Судебную патентоведческую экспертизу выполнили эксперты патентоведческого и инженерно-технического профилей. Производство организовали по 3 томам материалов дела и фотографиям стеллажной шишкосушилки из Котово. Конструкцию изучали по 9 изображениям, сделанным при поставке и по месту установки. Эксперты отдельно рассматривали способ работы сушилки, устройство её теплового контура и связь узлов на разных ракурсах.
Сначала эксперты разобрали независимые пункты обеих патентных формул на отдельные технические признаки. Затем они изучили описания и схемы, чтобы определить содержание каждого признака применительно к сушильному шкафу. Фотографии сопоставляли по ракурсам: камера, многоярусный стеллаж, сушильные ящики, водонагреватель, насос, вентилятор и трубчатые теплообменники рассматривались как элементы одной системы. Для каждого элемента указывали изображение, на котором проверялся соответствующий признак.
Для способа сушки эксперты проверяли размещение шишек, подачу теплоносителя, отвод влаги и работу циркуляционного насоса. Для устройства они рассматривали теплоизолированную камеру, стеллаж, полки-теплообменники, нагреватель и замкнутый контур. Такая разбивка отделяла признаки технологического процесса от признаков самой шишкосушилки. Две таблицы сохраняли последовательность признаков двух соответствующих патентных формул и ссылки на фотоматериалы.
Критерий использования признаков эксперты определяли по статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая. При проверке изобретения они учитывали буквальное совпадение признака или его технический эквивалент, известный в соответствующей области техники до даты приоритета. Для полезной модели эксперты сопоставляли признаки продукта с независимым пунктом патентной формулы. Каждый вопрос разбирали в отдельной исследовательской части.
Судебная патентоведческая экспертиза стеллажной шишкосушилки для лесного хозяйства в Котово касалась возможного использования в поставленном оборудовании признаков запатентованного способа сушки и запатентованной конструкции тепловой установки.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Стороны спорили о переданном ноу-хау и фирменном оформлении бизнеса: судебная экспертиза объектов интеллектуальной собственности проверяла их признаки и полезные свойства.
Стороны спорили, переработали ли конкурирующие настольные игры исходное произведение: судебная экспертиза объектов интеллектуальной собственности проверяла эту версию.
В споре заявлялось, что фотографии товара скопировали для интернет-магазина: судебная экспертиза объектов интеллектуальной собственности проверяла творческий характер и сходство изображений.
На мероприятии звучала спорная музыка: судебная музыковедческая экспертиза музыки и песен проверяла тождество фрагментов и контрольных композиций.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.