Патентоведческая экспертиза встраиваемого светильника в Москве №179767

Встраиваемый безрамочный светильник для натяжного потолка стал предметом патентного спора в сфере бытовой светотехники. Требовалось сопоставить конструкцию серийного изделия с охраняемым техническим решением. Эксперты рассматривали корпус, стенки разной высоты, выпуклый переход, монтажные крепления, внутреннюю перемычку и гнездо под патрон как отдельные конструктивные элементы.

• Светильник — 1 серийное изделие для установки за полотном натяжного потолка.
• Описание полезной модели — назначение конструкции и принцип её работы.
• Формула полезной модели — независимый пункт с набором технических признаков.
• Патентные иллюстрации — изображения корпуса, креплений, перемычки и гнезда.
• Решение патентного ведомства — документ по спорному техническому решению.

Материалы дела: патентная документация, решение патентного ведомства и серийное изделие.

Разборная объёмная конструкция определила ход работы: эксперты осматривали светильник в Москве с разных сторон и фиксировали взаимное расположение его частей.

Патентный спор касался конструкции встраиваемого светильника для натяжного потолка. Требовалось проверить, использован ли в серийном изделии каждый технический признак независимого пункта формулы полезной модели. Патентоведческая экспертиза полезных моделей сопоставляла не общее впечатление от светильника, а устройство корпуса, стенок, перехода, креплений, перемычки и гнезда под патрон. Такой подход соответствовал техническому содержанию поставленного судом вопроса.

Эксперты провели судебную патентоведческую экспертизу по материалам дела и выехали в Москве на осмотр изделия. Они имели подготовку в области инженерно-технической и патентоведческой экспертизы. Эксперты изучили патентное описание, формулу и иллюстрации, затем осмотрели серийный светильник и подготовили фотографии его конструкции для поэлементного сопоставления. Осмотр проходил при непосредственном доступе ко всем сторонам корпуса.

Ход работы строился вокруг признаков независимого пункта формулы. Эксперты разделили словесное описание технического решения на проверяемые элементы, нашли соответствующие зоны на изделии и связали каждую позицию с фотоматериалом. Сравнительный метод означал прямое сопоставление каждого признака формулы с наблюдаемой конструкцией светильника. Наблюдения вносили в отдельную таблицу напротив соответствующей позиции патентной формулы.

• Документальный анализ — разбор назначения, формулы и патентных иллюстраций полезной модели.
• Натурный осмотр — изучение формы корпуса и взаимного расположения конструктивных частей.
• Фотофиксация — съёмка 1 изделия в 21 ракурсе для привязки признаков.
• Сравнительный метод — поэлементное соотнесение патентной формулы и конструкции светильника.

Критерий сопоставления эксперты связали с положениями источника «Гражданский кодекс Российской Федерации, часть четвертая». Для патентного спора проверка строилась вокруг полного набора признаков независимого пункта, а не вокруг назначения изделия или внешнего сходства. Каждую конструктивную характеристику рассматривали отдельно, сохраняя последовательность, заданную формулой полезной модели. Такой порядок отделял патентный анализ светильника от оценки его потребительского качества. Эксперты проверяли использование признаков технического решения в конкретной конструкции: кольцеобразном корпусе, стенках, переходе между ними, наружных креплениях, внутренней перемычке и посадочном узле. Затем эксперты свели формулировки документов и фотографии в единую таблицу сопоставления.