Судебная патентоведческая экспертиза полезной модели, проведённая по определению Арбитражного суда города Москвы, в рамках которой устанавливалось наличие или отсутствие в серийно выпускаемом встраиваемом безрамочном светильнике для натяжных потолков под цоколь GX53 каждого из признаков, перечисленных в независимом пункте формулы патента на полезную модель «Светильник для натяжного потолка». В ходе работы был выполнен очный осмотр и фотофиксация натурного образца изделия, проведён анализ материалов патента, реферата, описания и чертежей, а также сравнительное сопоставление признаков формулы с конструктивными элементами изделия. Применялись метод изучения патентной документации и сравнительный метод с использованием положений статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Объектами исследования выступали материалы, имеющие непосредственное отношение к спору о возможном использовании запатентованного технического решения в серийно выпускаемом изделии освещения. Эксперту были предоставлены документы, описывающие охраняемый правом промышленный объект, а также натурный образец потребительского светотехнического изделия. Конструктивные особенности предмета (компактный безрамочный корпус, элементы крепежа, посадочное гнездо под патрон, выпуклый переход между внешней и внутренней стенками) обусловили необходимость детального визуального и сопоставительного анализа.
Перечень исследуемых объектов:
Цель проведённого экспертом исследования состояла в установлении факта использования (либо отсутствия использования) в исследуемом серийном осветительном изделии каждого из признаков полезной модели, обозначенных в независимом пункте формулы патента, охраняющего конструкцию светильника для натяжного потолка. Подобная задача относится к категории классических патентоведческих исследований и требует точного и юридически корректного применения положений части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 1358 ГК РФ, согласно которой полезная модель признаётся использованной в продукте только при условии, что продукт содержит каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы. Для решения поставленной задачи эксперту требовалось одновременно владеть навыками юридической квалификации, инженерно-технического анализа и приёмами объективной фиксации признаков материального объекта. Сложность работы состояла в необходимости корректной декомпозиции формулы полезной модели на самостоятельные конструктивные признаки и в последующем сопоставлении каждого из них с реальной геометрией и конструкцией представленного на исследование изделия, что осложнялось малыми размерами осветительного прибора, требующими макросъёмки и подробного осмотра с разных ракурсов.
В ходе работы эксперт применил метод изучения документации (анализ материалов патента: реферата, описания, формулы и чертежей охраняемого решения) и сравнительный метод (последовательное сопоставление каждого признака независимого пункта формулы патента с конструктивными элементами реального изделия). Проводилась подробная фотофиксация объекта исследования с фиксацией кольцеобразного корпуса, соотношения высот внешней и внутренней стенок, выпуклого перехода между ними, креплений для монтажа на внешний крепёж, перемычки с центральным гнездом под патрон и крепёжных отверстий. Полученные данные систематизировались в сравнительной таблице, в которой каждому признаку формулы ставился в соответствие признак изделия с указанием фотографии, на которой он визуально подтверждается. Эксперт проверял корректность интерпретации признаков с учётом классификации МПК (E04B9/00, F21S8/06, F21V19/00), а также соотносил конструкцию изделия с уровнем техники, описанным в патенте, и с известными из уровня техники аналогами (в том числе с патентами RU 2011145543 (A), RU 115045 (U1), RU 174872 (U1)). При проведении работы соблюдались требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также применимые положения Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвёртая) и нормативно-методические подходы, принятые при проведении судебных патентоведческих исследований полезных моделей.
Использован ли в исследуемом изделии — встраиваемом безрамочном светильнике под цоколь GX53 — каждый из признаков полезной модели, обозначенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Светильник для натяжного потолка»?
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Спор касался сходства музыкальных произведений и переработки композиции: судебная музыковедческая экспертиза устанавливала характер и объём совпадений.
Судебная экспертиза объектов интеллектуальной собственности (искусствоведческая) была проведена для установления наличия признаков производного произведения в дизайне упаковок автомобильных запчастей.
Судебная комплексная экспертиза была проведена по определению Арбитражного суда города Москвы в рамках дела, касающегося услуг по разработке концепции брендированной продукции и изготовлению её образцов.
Судебная патентоведческая экспертиза по установлению факта использования изобретения, охраняемого патентом № 2668009, в технической документации.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.