Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-265394/2025
Объект исследования
Объектами исследования выступали материалы, имеющие непосредственное отношение к спору о возможном использовании запатентованного технического решения в серийно выпускаемом изделии освещения. Эксперту были предоставлены документы, описывающие охраняемый правом промышленный объект, а также натурный образец потребительского светотехнического изделия. Конструктивные особенности предмета (компактный безрамочный корпус, элементы крепежа, посадочное гнездо под патрон, выпуклый переход между внешней и внутренней стенками) обусловили необходимость детального визуального и сопоставительного анализа.
Перечень исследуемых объектов:
- Описание полезной модели к патенту на полезную модель «Светильник для натяжного потолка» — нормативно-технический документ, содержащий формулу, реферат, чертежи и описание осуществления технического решения.
- Решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30 декабря 2025 года, относящееся к рассматриваемому объекту патентных прав.
- Встраиваемый безрамочный светильник под цоколь GX53 (бытовой осветительный прибор для натяжных потолков) — серийное изделие, представленное в неупакованном виде для проведения натурного осмотра, фотофиксации и сравнения с признаками независимого пункта формулы полезной модели.
Город
Цель экспертизы
Цель проведённого экспертом исследования состояла в установлении факта использования (либо отсутствия использования) в исследуемом серийном осветительном изделии каждого из признаков полезной модели, обозначенных в независимом пункте формулы патента, охраняющего конструкцию светильника для натяжного потолка. Подобная задача относится к категории классических патентоведческих исследований и требует точного и юридически корректного применения положений части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьи 1358 ГК РФ, согласно которой полезная модель признаётся использованной в продукте только при условии, что продукт содержит каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы. Для решения поставленной задачи эксперту требовалось одновременно владеть навыками юридической квалификации, инженерно-технического анализа и приёмами объективной фиксации признаков материального объекта. Сложность работы состояла в необходимости корректной декомпозиции формулы полезной модели на самостоятельные конструктивные признаки и в последующем сопоставлении каждого из них с реальной геометрией и конструкцией представленного на исследование изделия, что осложнялось малыми размерами осветительного прибора, требующими макросъёмки и подробного осмотра с разных ракурсов.
В ходе работы эксперт применил метод изучения документации (анализ материалов патента: реферата, описания, формулы и чертежей охраняемого решения) и сравнительный метод (последовательное сопоставление каждого признака независимого пункта формулы патента с конструктивными элементами реального изделия). Проводилась подробная фотофиксация объекта исследования с фиксацией кольцеобразного корпуса, соотношения высот внешней и внутренней стенок, выпуклого перехода между ними, креплений для монтажа на внешний крепёж, перемычки с центральным гнездом под патрон и крепёжных отверстий. Полученные данные систематизировались в сравнительной таблице, в которой каждому признаку формулы ставился в соответствие признак изделия с указанием фотографии, на которой он визуально подтверждается. Эксперт проверял корректность интерпретации признаков с учётом классификации МПК (E04B9/00, F21S8/06, F21V19/00), а также соотносил конструкцию изделия с уровнем техники, описанным в патенте, и с известными из уровня техники аналогами (в том числе с патентами RU 2011145543 (A), RU 115045 (U1), RU 174872 (U1)). При проведении работы соблюдались требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также применимые положения Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвёртая) и нормативно-методические подходы, принятые при проведении судебных патентоведческих исследований полезных моделей.
Вопросы на исследование
-
Использован ли в исследуемом изделии — встраиваемом безрамочном светильнике под цоколь GX53 — каждый из признаков полезной модели, обозначенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Светильник для натяжного потолка»?
Иллюстрации
Кейс связан со следующими видами экспертиз:
Смотрите также:
Экспертиза №182290
Северный районный суд г. Орла | Дело №2-1298/2025
Аннотация
Судебная музыковедческая экспертиза по установлению признаков плагиара и переработки авторского музыкального произведения в рамках спора о защите интеллектуальной собственности. В ходе исследования проведен сравнительный анализ двух аудиокомпозиций жанра метал на предмет тождества их ритмо-интонационной структуры и композиционного строения. Экспертом использован комплексный подход, включающий акустический анализ, построение сравнительных сигналограмм (визуализация звуковых волн) и нотную расшифровку основных тематических элементов (гитарных риффов, басовых линий и соло-партий). Работа проводилась с применением профессионального программного обеспечения для звукового инжиниринга и нотного набора. Исследование позволило детально сопоставить темповые характеристики, тональные планы и структурные разделы (куплеты, припевы, бриджи) обеих композиций, а также рассчитать долю заимствованного материала в процентном отношении к общему хронометражу произведения.
Вид экспертизы
Экспертиза №173810
Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-4962/2024
Аннотация
Судебная экспертиза объектов интеллектуальной собственности (искусствоведческая) была проведена для установления наличия признаков производного произведения в дизайне упаковок автомобильных запчастей. Эксперты осуществили детальный сравнительный стилистический анализ тринадцати образцов картонажных упаковок, принадлежащих Истцу и Ответчику. Исследование включало оценку композиционной организации изображений, шрифтовых надписей, цветовой гаммы и художественной формы, а также сравнительный анализ логотипов по фонетическим, семантическим и графическим признакам. Применялись методы стилистического и сравнительного анализа для определения степени сходства элементов дизайна и влияния изменений логотипа на общий вывод о производности. Экспертиза позволила выявить ключевые визуальные и концептуальные элементы, определяющие оригинальность или заимствование в представленных дизайнах упаковок.
Вид экспертизы
Экспертиза №166933
Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-62436/2024
Аннотация
Судебная комплексная экспертиза была проведена по определению Арбитражного суда города Москвы в рамках дела, касающегося услуг по разработке концепции брендированной продукции и изготовлению её образцов. Основными задачами экспертизы являлись оценка качества выполненных услуг на предмет соответствия условиям договора и отраслевым стандартам, а также определение процента выполнения каждого этапа работ и расчет рыночной стоимости фактически оказанных услуг. В ходе исследования эксперты анализировали материалы дела, представленные образцы продукции и документацию, применяя методы формальной проверки, нормативной проверки, экономико-правового анализа и метод аналогии. При определении стоимости услуг был использован затратный метод, что обусловлено уникальностью услуги, отсутствием развитого рынка аналогов и коммерческой тайной подобных проектов. Отсутствие общепринятых нормативных документов в данной сфере требовало индивидуального подхода к оценке и глубокого изучения контрактных обязательств.
Вид экспертизы
Экспертиза №164383
Арбитражный суд Оренбургской области | Дело №А47-20247/2023
Аннотация
Судебная патентоведческая экспертиза по установлению факта использования изобретения, охраняемого патентом № 2668009, в технической документации. Экспертом был проведен детальный сравнительный анализ независимого пункта патентной формулы и положений Местных технических условий с приложенными схемами. Исследование выполнено с применением методов изучения документации и сравнительного анализа в соответствии с требованиями гражданского законодательства в сфере интеллектуальной собственности.
Вид экспертизы
Экспертиза №164881
Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-66015/2024
Аннотация
Судебная экспертиза объектов интеллектуальной собственности по установлению признаков использования творческих элементов презентации со сценарием в рекламном видеоролике. Эксперты провели комплексный анализ двух аудиовизуальных объектов с применением стилистического и киноведческих методов исследования. В процессе исследования оценивались композиционные, визуальные, звуковые и сценарные элементы произведений, включая концептуальное решение, эмоциональную составляющую, операторскую работу, монтажные приемы и звуковое сопровождение.
Вид экспертизы
Экспертиза №165391
Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-18448/2024
Аннотация
Судебная патентоведческая экспертиза по установлению факта использования промышленных образцов, защищенных патентами №132289 и №129717, в изделиях "упаковочная коробка" и "лоток". Экспертами был проведен детальный сравнительный анализ существенных признаков объектов, включая форму, конфигурацию вырезов, профильный рисунок и надписи, с применением методов изучения патентной документации и визуального сравнения. Исследование выполнялось на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вид экспертизы
Экспертиза №165075
Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-100538/2024
Аннотация
Судебная строительно-техническая экспертиза по установлению соответствия объема и качества выполненных проектных работ по разработке архитектурной концепции и эскизного проекта выставочного павильона условиям договора подряда. Экспертиза проводилась с выездом в город Москва и включала анализ проектно-сметной документации, архитектурных решений, результатов инженерных изысканий и технических условий. В процессе исследования применялись методы сравнительного анализа, визуального изучения документации и проверки на соответствие требованиям Градостроительного кодекса РФ, СП и СНиП.