Искусствоведческая экспертиза сходства рекламных видео №187228

Рекламные видео о потребительском товаре стали предметом спора об авторских правах. Требовалось сопоставить ролики и оценить творческий характер первого, а также характер связи между вторым и более ранним произведением. Оба материала относились к короткой рекламе для интернет-торговли. Последовательная природа видеоряда определила покадровое сопоставление композиции, съёмки и способов подачи товара.

• Первый рекламный видеоролик — экранное произведение продолжительностью около полутора минут.
• Второй рекламный видеоролик — экранное произведение продолжительностью около 40 секунд.
• Видеоряд двух роликов — планы, ракурсы, освещение и монтажная последовательность.
• Звуковое сопровождение двух роликов — часть их общего художественного решения.

Материалы дела в электронной форме относились к спору вокруг рекламных видео.

Спор об авторских правах возник вокруг двух рекламных видео о товаре для повседневного использования и рассматривался в Ижевске. Суду требовалось проверить, выражал ли первый ролик творческий замысел. Для второго ролика оценивалось, был ли он переработкой более раннего произведения либо самостоятельной творческой работой. Эти задачи предполагали раздельную оценку замысла и формы его экранного выражения.

Эксперты выполнили судебную искусствоведческую экспертизу по электронным материалам дела и двум представленным видеороликам. Работа проведена по материалам дела без осмотра объектов. Видеоматериалы эксперты изучали на компьютере и сопоставляли в одинаковой последовательности. Среди профилей экспертов были искусствоведение, история искусства и экспертиза объектов интеллектуальной собственности. Искусствоведческие признаки они сопоставляли с критериями творческого вклада.

Эксперты сначала просмотрели каждый рекламный ролик целиком, затем разделили видеоряд на сопоставимые эпизоды. Покадровое сравнение связывало отдельный кадр с его местом в развитии сюжета. Для каждого эпизода эксперты отмечали способ показа товара и переход к следующей сцене. Стилистический анализ, то есть сравнение художественных приёмов, охватывал такие основные позиции рекламного видео:

• Тема и жанр — назначение рекламы и способ представления товара зрителю.
• Сюжетные линии — порядок эпизодов и развитие экранного действия.
• Операторская работа — планы, ракурсы и положение камеры относительно предмета.
• Композиция кадра — размещение предметов, освещение и организация экранного пространства.
• Воздействие на зрителя — визуальные способы демонстрации свойств рекламируемого товара.

Затем эксперты свели наблюдения по каждому эпизоду в сравнительную схему. Они отдельно сопоставили общую идею и форму её экранного выражения: композицию, чередование сцен, крупность планов и операторские решения. Такой приём нужен в споре о копировании видео, поскольку сходная тема сама по себе не описывает художественную форму произведения. Схема сохраняла связь каждого признака с конкретным участком видеоряда.

Для оценки рекламных видео эксперты использовали сравнительный и стилистический анализ. Последний связывал рассматриваемые приёмы с общей организацией каждого экранного произведения, а не с одним совпадающим кадром. Критерии сравнения соотносили с публикацией «Методика оценки аудиовизуальных произведений». Сравнительные материалы и таблицы систематизировали средствами Microsoft Office. Затем эксперты проверили согласованность оценок по сюжету, кадру и операторской работе.