Экспертиза назначалась в рамках арбитражного спора, связанного с куплей-продажей бывшей в употреблении сельскохозяйственной техники, и была направлена на установление технического состояния зерноуборочного комбайна на дату заключения договора. Перед экспертом ставилась задача ретроспективно оценить наличие скрытых дефектов агрегатов и узлов машины, в том числе таких, которые могли возникнуть вследствие внесения предыдущим собственником изменений в конструкцию комбайна, его агрегатов и узлов, не предусмотренных заводом-изготовителем, и препятствовать использованию техники по прямому назначению — уборке зерновых культур. Отдельными целями выступали классификация выявляемых дефектов по характеру (значительные или незначительные, устранимые или неустранимые), оценка того, могли ли такие дефекты быть известны прежнему владельцу и могли ли они быть обнаружены покупателем при обычном осмотре машины в момент сделки, а также разграничение недостатков, обусловленных естественным эксплуатационным износом машины, бывшей в употреблении, и недостатков иного происхождения. Дополнительно исследовался вопрос об относимости наклонной камеры и цепочно-планчатого транспортера, ранее описанных во внесудебном заключении специалиста, к конкретной единице техники, а также экономическая составляющая — определение стоимости ремонтных работ по устранению скрытых недостатков, препятствующих целевой эксплуатации комбайна. Работа велась в условиях, когда спорная техника уже прошла восстановительный ремонт, что потребовало от эксперта переориентации исследования с самой машины на демонтированные с нее узлы и детали и построения выводов на основе анализа материалов дела, акта осмотра, фото- и видеофиксации.
Основные сложности были связаны с состоянием и порядком хранения представленных объектов. Узлы и детали находились под открытым небом на грунте, в контакте между собой, были частично скрыты растительностью и почвой, поэтому перед началом исследования их очищали и раскладывали на площадке для обеспечения доступа ко всем поверхностям. Отсутствие заводских идентификационных надписей и табличек, рукописных бирок, актов демонтажа и приема-передачи на хранение, а также двусторонних актов, подписанных обеими сторонами спора, существенно осложняло задачу соотнесения предъявленных деталей с конкретной машиной. Дополнительную трудность создавала необходимость разделить механические повреждения и коррозионные проявления по причинам их образования — эксплуатационным и связанным с нарушением условий хранения. Исследование выполнялось с применением метода изучения нормативно-правовых актов, отраслевых правил и технических регламентов, метода сравнения полученных данных с положениями нормативной документации и органолептического метода, то есть визуально-инструментального осмотра без применения средств измерений. Эксперт опирался на положения Федерального закона № 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также на терминологический и методический аппарат ГОСТ Р 27.102-2021, ГОСТ 20831-75, ГОСТ 15467-79, ГОСТ 25866-83, ГОСТ 23887-79, ГОСТ 20911-89, ГОСТ Р 58197-2018, ГОСТ Р 59857-2021 и ГОСТ ИСО 5492-2014. Применялись методические рекомендации РФЦСЭ Минюста России по производству судебных автотехнических экспертиз и исследованию транспортных средств. Осмотр проводился по месту фактического нахождения техники с выездом эксперта в сельскую местность, продолжался около полутора часов и сопровождался составлением акта осмотра, детальной фототаблицей и видеозаписью.
