Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза производственного оборудования

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-12241/2023

Объект исследования

Станок токарный мобильный INOSOTM1500

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить соответствие (несоответствие) по качеству станка токарного мобильного «ОТМ 1500» повышенной точности для обработки участков валов гидрогенераторов, поставленного по спецификации № 1 от 27.03.2020 к договору поставки № 08-4/040 от 27.03.2020 требованиям стандартов, технических условий или другой нормативной документации, сертификатам качества, требованиям договора?
2. Обеспечивается ли при работе станка токарного мобильного «ОТМ 1500» повышенной точности для обработки участков валов гидрогенераторов, поставленного по спецификации № 1 от 27.03.2020 г. к договору поставки № 08-4/040 от 27.03.2020 радиальное биение обрабатываемой поверхности относительно центральной оси ротора не более 0,03 мм в соответствии с требованиями п. 1.18 приложения № 2 к договору поставки № 08-4/040 от 27.03.2020?
3. Если при работе станка токарного мобильного «ОТМ 1500» повышенной точности для обработки участков валов гидрогенераторов, поставленного по спецификации № 1 от 27.03.2020 к договору поставки № 08-4/040 от 27.03.2020 радиальное биение обрабатываемой поверхности относительно центральной оси ротора составляет более 0,03 мм, указать причины такого отклонения?
4. Определить наличие недостатков станка токарного мобильного «ОТМ1500» повышенной точности для обработки участков валов гидрогенераторов, поставленного по спецификации № 1 от 27.03.2020 к договору поставки № 08-4/040 от 27.03.2020. При выявлении недостатков, указать причины возникновения недостатков и их характер (производственный/эксплуатационный)?
5. Является ли поставляемый по договору поставки №08-4/040 от 27.03.2020 между ООО «ГК «Интратул» и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» станок токарный мобильный «ОТМ 1500» повышенной точности для обработки участков валов гидрогенераторов, уникальным, произведенным непосредственно по техническому заданию заказчика?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-7495/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковой являлась рыночная цена нового, не бывшего в употреблении товара, сопоставимого товару по договору купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г. по состоянию на момент прекращения договора – 28 апреля 2023 года?
2. Соответствует ли линия для производства сэндвич-панелей, приобретенная ООО «БЗДК» у ИП «Железникова Михаила Дмитриевича» по договору б/н от 10.03.2023 г. по своему назначению и комплектности линии для производства сэндвич-панелей, приобретение которой было предусмотрено по договору купли-продажи № 96065 от 30.11.2021 г. между ООО «БЗДК» и ООО «Интелмашин»? Если несоответствие имеется, то чем именно оно состоит и как влияет на основное назначение указанного оборудования?
3. Каковой являлась рыночная цена нового, не бывшего в употреблении оборудования, приобретенного ООО «БЗДК» у ИП Железникова М.Д. по сделке 10.03.2023 г. по состоянию на момент прекращения договора – 28 апреля 2023 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-2592/2023

Объект исследования

Двухколонный обрабатывающий центр с ЧПУ SHTRAL DS4015

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли параметры Двухколонного фрезерного обрабатывающего центра SHTRAL DS-4015 техническим требованиям, указанным в документах на указанный товар, который является предметом по договору купли-продажи оборудования №327–20/OTF/40-М3 от 15.01.2020 между ООО «Торгово-промышленная компания «Пегас» и АО «Алатырский механический завод»?
2. Имеются ли дефекты, неисправности в поставленном оборудовании? В случае выявления дефектов, неисправностей, несоответствий по техническим характеристикам, какие из них являются существенными, какие устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков?
3. В случае выявления существенных недостатков, позволяют ли они эксплуатировать оборудование по назначению?
4. Являются ли выявленные недостатки эксплуатационными или производственными?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-295741/22-139-2363

Объект исследования

Универсальный фрезерный станок STALEX MUF 200 Servo № 103

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли недостатки в работе исследуемого оборудования – Универсальный фрезерный станок STALEX MUF 200?
2. Являются ли выявленные недостатки существенными?
3. Определить причину появления выявленных недостатков – производственный брак или следствие эксплуатации?
4. Являются ли выявленные недостатки устраненными?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-39061/2022

Объект исследования

Линия грануляции отходов SJ2 125 HGM

Вопросы на экспертизу

1. Определить с выездом на объект исследования соответствует ли состояние поставленного оборудование - Линия грануляции отходов SJ2 125 HGM требованиям действующего законодательства к оборудованию такого типа, технической документации, условиям договора.
2. Если несоответствие имеется, то является ли выявленное несоответствие устранимым?
3. Возможно ли устранение выявленных несоответствий в процессе проведения монтажных и пуско-наладочных работ?
4. Возможно ли осуществить монтаж, ввод поставленного оборудования в эксплуатацию?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новгородской области | Дело №А44-4308/2022

Объект исследования

1. Станок «Аэрошлиф-400» производства ООО «Нелидовские гидропресса»

Вопросы на экспертизу

1. Является ли станок «Аэрошлиф-400» производства ООО «Нелидовские гидропресса», поставленный по контракту №501/07076-20 от 11.08.2020, качественным, соответствующим условиям договора, в т.ч. требованиям спецификации, технического задания (таблица №1) к контракту №501/07076-20 от 11.08.2020; требованиям ГОСТ 18098-94 «Станки - координатно-расточные и координатно-шлифовальные» по нормам точности, в том числе п. 4.2 ГОСТ 18098-94?
2. Соответствуют ли поставленные со станком делительные столы требованиям ГОСТ 16163-90 «Столы поворотные делительные координатно-расточных и координатно-шлифовальных станков»?
3. Можно ли достичь установленных в техническом задании параметров станка мод. «Аэрошлиф-400» производитель: ООО «Нелидовские гидропресса», поставленного АО «Гигант» по контракту №501/07076-20 от 11.08.2020 в случае выявления отступления от требований технического задания в сторону ухудшения технических характеристик станка?
4. Какими недостатками (устранимыми или неустранимыми) являются отступления от требований технического задания в сторону ухудшения технических характеристик станка мод. «Аэрошлиф-400» производитель: ООО «Нелидовские гидропресса», поставленного АО «Гигант» по контракту №501/07076-20 от 11.08.2020 в случае их выявления?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-74593/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствовало ли оборудование – автомат розлива Tetra Pak A3/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468 по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 № 1.14592, его комплектация и технические параметры по состоянию на 15.08.2019 характеристикам и описанию, указанным в договоре лизинга и в спецификациях (приложениях), а также в технической документации? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
2. Определить была ли недостача каких-либо комплектующих, деталей, запчастей и других элементов на момент передачи оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468 и с момента ввода в эксплуатацию, в отсутствии которых оборудование не может быть использовано по назначению или его использование становится крайне затруднительным или необратимо вызывает поломки. Что влечет за собой отсутствие тех или иных элементов оборудования? В случае установления факта отсутствия комплектующих, деталей на момент передачи спорного оборудования использовалось ли оно с учетом целей его назначения?
3. Установить влияние ремонтных работ или модификации на производительность оборудования -автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468. К каким изменениям в эксплуатационной мощности и функциональности привели или могли привести проведенные ремонтные работы? Определить возможность дальнейшей эксплуатации оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г., Серийный номер 21211/00468 в условиях, являющихся обычными для данного вида оборудования.
4. Определить, в каких условиях эксплуатировалось оборудование. Отвечали ли условия эксплуатации оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г. Серийный номер 21211/00468 с 15.08.2016 по 01.03.2022 требованиям, утвержденным сторонами по Договору финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 г. № 1.14592 «Руководства по эксплуатации», «Требования к помещению», «Требования к качеству сервисных сред и электропитанию», «Критерии проектирования»?
5. Оценить целесообразность восстановительных работ Оборудования - автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex год производства 2009 г. Серийный номер 21211/00468. Определить стоимость восстановительных работ на настоящий момент.
6. Что подразумевает понятие «реновация» для автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468?
7. Проводились ли «реновация» или восстановительный ремонт автомата розлива Tetra РакA3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 на момент его передачи по договору лизинга (15.08.2016)?
8. Являются ли неполадки автомата розлива Tetra Рак AS/Flex V150 2009 года производства, серийный номер 21211/00468, возникшие в период эксплуатации (13.01.2017-13.01.2018), следствием отсутствия проведения реновации или восстановительного ремонта автомата розлива на момент его ввода в эксплуатацию (13.01.2017)?
9. Могли ли возникшие в период нахождения у лизингополучателя неполадки автомата розлива Tetra Рак АЗ/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 возникнуть в следствие естественного износа?
10. Являлось ли оборудование - автомат розлива Tetra Рак A3/Flex V150 2009 г. производства, серийный номер 21211/00468 по состоянию на 15.08.2016 г. и по состоянию на 13.01.2017 г. пригодным для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется? В течение какого периода оборудование являлось пригодным для использования по назначению и могло ли отвечать требованиям эксплуатационной, производственной мощности? Возможно ли было использование оборудования в соответствии с его функциональным назначением?
11. Имелись ли в составе оборудования: автомат розлива Tetra Рак A3/Flex V150 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 детали/оборудование, снятые с производства на момент передачи автомата розлива по договору лизинга (15.08.2016)? Соответствовал ли автомат розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468, его комплектация и технические параметры по состоянию на 15.08.2016 г. заявленным характеристикам и описанию, указанным в договоре лизинга и в спецификациях (приложениях), а также технической документации? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
12. В случае установления наличия дефектов, неисправностей, определить поломки, неисправности, дефекты и другие недостатки, имевшие место у оборудования - автомат розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 за весь период эксплуатации спорного оборудования. Как выявленные недостатки могли повлиять на функциональность оборудования и на его использование согласно целям назначения? Имеют ли недостатки устранимый характер, либо выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат? Относятся ли данные недостатки к расходным материалам и быстро изнашиваемым частям, либо недостатки связаны с конструктивными элементами оборудования?
13. Относятся ли обнаруженные за весь период эксплуатации лизингополучателем: ООО «БПК» дефекты (недостатки) автомата розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 к скрытым недостаткам, возможно ли было их обнаружение при внешнем осмотре оборудования и/или вне его эксплуатации?
14. Являются ли выявленные за период эксплуатации лизингополучателем: ООО «БПК» недостатки автомата розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 недостатками, возникшими в процессе эксплуатации, либо возникшими в процессе ненадлежащего хранения оборудования до его передачи по договору лизинга (до 15.08.2016)?
15. Определить количество часов, при наработке которых автомат розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 требует замены устаревших и снятых с производства, деталей комплектующих и других элементов на новые по состоянию на сегодняшний день. Определить выработанный ресурс автомата розлива Tetra Рак A3/Flex V150 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 и степень износа его конструктивных деталей. Какие детали требуют замены и/или являются устаревшими?
16. Установить была ли осуществлена по состоянию на 13.01.2017 в отношении автомата розлива Tetra Рак A3/Flex VI50 2009 года производства, серийный номер 21211/00468 замена устаревших и снятых с производства деталей, комплектующих и других элементов на новые в соответствии с наработкой часов эксплуатации. Какие последствия влечет за собой отсутствие замены соответствующих деталей/комплектующих/элементов? Являются ли обнаруженные при эксплуатации неисправности следствием отсутствия замены устаревших и снятых с производства деталей, комплектующих и других элементов на новые в соответствии с наработкой часов эксплуатации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Омской области | Дело №А46-10891/2022

Объект исследования

Мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры

Вопросы на экспертизу

1. Распространяется ли Декларация о соответствии ЕАС № RU Д-RU.БJIO8.B.01615 на Мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн. в сутки, марка Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5, поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020?
2. Распространяется ли Декларация о соответствии ЕАС № RU Д-RU.PA05.B.08136/22 на Мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн. в сутки, марка Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5, поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020?
3. Соответствует ли Мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн. в сутки, марка Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5, поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020 технической и договорной документации, являющейся объектом экспертизы?
4. Какую максимальную производительность и при каких условиях способен выдавать мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тн. в сутки, марка Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5 поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020?
5. Имеет ли мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 5 тн. в сутки, марка Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5 поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020, недостатки?
6. В случае обнаружения недостатков оборудования определить, являются ли выявленные недостатки заводским или эксплуатационным браком.
7. В случае обнаружения недостатков оборудования определить, являются ли выявленные дефекты неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявятся ли данные недостатки повторно после их устранения?
8. Действительно ли мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 та. в сутки, марка Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5, поставленный по договору купли-продажи № 128 от 17.08.2020 находится в разобранном состоянии на дату производства экспертизы и с какого периода он разобран?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-62947/2022

Объект исследования

Термопластавтомат модель TA-1600DS

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты исследуемого оборудования (термопластавтомат)?
2. Определить причины возникновения дефектов.
3. Являются ли эти дефекты существенными? Как они влияют на работоспособность оборудования?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-7997/2020

Объект исследования

Шелкографическая линия, установленная в производственном помещении ООО «ЮниГрупп» 

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли полноценное использование установленного программного обеспечения по приложению № 4 к договору для управления данным оборудованием?
2. Проведена ли оптимизация работы шелкографической линии с достижением результата в 1650 отпечатков в час, с допуском плюс/минус 10 процентов?
3. Установлена на оборудовании система учета рабочего времени? Является ли она работоспособной?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-199856/2021

Объект исследования

Робот KAWASAKI ZX130LD

Вопросы на экспертизу

1. Могло ли произойти выпадение промышленного робота Kawasaki ZX130L (SN 1303738) из транспортного средства из-за недостаточного крепления груза?
2. Подлежит ли поврежденный промышленный робот Kawasaki модели ZX130L (SN. 1303738) ремонту?
3. Имеется ли возможность на территории РФ устранить возникшие повреждения промышленного робота Kawasaki модели ZX130L (SN. 1303738) и где именно?
4. Если подлежит промышленный робот ремонту, то сколько составит утрата товарной стоимости спорного груза?
5. В случае невозможности восстановления поврежденного промышленного робота Kawasaki модели ZX130L (SN. 1303738), какова сумма причиненного убытка?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-6638/2020

Вопросы на экспертизу

1. Установить механизм аварии (инцидента), произошедшего 08.02.2019 года, при проведении монтажных работ на объекте «ПАО «Михайловский ГОК. Дробильно-конвейерный комплекс в южной части железнорудного карьера» - монтажа редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т (далее по тексту – груз) с участием подъемного сооружения – кран гусеничный СКГ-63/100 грузоподъемность 63 т, зав. № 235, учетный номер А06-00251-0001 ПС, принадлежащего ООО «Осколспецкран» (далее по тексту – кран гусеничный)?
2. Определить, наличие каких документов было необходимо проверить ООО «Осколспецкран» и подрядчику (ООО «Центрэнергосервис») до начала выполнения работ по монтажу оборудования (редуктора Ц4-1000) и какими документами данным лицам следовало руководствоваться при выполнении этих работ, а также установить факт письменного ознакомления с данными документами ответственных за безопасное производство работ с использованием грузоподъемных кранов лиц: крановщика, стропальщиков перед производством работ 08.02.2019 года?
3. Соответствуют ли ППР № 10-2018 и ТК № 10-2018-01, разработанные, согласованные и утвержденные ООО «ЦЭС», Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, в частности п. №№ 101, 160, 163 ,166, 118, 162?
4. Соответствуют ли ППР № 10-2018 на 30 л. и ТК № 10-2018-01 на 5 л., представленные ООО «Центрэнергосервис» в материалы дела 10.08.2021, пунктам 101, 162, 163, 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533?
5. Содержит ли Проект Производства Работ 000Р-3598-ППР-ПЗ (на который имеется ссылка в акте расследования причин инцидента) описание и порядок работ по подъему и перемещению редуктора Ц4-1000, зав. № 41844 (далее – редуктор), в том числе описание и порядок работ по подаче редуктора в проемы (люки) перекрытий?
6. Содержит ли Проект Производства Работ 000Р-3598-ППР-ПЗ схему строповки редуктора?
7. Соответствуют ли ППР № 10-2018 и ТК № 10-2018-01, разработанные, согласованные и утвержденные ООО «ЦЭС», технической документации завода-изготовителя редуктора (сборочному чертежу привода 8-101510 СБ)?
8. Существовали ли нарушения при осуществлении 08.02.2019 технологического процесса (выполнение работ по монтажу), которые привели к повреждению оборудования (редуктора Ц4-1000)?
9. Повлекли ли действия (бездействие) ООО «Центрэнергосервис» и ООО «Осколспецкран» повреждение оборудования (редуктора Ц4-1000). Если повлекли, то в чем они заключались и являются ли такие действия (бездействие) нарушениями обязанностей этих участников монтажных работ, каких именно?
10. Входило ли в обязанности подрядчика (ООО «Центрэнергосервис») и ООО «Осколспецкран» проверить грузозахватные приспособления на предмет их исправности и соответствия массе поднимаемого груза?
11. Можно ли установить причину обрыва грузового каната (троса) на кране СКГ-63/100, зав. №235, учетный номер А06-00251-0001 ПС, принадлежащем ООО «Осколспецкран». Если можно, то в чем причина обрыва грузового каната (троса) на указанном кране?
12. Можно ли установить, при выполнении какой операции 08.02.2019 произошло нарушение технологического процесса монтажа, что привело к падению редуктора и его повреждению. Если можно, то определить, имеются ли следующие обстоятельства нарушения технологического процесса монтажа, причастные к падению груза:
    а) 1.8.1. подъем редуктора на 200 мм и проверка правильности строповки;
    б) 1.8.2. подъем груза;
    в) 1.8.3. опускание груза;
    г) 1.8.4. остановка груза в районе проема для ориентации правильного положения груза относительно проема для последующего его опускания в проем;
    д) 1.8.5. опускание в проем груза;
    е) установленные при проведении экспертизы иные обстоятельства нарушения технологического процесса монтажа, причастные к падению груза?
13. Разрешается ли выделение грузоподъемного крана для производства работ в случае отсутствия на участке утвержденного руководителем эксплуатирующей организации Плана производства работ, а также в случае отсутствия соответствующих массе и виду перемещаемых грузов грузозахватных приспособлений на данном грузоподъемном кране?
14. Имел ли право крановщик приступать к работе по перемещению груза 08.02.2019 в случае, если он не ознакомился с Планом производства работ и ему не предоставлена информация о массе поднимаемого груза? Определить круг должностных лиц со стороны ООО «Рудстрой», ответственных за выдачу наряда на работу краном 08.02.2019.
15. Входило ли в обязанности крановщика проверить грузозахватные приспособления на предмет их исправности и соответствия массе поднимаемого груза?
16. Можно ли установить, могло ли невыполнения команд «СТОП», поступивших от стропальщика ООО «Центрэнергосервис» (В.В. Мережко) в адрес машиниста крана гусеничного (В.В. Тамилина), несвоевременная остановка груза в момент монтажа привести к обрыву грузового каната на кране СКГ-63/100 и падению груза (редуктора Ц4-1000), с учетом следующих обстоятельств:
    а) грузовой канат не имел повреждений, был исправен;
    б) грузовой канат имел повреждения до инцидента 08.02.2019;
    в) команда «СТОП» поступила своевременно;
    г) команда «СТОП» поступила несвоевременно;
    д) установленные иные обстоятельства при проведении экспертизы?
17. Мог ли крановщик не слышать несколько команд «СТОП», из-за неисправности или неправильного использования рации (при отсутствии разработанных условий радиосвязи между крановщиком и стропальщиком). Могло ли это привести к опусканию редуктора на край монтажного проема и последующему падению?
18. Могла ли подача команд, не соответствующих производственной инструкции крановщика (таких как «майна по чуть», «майна по чуть-чуть»), а также отсутствие специально разработанного ППР на подачу грузов в проемы (люки) перекрытий, способствовать тому, что крановщик опускал груз не на минимальной скорости?
19. Могло ли наличие или отсутствие замыкающих устройств на съемных грузозахватных приспособлениях (стропах) либо неисправность этих устройств явиться причиной обрыва грузового каната в результате динамического удара с соприкосновением с препятствием при опускании редуктора Ц4-1000 и , как следствие, его падение и повреждение, а также определить ответственное лицо (владельца) в отношении данного съемного грузозахватного приспособления, применяемого 08.02.2019?
20. Можно ли установить соответствие выполненных работ по строповке редуктора. Если можно, то установить:
    а) соответствовала ли выполненная ООО «Центрэнергосервис» строповка редуктора Ц4-1000 (с учетом фотоматериалов, фиксирующих редуктор Ц4-1000 после его падения 08.02.2019) должному месту строповки этого редуктора, указанному в документации завода-изготовителя на него, - Привод, шифр 8-101510 СБ, находящейся в ведомости эксплуатационных документов 27146 ВЭ Питатель пластинчатый 2-24-45 с левым исполнением привода?
21. Можно ли установить, могла ли строповка редуктора Ц4-1000, выполненная в ином месте, нежели предусмотрено документацией завода-изготовителя - Привод, шифр 8-101510 СБ, явиться причиной падения и повреждения редуктора 08.02.2019 при выполнении его монтажа, при наличии следующих оснований:
    а) съемные грузозахватные приспособления, используемые при монтаже редуктора Ц4-1000 08.02.2019, были исправны;
    б) съемные грузозахватные приспособления, используемые при монтаже редуктора Ц4-1000 08.02.2019, были неисправны;
    в) иные установленные обстоятельства при проведении экспертизы?
22. Могла ли привести к падению редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т совокупность факторов:
    а) строповка неисправным (без замыкающих устройств) стропом;
    б) несоответствие стропа характеру груза, приведшее к наклонному положению редуктора и неравномерному натяжению ветвей стропа;
    в) строповка за непредназначенные для этого проушины крышки редуктора в нарушение рекомендаций завода-изготовителя;
    г) отсутствие оттяжек для разворота редуктора и предотвращения его раскачивания;
    д) отсутствие разработанных условий организации радиосвязи между крановщиком и стропальщиком;
    е) несоответствие подаваемых стропальщиком команд производственной инструкции крановщика и опускание вследствие этого редуктора не на минимальной скорости;
    ж) если установлена совокупность иных факторов при проведении экспертизы, то каких?
23. Можно ли установить следующие обстоятельства:
    а) Находился ли редуктор при подъеме и перемещении в наклонном (негоризонтальном) положении;
    б) Было ли натяжение ветвей четырехветвевого стропа, использовавшегося при подъеме редуктора равномерным;
    в) Могло ли наклонное положение редуктора при его опускании способствовать скольжению редуктора в монтажный проем?
24. Установить повреждения редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т, которые были получены в результате его падения 08.02.2019 в момент проведения монтажа.
25. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта редуктора питателя Ц4-1000, 8-87519-01, зав. № 41844 (питатель 1-324540 НКМЗ) производства ЧАО «НКМЗ» массой 14,348 т (без учета износа), с учетом повреждений, полученных в результате аварии (инцидента) 08.02.2019.
26. Имеется ли экономическая целесообразность восстановительного ремонта, если имеется, то определить:
    а) будут ли посредством (вследствие) восстановительного ремонта редуктора Ц4-1000 с учетом выполнения этого ремонта с соблюдением необходимых требований нему, но по его стоимости, определенной в ответе на предыдущий вопрос, гарантировано обеспечены и достигнуты, в том числе после надлежащего монтажа и запуска в производство редуктора Ц4-1000 в качестве привода питателя пластинчатого 2-24-45, являющегося составляющей дробильно-перегрузочной установки (далее- ДПУ);
    б) отсутствие изменений в конструкции редуктора Ц4-1000, в том числе полное соответствие отремонтированного редуктора сборочному чертежу шифр: 8-87519 СБ (включая соблюдение всех допусков и посадок), высокое качество его материалов (использование тех же новых материалов) и срок его службы как нового изделия;
    в) функционирование этого редуктора в течение гарантийного срока 24 месяца на уровне соответствующего заводского качества, включая надежность (высокий технический уровень данного оборудования), паспортные технические характеристики, отсутствие поломок и сбоев в его работе (бесперебойная работа), а также производительность питателя пластинчатого 2-24-45 на уровне 590 (600)…1700 м3/час;
    г) в течение периода 24 месяца гарантийные и минимально допустимые показатели, включая коэффициент технической готовности ДПУ и дробильно-конвейерного комплекса, в который входит ДПУ, в целом, которые указаны в Приложении № 6 – «Гарантийные и минимально допустимые показатели» к договору № 23/58-15 от 17.07.2015, заключенному между ПАО «НКМЗ» (Поставщик) и ОАО «Михайловский ГОК» (Покупатель).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-9911/2020

Объект исследования

Портальный обрабатывающий центр Wele LB-633 с подвижным столом

Вопросы на экспертизу

1. Достаточен ли объем технической документации, представленной Ответчиком при поставке Оборудования – портального обрабатывающего центра Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519) (далее – Оборудование), для полноценной эксплуатации?
2. Настроено ли программное оборудование качественно (некачественно) после его передачи ООО «Белэнергомаш_БЗЭМ» по договору поставки №500/4874 от 11.12.2018 Г., проведения шеф-монтажных работ, согласно сервисному рапорту от 23.04.2020 г. и проведения испытательных работ с 11.05.2020 г. по 19.05.2020 г. согласно акту?
3. Возможно ли установить качество оборудования (портального обрабатывающего центра Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519)) или наоборот, его недостатки в период с 14 июля 2020 г. по 07 сентября 2020 г. на основании Акта от 07.09.2020 г., подписанного Поставщиком и Покупателем?
4. Если оборудование (портальный обрабатывающий центр Wele LB-633 с подвижным столом (с/н 19519)) было некачественным в указанный выше период времени, то какого характера недостатки в нем зафиксированы, а также каковы причины их возникновения: производственный брак, некачественно выполненные Поставщиком работы/услуги или следствие неправильной эксплуатации?
5. Способно ли оборудование работать полноценно при описанных в Акте от 07.09.2020 г. сообщениях об ошибке?
6. Является ли рассматриваемое Оборудование пригодным (непригодным) для эксплуатации на момент проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) | Дело №А58-4922/2020

Объект исследования

Мельница мокрого самоизмельчения ММС 105,4 -54

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Отсутствие устойчивой фиксации футеровки и степень фиксации является следствием некачественного изготовления футеровки, конструктивных недостатков футеровки или следствием некачественного монтажа?
2. Ослабление болтов футеровки – это следствие некачественного изготовления футеровки, конструктивных недостатков футеровки или некачественного монтажа?
3. Является ли наличие зазоров между элементами футеровки следствием некачественного изготовления футеровки, недостатков конструктивного исполнения или некачественного монтажа?
4. Обеспечивает ли качество изготовления, конструктивное исполнение футеровки, в том числе геометрические размеры элементов футеровки, плотное прилегание футеровки к стенкам барабана ММС?
5. Оценить влияние отклонения геометрических размеров деталей футеровки, образующих зазоры до 20 мм, свыше 20 мм между деталями, на возможность ослабления, разрушения болтов крепления футеровки, на возможность протечки материала (пульпы) через болтовые соединения и на возможность перекоса, обрыва и разрушения деталей футеровки (лифтеров, плит) при эксплуатации под нагрузкой, в том числе при измельчении рудного материала крупностью до 1 метра.
6. Способен ли крепеж футеровки в составе комплекта товара, при фактическом конструктивном исполнении обеспечить такую фиксацию футеровки, что при эксплуатации под нагрузкой, в том числе при измельчении рудного материала крупностью до 1 метра, исключалось бы возникновение любых из выявленных недостатков: ослабление, обрыв крепежа, протечка материала (пульпы) через болтовые соединения, перекос, обрыв, разрушение (трещины и расколы) плит и лифтеров?
7. Обеспечивает ли фактическое конструктивное исполнение футеровки расклинивание ее лифтеров и плит в ММС, т.е. прижимают ли лифтеры межлифтерные плиты к корпусу барабана и к смежным лифтерам, образуя жесткое без зазора футерующее кольцо, обеспечивающее неподвижность массива футеровки относительно барабана ММС?
8. Определить, появление дефектов, указанных в рекламационных актах, является следствием: конструктивных недостатков футеровки, некачественного изготовления футеровки или некачественного монтажа футеровки?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г.Москвы | Дело №А40-41031/21-82-258

Объект исследования

Обрабатывающий центр с ЧПУ модели ROVERKFT2231

Адрес

Вопросы на экспертизу

• Соответствует ли оборудование, его комплектация. завяленным характеристикам, указанным в договоре? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
• На момент проведения экспертизы:
  • является ли оборудование новым или выбывшим в эксплуатации?
  • сколько часов оборудование эксплуатировалось?
  • имеются ли признаки механического износа оборудования?
  • проводилось ли техническое обслуживание оборудования?
  • имеются ли на оборудовании следы механического повреждения?
• Возможно ли использование оборудования в соответствии с его функциональным назначением для многооперационной обработки по указанным в договоре характеристикам?
• Имеются ли у поставленного оборудования существенные недостатки, неисправности, препятствующие его эксплуатации? Если такие недостатки имеются, являются ли выявленные дефекты следствием неправильной эксплуатации?
• При выпуске продукции:
  • имеются ли на выпускаемой на оборудовании продукции сколы?
  • если на выпускаемой продукции имеются сколы, каковы причины возникновения сколов при использовании оборудования?
  • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования?
  • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть при эксплуатации оборудования с неверными настройками режимов работы?
  • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие применения низкокачественного инструмента (фрезы)?
  • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие применения низкокачественного материала?
• Имеют ли недостатки устранимый характер, либо данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат?
• Соответствует ли комплектация поставленного оборудования договору поставки, приложениям к нему и спецификации.
• Соответствует ли качество поставленного оборудования требованиям договора, приложений к нему и спецификации, а также соответствует ли поставленное оборудование обязательным требованиям, установленным действующим законодательством?
• Соответствует ли качество производимой на оборудовании продукции тем требованиям, которые указаны для такой продукции в технической документации на оборудование?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области

Вопросы на экспертизу

1. Каковы объем и стоимость выполненных с надлежащим качеством работ в соответствии с условиями договора № 2442464 от 06.06.2017, в том числе технического задания и других приложений к договору, в том числе указать перечень отремонтированных (замененных) запасных частей, узлов и агрегатов в ходе капитального ремонта станка колесотокарного?
2. В случае недостатков (неработоспособности) станка, определить момент и причины их возникновения, в том числе с указанием на виды работ по договору, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых представителями ООО «Профтехнологии» привели к возникновению неисправностей (при наличии причин), а также определить перечень и стоимость, способы устранения недостатков некачественно выполненных по договору № 2442464 от 06.06.2017 в разрезе деталей и работ?
3. Каковы объем и стоимость работ, выполненных некачественно по договору № 2442464 от 06.06.2017 с указанием перечня деталей и работ (при наличии некачественно выполненных)?
4. Входит ли настройка корректировочных параметров, влияющих на формирование профиля обтачиваемого колеса, в перечень работ по договору?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-77191/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли оборудование – станок TR510AD с ЧПУ TigerTec, поставленный ООО «МАСТЕРВУД-СТАНКИ», условиям договора купли-продажи № КП 09-19 от 30.01.2019 г., заключенного с ООО «БР ТРЕЙД СОЮЗ»?
2. Находилось ли оборудование, поставленное ООО «МАСТЕРВУД-СТАНКИ» по договору купли-продажи № КП 09-19 от 30.01.2019 г., – станок TR510AD с ЧПУ TigerTec в эксплуатации, и если да, что можно сказать о характере эксплуатации станка?
3. Имеются ли в вышеуказанном станке дефекты и в чем они выражаются; при их наличии определить характер указанных дефектов: производственный или эксплуатационный.
4. Соблюдены ли покупателем условия, необходимые для бесперебойной и надежной эксплуатации станка, рекомендованные его изготовителем и продавцом, в частности, рекомендации по обеспечению энергоснабжения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-6970-26/2016

Вопросы на экспертизу

Входит ли в состав имущества, реализованного по договору купли-продажи имущества (Лот № 1) от 24.09.2019 г., заключенного между ООО «Атар» и ООО «РесурсНедра» - «Склад ГСМ и установка по улучшению углеводородного сырья, в т.ч.: Служебно-бытовое здание 1 шт.; Железнодорожная насосная станция слива 1 шт.; Здание продуктовой насосной станции 1 шт.; Блок вспомогательных служб; Железнодорожные пути протяженностью 365 м; Железнодорожная эстакада слива 1 шт.; Пункт налива автоцистерн 1 шт.; Установка для очистки, обработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья 1 шт.; Установка для очистки, обработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья 1 шт.; Товарно-сырьевой парк, в т.ч.: Ёмкость (25 м) 1 шт.; Ёмкость (75 мз) 10 шт.; Трансформаторная подстанция 1 шт., Кадастровый № 67:17:0020201 :46», следующее имущество:

Брызгательный бассейн. Дегидратор нефтяной. Дегидратор бензиновый. Насосы технологические. Колонна ректификационная 1. Колонна ректификационная 2. Стриппинг-колонна. Печь нагрева масла. Печь прямого нагрева углеводородного сырья. Маслонагреватели проточные. Промежуточная насосная станция. Резервуар парк №1 с дыхательными клапанами, запорная арматура, площадки обслуживания, в т.ч. площадка антипролива. Резервуар парк №2 с узлом налива мазута. Теплообменный аппарат Ф1400. Теплообменный аппарат 500. Трубопроводы технологические, утепленные, Узел снабжения горячим маслом. Навес над маслонагревательной группой. Масляные технологические трубопроводы, включая утепления. Узел снабжения технологической водой, в т.ч.. Пожарный водоем. Внутриплощадные электрические магистрали. Периметровое внутриплощадное освещение. Высоковольтная линия протяжностью 470м. Система газоанализа.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-9937/2019

Объект исследования

Емкостной аппарат для выработки молочно-белковых продуктов типа СГ − сыроизготовитель горизонтальный СГ-5,0 − изготовлен на предприятии ООО «ММР»

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли поставленное оборудование: аппарат формовочный с автономной системой автоматизированного управления АФ-500 универсальный формовочный аппарат; сыроизготовители СГ-5,0, V-5, мЗ какие-либо производственные или иные недостатки? Соответствует ли оборудование техническому заданию?
2. Установить какие недостатки (устранимые или неустранимые) и у какого оборудования имеются? Указать вид и состав недостатков.
3. В случае, если выявленные недостатки являются устранимыми, возможно ли устранение недостатков товара поставщиком в разумный срок без дополнительных расходов покупателя или временных затрат?
4. Если недостатки сыроизготовителей являются устранимыми, то каким образом и какова стоимость устранения этих недостатков?
5. Предназначено ли указанное оборудование для изготовления сыров типа Гауда или Маасдам?
6. Являются ли выявленные недостатки оборудования возникшими в процессе их производства или возникшими по причине неправильного монтажа или эксплуатации?
7. Установлена ли на заводе ООО «Сырная губерния» единая автоматизированная система мониторинга оборудованием?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-20116/2019

Объект исследования

1. Зубчатое колесо 14036.53.972.
2. Вал-шестерня 14088.53.036.

Вопросы на экспертизу

Вопросы истца:

1. Какими нормативно-правовыми актами и техническими регламентами регулируется производство по поставке шевронных передач для колеса зубчатого 14036.53.972.СП и вал-шестерни 14088.53.036.ПС?
2. Соответствует ли представленное оборудование – колесо зубчатое 14036.53.972.ПС и вал-шестерня 14088.53.036.ПС актам и регламентам?
3. Имеются ли недостатки в представленном оборудовании?
4. Если недостатки (дефекты) имеются, указать характер (производственный брак/эксплуатация)?
5. Каковы последствия (возможные) использования данного оборудования (возможно ли использование оборудования по назначению)?
6. Являются ли выявленные дефекты оборудования устранимыми/неустранимыми?
7. Являются ли выявленные дефекты гарантийным случаем?

Вопросы ответчика:

1. Произвести измерение межосевого расстояния на корпусе Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер № 93 и сравнить с руководством по эксплуатации и сборочным чертежом на Буровой насос?
2. Произвести измерение бокового зазора зубчатой передачи и сравнить с требованиями руководства по эксплуатации Бурового насоса?
3. Определить причину обрыва крепежных соединений (болтов) крышки правого подшипника трансмиссионного вала?
4. Определить причину смещения наружного кольца правого подшипника, установленного на трансмиссионном валу?
5. Определить причину появления мелкой металлической стружки в правом подшипнике трансмиссионного вала Бурового насоса?
6. Произвести химический анализ стружки, попавшей в правый подшипник трансмиссионного вала и сравнить его с химическим составом материала из которого изготовлен трансмиссионный вал?
7. Установить причинно-следственную связь между обрывом крепежных соединений (болтов) крышки подшипника трансмиссионного вала с качеством поставляемых деталей (вала шестерни и зубчатого колеса)?
8. Установить причинно-следственную связь смещения правого наружного кольца подшипника при отворачивании болтов крепления правой крышки трансмиссионного вала с качеством поставляемых деталей (вала шестерни и зубчатого колеса)?
9. Наличие обнаруженного дефекта во время эксплуатации Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер № 93, такой как смещение наружного кольца подшипника трансмиссионного вала относится ли данный дефект к скрытому дефекту поставляемых деталей Вала шестерни и зубчатого колеса?
10. Выявленные дефекты в ходе эксплуатации, указанные в Актах 23.11.2018 г., 26.12.2018 г., 27.12.2018 г., подписанных представителями АО «Сибирская Сервисная компания» (АО «ССК») (Третье лицо) и ООО «РосКомСевер» (ООО «РКС») (Истец) могут ли являться скрытыми дефектами Вала шестерни и зубчатого колеса?
11. Могут ли выявленные дефекты являться нарушениями технологии проведения сборки Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер № 93?
12. Относятся ли следующие дефекты, выявленные в процессе эксплуатации дефектами изготовления вала-шестерни и зубчатого колеса, такие как:
    • Смещение правого наружного кольца подшипника трансмиссионного вала по оси;
    • Самопроизвольное отворачивание болтов крепления правой крышки трансмиссионного вала;
    • Обрыв крепежного соединения крышки подшипника и увеличение его вибрации;
    • Образование мелкой металлической стружки в правом опорном подшипнике трансмиссионного вала;
13. Могут ли являться нарушением сборки или эксплуатации Бурового насоса, выявленные дефекты в процессе эксплуатации (самопроизвольное отворачивание болтов крышек, смещения правого наружного кольца подшипника трансмиссионного вала, образование мелкой металлической стружки в правом опорном подшипнике?

Вид экспертизы