Патентоведческая экспертиза металлодетекторов «Феникс» №56633

Два металлодетектора стали предметом патентного спора: требовалось сравнить их устройство с формулами полезной модели и изобретения. Оборудование предназначалось для обнаружения металлических предметов в зоне контроля. Значимые для сравнения узлы располагались внутри стоек и монопанели, поэтому их проверку связывали с осмотром внутренней компоновки.

• Металлодетекторы — две модели оборудования, указанные в поставочной документации.
• Технические паспорта — сведения об устройстве и внешнем виде двух моделей.
• Руководства по эксплуатации — описание назначения, состава и работы оборудования.
• Электронный носитель — комплект паспортов и руководств по эксплуатации.
• Патентные материалы — описания и формулы полезной модели и двух изобретений.
• Письменные пояснения — таблица на 5 листах по спорным конструктивным признакам.

Материалы дела включали процессуальные документы, пояснения участников и сведения о поставках оборудования. Их изучали вместе с технической документацией и патентными описаниями, чтобы соотнести предмет спора с каждой проверяемой моделью.

Патентный спор касался использования охраняемых технических решений при производстве двух металлодетекторов. Требовалось проверить, воспроизводит ли каждая конструкция совокупность признаков соответствующего независимого пункта патентной формулы. Патентоведческая экспертиза охватывала отдельно полезную модель и изобретение, относящиеся к устройствам обнаружения металлических предметов. Эксперты сравнивали каждую модель с отдельной формулой, поскольку патенты описывали разные компоновки чувствительных элементов.

Эксперты в области патентоведения, изобретений, полезных моделей и охраны интеллектуальной собственности работали по материалам дела. Они изучили технические паспорта, руководства по эксплуатации, письменные пояснения и патентные описания. Эксперты выехали на две площадки: одна модель находилась в Перми, другая — в Челябинске. На месте требовалось проверить размещение внутренних узлов и соединений обоих изделий.

Эксперты сначала разобрали независимые пункты формул на отдельные конструктивные признаки. Затем они сопоставили эти признаки с описаниями стоек, монопанели, катушек, генератора, усилителя, синхронного детектора, анализатора, блока индикации и управления. Расположение внутренних элементов определяло необходимость соотнести документальные сведения с устройством каждой модели. Каждый элемент связывали с точной формулировкой соответствующего патентного признака.

• Описательный метод — выделение признаков устройств из патентных формул, описаний и чертежей.
• Сопоставительный анализ — сравнение каждого признака формулы с техническим описанием соответствующего металлодетектора.
• Выезд на осмотр — прибытие к оборудованию на двух площадках для проверки внутренних элементов.

При сравнении эксперты разделяли общие элементы металлообнаружителей и признаки, определяющие конкретное патентное решение. Для катушек учитывали количество, взаимное расположение и направление намотки. Для электронных узлов прослеживали связи генератора, усилителя, детектора, анализатора, индикации и блока управления в пределах поставленной технической задачи. Эти параметры отличали двухстоечную конструкцию от устройства в виде вертикальной монопанели.

Толкование независимых пунктов эксперты связывали с описаниями и чертежами соответствующих патентов. Объём охраны и правило сопоставления каждого признака они определяли по источнику «Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть четвертая». Такой порядок применяли раздельно к наборам признаков полезной модели и изобретения. Описания патентов задавали контекст для специальных технических терминов каждой независимой формулы.