Участники спорили о биологическом родстве, поэтому генетическая экспертиза ДНК по образцам человека проверяла, имеется ли заявленная родственная связь. Работу провели в лаборатории Москвы по материалам дела и биологическим образцам. В работе участвовали эксперты по биологии, биохимии и клинической лабораторной диагностике. Для контроля реакции использовали препарат ДНК с известными генетическими признаками и контрольный образец без ДНК.
Эксперты выделяли ДНК набором COrDIS Sprint и измеряли концентрацию методом ПЦР в реальном времени на анализаторе «АНК-32». Затем 20-локусная панель COrDIS Plus охватывала 19 STR-маркеров и один дополнительный локус. Продукты ПЦР разделяли методом капиллярного электрофореза на ABI Prism 3130xl Genetic Analyzer, после чего сопоставляли генетические профили и рассчитывали вероятность случайного совпадения.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Биологические образцы человека служили исходным материалом в споре о том, являются ли участники родственниками в заявленной степени. Суду требовалось проверить биологическое родство по наследуемым участкам ДНК и оценить вероятность случайного совпадения генетических признаков. Для каждого образца предстояло составить индивидуальный профиль, поэтому ход работы определяли лабораторное типирование и статистическое сравнение.
Материалы дела описывали спор о биологическом родстве и задавали две проверки: сопоставление ДНК-профилей и расчёт вероятности при условии из второго вопроса. Изменчивость STR-локусов — коротких повторяющихся участков ДНК — определила ход работы: эксперты типировали набор таких участков и сравнивали наследуемые варианты.
Спор о биологическом родстве требовал проверить, отвечает ли совокупность наследуемых генетических признаков заявленной связи между участниками. Генетическая экспертиза ДНК также должна была оценить вероятность случайного совпадения индивидуализирующих признаков, если заявленное родство не исключалось. Для этого эксперты сравнивали ДНК-профили — наборы вариантов исследованных участков генома. Расчёт строили по популяционным частотам встречаемости аллелей.
Эксперты провели судебную генетическую экспертизу в лаборатории Москвы и работали с представленными образцами и материалами дела. В работе участвовали эксперты по биологии, биохимии и клинической лабораторной диагностике. Они отобрали материал и последовательно выделяли ДНК, измеряли её концентрацию, амплифицировали выбранные участки и разделяли продукты реакции. Для амплификации STR-локусов эксперты поставили две контрольные реакции: с ДНК известного профиля и без ДНК.
После электрофореза эксперты по сигналам определяли варианты STR-локусов — коротких повторяющихся участков генома — и составляли ДНК-профили. Затем полученные профили последовательно сравнивали по исследованным локусам с учётом наследования генетических признаков. Отдельно эксперты проверяли контрольные реакции, сопровождавшие амплификацию. Вероятностную часть задачи рассчитывали по популяционным частотам встречаемости аллелей, то есть вариантов одного генетического участка.
Формулировка второго вопроса зависела от первой проверки, поэтому статистический расчёт предусматривался только при указанном условии. Эксперты следовали заданной судом последовательности: сопоставление наследуемых признаков предшествовало оценке случайного совпадения. Популяционные частоты аллелей использовали для сравнения двух версий: заявленного биологического родства и случайного совпадения профилей неродственных лиц. Так эксперты сохранили условие, которое суд заложил во второй вопрос.
Генетическая экспертиза касалась спора о том, являются ли участники родственниками в заявленной степени. Суд поставил вопросы о сравнении наследуемых признаков в образцах человека и вероятности их случайного совпадения.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Качество наблюдения и лечения в поликлинике оспаривалось: экспертиза качества медицинской помощи проверяла медицинскую карту, объём помощи и возможные последствия.
Стороны спорили о качестве акушерской помощи и причинах неблагоприятного исхода: экспертиза качества медицинской помощи проверяла документы, соответствие помощи порядкам и возможную причинную связь.
Родители спорили о воспитании и месте проживания ребёнка: экспертиза детско-родительских отношений требовала оценить семейный конфликт, развитие и эмоциональные связи.
Спор касался качества диагностики и лечения в акушерстве: экспертиза качества медицинской помощи проверяла своевременность обследований и обоснованность врачебной тактики.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.