Подрядчик передал мобильное приложение, а заказчик оспорил качество разработки: компьютерно-техническая экспертиза проверяла функции продукта и стоимость работ. Спор о приёмке программных работ рассматривался в Новосибирске. Эксперты по компьютерной технике и экономике работали по материалам дела, а программную среду осматривали удалённо. Они проверяли пользовательские маршруты — последовательности действий в приложении, серверную часть и публикацию программных сборок.
Работа охватила 2 версии приложения, 3 репозитория исходного кода, 2 магазина приложений и более 40 пунктов договора и технического задания. Версию для iOS запускали в эмуляторе Xcode 12.4. Пользовательские сценарии сопоставляли с интерфейсами и программными модулями. Стоимость разработки рассчитывали сравнительным методом оценки. Каждое условие приёмки связывали с экраном, сценарием или фрагментом программного модуля.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Мобильное приложение для Android и iOS стало предметом спора о качестве разработки и приёмке программных работ. Требовалось проверить предусмотренные договором функции, возможность использования продукта и стоимость работ для одной платформы. Разработка охватывала пользовательские версии, серверную часть и средства управления.
Материалы дела содержали договорную документацию и техническое задание с функциями для Android и iOS. Изменяемость приложения и серверной части определила ход работы: эксперты проверяли программную среду в состоянии на момент удалённого доступа.
Спор о приёмке разработки требовал сопоставить мобильное приложение с функциями, предусмотренными договором и техническим заданием. Компьютерно-техническая экспертиза проверяла версии для Android и iOS, возможность использования Android-версии и стоимость работ для одной платформы. Отдельно эксперты рассматривали причины возможных недостатков, возможность их устранения и влияние на использование продукта. Оценочная часть зависела от состава функций, отнесённых к каждой мобильной платформе.
Дополнительную экспертизу выполнили эксперты по компьютерной технике и экономике. Они работали по материалам дела и осматривали программную среду удалённо через репозитории, административную панель и кабинеты магазинов приложений. Спор рассматривался в Новосибирске. Предоставленный доступ охватывал клиентские сборки, серверные компоненты и средства управления публикациями. Осмотр включал 2 мобильные платформы и связанную серверную среду.
Эксперты последовательно проходили регистрацию, авторизацию, поиск анкет, чаты, обмен файлами, видеосвязь и платные функции. Для каждой операции они сопоставляли ожидаемое поведение с интерфейсом и исходным кодом. Состояние экранов фиксировали снимками интерфейса, а серверные функции проверяли через административную панель. Требования сводили в рабочую таблицу по функциям и платформам. Проверку строили по одному перечню для обеих мобильных систем.
Закрытая серверная платформа ограничивала прямую проверку отдельных серверных операций, поэтому эксперты сопоставляли доступные административные функции, клиентский код и предусмотренные техническим заданием сценарии. Такой приём связывал проверяемое действие с его программной реализацией и элементами управления. Для стоимостной части эксперты разделяли предусмотренные работы по мобильным платформам. Стоимость одной версии рассчитывали по договорному порядку формирования цены.
Дополнительная экспертиза мобильного приложения касалась качества разработки для Android и iOS, проверки предусмотренных функций, пригодности продукта к использованию и стоимости программных работ для одной платформы.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Поставщик смонтировал систему обработки химических газов, а заказчик оспорил качество работ: судебная инженерно-техническая экспертиза проверяла соответствие техническому заданию и работоспособность.
Покупатель и поставщик спорили о приёмке принадлежностей к ангиографическому оборудованию: судебная инженерно-техническая экспертиза устанавливала их соответствие условиям поставки.
В споре о коммерческом учёте электроэнергии стороны разошлись в оценке работы электросчётчика: судебная электротехническая экспертиза проверяла точность учёта и причины сбоев.
Подрядчик передал пояснительную записку по горному аудиту, но заказчик оспорил объём и качество услуг: экспертиза технической документации требовала сопоставить отчёт с заданием.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.