Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза инженерных сетей

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-58641/22

Объект исследования

1. Оборудование РУ-0,4 кВ ТП-144.
2. Щитовое электрооборудование здания.
3. Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ СИП 4х25 на участке от РУ-0,4 кВ (ТП-144).

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить техническое состояние коммутационных аппаратов (включателей/разъединителей), а также плавких предохранителей, расположенных со стороны РУ 0,4 кВ. (ТП-144), обеспечивающих надлежащую коммутацию указанной воздушной линии 0,4 кВ.
2. Определить иные причины отсутствия перетока электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.
3. Определить техническое состояние воздушной линии 0,4 кВ, посредством которой осуществляется переток электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д.5-В.

Вид экспертизы

Серпуховский городской суд Московской области | Дело №2-1180/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить схему (трассу) прохождения воздушной линии электропередач от магистральной опоры ВЛ-0,4 кВ (№ 48), отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 16 - 15кВт к жилому дому с К№ 50:32:0000000:3114 по адресу: МО, г.о. Серпухов, д. Дракино, д.134 а, согласно техническим условиям от 09.11.2018 г. № Ю8-18-202-23165(159735/102/Ю8), выданным Афанасьеву С.А.
2. Определить соответствует ли подведенная к жилому дому ответчика воздушная ЛЭП выданным ему техническим условиям от 09.11.2018 г.№ Ю8-18-202-23165(1597З5/102/Ю8), а также требованиям нормативно-технической документации? Если нет, то указать установленные нарушения.
3. Определить местоположение магистральной опоры № 48 ВЛ 0,4 кВ, запитанной от КТП-16 относительно юридических границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010208:2063.
4. Определить имеется ли иная возможность прохождения воздушной ЛЭП к жилому дому ответчика от магистральной опоры ВЛ-0,4 кВ (опора № 48), отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 16 – 15 кВт, не затрагивая участок с кадастровым номером 50:32:0010208:2063.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-51174/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить техническое состояние воздушной линии 0,4 кВ, посредством которой осуществляется переток электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д.5-В.
2. В случае наличия дефектов основных элементов воздушной линии 0,4 кВ, определить характер и причины возникновения таких дефектов.
3. Определить техническое состояние коммутационных аппаратов (включателей/разъединителей), а также плавких предохранителей, расположенных со стороны РУ 0,4 кВ. (ТП-144), обеспечивающих надлежащую коммутацию указанной воздушной линии 0,4 кВ.
4. Определить иные причины отсутствия перетока электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.
5. Определить, имеет ли Ответчик техническую возможность самостоятельно влиять на переток электроэнергии от РУ 0,4 кВ. (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-23451/22

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Является ли сооружение хозяйственно-бытовых стоков для дачного поселка «Троица», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090220:351 по адресу: Московская область, г.о. Истра, вблизи д. Шебаново, объектом капитального строительства?
2. Соблюдены ли нормативно-технические, строительные, градостроительные требования, а также иные нормы и правила, предъявляемые к таким строениям на дату его возведения?
3. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

Вид экспертизы

Московский городской суд | Дело №33-0111/2023

Объект исследования

1. Установить причину залива, произошедшего в ночь с 29 на 30 мая 2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, пос. Щаповское, пос. Дома отдыха Пахра.

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-91795/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить причины выхода из строя оборудования для ПАК ИМ № 200156, в состав которого входил, в том числе сервер информационной магистрали Aquarius Server E32 S30 SN: 21706290385РG-0038 (далее – оборудование), поставленного по договору № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017 (могло ли это являться следствием неправильной эксплуатации оборудования)?
2. Какие элементы оборудования повреждены: цепи питания или информационные порты?
3. Определить установлена ли на оборудовании защита при отклонении от стандартного напряжения по бортовой сети?
4. Определить источник возникновения постороннего напряжения либо импульсных помех исходя из схемы соединения портов информационной магистрали, выполненной экранированным кабелем с заземлением вагона?
5. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-5471/2022

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить, имеется ли техническая возможность подключения в иные колодцы (водопроводные и канализационные)?
2. Дать заключение о возможности (либо невозможности) подключения дополнительных абонентов водоснабжения в колодец водоснабжения, а также в линию канализации с демонтированным конечным колодцем, не нарушая при этом технические условия водопровода и канализации.
3. Рассчитать стоимость восстановления одного канализационного колодца (глубиной в два кольца).

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-58967/2021

Вопросы на экспертизу

1. Каким способом или путем возможно подключение законченного реконструкцией объект, с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр. 1 к существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы в соответствии с действующим законодательством, включая статью 14 ФЗ № 190 от 27.07.2010 года «О теплоснабжении» (офиц. опубликование "Российская газета", № 168, 30.07.2010), Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 05.07.2018 года № 787 05.07.2018 года (в редакции от 30.01.2021 года) (офиц. опубликование "Собрание законодательства РФ", 16.07.2018, № 29, ст. 4432), разработанными и исполненными в натуре специальными техническими условиями?
2. Какой комплекс мероприятий необходимо выполнить ПАО «МОЭК» для исполнения обязанностей, принадлежащих ПАО «МОЭК» в силу ФЗ № 190 от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 05.07.2018 года № 787 05.07.2018 года, для фактического подключения законченного реконструкцией объекта с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр. 1 к существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы?
3. Что необходимо для подключения законченного реконструкцией объекта с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр. 1 к существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы с использованием имеющихся инженерных сетей и коммуникаций, ранее смонтированных и функционирующих в настоящее время, включая тепловые камеры, тепловые узлы, трассы прохода коммуникаций, в том числе проходные и не проходные каналы, обеспечивающие поступление теплоносителя по существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы в рядом расположенные, включая соседние, здания? Ответ на настоящий вопрос предоставить в том числе с учетом данных инженерно-топографического плана от 26.10.2018 года, содержащего сведения об инженерных сетях централизованной системы теплоснабжения города Москвы, обеспечивающих здание по адресу город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр. 1 теплоносителем ранее (до отключения от централизованных сетей теплоснабжения на период реконструкции объекта).
4. Как возможно использовать имеющиеся инженерные коммуникации рядом расположенных (примыкающих к зданию по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр.1) зданий по адресам: город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр. 2 и дом 31 для подключения законченного реконструкцией объекта с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 33. стр. 1 к существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы, в том числе используя уже имеющиеся инженерные коммуникации и мощности этих зданий?
5. Требуется ли изменение выданного ПАО «МОЭК» Технического заключения/технических условий подключения объекта в том числе в части изменения температурного графика подачи теплоносителя (приложение №1 к спорному Договору (том 1 л.д. 5-27)) для фактического подключения законченного реконструкцией объекта с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр. 1 к существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы в соответствии с действующим законодательством, включая ФЗ № 190 от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ 05.07.2018 года№ 787 05.07.2018 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-149910/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Учитывается ли объем потребленной электроэнергии телекоммуникационным (сетевым) оборудованием операторов связи ПАО «Ростелеком», ОАО «Комкор», ПАО «Вымпелком» приборами учета №№ 19500295, 20298405, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, корп. 1, 2, 3?
2. Когда было осуществлено подключение телекоммуникационного (сетевого) оборудования операторов связи ПАО «Ростелеком», ОАО «Комкор», ПАО «Вымпелком» к сетям МКД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, корп. 1, 2, 3?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-6823/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какое оборудование и какие инженерные коммуникации (описать) размещены в помещении электрощитовой (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м), в помещение теплового узла (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), в помещении водомерного узла (помещение XI-1площадью 0,7кв.м.), расположенных в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А (далее здание)? Предназначено ли выявленное оборудование и инженерные коммуникации для обслуживания всех помещений в здании (указать каких именно помещений)?
2. Каким образом организовано обеспечение холодного водоснабжения здания. Через какие инженерные коммуникации холодная вода поступает в здание и где эти коммуникации расположены? В каких помещениях расположены вводы холодного водоснабжения истца, ответчиков и третьих лиц ООО «Зеленстрой», ИП Пушкина Е.В? Где расположены приборы учета, учитывающие поступающую по каждому из вводов холодную воду? Имеется ли необходимость использования ответчиками водомерного узла (помещение XI-1площадью 0,7кв.м.).
3. Какие работы необходимо провести и какие строительные материалы необходимо использовать для организации в помещении XII-3 прохода-коридора (из помещения XII-1) в целях обеспечения эксплуатации электрощитовой (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м) в здании (исходя из минимально необходимой площади коридора и минимального применения неудобств собственнику помещения XII-3, прилегающего к помещению V-1)? Каковы минимальные допустимые размеры такого прохода-коридора?
4. Какие работы необходимо провести и какие строительные материалы необходимо использовать для организации в помещении 1-7 прохода – коридора к помещению XI-1 через ближайший к водомерному узлу оконный проем? Какова минимальная площадь (минимально допустимые размеры) коридора, выделяемого в помещении1-7, прилегающем к водомерному узлу?
5. Возможно ли организовать технологический люк (указать минимально допустимый размер) для организации доступа в водомерный узел с улицы: в стене помещения 1-7 и /или в стене водомерного узла (помещение XI-1)? При положительном ответе на вопрос, указать, где возможно организовать допуск, какие работы необходимо провести и какие строительные материалы использовать?

Вид экспертизы

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области | Дело №1-60/2021

Вопросы на экспертизу

1. В каком техническом состоянии находились линии электропередач ВЛ-10 (Карагандинский) и ВЛ-0,4 кВ в точке их соприкосновения в момент их замыкания 16.04.2020?
2. Были ли технологические нарушения в процессе эксплуатации линии ВЛ-10 и ВЛ-0,4 в месте их пересечения до замыкания 16.04.2020 (в т.ч. исходя из листов осмотра с 2007-2020 г.)?
3. Можно ли сказать, что замыкание ВЛ-10 и ВЛ-0,4 вызвано неправильной эксплуатацией (обслуживанием) линий электропередач?
4. Можно ли сказать, что обрыв линии 16.04.2020 г. ВЛ-10 и ВЛ-0,4 возник в результате воздействия на объект со стороны человека (например,
   повреждение столба транспортным средством) либо погодными условиями?
5. Есть ли признаки несоблюдения Правил устройства электроустановки (в т.н. пп. 2.5.230 и 2.5.226) при подписании Акта № 747 от 25.10.2007 г. инспектором которые привели к трагедии 16.04.2020?
6. Имеется ли причинно-следственная связь между обрывом проводов ВЛ-10 и ВЛ-0,4 с дальнейшим возгоранием 3-х домов 16.04.2020 г. и действиями/бездействиями инспектора Ростехнадзора РФ по Тюменской области, подписавшего Акт в 2007 году?
7. Должен ли был государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области при подписании акта произвести замеры между линиями электропередач ВЛ-10 и ВЛ-0,4 и линией уличного освещения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-195785/2020

Вопросы на экспертизу

1. Является ли выбранная точка подключения к системе теплоснабжения единственной и экономически обоснованной?
2. Какие точки подключения к системе теплоснабжения еще возможны? Определить стоимость работ, при выборе такого способа подключения.
3. Соответствуют ли расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства укрупненным сметным нормативам для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры либо превышают их?
4. Соответствуют ли строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы при подключении к тепловой сети объекта капитального строительства в натуре, условиям договора N9 10-11/17-731 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства от 04.08.2017г. требованиям СНиП, проектно-сметной документации? Условиям договора (техническим условиям)? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-172747/19-122-1420

Объект исследования

Тепловые сети, с проектированием участка тепловой сети, выполнением строительно-монтажных работ по прокладке и подключению тепловой сети абоненту универсама «Пятерочка»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г.Москва, Волжский бульвар, вл.6?
2. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-166392/2020

Объект исследования

Последствия схода с рельсов состава поезда, повреждения железнодорожных путей, опор контактной сети, анкерных опор

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить стоимость восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути и контактной сети, в результате события 09 января 2019 года, с учетом договора на оказание услуг по страхованию имущества № 2971212 от 05.07.2018?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Оренбургской области | Дело №А47-13894/20199

Объект исследования

Трубы, изготовленые по ТУ 2248-001-96317500-07 и ГОСТ Р 52134-2003 из рандомизированного полипропилена (PPR)

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Указать причину разрыва трубы, находящейся в многоквартирном доме № 43/5 по ул. Салмышской, г. Оренбурга.
2. Провести проверку химического состава данной трубы на соответствие ГОСТ Р 52134-2003.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-841/2019

Объект исследования

Выполнение строительно-монтажных работ  в рамках мероприятия 1640/370: «Тех. перевооружение теплосети по ул. 6-ой Гвардейской дивизии от ТК2-15 до ТК2-26, D 426мм , L = 530 м» ПП Липецкие Тепловые сети филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем работ из числа указанных в актах (формы КС-2) №№ 5,6,7,8, которые фактически были выполнены ООО «Строительная компания «СЭМ»» по договору №76-18 от 20.08.2018 (Договор) на выполнение строительно-монтажных работ в рамках мероприятия 1640/370: «Тех. перевооружение теплосети по ул. 6-ой Гвардейской дивизии от ТК2-15 до ТК2-26, D 426мм , L = 530 м» ПП Липецкие Тепловые сети филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»?
2. Какова стоимость работ из числа указанных в актах (формы КС-2) №№ 5,6,7,8, которые фактически были выполнены ООО «Строительная компания «СЭМ»» по договору №76-18 от 20.08.2018 (Договор) на выполнение строительно-монтажных работ в рамках мероприятия 1640/370: «Тех. перевооружение теплосети по ул. 6-ой Гвардейской дивизии от ТК2-15 до ТК2-26, D 426мм , L = 530 м» ПП Липецкие Тепловые сети филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-76956/19

Вопросы на экспертизу

1. Определить располагается ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 линейный объект – внешняя телефонная сеть с кадастровым номером 50:64:0000000:19314; если располагается, то указать схематично ее прохождения на земельном участке (с приложением графического материала и указанием координат), а также установить располагается ли данная линия под объектами недвижимого имущества, расположенными на земельном участке (в том числе зданием с кадастровым номером 50:64:0010204:682), а также определить фактическое состояние данной линии (при возможности).
2. В том случае, если эксперты придут к выводу, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010204:32 отсутствует линейный объект – внешняя телефонная сеть, то определить имеется ли обрыв данной сети на границе земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010204:32 со смежными земельными участками (с приложением графического материала).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Нижегородской области | Дело №А43-36057/2019

Вопросы на экспертизу

1. Исправен ли пожарный гидрант, установленный в колодце на территории административного здания ответчика?
2. Какими способами и с использованием каких устройств можно потреблять воду через пожарный гидрант (материал, из которого изготовлено устройство, способ его крепления к пожарному гидранту, механизм и места оставления следов на пожарном гидранте, механизм действия устройства для потребления воды через пожарный гидрант)?
3. Имеются ли на элементах пожарного гидранта, установленного в колодце на территории административного здания ответчика, следы присоединения дополнительных устройств для потребления воды. Какова давность образования этих следов?
4. Потреблялась ли когда-либо через пожарный гидрант, установленный в колодце на территории административного здания ответчика, вода? Если потреблялась, то когда?
5. Если при проверке технического состояния пожарного гидранта установлен расход воды через колонку, потребляется ли при этом вода?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-64856/19-54-393

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова средняя рыночная стоимость фактически выполненных работ на объекте — ЦТП № 04-07-0604/086 (по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62, корп. 1, стр. 1), указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) от 15.02.2018 года№ 35-СМР-12752/18?
2. Какова средняя рыночная стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.06.2017 года № 261-ПИР-МП/17 и по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.11.2017 года № 471-ПИР-МП/17?
3. Соответствует ли фактически выполненные работы по договору подряда (на выполнение строительно-монтажных работ) от 15.02.2018 года № 35-СМР-12752/18 на объекте — ЦТП № 04-07-0604/086 (по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62, корп. 1, стр. 1):
   • проектной и рабочей документации и сметам по реконструкции ЦТП № 04-07-0604/086, составленным на основе изыскательских работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.11.2017 года № 471-ПИР-МП/17?
   • условиям подключения № 13-4/2221, являющиеся Приложением № 1 к договору о подключении к системам теплоснабжения от 06.11.2013 года   № 02-АП-Ц-5258/13-?
4. Могут ли фактически выполненные работы на объекте ЦТП № 04-07-0604/086 (по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 62, корп. 1, стр. 1) быть использованы для присоединения к системам теплоснабжения иных объектов?

Вид экспертизы

Дмитровский городской суд Московской области | Дело №2-1616/2019

Вопросы на экспертизу

1. Составить схему фактического энергоснабжения земельного участка по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Деденево, ул. Вокзальная, д. 1В, от места технологического присоединения до прибора учета Тягачевой С.Н. – Меркурий 231 АМ-01 №30367201).
2. Соответствует ли схема фактического присоединения, схеме, согласно акта технологического присоединения №1/С8-17-302-Д-7689 (909024) от 2017г. ВЛ-0,4 кВ от ТП 1693, схеме согласно договора энергоснабжения №02360168 от 22.08.2017г., нормам и правилам? Если не соответствует указать в какой части (отобразить на схеме).
3. Подается ли на момент проведения осмотра напряжение к прибору учета Меркурий 231 АМ-01 №30367201, если не подается, установить причину его отсутствия?

Вид экспертизы