Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза инженерных сетей

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-175582/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, имелись ли в действительности недостатки и дефекты системы дымоудаления МКД, устраненные истцом по договору №30/Т от 04.07.2022 года?
   - Относятся ли недостатки и дефекты системы дымоудаления к гарантийным обязательствам застройщика?
   - Являются ли недостатки и дефекты системы дымоудаления результатом нарушения требований строительных норм и правил, технических регламентов, утвержденного проекта строительства дома?
   - Являются ли недостатки и дефекты системы дымоудаления результатом неправильной эксплуатации МКД?:
   Отсутствие электроприводов на клапанах дымоудаления и подпора воздуха на этажах. Отсутствие электрокабелей для подключения электроприводов:
   1 секция: 2 эт. (этаж)-2шт., 3эт.-1шт., 5эт.-2шт., 7эт.-1шт., 8эт.-1шт., 10 эт.-4шт., 11 эт.-4шт., 12 эт.-1шт., 13 эт.-4шт., 15 эт.-3шт., 16эт.-4шт., 17эт.-3шт., 18 эт.-4шт., 19эт.-5шт., 20 эт.-5шт.
   2 секция: 2 эт.-3шт., 3эт.-1шт., 5эт.-1шт., 6эт.-2шт., 7эт.-2шт., 8эт.-2шт., 9эт. -3шт., 10эт. -2шт., 11 эт.-1шт.,12 эт.-3шт. 3 секция: 2эт.-2шт., 3эт.-2шт., 4эт.-2шт., 5эт.-1шт., 6эт.-2шт.,7 эт.-2шт., 8 эт.-2шт,, 9эт.-2шт., 10 эт.-2шт., 11эт.- 2шт., 14эт.-2шт., 15эт.-1шт., 16 эт.-2 шт., 17 эт.-2шт., 18 эт.-2 шт., 19 эт.-2шт., 21эт.-2шт., 22 эт.-2шт.
   -отсутствие дымовых датчиков на этажах: 1 секция: 3эт.-1шт., 4эт.-1шт., 5эт.-1шт., 12 эт.-1шт., 13 эт.-1шт., 3 секция: 2эт-1 шт., 5эт.-1 шт., 14эт.-1шт.
   -неисправность системы дымоудаления паркинга.
2. Определить, имелся ли в действительности недостаток МКД:
   -отсутствие на трубопроводах системы теплоснабжения МКД привода запорно-регулировочного клапанов ARV 152 230 Danfoss 082G6007-2шт., устраненный истцом самостоятельно с покупкой ARV 152 230 Danfoss 082G6007-2шт. по товарной накладной М7-2028 от 19.10.2021 года? Относится ли этот недостаток к гарантийным обязательствам застройщика? является ли результатом нарушения требований строительных норм и правил, технических регламентов, утвержденного проекта строительства МКД, либо результатом неправильной эксплуатации МКД?
3. Определить, имеется ли в действительности недостаток МКД:
   - в первой секции МКД отсутствует третий лифт?
   Относится ли этот недостаток к гарантийным обязательствам застройщика? является ли нарушением требований строительных норм и правил, технических регламентов, утвержденного проекта строительства МКД? соответствует ли проектная документация на строительство МКД требованиям нормативных актов в области строительства в части необходимого количества лифтов для первой секции МКД?
   Определить причины, способ устранения этого недостатка, а также стоимость.
4. Определить, имеется ли в действительности недостаток МКД:
   - отсутствие доступа к вентиляционным коллекторам всех секций МКД?
   Относится ли этот недостаток к гарантийным обязательствам застройщика? является ли нарушением требований строительных норм и правил, соответствует ли проектная документация на строительство МКД требованиям нормативных актов в области строительства в части предоставления доступа к вентиляционным коллекторам всех секций МКД.
   Определить причины, способ устранения этого недостатка, а также стоимость.
5. Определить имеются ли в действительности следующие недостатки МКД, если имеются, определить, относятся ли эти недостатки к гарантийным обязательствам застройщика; являются ли результатом нарушения требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, утвержденного проекта строительства МКД, либо результатом неправильной эксплуатации МКД?
   Определить причины, способ устранения этого недостатка, а также стоимость.
   • Лифтовое оборудование МКД.
   • 1 секция, лифт № E2NO5969 пассажирский-кабина лифта не оборудована поручнями;-кабина лифта не оборудована вентиляционными отверстиями; -вентиляционный клапан шахты лифта не оборудован защитной решеткой; -строительный мусор в приямке и на порталах.
     -светильники, установленные в шахте лифта не оборудованы защитой от механических повреждений.
     -установлена перемычка на контактах станций управления, блокирующая работу устройства контроля тяговых ремней.
   • 1 секция, лифт № E2NO5970 грузовой
     -кабина лифта не оборудована поручнями;
     -кабина лифта не оборудована вентиляционными отверстиями;
     -обработка и стыковка направляющих на уровне 17 этажа выполнена с нарушением геометрии;
     -разрушения и деформация двери кабины лифта
     -строительный мусор в приямке и на порталах.
     -светильники, установленные в шахте лифта не оборудованы защитой от механических повреждений.
     -установлена перемычка на контактах станций управления, блокирующая работу устройства контроля тяговых ремней.
   • 2 секция, лифт № E2NO5971 пассажирский:
     -кабина лифта не оборудована поручнями;
     -кабина лифта не оборудована вентиляционными отверстиями;
     -вентиляционный клапан шахты лифта не оборудован защитной решеткой;
     -строительный мусор в приямке и на порталах.
     -светильники, установленные в шахте лифта не оборудованы защитой от механических повреждений.
     -неисправен механизм закрытия створок вентиляционного клапана воздушного подпора;
     -зафиксировано попадание атмосферных осадков на лифтовое оборудование;
     -установлена перемычка на контактах станций управления, блокирующая работу устройства контроля тяговых ремней.
   • 2 секция, лифт № E2NO5972 грузовой:
     -кабина лифта не оборудована поручнями;
     -кабина лифта не оборудована вентиляционными отверстиями;
     -вентиляционный клапан шахты лифта не оборудован защитной решеткой;
     -строительный мусор в приямке и на порталах.
     -светильники, установленные в шахте лифта не оборудованы защитой от механических повреждений.
     -установлена перемычка на контактах станций управления, блокирующая работу устройства контроля тяговых ремней.
   • 3 секция, лифт № ENO5973 пассажирский:
     -кабина лифта не оборудована поручнями;
     -кабина лифта не оборудована вентиляционными отверстиями;
     -вентиляционный клапан шахты лифта не оборудован защитной решеткой;
     -строительный мусор в приямке и на порталах.
     -светильники, установленные в шахте лифта не оборудованы защитой от механических повреждений.
     -установлена перемычка на контактах станций управления, блокирующая работу устройства контроля тяговых ремней.
   • 3 секция, лифт № E2NO5974 пассажирский:
     -кабина лифта не оборудована поручнями;
     -кабина лифта не оборудована вентиляционными отверстиями;
     -вентиляционный клапан шахты лифта не оборудован защитной решеткой;
     -строительный мусор в приямке и на порталах.
     -светильники, установленные в шахте лифта не оборудованы защитой от механических повреждений.
     -установлена перемычка на контактах станций управления, блокирующая работу устройства контроля тяговых ремней.
     -неисправность механизма закрытия створок вентиляционного клапана воздушного подпора, попадание атмосферных осадков на лифтовое оборудование
     3 секция, лифт № E2NO5975 грузовой:
     -кабина лифта не оборудована поручнями;
     -кабина лифта не оборудована вентиляционными отверстиями;
     -вентиляционный клапан шахты лифта не оборудован защитной решеткой;
     -строительный мусор в приямке и на порталах.
     -светильники, установленные в шахте лифта не оборудованы защитой от механических повреждений.
     -установлена перемычка на контактах станций управления, блокирующая работу устройства контроля тяговых ремней.
   • Внутридомовые инженерные системы (системы отопления и вентиляции)
     -отсутствует привод запорно-регулировочного клапана Danfos VFM2 Kvs: 10m3/h DN25 на трубопроводе системы заполнения отопления;
     -неисправность щита управления системы автоматики внутридомового теплоснабжения 19.00043232;
   • Противопожарная система и система дымоудаления
     -неисправности системы разблокировки дверей на уровне паркинга и на первом этаже;
     -обрывы проводников СКУД разблокировки дверей;
     -отсутствие контрольного прибора СКУД;
   • Ворота паркинга и придомовой территории.
   • Ворота подземного паркинга № 1,2 и распашные ворота №1, 2 не соответствуют требованиям раздела 5.6 ГОСТ 31174-2017- на воротах отсутствует маркировка содержащая информацию о наименовании /артикуле оборудования, серийных номерах, дате изготовления и производителе ворот. Отсутствует сопроводительная документация на ворота в нарушение требований раздела 9.1 ГСТ 31174-2017(паспорт изделия, сертификаты, инструкции и т.д.); Распашные ворота № 1 имеют перекос конструкции не закрываются полностью. Электропроводка распашных ворот № 1,2 не соответствует требованиям ГСТ Р50571.552-2011/МЭК 60364-5-52:2009;
     Отсутствует защита от осадков фотодатчиков распашных ворот№ 1,2 на придомовой территории; Необходима замена торсионных пружин на воротах подземного паркинга, обеспечивающих линейное поднятие ворот. Дальнейшая эксплуатация ворот с неисправными торсионными пружинами может привести к быстрому выходу из строя приводов SHAFT-60 DoorHan, т. к. приводы работают в несбалансированном режиме.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-258937/2023

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли узел учета расхода воды, установленный на подводящем канале Береговой насосной станции, указанный в проектной документации: «Установка узла учета расположенного по адресу: ПАО «Энел Россия» Филиал «Невинномысская ГРЭС» 357107, РФ Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2» (далее – «проектная документация») – требованиям технического задания к договору подряда от 29.07.2020 № 4520133560 по установке узла учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» в части корректного учета объема воды забранной насосами №№ 1-5 БНС?
2. Соответствует ли узел учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции, указанный в проектной документации: «Установка узла учета, расположенного по адресу: ПАО «Энел Россия» Филиал «Невинномысская ГРЭС» 357107, РФ Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2» требованиям нормативно-технической документации, стандартам и законодательным документам Российской Федерации, к ним предъявляемым?
3. Является ли узел учета расхода воды, установленный на подводящем канале Береговой насосной станции пригодным для использования в целях корректного учета объема забранной воды для нужд филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» при включенных циркуляционных насосах на Береговой насосной станции, указанный в проектной документации: «Установка узла учета, расположенного по адресу: ПАО «Энел Россия» Филиал «Невинномысская ГРЭС» 357107, РФ Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2»?
4. В случае, если ли узел учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» не пригоден для использования в целях корректного учета объема забранной воды насосами №№ 1-5 Береговой насосной станции филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго», указать вследствие каких недостатков и по каким причинам?
5. В случае выявления недостатков в соответствии с п. 4, определить, являются ли указанные недостатки существенными, то есть делающими непригодным для использования узел учета расхода воды на подводящем канале Береговой насосной станции для нужд филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края | Дело №А33-20771/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Относятся ли работы по монтажу узлов, агрегатов, деталей, механизмов к комплексу работ, выполненных по договору подряда от 26.04.2021 № 29/2021-П?
2. Имеются ли на дату проведения экспертизы признаки недостатков, ненадлежащего состояния, неисправности в узлах, агрегатах, деталях, механизмах автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, автоматического водного пожаротушения (далее – Система), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 221 (если они относятся к Системе):
3. Если недостатки, ненадлежащее состояние, неисправности, указанных в вопросе 2 узлах, агрегатах, деталях, механизмах имеются, то относятся ли они к производственным (возникшим в процессе монтажа) или к эксплуатационным (возникшим в процессе эксплуатации)?
4. Если недостатки, ненадлежащее состояние, неисправности, указанных в вопросе 2 узлах, агрегатах, деталях, механизмах не имеются, то имеются ли признаки их устранения?
5. Имеются ли на дату проведения экспертизы признаки нарушения целостности, демонтажа (частичного) автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, автоматического водного пожаротушения, установленной по договору подряда от 26.04.2021 № 29/2021-П в помещении магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 221?
6. Имеются ли на дату проведения экспертизы признаки установки (монтажа) автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, автоматического водного пожаротушения, установленной не по договору подряда от 26.04.2021 № 29/2021-П в помещении магазина «Пятерочка», расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 221?
7. Соответствуют ли виды и объемы работ, поименованных в Дефектной ведомости от 01.08.2023, составленной ООО «Неотехнологии» (лист дела № ___), видам и объемам работ, поименованных в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.05.2023 №№ 1, 2, 3 подписанных ООО «Неотехнологии» и ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия»?
8. Каковы причины возникновения неисправности смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации?
9. Соответствуют ли виды и объемы работ, перечисленные в Дефектной ведомости от 01.08.2023 г. работам необходимым для восстановления рабочего состояния смонтированной системы пожарной сигнализации?

Вид экспертизы

Королевский городской суд Московской области | Дело №2-464/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли техническая возможность для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя 15 кВт к электросети СНТ «Энергия»?
2. В случае осуществления технологического присоединения устройств к электросети СНТ «Энергия» сохранятся ли условия электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к электрическим сетям СНТ «Энергия», а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства?

Вид экспертизы

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №А18-4493/2021

Объект исследования

Трансформаторные подстанции (ТП), запитанные от подстанции «Малгобек-2» (Ф-12):

• ТП № 12-94 — ул. Ахриева.
• ТП № 12-65 — ул. Исламская.
• ТП № 12-86 — ул. Северная.
• ТП № 2-59 — ул. Южная.
• ТП № 12-45 — ул. Малгобекская.
• ТП № 12-51 — ул. Гарданова.
• ТП № 12-84 — ул. Северная.
• ТП № 12-83 — ул. Северная.

Адрес

Вопросы на экспертизу

Идентичны ли объекты
- ТП № 12-94, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п, Сагопши, ул. Ахриева, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»;
- ТП № 12-65, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Исламская, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»;
- ТП № 12-86, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Северная, запитанный от ПС Ф-12 «Малгобек-2»;
- ТП № 2-59, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Южная, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»;
- ТП № 12-45, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Малгобекская, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»;
- ТП № 12-51, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Гарданова, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»;
- ТП № 12-84, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Северная, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»;
- ТП № 12-83, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Сагопши, ул. Северная, запитанный от Ф-12 ПС «Малгобек-2»,
объектам электросетевого хозяйства, указанным в решениях Пятигорского городского суда по делу № 2-756/2020, Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-491/2013, № А18-246/2015?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-58641/22

Объект исследования

1. Оборудование РУ-0,4 кВ ТП-144.
2. Щитовое электрооборудование здания.
3. Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ СИП 4х25 на участке от РУ-0,4 кВ (ТП-144).

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить техническое состояние коммутационных аппаратов (включателей/разъединителей), а также плавких предохранителей, расположенных со стороны РУ 0,4 кВ. (ТП-144), обеспечивающих надлежащую коммутацию указанной воздушной линии 0,4 кВ.
2. Определить иные причины отсутствия перетока электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.
3. Определить техническое состояние воздушной линии 0,4 кВ, посредством которой осуществляется переток электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д.5-В.

Вид экспертизы

Серпуховский городской суд Московской области | Дело №2-1180/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить схему (трассу) прохождения воздушной линии электропередач от магистральной опоры ВЛ-0,4 кВ (№ 48), отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 16 - 15кВт к жилому дому с К№ 50:32:0000000:3114 по адресу: МО, г.о. Серпухов, д. Дракино, д.134 а, согласно техническим условиям от 09.11.2018 г. № Ю8-18-202-23165(159735/102/Ю8), выданным Афанасьеву С.А.
2. Определить соответствует ли подведенная к жилому дому ответчика воздушная ЛЭП выданным ему техническим условиям от 09.11.2018 г.№ Ю8-18-202-23165(1597З5/102/Ю8), а также требованиям нормативно-технической документации? Если нет, то указать установленные нарушения.
3. Определить местоположение магистральной опоры № 48 ВЛ 0,4 кВ, запитанной от КТП-16 относительно юридических границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010208:2063.
4. Определить имеется ли иная возможность прохождения воздушной ЛЭП к жилому дому ответчика от магистральной опоры ВЛ-0,4 кВ (опора № 48), отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 16 – 15 кВт, не затрагивая участок с кадастровым номером 50:32:0010208:2063.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-164648/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина отсутствия электроэнергии в помещении с кадастровым номером 77:10:0000000:2706 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1471Б, общей площадью 333,3 кв.м., принадлежащем ООО НИЦ «ЛАДОМИР»?
2. Имеются ли повреждения кабельной линии по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1471Б, идущей в помещения общей площадью 333,3 кв.м. ООО НИЦ «ЛАДОМИР» с кадастровым номером 77:10:0000000:2706 от помещений Дандиш А.Н., с кадастровым номером 77:10:0000000:2707? Если да, то указать возможные причины появления повреждений.
3. Каким образом можно восстановить подключение электрической системы или подключить помещение общей площадью 333,3 кв.м. мощностью 15 киловатт к электросетям здания и какие для этого необходимо выполнить мероприятия - с указанием видов восстановительных работ?
4. Какова причина отсутствия подключения системы отопления помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:2706 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1471Б, общей площадью 333,3 кв.м., принадлежащем ООО НИЦ «ЛАДОМИР» к системе отопления здания, в котором находится данное помещение?
5. Каким образом можно восстановить подключение системы отопления или подключить помещение общей площадью 333,3 кв.м. к системе отопления здания, через которую уже подается тепло в соседнее помещение 77:10:0000000:2707, общей площадью 741.1 кв.м., принадлежащее Дандиш А.Н., и какие для этого необходимо выполнить мероприятия с указанием видов восстановительных работ?
6. Какова причина отсутствия подключения горячего водоснабжения в помещении с кадастровым номером 77:10:0000000:2706 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1471Б, общей площадью 333,3 кв.м., принадлежащем ООО НИЦ «ЛАДОМИР» к системе горячего водоснабжения здания?
7. Имеются ли повреждения системы тепло- и водоснабжения по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1471Б, идущей в помещения общей площадью 333,3 кв.м. ООО НИЦ «ЛАДОМИР», с кадастровым номером 77:10:0000000:2706, от помещений Дандиш А.Н., с кадастровым номером 77:10:0000000:2707? Если да, то указать возможные причины возникновения этих повреждений.
8. Каким образом можно восстановить подключение системы горячего водоснабжения или подключить вышеуказанное помещение общей площадью 333,3 кв.м. к системе горячего водоснабжения здания и какие для этого необходимо выполнить мероприятия с указанием видов восстановительных работ?
9. Какова причина отсутствия подключения холодного водоснабжения в помещении с кадастровым номером 77:10:0000000:2706 по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1471Б, общей площадью 333,3 кв.м., принадлежащем ООО НИЦ «ЛАДОМИР» к системе холодного водоснабжения здания?
10. Каким образом можно восстановить подключение системы холодного водоснабжения или подключить помещения общей площадью 333,3 кв.м к системе холодного водоснабжения здания и какие для этого необходимо выполнить мероприятия с указанием видов восстановительных работ?
11. Какой из предложенных вариантов подключения электричества / горячего и холодного теплоснабжения/ отопления технически и экономически целесообразен?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-51174/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить техническое состояние воздушной линии 0,4 кВ, посредством которой осуществляется переток электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д.5-В.
2. В случае наличия дефектов основных элементов воздушной линии 0,4 кВ, определить характер и причины возникновения таких дефектов.
3. Определить техническое состояние коммутационных аппаратов (включателей/разъединителей), а также плавких предохранителей, расположенных со стороны РУ 0,4 кВ. (ТП-144), обеспечивающих надлежащую коммутацию указанной воздушной линии 0,4 кВ.
4. Определить иные причины отсутствия перетока электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.
5. Определить, имеет ли Ответчик техническую возможность самостоятельно влиять на переток электроэнергии от РУ 0,4 кВ. (ТП-144, расположенного по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 4) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: город Реутов, ул. Фабричная, д. 5-В.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-23451/22

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Является ли сооружение хозяйственно-бытовых стоков для дачного поселка «Троица», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090220:351 по адресу: Московская область, г.о. Истра, вблизи д. Шебаново, объектом капитального строительства?
2. Соблюдены ли нормативно-технические, строительные, градостроительные требования, а также иные нормы и правила, предъявляемые к таким строениям на дату его возведения?
3. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

Вид экспертизы

Московский городской суд | Дело №33-0111/2023

Объект исследования

1. Установить причину залива, произошедшего в ночь с 29 на 30 мая 2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, пос. Щаповское, пос. Дома отдыха Пахра.

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-91795/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить причины выхода из строя оборудования для ПАК ИМ № 200156, в состав которого входил, в том числе сервер информационной магистрали Aquarius Server E32 S30 SN: 21706290385РG-0038 (далее – оборудование), поставленного по договору № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017 (могло ли это являться следствием неправильной эксплуатации оборудования)?
2. Какие элементы оборудования повреждены: цепи питания или информационные порты?
3. Определить установлена ли на оборудовании защита при отклонении от стандартного напряжения по бортовой сети?
4. Определить источник возникновения постороннего напряжения либо импульсных помех исходя из схемы соединения портов информационной магистрали, выполненной экранированным кабелем с заземлением вагона?
5. Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-5471/2022

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить, имеется ли техническая возможность подключения в иные колодцы (водопроводные и канализационные)?
2. Дать заключение о возможности (либо невозможности) подключения дополнительных абонентов водоснабжения в колодец водоснабжения, а также в линию канализации с демонтированным конечным колодцем, не нарушая при этом технические условия водопровода и канализации.
3. Рассчитать стоимость восстановления одного канализационного колодца (глубиной в два кольца).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-66302/2022

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Возможен ли перенос (вынос за пределы земельного участка) кабельной линии КЛ 10 кВ с ЦРП – 96 до ТП – 1145, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:3989, таким образом, чтобы обеспечивалась её безопасная эксплуатация?

2. Возможен ли перенос (вынос за пределы земельного участка) кабельной линии КЛ 10 кВ с ЦРП – 96 до ТП – 1145 за пределы существующего здания с кадастровым номером 50:09:0100101:4145 таким образом, чтобы обеспечивалась ее безопасная эксплуатация?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-58967/2021

Вопросы на экспертизу

1. Каким способом или путем возможно подключение законченного реконструкцией объект, с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр. 1 к существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы в соответствии с действующим законодательством, включая статью 14 ФЗ № 190 от 27.07.2010 года «О теплоснабжении» (офиц. опубликование "Российская газета", № 168, 30.07.2010), Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 05.07.2018 года № 787 05.07.2018 года (в редакции от 30.01.2021 года) (офиц. опубликование "Собрание законодательства РФ", 16.07.2018, № 29, ст. 4432), разработанными и исполненными в натуре специальными техническими условиями?
2. Какой комплекс мероприятий необходимо выполнить ПАО «МОЭК» для исполнения обязанностей, принадлежащих ПАО «МОЭК» в силу ФЗ № 190 от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 05.07.2018 года № 787 05.07.2018 года, для фактического подключения законченного реконструкцией объекта с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр. 1 к существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы?
3. Что необходимо для подключения законченного реконструкцией объекта с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр. 1 к существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы с использованием имеющихся инженерных сетей и коммуникаций, ранее смонтированных и функционирующих в настоящее время, включая тепловые камеры, тепловые узлы, трассы прохода коммуникаций, в том числе проходные и не проходные каналы, обеспечивающие поступление теплоносителя по существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы в рядом расположенные, включая соседние, здания? Ответ на настоящий вопрос предоставить в том числе с учетом данных инженерно-топографического плана от 26.10.2018 года, содержащего сведения об инженерных сетях централизованной системы теплоснабжения города Москвы, обеспечивающих здание по адресу город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр. 1 теплоносителем ранее (до отключения от централизованных сетей теплоснабжения на период реконструкции объекта).
4. Как возможно использовать имеющиеся инженерные коммуникации рядом расположенных (примыкающих к зданию по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр.1) зданий по адресам: город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр. 2 и дом 31 для подключения законченного реконструкцией объекта с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 33. стр. 1 к существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы, в том числе используя уже имеющиеся инженерные коммуникации и мощности этих зданий?
5. Требуется ли изменение выданного ПАО «МОЭК» Технического заключения/технических условий подключения объекта в том числе в части изменения температурного графика подачи теплоносителя (приложение №1 к спорному Договору (том 1 л.д. 5-27)) для фактического подключения законченного реконструкцией объекта с приспособлением помещений под жилые квартиры по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 33, стр. 1 к существующей централизованной системе теплоснабжения города Москвы в соответствии с действующим законодательством, включая ФЗ № 190 от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ 05.07.2018 года№ 787 05.07.2018 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-149910/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Учитывается ли объем потребленной электроэнергии телекоммуникационным (сетевым) оборудованием операторов связи ПАО «Ростелеком», ОАО «Комкор», ПАО «Вымпелком» приборами учета №№ 19500295, 20298405, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, корп. 1, 2, 3?
2. Когда было осуществлено подключение телекоммуникационного (сетевого) оборудования операторов связи ПАО «Ростелеком», ОАО «Комкор», ПАО «Вымпелком» к сетям МКД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, корп. 1, 2, 3?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-6823/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какое оборудование и какие инженерные коммуникации (описать) размещены в помещении электрощитовой (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м), в помещение теплового узла (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), в помещении водомерного узла (помещение XI-1площадью 0,7кв.м.), расположенных в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А (далее здание)? Предназначено ли выявленное оборудование и инженерные коммуникации для обслуживания всех помещений в здании (указать каких именно помещений)?
2. Каким образом организовано обеспечение холодного водоснабжения здания. Через какие инженерные коммуникации холодная вода поступает в здание и где эти коммуникации расположены? В каких помещениях расположены вводы холодного водоснабжения истца, ответчиков и третьих лиц ООО «Зеленстрой», ИП Пушкина Е.В? Где расположены приборы учета, учитывающие поступающую по каждому из вводов холодную воду? Имеется ли необходимость использования ответчиками водомерного узла (помещение XI-1площадью 0,7кв.м.).
3. Какие работы необходимо провести и какие строительные материалы необходимо использовать для организации в помещении XII-3 прохода-коридора (из помещения XII-1) в целях обеспечения эксплуатации электрощитовой (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м) в здании (исходя из минимально необходимой площади коридора и минимального применения неудобств собственнику помещения XII-3, прилегающего к помещению V-1)? Каковы минимальные допустимые размеры такого прохода-коридора?
4. Какие работы необходимо провести и какие строительные материалы необходимо использовать для организации в помещении 1-7 прохода – коридора к помещению XI-1 через ближайший к водомерному узлу оконный проем? Какова минимальная площадь (минимально допустимые размеры) коридора, выделяемого в помещении1-7, прилегающем к водомерному узлу?
5. Возможно ли организовать технологический люк (указать минимально допустимый размер) для организации доступа в водомерный узел с улицы: в стене помещения 1-7 и /или в стене водомерного узла (помещение XI-1)? При положительном ответе на вопрос, указать, где возможно организовать допуск, какие работы необходимо провести и какие строительные материалы использовать?

Вид экспертизы

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области | Дело №1-60/2021

Вопросы на экспертизу

1. В каком техническом состоянии находились линии электропередач ВЛ-10 (Карагандинский) и ВЛ-0,4 кВ в точке их соприкосновения в момент их замыкания 16.04.2020?
2. Были ли технологические нарушения в процессе эксплуатации линии ВЛ-10 и ВЛ-0,4 в месте их пересечения до замыкания 16.04.2020 (в т.ч. исходя из листов осмотра с 2007-2020 г.)?
3. Можно ли сказать, что замыкание ВЛ-10 и ВЛ-0,4 вызвано неправильной эксплуатацией (обслуживанием) линий электропередач?
4. Можно ли сказать, что обрыв линии 16.04.2020 г. ВЛ-10 и ВЛ-0,4 возник в результате воздействия на объект со стороны человека (например,
   повреждение столба транспортным средством) либо погодными условиями?
5. Есть ли признаки несоблюдения Правил устройства электроустановки (в т.н. пп. 2.5.230 и 2.5.226) при подписании Акта № 747 от 25.10.2007 г. инспектором которые привели к трагедии 16.04.2020?
6. Имеется ли причинно-следственная связь между обрывом проводов ВЛ-10 и ВЛ-0,4 с дальнейшим возгоранием 3-х домов 16.04.2020 г. и действиями/бездействиями инспектора Ростехнадзора РФ по Тюменской области, подписавшего Акт в 2007 году?
7. Должен ли был государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области при подписании акта произвести замеры между линиями электропередач ВЛ-10 и ВЛ-0,4 и линией уличного освещения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-195785/2020

Вопросы на экспертизу

1. Является ли выбранная точка подключения к системе теплоснабжения единственной и экономически обоснованной?
2. Какие точки подключения к системе теплоснабжения еще возможны? Определить стоимость работ, при выборе такого способа подключения.
3. Соответствуют ли расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства укрупненным сметным нормативам для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры либо превышают их?
4. Соответствуют ли строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы при подключении к тепловой сети объекта капитального строительства в натуре, условиям договора N9 10-11/17-731 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства от 04.08.2017г. требованиям СНиП, проектно-сметной документации? Условиям договора (техническим условиям)? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-172747/19-122-1420

Объект исследования

Тепловые сети, с проектированием участка тепловой сети, выполнением строительно-монтажных работ по прокладке и подключению тепловой сети абоненту универсама «Пятерочка»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г.Москва, Волжский бульвар, вл.6?
2. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6?

Вид экспертизы