Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза электросчетчика

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-82672/19

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли изменения и переделки в приборе учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г.?
2. Имеется ли в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннее устройство?
3. Если в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. имеется постороннее устройство, каким образом данное постороннее устройство подключено в конструкции прибора учета и каково его функциональное назначение (микросхема, микроконтроллер, радиоустройство и т.д.)?
4. Возможно ли вмешательство в систему учета при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?
5. Возможно ли осуществить искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии (занижение), при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-1472/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217). При положительном ответе указать когда и какое?
2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы № F0031658, установленной на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы № F0031658?
5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?
6. Свидетельствует ли состояние термометки на магнитном индикаторе № F0031658 (изготовитель ООО «Арис» ТУ 4276-001-55517380-2011), нанесенном на корпус прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), о вмешательстве в работу прибора учета, способном повлечь искажение показаний ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-2095/2017

Вопросы на экспертизу

1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839). При положительном ответе указать когда и какое?
2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы №А0030264, установленной на приборе учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы №А0030264?
5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Волгоградской области | Дело №А12-5081/2017

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Определить какая максимальная величина мощности (в мегаваттах) могла быть одномоментно использована энергопринимающими устройствами ОАО «Волгоградский кислородный завод», исходя из состава энергопринимающего оборудования ОАО «Волгоградский кислородный завод» (подключенного к источнику электроснабжения и не подвергнутого консервации) и его технологического процесса, в период с 00:00 часов 05.05.2016 года по 12:30 часов 28.11.2016 года?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем неучтенно потребленной ОАО «Волгоградский кислородный завод» электрической энергии (мощности) за каждый календарный месяц периода с 00:00 часов 05.05.2016 года по 12:30 часов 28.11.2016 года?

Вид экспертизы

Шатурский городской суд Московской области | Дело №2-878/2016

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Каким образом был запрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 при его выпуске с завода-изготовителя, какое тарифное расписание было предусмотрено, какие параметры должны были отражаться?
2. Был ли исправен прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 при его установке и пломбировке Мрачковскому И. В. сотрудниками сетевой организации и МЭС 13.09.2014?
3. Был ли перепрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165, сколько было попыток перепрограммирования с момента заводской поверки, какие изменения были внесены?
4. Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 после его установки, если да, то когда и каким способом, какие изменения были внесены (изменилось ли тарифное расписание, было ли скрыто отображение параметров тарифа на экране)?
5. Какие уровни защиты имеет счетчик «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 и какие из них были применены при установке счетчика на объект?
6. Имело ли место несанкционированное проникновение под крышку прибора учета?
7. Возможен ли при всех включенных уровнях защиты несанкционированный доступ к программному обеспечению счетчика с целью его перепрограммирования?
8. Необходимы ли для перепрограммирования счетчика (если это возможно) специальные познания и специальное оборудование, или перепрограммирование доступно любому заинтересованному в этом лицу?
9. Сохранена ли на счетчике электронная пломба, установленная заводом-изготовителем, если нет, когда она была снята?
10. Какие показания прибора (TARIF 1, TARIF 2, TARIF 3)потребитель может снять со счетчика визуально?
11. С чем связано расхождение информации на дисплее с фактически установленным тарифом?

Вид экспертизы