Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза электросчетчика

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области | Дело №1-2/2023

Объект исследования

Прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AM-03

Город

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли признаки вмешательства, замены конструктивных элементов, наличия механизмов, не предусмотренных заводом изготовителем, в приборе учета электрической энергии «Меркурий 230 AM-03»?
2. Повлияли ли вмешательство в прибор учета «Меркурий 230 AM-03» замена конструктивных элементов, наличие механизмов, не предусмотренных заводом изготовителем, в данном приборе учета (при их наличии) на механизм учета энергии, правильность показаний прибора учета?
3. Определить объем безучетного потребления в период с 1 января 2021 г. по 9 июня 2021 г.
4. С учетом ответа на вопрос № 3 определить стоимость безучетного потребления электрической энергии в период с 1 января 2021 г. по 9 июня 2021 г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тверской области | Дело №А66-16525/2022

Вопросы на экспертизу

1. Находится ли прибор учета электрической энергии Меркурий 234 ARTM2-00 PBR.R № 44008682 в исправном состоянии? Если имеется доступ к архивным данным указанного прибора, необходимо предоставить содержащиеся архивные данные: значения учтенной энергии; профиль нагрузки; журналы событий.
2. При неисправности счетчика Меркурий 234 ARTM2-00 PBR.R № 44008682 необходимо определить перечень дефектов с указанием: какой элемент в схеме счетчика поврежден; в каком месте микросхемы он находится (за что отвечает); какой внешний вид, поврежденного элемента; и т.д.
3. Имеется ли в РФ нормативно-технический документ (НТД), определяющий требования к изготовлению и испытанию счетчиков электрической энергии, позволяющие обеспечить устойчивую работу при электромагнитном воздействии и статическом разряде (электромагнитная совместимость), влиянии напряжения питания и т.д., каким образом обеспечивается защита. Если имеется, соответствует ли требованиям данного НТД счетчик Меркурий 234 ARTM2-00 PBR.R № 44008682.
4. С учетом представленных схем нормального режима электроснабжения ЛЭП ВЛ-10 кВ ф.№ 04 ПС 35/10 кВ Квакшино и перечня, подключенных к ней потребителей, возможно ли в период с 28.02.2022 г. по 10.03.2022 г. вследствие непреднамеренного импульсного перенапряжения в ЛЭП-10 кВ, выход из строя электрооборудования, в том числе счетчика Меркурий 234 ARTM2-00 PBR.R № 44008682, установленного у потребителя на отпайке к КТП 10/0,4 кВ «Комплексные поставки», при этом не нарушая работу электроустановок, электросчетчиков потребителей, присоединенных к данной ЛЭП в других местах. Если возможно, пояснить при каких обстоятельствах.
5. Определить причину выхода из строя электросчетчика Меркурий 234 ARTM2-00 PBR.R № 44008682. Период выхода из строя счетчика 28.02.2022 г. - 10.03.2022 г. Прилагаются фотографии счетчика и видеоматериалы проверки от 10.03.2022 г. и 13.09.2022 г.
6. Возможен ли выход из строя электросчетчика Меркурий 234 ARTM2-00 PBR.R № 44008682 вследствие преднамеренного воздействия на него мощного сверхвысокочастотного электромагнитного импульса?
7. Имеется ли нарушение пломб поверки или факт установки поддельных пломб поверителя?
8. Имеются ли следы внешнего воздействия на счетчик? Если имеются, то какие именно?
9. Имеются ли посторонние устройства в корпусе счетчика, влияющие на правильность измерений?
10. Какова причина выхода из строя счетчика?
11. Имеется ли нарушение гарантийной наклейки завода-изготовителя?

Вид экспертизы

Тимирязевский районный суд города Москвы | Дело №2-3445/21

Вопросы на экспертизу

1. С технической точки зрения правильно ли, с соблюдением всех нормативных требований установлены приборы РИМ 384 01/2 № 006286 и РИМ 384 01/2 № 006287 с 15 октября 2019 года? Если нарушения допущены, то какие и каковы последствия допущенных нарушений?
2. Находились ли эти приборы учета в исправном состоянии в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года, находятся ли в исправном состоянии в настоящее время?
3. По каким СИМ-картам с этих приборов и на какое принимающее оборудование передавались показания (данные о потреблении электроэнергии) в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года?
4. Допущена ли в указанный период времени по этим приборам передача показаний электроэнергии с искаженными данными и какова причина искажения показаний?
5. С технической точки зрения правильно ли, с соблюдением всех нормативных требований установлены приборы РИМ 384 01/2 № 014835 и РИМ 384 01/2 № 014834 с 02 сентября 2020 года? Если нарушения допущены, то какие и каковы последствия допущенных нарушений?
6. Находились ли эти приборы учета в исправном состоянии в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года, находятся ли в исправном состоянии в настоящее время?
7. По каким СИМ-картам с этих приборов и на какое принимающее оборудование передавались показания (данные о потреблении электроэнергии) в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года?
8. Допущена ли в указанный период времени по этим приборам передача показаний электроэнергии с искаженными данными и какова причина искажения показаний?
9. Имеется ли техническая возможность и необходимость с учетом качества и безопасности, установленных норм и правил для достоверного определения потребляемой энергии и работоспособности приборов для произведения демонтажа установленных трех шлейфов (проводов) СИП 1х50 L= 2 м на сети и демонтажа прибора учета № 14835 и использования для передачи данных ранее установленных приборов учета РИМ 384 01/2 № 006286 и РИМ 384 01/2 № 006287?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Астраханской области | Дело №А06-11135/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в программном обеспечении прибора учета Энергомера, СН303, заводской номер 008984040000308, 2011 года выпуска сведения о вскрытии клеммной крышки либо корпуса прибора учета, а также пропадание фаз прибора учета за период времени с 19.02.2020 года по 24.09.2020 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-149910/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Учитывается ли объем потребленной электроэнергии телекоммуникационным (сетевым) оборудованием операторов связи ПАО «Ростелеком», ОАО «Комкор», ПАО «Вымпелком» приборами учета №№ 19500295, 20298405, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, корп. 1, 2, 3?
2. Когда было осуществлено подключение телекоммуникационного (сетевого) оборудования операторов связи ПАО «Ростелеком», ОАО «Комкор», ПАО «Вымпелком» к сетям МКД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.6, корп. 1, 2, 3?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Астраханской области | Дело №А06-11135/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли пломба (сигнальное устройство-наклейка) с индивидуальным №80х10291733 признаки ее срыва с клеммной крышки прибора учета с заводским номером 008984040000308, если да, то в какой части ее тела (правой, левой, центральной, по всей поверхности) или не имеет?
2. В случае срыва пломбы (сигнального устройства-наклейки) с индивидуальным №80х10291733 с наклеенной поверхности надпись «вскрыто» проявляется на всем теле пломбы или только на той части, на которой произошел срыв?
3. Имело ли место (либо возможность) полное или частичное самостоятельное отклеивание (отслоение) либо повреждение пломбы (сигнального устройства-наклейки) с индивидуальным №80х10291733, изготовленной ООО «Силтэк» в 2010 году, со сроком службы 24 месяца и гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев, с клеммной крышки прибора учета с заводским номером 008984040000308 с учетом ее эксплуатации на приборе учета электроэнергии внутри работающей трансформаторной подстанции (в повышенном температурном режиме) и эксплуатируемой в погодных условиях Астраханской области около 8 лет подряд? Если да, то в какой части пломбы произошло самостоятельное отклеивание?
4. Выполняла ли пломба (сигнальное устройство-наклейка) с индивидуальным №80х10291733 свои функции в случае, если произошло ее самостоятельное отклеивание (отслоение) либо повреждение в месте, в котором пломба была наложена на крепежный элемент (шуруп) клеммной крышки прибора учета с заводским номером 008984040000308?

Вид экспертизы

Ярцевский городской суд Смоленской области | Дело №2-255/2021 ~ М-108/2021

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ7р31, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-105

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета электроэнергии тип ЦЭ6803ВМ7р31, заводской номер 092076178, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП-105 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 328 км автомагистрали «Москва-Минск» (левая сторона), стр. 2, комплекс дорожного сервиса, в период с 25.06.2018 г. по 15.12.2020 г. с целью искажения показаний расхода электроэнергии?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-28287/2020

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6850М

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Находятся ли приборы учета электрической энергии № 0721570508220973, № 0721570508219908, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 22, в исправном состоянии?
2. Если имеется доступ к архивным данным указанных приборов, распечатать содержащиеся архивные данные в полном объеме.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-195276/2020

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 33624356-18г.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 договору, технической документации и иным обязательным требованиям?
2. При наличии дефектов, неисправностей (повреждений) счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 на момент исследования, определить перечень дефектов, неисправностей (повреждений)?
3. Определить, являются ли неисправности (повреждения) счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 дефектами производственного характера или возникли в результате нарушения потреблением правил эксплуатации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-24/2020

Объект исследования

Прибор учета СЕ-302 S33543-JY

Вопросы на экспертизу

1. Установить имеются ли на электросчетчике, принадлежащем ООО «Донбасс» серии СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575, признаки вмешательства в его работу?
2. Установить соответствует ли прибор учета СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575 нормативам, предъявляемым к данному виду приборов учета и технической документации?
3. Установить корректно ли отображает прибор учета СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575 расход электроэнергии? В случае наличия признаков некорректности показаний прибора установить причину их возникновения?
4. Указать время сбоя в работе прибора учета СЕ-302 S33543-JY с заводским номером 689190502610575, а также последние действительные (рабочие) показания на момент выхода из строя электросчётчика?

Вид экспертизы

Ленский районный суд Республики Саха | Дело №2-631/2020 ~ М-620/2020

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии «Энергомера». 

Вопросы на экспертизу

1. Определить возможную причину выхода из строя электросчетчика?
2. Могли ли поменяться показания прибора в сторону увеличения с 2802,0000 до 28197,0000 при скачке напряжения, случившемся после повреждения линии электропередачи?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-13237/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Произвести осмотр прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03, место установки прибора ЩУ-0,4кВ.
2. Определить, было ли произведено вмешательство в работу указанного прибора в виде установки магнита на момент проведения проверки 20 февраля 2019 года?
3. Могло ли и каким образом, если могло, повлиять установление данного предмета на работу прибора учета потребления электроэнергии.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Дагестан | Дело №А15-1078/2019

Объект исследования

Счетчик электроэнергии трехфазный многотарифный "Каскад 310-МТ S-112-RF433"

Вопросы на экспертизу

1. Имело ли место вмешательство в программу прибора учета Каскад-3-МТ (заводской номер 9000712081978, года выпуска 2012)?
2. Имеются ли заводские браки на указанном приборе учета?
3. Если вмешательство или брак имеют место, то какого рода?
4. Возможно ли на расстоянии вмешательство в программу или удаление памяти?
5. Каковы причины отсутствия информации в памяти — по причине заводского брака или ввиду вмешательства в программу?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-82672/19

Объект исследования

Прибор учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли изменения и переделки в приборе учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г.?
2. Имеется ли в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннее устройство?
3. Если в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. имеется постороннее устройство, каким образом данное постороннее устройство подключено в конструкции прибора учета и каково его функциональное назначение (микросхема, микроконтроллер, радиоустройство и т.д.)?
4. Возможно ли вмешательство в систему учета при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?
5. Возможно ли осуществить искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии (занижение), при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?

Вид экспертизы

Дмитровский городской суд Московской области | Дело №2-1616/2019

Вопросы на экспертизу

1. Составить схему фактического энергоснабжения земельного участка по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Деденево, ул. Вокзальная, д. 1В, от места технологического присоединения до прибора учета Тягачевой С.Н. – Меркурий 231 АМ-01 №30367201).
2. Соответствует ли схема фактического присоединения, схеме, согласно акта технологического присоединения №1/С8-17-302-Д-7689 (909024) от 2017г. ВЛ-0,4 кВ от ТП 1693, схеме согласно договора энергоснабжения №02360168 от 22.08.2017г., нормам и правилам? Если не соответствует указать в какой части (отобразить на схеме).
3. Подается ли на момент проведения осмотра напряжение к прибору учета Меркурий 231 АМ-01 №30367201, если не подается, установить причину его отсутствия?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-1472/2017

Объект исследования

Прибор учета ЦЭ6803ВМ

Вопросы на экспертизу

1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217). При положительном ответе указать когда и какое?
2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы № F0031658, установленной на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы № F0031658?
5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?
6. Свидетельствует ли состояние термометки на магнитном индикаторе № F0031658 (изготовитель ООО «Арис» ТУ 4276-001-55517380-2011), нанесенном на корпус прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), о вмешательстве в работу прибора учета, способном повлечь искажение показаний ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-2095/2017

Вопросы на экспертизу

1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839). При положительном ответе указать когда и какое?
2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы №А0030264, установленной на приборе учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы №А0030264?
5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Волгоградской области | Дело №А12-5081/2017

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить какая максимальная величина мощности (в мегаваттах) могла быть одномоментно использована энергопринимающими устройствами ОАО «Волгоградский кислородный завод», исходя из состава энергопринимающего оборудования ОАО «Волгоградский кислородный завод» (подключенного к источнику электроснабжения и не подвергнутого консервации) и его технологического процесса, в период с 00:00 часов 05.05.2016 года по 12:30 часов 28.11.2016 года?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем неучтенно потребленной ОАО «Волгоградский кислородный завод» электрической энергии (мощности) за каждый календарный месяц периода с 00:00 часов 05.05.2016 года по 12:30 часов 28.11.2016 года?

Вид экспертизы

Шатурский городской суд Московской области | Дело №2-878/2016

Объект исследования

Прибор учета «Меркурий 231 АТ-01»

Вопросы на экспертизу

1. Каким образом был запрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его выпуске с завода-изготовителя, какое тарифное расписание было предусмотрено, какие параметры должны были отражаться?
2. Был ли исправен прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его установке и пломбировке сотрудниками сетевой организации и МЭС 13.09.2014?
3. Был ли перепрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», сколько было попыток перепрограммирования с момента заводской поверки, какие изменения были внесены?
4. Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий 231 АТ-01» после его установки, если да, то когда и каким способом, какие изменения были внесены (изменилось ли тарифное расписание, было ли скрыто отображение параметров тарифа на экране)?
5. Какие уровни защиты имеет счетчик «Меркурий 231 АТ-01» и какие из них были применены при установке счетчика на объект?
6. Имело ли место несанкционированное проникновение под крышку прибора учета?
7. Возможен ли при всех включенных уровнях защиты несанкционированный доступ к программному обеспечению счетчика с целью его перепрограммирования?
8. Необходимы ли для перепрограммирования счетчика (если это возможно) специальные познания и специальное оборудование, или перепрограммирование доступно любому заинтересованному в этом лицу?
9. Сохранена ли на счетчике электронная пломба, установленная заводом-изготовителем, если нет, когда она была снята?
10. Какие показания прибора (TARIF 1, TARIF 2, TARIF 3)потребитель может снять со счетчика визуально?
11. С чем связано расхождение информации на дисплее с фактически установленным тарифом?

Вид экспертизы