Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза электросчетчика

Арбитражный суд Астраханской области | Дело №А06-11135/2020

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли пломба (сигнальное устройство-наклейка) с индивидуальным №80х10291733 признаки ее срыва с клеммной крышки прибора учета с заводским номером 008984040000308, если да, то в какой части ее тела (правой, левой, центральной, по всей поверхности) или не имеет?
2. В случае срыва пломбы (сигнального устройства-наклейки) с индивидуальным №80х10291733 с наклеенной поверхности надпись «вскрыто» проявляется на всем теле пломбы или только на той части, на которой произошел срыв?
3. Имело ли место (либо возможность) полное или частичное самостоятельное отклеивание (отслоение) либо повреждение пломбы (сигнального устройства-наклейки) с индивидуальным №80х10291733, изготовленной ООО «Силтэк» в 2010 году, со сроком службы 24 месяца и гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев, с клеммной крышки прибора учета с заводским номером 008984040000308 с учетом ее эксплуатации на приборе учета электроэнергии внутри работающей трансформаторной подстанции (в повышенном температурном режиме) и эксплуатируемой в погодных условиях Астраханской области около 8 лет подряд? Если да, то в какой части пломбы произошло самостоятельное отклеивание?
4. Выполняла ли пломба (сигнальное устройство-наклейка) с индивидуальным №80х10291733 свои функции в случае, если произошло ее самостоятельное отклеивание (отслоение) либо повреждение в месте, в котором пломба была наложена на крепежный элемент (шуруп) клеммной крышки прибора учета с заводским номером 008984040000308?

Вид экспертизы

Ярцевский городской суд Смоленской области | Дело №2-255/2021 ~ М-108/2021

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ7р31, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-105

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета электроэнергии тип ЦЭ6803ВМ7р31, заводской номер 092076178, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП-105 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 328 км автомагистрали «Москва-Минск» (левая сторона), стр. 2, комплекс дорожного сервиса, в период с 25.06.2018 г. по 15.12.2020 г. с целью искажения показаний расхода электроэнергии?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-28287/2020

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6850М

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Находятся ли приборы учета электрической энергии № 0721570508220973, № 0721570508219908, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 22, в исправном состоянии?
2. Если имеется доступ к архивным данным указанных приборов, распечатать содержащиеся архивные данные в полном объеме.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-195276/2020

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 33624356-18г.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 договору, технической документации и иным обязательным требованиям?
2. При наличии дефектов, неисправностей (повреждений) счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 на момент исследования, определить перечень дефектов, неисправностей (повреждений)?
3. Определить, являются ли неисправности (повреждения) счетчика электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230, модификации Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, Госреестр № 23345-07, заводской номер 33624356 дефектами производственного характера или возникли в результате нарушения потреблением правил эксплуатации?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-24/2020

Объект исследования

Прибор учета СЕ-302 S33543-JY

Вопросы на экспертизу

1. Установить имеются ли на электросчетчике, принадлежащем ООО «Донбасс» серии СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575, признаки вмешательства в его работу?
2. Установить соответствует ли прибор учета СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575 нормативам, предъявляемым к данному виду приборов учета и технической документации?
3. Установить корректно ли отображает прибор учета СЕ-302 S33 543-JY с заводским номером 0689190502610575 расход электроэнергии? В случае наличия признаков некорректности показаний прибора установить причину их возникновения?
4. Указать время сбоя в работе прибора учета СЕ-302 S33543-JY с заводским номером 689190502610575, а также последние действительные (рабочие) показания на момент выхода из строя электросчётчика?

Вид экспертизы

Ленский районный суд Республики Саха | Дело №2-631/2020 ~ М-620/2020

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии «Энергомера». 

Вопросы на экспертизу

1. Определить возможную причину выхода из строя электросчетчика?
2. Могли ли поменяться показания прибора в сторону увеличения с 2802,0000 до 28197,0000 при скачке напряжения, случившемся после повреждения линии электропередачи?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-13237/2020

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Произвести осмотр прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03, место установки прибора ЩУ-0,4кВ.
2. Определить, было ли произведено вмешательство в работу указанного прибора в виде установки магнита на момент проведения проверки 20 февраля 2019 года?
3. Могло ли и каким образом, если могло, повлиять установление данного предмета на работу прибора учета потребления электроэнергии.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Дагестан | Дело №А15-1078/2019

Объект исследования

Счетчик электроэнергии трехфазный многотарифный "Каскад 310-МТ S-112-RF433"

Вопросы на экспертизу

1. Имело ли место вмешательство в программу прибора учета Каскад-3-МТ (заводской номер 9000712081978, года выпуска 2012)?
2. Имеются ли заводские браки на указанном приборе учета?
3. Если вмешательство или брак имеют место, то какого рода?
4. Возможно ли на расстоянии вмешательство в программу или удаление памяти?
5. Каковы причины отсутствия информации в памяти — по причине заводского брака или ввиду вмешательства в программу?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-82672/19

Объект исследования

Прибор учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли изменения и переделки в приборе учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г.?
2. Имеется ли в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннее устройство?
3. Если в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. имеется постороннее устройство, каким образом данное постороннее устройство подключено в конструкции прибора учета и каково его функциональное назначение (микросхема, микроконтроллер, радиоустройство и т.д.)?
4. Возможно ли вмешательство в систему учета при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?
5. Возможно ли осуществить искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии (занижение), при наличии в конструкции прибора учета серии Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN №20350749-14г. постороннего устройства?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-1472/2017

Объект исследования

Прибор учета ЦЭ6803ВМ

Вопросы на экспертизу

1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217). При положительном ответе указать когда и какое?
2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы № F0031658, установленной на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы № F0031658?
5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?
6. Свидетельствует ли состояние термометки на магнитном индикаторе № F0031658 (изготовитель ООО «Арис» ТУ 4276-001-55517380-2011), нанесенном на корпус прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), о вмешательстве в работу прибора учета, способном повлечь искажение показаний ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-2095/2017

Вопросы на экспертизу

1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839). При положительном ответе указать когда и какое?
2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы №А0030264, установленной на приборе учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы №А0030264?
5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Волгоградской области | Дело №А12-5081/2017

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Определить какая максимальная величина мощности (в мегаваттах) могла быть одномоментно использована энергопринимающими устройствами ОАО «Волгоградский кислородный завод», исходя из состава энергопринимающего оборудования ОАО «Волгоградский кислородный завод» (подключенного к источнику электроснабжения и не подвергнутого консервации) и его технологического процесса, в период с 00:00 часов 05.05.2016 года по 12:30 часов 28.11.2016 года?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить объем неучтенно потребленной ОАО «Волгоградский кислородный завод» электрической энергии (мощности) за каждый календарный месяц периода с 00:00 часов 05.05.2016 года по 12:30 часов 28.11.2016 года?

Вид экспертизы

Шатурский городской суд Московской области | Дело №2-878/2016

Объект исследования

Прибор учета «Меркурий 231 АТ-01»

Вопросы на экспертизу

1. Каким образом был запрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его выпуске с завода-изготовителя, какое тарифное расписание было предусмотрено, какие параметры должны были отражаться?
2. Был ли исправен прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его установке и пломбировке сотрудниками сетевой организации и МЭС 13.09.2014?
3. Был ли перепрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», сколько было попыток перепрограммирования с момента заводской поверки, какие изменения были внесены?
4. Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий 231 АТ-01» после его установки, если да, то когда и каким способом, какие изменения были внесены (изменилось ли тарифное расписание, было ли скрыто отображение параметров тарифа на экране)?
5. Какие уровни защиты имеет счетчик «Меркурий 231 АТ-01» и какие из них были применены при установке счетчика на объект?
6. Имело ли место несанкционированное проникновение под крышку прибора учета?
7. Возможен ли при всех включенных уровнях защиты несанкционированный доступ к программному обеспечению счетчика с целью его перепрограммирования?
8. Необходимы ли для перепрограммирования счетчика (если это возможно) специальные познания и специальное оборудование, или перепрограммирование доступно любому заинтересованному в этом лицу?
9. Сохранена ли на счетчике электронная пломба, установленная заводом-изготовителем, если нет, когда она была снята?
10. Какие показания прибора (TARIF 1, TARIF 2, TARIF 3)потребитель может снять со счетчика визуально?
11. С чем связано расхождение информации на дисплее с фактически установленным тарифом?

Вид экспертизы