Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза экологии среды

Амурский областной суд | Дело №33АП-2132/2023

Объект исследования

Расчет ущерба, представленный на л.д. 72-73 т.1 материалов дела № 33АП-2132/2023 (2-2594/2023), причиненного водному объекту – реке Малый Ульдегит

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства – расчет ущерба (л.д.72-73 т.1), причиненного водному объекту – р. Малый Ульдегит.
2. Если нет, произвести расчет ущерба по Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 по материалам гражданского дела.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-42166/2021

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить вред, нанесенный разливом нефтепродуктов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10.
2. Соответствует ли проект рекультивации в редакции от 06.08.2021 действующим нормам и правилам?
3. Достаточны ли мероприятия, указанные в проекте рекультивации для восстановления земельных участков до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением на момент проведения судебной экспертизы?
4. В случае если мероприятия, указанные в проекте от 06.08.2021 не достаточно, указать нормативно-обоснованные необходимые мероприятия для устранения причиненного вреда (для внесения изменений в проект рекультивации).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Томской области

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли предусмотренные в Проекте рекультивации мероприятия необходимыми и достаточными для восстановления почвы спорного участка до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевом назначением и разрешенным использованием земельного участка?
2. Является ли рекультивация спорного загрязненного земельного участка полностью завершенной?
3. Каков размер фактически понесеннных затрат АО «Томскнефть» ВНК на рекультивацию загрязненного земельного участка является необходимым и обоснованным?
4. Обеспечено ли в результате проведенных АО «Томскнефть» ВНК работ по локализации, ликвидации нефтеразлива и рекультивации восстановление почвы спорного участка?
5. Обеспечена ли в результате проведенных АО «Томскнефть» ВНК работ по локализации, ликвидации нефтеразлива и рекультивации всхожесть растительности на почве спорного участка, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на определенные территории, а также обеспечено ли снижение содержания уровня хлоридов в почве?
6. Допускается ли использование спорного земельного участка по его основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий), а также обеспечено ли снижение уровня хлоридов в почве?
7. Устранены ли в результате проведенных АО "Томскнефть" ВНК работ по локализации, ликвидации нефтеразлива и рекультивации препятствия к воссозданию поврежденного почвенного слоя? Если нет, то какие это препятствия и требуется ли для их устранения проведение дополнительных ресурсоемких мероприятий и каких именно?
8. Имеются ли основания утверждать, что в результате ликвидации нефтеразлива, произошедшего вследствие отказа нефтесборного трубопровода «Ф-114 скв. 350 – ЗУ-349, 80 м. от скв. 350», а также последующих работ по рекультивации земельного участка была загрязнена площадь, превышающая установленную Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в результате обследования от 06.08.2018 года?
9. Можно ли однозначно утверждать, что площадь загрязнения спорного участка, установленная Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в результате обследования от 06.08.2018, равная 1737,12 м2 и подлежащая рекультивации, могла быть увеличена в процессе восстановительных работ за счет территории, в пределах которой сооружены подъездные пути для крупногабаритной техники при условии, что границы нефтезагрязнения были локализованы путем сооружения обвалования?
10. Возможно ли определить доли в размере ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, тех экологических потерь, которые могут быть восполнены Обществом (за его счет) в результате работ по локализации, ликвидации аварийного разлива нефти и рекультивации, и тех экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы? Если да, то каков размер этих долей, в том числе, в денежном выражении?

Вид экспертизы

Стрежевской городской суд Томской области | Дело №2-234/2021

Объект исследования

Последствия разлива нефтепродуктов на участке, лежащем в границах Первомайского месторождения

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковы фактические границы, размеры и площадь загрязненного лесного участка НВЛ скв. 2289р-вр.скв.2289, 70 м от скв.2289р Первомайского месторождения?
2. Соответствует ли площадь и границы загрязненного лесного участка, установленные в Акте о проведении мероприятий по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда № 03-182/2020 от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 31-50) фактической площади и границам загрязнения участка лесного фонда?
3. Входит ли в границы загрязненного лесного участка НВЛ скв. 2289р-вр.скв.2289, 70 м от скв.2289р Первомайского месторождения территория технологической площадки скважины № 2289р Первомайского месторождения?
4. Относится ли участок с координатами, указанными в Акте о проведении мероприятий по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда № 03-182/2020 от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 31-50) к землям лесного фонда?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-15780/2021

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. С выездом на местность установить, осуществляется ли в настоящее время на земельном участке, кадастровый номер 50:08:0040254:15, расположенном по адресу: Московская область, г. о. Истра, д. Духанино, уч. 25, используемом ООО «Контур» по договору аренды от 01.01.2020 г., деятельность по складированию, хранению и утилизации отходов IV класса опасности?
2. Если на земельном участке, кадастровый номер 50:08:0040254:15, имеются отходы, определить класс опасности отходов?
3. Имеет ли поверхность площадки, на которой осуществляется складирование и хранение отходов искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие?
4. Предусмотрена ли по периметру площадки, на которой осуществляется складирование и хранение отходов, обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями?
5. Соответствует ли организация деятельности ООО «Контур» по обработке, складированию и хранению отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040254:15требованиям безопасности для окружающей среды?
6. Допущено ли загрязнение, истощение, деградация, порча, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы в результате деятельности ООО «Контур» по обработке, складированию и хранению отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040254:15?
7. Если в результате деятельности ООО «Контур» по обработке, складированию и хранению отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040254:15 причинен вред окружающей среде, определить способы и стоимость восстановления ущерба, причиненного окружающей среде?
8. Имеется ли опасность причинения вреда окружающей среде в будущем в результате указанных выше действий в результате деятельности ООО «Контур»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Коми | Дело №А29-8345/2017

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество проведенных ООО «Лукойл-Коми» работ по рекультивации загрязненного участка предъявляемым требованиям? Какие работы проведены в рамках ликвидации последствий загрязнения, технического и биологического этапа рекультивации?
2. Являются ли принятые ООО «Лукойл-Коми» меры по рекультивации загрязненного земельного участка достаточными для полного
   восстановления нарушенного состояния окружающей среды, возмещен ли вред в натуре?
3. Восстановлены ли физические и химические параметры почвы, естественные процессы и условия обитания живых организмов,
   экологическое состояние почвы и структура биоценоза до того уровня,который существовал до нефтезагрязнения?
4. Каков размер невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь на рассматриваемом земельном участке лесного фонда
   (определить процент от причиненного ущерба)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-74882/2019

Вопросы на экспертизу

1. Какой объем ТБО вывезен с объектов, предусмотренных контрактами (по каждому контракту в отдельности);
2. Какими документами подтверждается объем вывоза ТБО;
3. Какая рыночная стоимость за 1 куб. метр по сбору, вывозу мусора, обработки и утилизации путем сжигания установлена в период действия контрактов на соответствующей территории исполнения контракта (субьект РФ) на дату заключения контрактов;
4. Определить общий объем и стоимость оказанных услуг по вывозу и утилизации ТБО (в ценах установленных контрактом, и в рыночных ценах, с учетом ответа на третий вопрос).

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд г. Москвы | Дело №2-3271/2018

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли место нанесение ущерба окружающей среде, жилому дому общей площадью 75,1 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 59, кв. 2, и земельному участку общей площадью 3000 кв.м., в результате деятельности автосервиса, находящегося в гараже на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 58, общей площадью 1500 кв.м., принадлежащим на праве собственности Бауловой М.Г.?
2. Если имеет место нанесение ущерба окружающей среде, жилому дому общей площадью 75, 1 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 59, кв. 2 и земельному участку общей площадью 3000 кв.м. в результате деятельности автосервиса, находящегося в гараже на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 58. общей площадью 1500 кв.м., принадлежащим на праве собственности Бауловой М.Г., то в каком объеме и в чем заключается нанесение ущерба?
3. Имеет ли место нарушение действующих санитарно - эпидемиологических норм и правил в сфере экологии, в связи с деятельностью автосервиса, расположенного в гараже на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 58, общей площадью 1500 кв.м., принадлежащим на праве собственности Бауловой М.Г.?

Вид экспертизы

Калужский областной суд | Дело №33-3215/2015

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в жилом помещении превышение допустимого уровня электромагнитного излучения в связи с расположением ООО «Т2 Мобайл» базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенно-фидерных устройств № 323?
2. Возможно ли превышение в жилом помещении допустимого уровня электромагнитного излучения при иных условиях работы базовой станции сотовой связи и вышки для размещения антенно-фидерных устройств на земельном участке?

Вид экспертизы