Примеры выполненных экспертиз — Экологическая экспертиза

Амурский областной суд | Дело №33АП-2132/2023

Объект исследования

Расчет ущерба, представленный на л.д. 72-73 т.1 материалов дела № 33АП-2132/2023 (2-2594/2023), причиненного водному объекту – реке Малый Ульдегит

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства – расчет ущерба (л.д.72-73 т.1), причиненного водному объекту – р. Малый Ульдегит.
2. Если нет, произвести расчет ущерба по Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 по материалам гражданского дела.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-42166/2021

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить вред, нанесенный разливом нефтепродуктов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10.
2. Соответствует ли проект рекультивации в редакции от 06.08.2021 действующим нормам и правилам?
3. Достаточны ли мероприятия, указанные в проекте рекультивации для восстановления земельных участков до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением на момент проведения судебной экспертизы?
4. В случае если мероприятия, указанные в проекте от 06.08.2021 не достаточно, указать нормативно-обоснованные необходимые мероприятия для устранения причиненного вреда (для внесения изменений в проект рекультивации).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-7072/2021

Вопросы на экспертизу

1. Причинен ли вред почвенному покрову в результате реализации на земельном участке с кадастровым номером 31:11:1302002:449 бизнес плана создания «Пляжной зоны со спортивными площадками, беседками для отдыха, детской площадкой и банным комплексом в с. Солдатском Ракитянского района»? Если причинен, то в чем он выражается?
2. Причинен ли вред растительному покрову в результате реализации на земельном участке кадастровым номером 31:11:1302002:449 бизнес плана создания «Пляжной зоны со спортивными площадками, беседками для отдыха, детской площадкой и банным комплексом в с. Солдатском Ракитянского района»? Если причинен, то в чем он выражается?
3. Причинен ли вред древостою и подросту в результате реализации на земельном участке кадастровым номером 31:11:1302002:449 бизнес плана создания «Пляжной зоны со спортивными площадками, беседками для отдыха, детской площадкой и банным комплексом в с. Солдатском Ракитянского района»? Если причинен, то в чем он выражается, объем осуществленной вырубки (площадь вырубки, количество деревьев, давность ее проведения)?
4. Если вред почвенному, растительному покрову, древостою и подросту причинен, то какие рекультивационные мероприятия необходимо провести для восстановления данного земельного участка?

Вид экспертизы

Стрежевской городской суд Томской области | Дело №2-234/2021

Вопросы на экспертизу

1. Какова площадь технологической площадки скважины скв. 2289р?
2. Имеется ли нефтезагрязнение внутри территории технологической площадки скважины скв. 2289р?
3. Если имеется загрязнение на площади территории технологической площадки скважины скв. 2289р, то загрязнению подвергся слой завезенного песка или почва земель лесного фонда?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-22527/2021

Вопросы на экспертизу

1. Какой размер ущерба был причинен при проведении работ на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0041101:5666, расположенном вблизи дома №10 по ул. Кольцевой микрорайона Янтарный ГО Балашиха Московской области?
2. Возможна ли рекультивация указанного земельного участка? Если возможна, то подготовить проект с перечнем соответствующих работ по восстановлению земельного участка в исходное состояние.
3. Определить стоимость работ по рекультивации.

Вид экспертизы

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли на земельных участках, расположенных на территории МР Чишминский район РБ (в 1,35 кв. восточнее д. Ирек), на территории МР Кушнаренковский район РБ (в 2,5 кв. восточнее д. Каратяки), на территории МР Уфимский район РБ (в 4,3 км. западнее д. Подымалово), на территории МР Уфимский район (в 1,74 км. юго-западнее д. Подымалово) иловый осадок, вывоз которого предусмотрен договором №1263 от 12.11.2011?
2. Какой объем илового осадка находится в почве на указанных в вопросе №1 земельных участках?
3. Соответствует ли находящиеся в почве на указанных в вопросе №1 земельных участках объем илового осадка объему, отраженному в актах выполненных работ от 08.08.2019 и от 30.08.2019г, подписанных между ООО «Тандем» и МУП «Уфаводоканал», если нет, то какому объему соответствуют фактически находящийся в почве иловый осадок?
4. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО «Тандем» по вывозу илового осадка в период времени с 01.06.2019 по 23.07.2019, с учетом ответов на предыдущие вопросы, исходя из средних сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги по состоянию на июль 2019?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Томской области

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли предусмотренные в Проекте рекультивации мероприятия необходимыми и достаточными для восстановления почвы спорного участка до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевом назначением и разрешенным использованием земельного участка?
2. Является ли рекультивация спорного загрязненного земельного участка полностью завершенной?
3. Каков размер фактически понесеннных затрат АО «Томскнефть» ВНК на рекультивацию загрязненного земельного участка является необходимым и обоснованным?
4. Обеспечено ли в результате проведенных АО «Томскнефть» ВНК работ по локализации, ликвидации нефтеразлива и рекультивации восстановление почвы спорного участка?
5. Обеспечена ли в результате проведенных АО «Томскнефть» ВНК работ по локализации, ликвидации нефтеразлива и рекультивации всхожесть растительности на почве спорного участка, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на определенные территории, а также обеспечено ли снижение содержания уровня хлоридов в почве?
6. Допускается ли использование спорного земельного участка по его основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий), а также обеспечено ли снижение уровня хлоридов в почве?
7. Устранены ли в результате проведенных АО "Томскнефть" ВНК работ по локализации, ликвидации нефтеразлива и рекультивации препятствия к воссозданию поврежденного почвенного слоя? Если нет, то какие это препятствия и требуется ли для их устранения проведение дополнительных ресурсоемких мероприятий и каких именно?
8. Имеются ли основания утверждать, что в результате ликвидации нефтеразлива, произошедшего вследствие отказа нефтесборного трубопровода «Ф-114 скв. 350 – ЗУ-349, 80 м. от скв. 350», а также последующих работ по рекультивации земельного участка была загрязнена площадь, превышающая установленную Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в результате обследования от 06.08.2018 года?
9. Можно ли однозначно утверждать, что площадь загрязнения спорного участка, установленная Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в результате обследования от 06.08.2018, равная 1737,12 м2 и подлежащая рекультивации, могла быть увеличена в процессе восстановительных работ за счет территории, в пределах которой сооружены подъездные пути для крупногабаритной техники при условии, что границы нефтезагрязнения были локализованы путем сооружения обвалования?
10. Возможно ли определить доли в размере ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, тех экологических потерь, которые могут быть восполнены Обществом (за его счет) в результате работ по локализации, ликвидации аварийного разлива нефти и рекультивации, и тех экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы? Если да, то каков размер этих долей, в том числе, в денежном выражении?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №А82-18515/2020

Объект исследования

Комплекс очистных сооружений

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Способен ли комплекс очистных сооружений в его текущем состоянии (нефтеловушка большая и нефтеловушка малая), местонахождение объектов: г. Ярославль, ул.Угличская, дом 55 производить очистку до нормативных значений сточных вод, образующихся в результате деятельности сервисного локомотивного депо Ярославль? Если комплекс очистных сооружений не способен производить очистку вод до нормативных значений, то указать причину.
2. Требуют ли очистные сооружения и канализационные сети сервисного локомотивного депо Ярославль обновления, реконструкции, капитального ремонта или текущих ремонтов в настоящее время?
3. Способны ли были очистные сооружения и канализационные сети в течение 2017 года производить очистку до нормативных значений сточных вод, образующихся в результате деятельности сервисного локомотивного депо Ярославль? Если комплекс очистных сооружений был не способен производить очистку вод до нормативных значений, то указать причину.
4. Требовали ли очистные сооружения и канализационные сети сервисного локомотивного депо Ярославль обновления, реконструкции или капитального ремонта на момент обеспечения к ним доступа ООО «СТМ-Сервис» (17.11.2014 г.) по 2017 год (включительно)?
5. От каких объектов (абонентов) поступают сточные воды в комплекс очистных сооружений (нефтеловушка большая и нефтеловушка малая) в период на момент обеспечения к ним доступа ООО «СТМ-Сервис» и в течение 2017 года.
6. Определить долю каждого абонента в превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативных значений общих свойств сточных вод по состоянию на II квартал 2017г.?
7. Способны ли скиммеры нефтепродуктов и жиров АМV-203 «N-Grease» серийный номер 36 и АМV-203 «N-Grease» серийный номер 38 производить очистку сточных вод от загрязняющих веществ (компонентов) до нормативных значений?
8. Способны ли очистные сооружения (нефтеловушка большая и нефтеловушка малая), местонахождение объектов: г. Ярославль, ул. Угличская, д.55, производить очистку сточных вод до нормативных показателей при надлежащем выполнении текущего и планово-предупредительного ремонта? Возможно ли определить это по состоянию на 2017 год?

Вид экспертизы

Стрежевской городской суд Томской области | Дело №2-234/2021

Объект исследования

Последствия разлива нефтепродуктов на участке, лежащем в границах Первомайского месторождения

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковы фактические границы, размеры и площадь загрязненного лесного участка НВЛ скв. 2289р-вр.скв.2289, 70 м от скв.2289р Первомайского месторождения?
2. Соответствует ли площадь и границы загрязненного лесного участка, установленные в Акте о проведении мероприятий по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда № 03-182/2020 от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 31-50) фактической площади и границам загрязнения участка лесного фонда?
3. Входит ли в границы загрязненного лесного участка НВЛ скв. 2289р-вр.скв.2289, 70 м от скв.2289р Первомайского месторождения территория технологической площадки скважины № 2289р Первомайского месторождения?
4. Относится ли участок с координатами, указанными в Акте о проведении мероприятий по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда № 03-182/2020 от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 31-50) к землям лесного фонда?

Вид экспертизы

Пушкинский городской суд Московской области | Дело №2-34/2021 (2-3328/2020;) ~ М-2746/2020

Объект исследования

Убойный пункт, расположенный на земельных участках по адресу: Московская обл, г.о. Пушкино, ул. 3-я Пушкинская горка, д.1, участки 1-3, в настоящее время принадлежащем на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово», и свинарник, расположенный на муниципальных землях рядом с указанными земельными участками

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли санитарно-ветеринарным правилам и экологическим нормам и правилам убойный пункт и навозохранилище, расположенные на земельных участках по адресу: Московская обл, г.о. Пушкино, ул. 3-я Пушкинская горка, д.1, участки 1-3 (кадастровые номера 50:13:0080216:138, 50:13:0080216:36, 50:13:0080216:139), земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080216:895, в настоящее время принадлежащем на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово», и свинарник, расположенный на муниципальных землях, рядом с указанными земельными участками?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-15780/2021

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. С выездом на местность установить, осуществляется ли в настоящее время на земельном участке, кадастровый номер 50:08:0040254:15, расположенном по адресу: Московская область, г. о. Истра, д. Духанино, уч. 25, используемом ООО «Контур» по договору аренды от 01.01.2020 г., деятельность по складированию, хранению и утилизации отходов IV класса опасности?
2. Если на земельном участке, кадастровый номер 50:08:0040254:15, имеются отходы, определить класс опасности отходов?
3. Имеет ли поверхность площадки, на которой осуществляется складирование и хранение отходов искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие?
4. Предусмотрена ли по периметру площадки, на которой осуществляется складирование и хранение отходов, обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями?
5. Соответствует ли организация деятельности ООО «Контур» по обработке, складированию и хранению отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040254:15требованиям безопасности для окружающей среды?
6. Допущено ли загрязнение, истощение, деградация, порча, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы в результате деятельности ООО «Контур» по обработке, складированию и хранению отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040254:15?
7. Если в результате деятельности ООО «Контур» по обработке, складированию и хранению отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040254:15 причинен вред окружающей среде, определить способы и стоимость восстановления ущерба, причиненного окружающей среде?
8. Имеется ли опасность причинения вреда окружающей среде в будущем в результате указанных выше действий в результате деятельности ООО «Контур»?

Вид экспертизы

Липецкий районный суд Липецкой области | Дело №2а-А305/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли загрязнения на земельном участке с кадастровым номером 48:05:0840101:207, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:92, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый ориентир: Липецкая область Добровский район Требетчинское, Кривецкое, Добровское участковое лесничество в месте производства работ по устранению НСВ в магистральный трубопровод на 758 км лупинга МНПП «Куйбышев-Брянск» нефтепродуктами?
2. В случае наличия загрязнения почвы нефтепродуктами, какова фактическая площадь загрязнения (с указанием координат поворотных точек загрязненного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ и составлением схемы загрязненного участка с указанием линейных размеров)?
3. Соответствует ли процедура отбора проб почвы специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» по Липецкой области и оформление протокола взятия проб и образцов № 146 от 13.11.2019, Акт отбора проб № 703 от 13.11.2019, заключение к протоколу № 806-04 от 21.11.2019 г. требованиям законодательства в данной области?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Коми | Дело №А29-8345/2017

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество проведенных ООО «Лукойл-Коми» работ по рекультивации загрязненного участка предъявляемым требованиям? Какие работы проведены в рамках ликвидации последствий загрязнения, технического и биологического этапа рекультивации?
2. Являются ли принятые ООО «Лукойл-Коми» меры по рекультивации загрязненного земельного участка достаточными для полного
   восстановления нарушенного состояния окружающей среды, возмещен ли вред в натуре?
3. Восстановлены ли физические и химические параметры почвы, естественные процессы и условия обитания живых организмов,
   экологическое состояние почвы и структура биоценоза до того уровня,который существовал до нефтезагрязнения?
4. Каков размер невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь на рассматриваемом земельном участке лесного фонда
   (определить процент от причиненного ущерба)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Коми | Дело №А29-2278/2017

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество проведенных ООО «Лукойл-Коми» работ по рекультивации загрязненного участка предъявляемым требованиям? Какие работы проведены в рамках ликвидации последствий загрязнения, технического и биологического этапа рекультивации?
2. Являются ли принятые ООО «Лукойл-Коми» меры по рекультивации загрязненного земельного участка достаточными для полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды, возмещен ли вред в натуре?
3. Восстановлены ли физические и химические параметры почвы, естественные процессы и условия обитания живых организмов, экологическое состояние почвы и структура биоценоза до того уровня, который существовал до нефтезагрязнения?
4. Каков размер невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь на рассматриваемом земельном участке лесного фонда (определить процент от причиненного ущерба)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-236415/19-5-1956

Объект исследования

Проект образования отходов и лимитов на их размещение, паспортизация отходов и расчет классов опасности токсичных отходов по степени их воздействия на среду обитания и здоровье человека

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Центр теплоэнергосбережений» работ по договору № РЗ-07/02/99Р/0255-18 от 24.04.2018 по состоянию на 24.04.2019 года.
2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора с учетом приложений к нему, нормативным документам в области охраны окружающей среды. При наличии недостатков, указать в какой части, а также стоимость некачественно выполненных работ?
3. Имеют ли фактически выполненные ООО «Центр теплоэнергосбережений» работы потребительскую ценность, возможно ли использование результата работ по прямому назначению?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Коми | Дело №02АП-9429/2020

Вопросы на экспертизу

1. Выполнены ли на участке лесного фонда, расположенном в квартале 164 выд. 15, 25 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», переданном ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору аренды от 20.11.2017 № С0990517/41/17-АЗ//17Y3794, все необходимые работы по его рекультивации (восстановлению) после разлива пластовой воды из безномерной скважины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»? Указать виды и объемы таких работ. Являются ли они необходимыми и разумными?
2. Какова стоимость произведенных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» затрат на вышеуказанные работы по рекультивации (восстановлению) участка лесного фонда? Представить итоговую смету таких затрат со ссылкой на первичную документацию (с НДС/без НДС).
3. Достигнут ли вышеуказанными работами допустимый уровень остаточного содержания загрязняющих веществ на участке лесного фонда? Вывод эксперта должен быть основан на анализе произведенного экспертом отбора проб.
4. Допускается ли использование указанного участка лесного фонда после произведенных работ по его восстановлению по основному целевому назначению?
5. Если весь необходимый объем работ по восстановлению участка лесного фонда не выполнен, то какие виды и объемы работ необходимо еще произвести для достижения указанного результата?
6. Имеют ли место в данном случае трудновосполнимые или невосполнимые экологические потери? Если да, то какова величина в денежном выражении таких потерь?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-74882/2019

Вопросы на экспертизу

1. Какой объем ТБО вывезен с объектов, предусмотренных контрактами (по каждому контракту в отдельности);
2. Какими документами подтверждается объем вывоза ТБО;
3. Какая рыночная стоимость за 1 куб. метр по сбору, вывозу мусора, обработки и утилизации путем сжигания установлена в период действия контрактов на соответствующей территории исполнения контракта (субьект РФ) на дату заключения контрактов;
4. Определить общий объем и стоимость оказанных услуг по вывозу и утилизации ТБО (в ценах установленных контрактом, и в рыночных ценах, с учетом ответа на третий вопрос).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-65652/19

Вопросы на экспертизу

Установить с выездом на место направлены ли и способствуют ли предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных загрязняющих веществ выполненные МУП "Домодедовский водоканал" работы по строительству и/или реконструкции очистных сооружений?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-61703/2018

Адрес

Вопросы на экспертизу

Определить категорию и объем отсыпанных отходов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0130509:31, площадью 100000 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, п. фабрики Первое Мая.

Вид экспертизы

Зюзинский районный суд г. Москвы | Дело №2-3271/2018

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли место нанесение ущерба окружающей среде, жилому дому общей площадью 75,1 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 59, кв. 2, и земельному участку общей площадью 3000 кв.м., в результате деятельности автосервиса, находящегося в гараже на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 58, общей площадью 1500 кв.м., принадлежащим на праве собственности Бауловой М.Г.?
2. Если имеет место нанесение ущерба окружающей среде, жилому дому общей площадью 75, 1 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 59, кв. 2 и земельному участку общей площадью 3000 кв.м. в результате деятельности автосервиса, находящегося в гараже на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 58. общей площадью 1500 кв.м., принадлежащим на праве собственности Бауловой М.Г., то в каком объеме и в чем заключается нанесение ущерба?
3. Имеет ли место нарушение действующих санитарно - эпидемиологических норм и правил в сфере экологии, в связи с деятельностью автосервиса, расположенного в гараже на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Староникольская, д. 58, общей площадью 1500 кв.м., принадлежащим на праве собственности Бауловой М.Г.?

Вид экспертизы