Примеры выполненных экспертиз — Оценка ущерба окружающей среде

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-9655/2020

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 01.12.2018 по 26.02.2020 на спорных объектах (ИЖД, МКД) на территории пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО - Югры;
2. Определить стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2018 по 26.02.2020 на спорных объектах (по категориям ИЖД и МКД), исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО - Югры от 19.12.2018 № 132-нп.
3. Определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных истцом с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением администрации пгт. Междуреченский от 24.12.2018 № 313-п, в отношении спорных объектов (по категории МКД и ИЖД) за период с 01.12.2018 по 26.02.2020.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Томской области

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли предусмотренные в Проекте рекультивации мероприятия необходимыми и достаточными для восстановления почвы спорного участка до состояния, пригодного для его использования в соответствии с целевом назначением и разрешенным использованием земельного участка?
2. Является ли рекультивация спорного загрязненного земельного участка полностью завершенной?
3. Каков размер фактически понесеннных затрат АО «Томскнефть» ВНК на рекультивацию загрязненного земельного участка является необходимым и обоснованным?
4. Обеспечено ли в результате проведенных АО «Томскнефть» ВНК работ по локализации, ликвидации нефтеразлива и рекультивации восстановление почвы спорного участка?
5. Обеспечена ли в результате проведенных АО «Томскнефть» ВНК работ по локализации, ликвидации нефтеразлива и рекультивации всхожесть растительности на почве спорного участка, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на определенные территории, а также обеспечено ли снижение содержания уровня хлоридов в почве?
6. Допускается ли использование спорного земельного участка по его основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий), а также обеспечено ли снижение уровня хлоридов в почве?
7. Устранены ли в результате проведенных АО "Томскнефть" ВНК работ по локализации, ликвидации нефтеразлива и рекультивации препятствия к воссозданию поврежденного почвенного слоя? Если нет, то какие это препятствия и требуется ли для их устранения проведение дополнительных ресурсоемких мероприятий и каких именно?
8. Имеются ли основания утверждать, что в результате ликвидации нефтеразлива, произошедшего вследствие отказа нефтесборного трубопровода «Ф-114 скв. 350 – ЗУ-349, 80 м. от скв. 350», а также последующих работ по рекультивации земельного участка была загрязнена площадь, превышающая установленную Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в результате обследования от 06.08.2018 года?
9. Можно ли однозначно утверждать, что площадь загрязнения спорного участка, установленная Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в результате обследования от 06.08.2018, равная 1737,12 м2 и подлежащая рекультивации, могла быть увеличена в процессе восстановительных работ за счет территории, в пределах которой сооружены подъездные пути для крупногабаритной техники при условии, что границы нефтезагрязнения были локализованы путем сооружения обвалования?
10. Возможно ли определить доли в размере ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, тех экологических потерь, которые могут быть восполнены Обществом (за его счет) в результате работ по локализации, ликвидации аварийного разлива нефти и рекультивации, и тех экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы? Если да, то каков размер этих долей, в том числе, в денежном выражении?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Коми | Дело №А29-8345/2017

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество проведенных ООО «Лукойл-Коми» работ по рекультивации загрязненного участка предъявляемым требованиям? Какие работы проведены в рамках ликвидации последствий загрязнения, технического и биологического этапа рекультивации?
2. Являются ли принятые ООО «Лукойл-Коми» меры по рекультивации загрязненного земельного участка достаточными для полного
   восстановления нарушенного состояния окружающей среды, возмещен ли вред в натуре?
3. Восстановлены ли физические и химические параметры почвы, естественные процессы и условия обитания живых организмов,
   экологическое состояние почвы и структура биоценоза до того уровня,который существовал до нефтезагрязнения?
4. Каков размер невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь на рассматриваемом земельном участке лесного фонда
   (определить процент от причиненного ущерба)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Коми | Дело №02АП-9429/2020

Вопросы на экспертизу

1. Выполнены ли на участке лесного фонда, расположенном в квартале 164 выд. 15, 25 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», переданном ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору аренды от 20.11.2017 № С0990517/41/17-АЗ//17Y3794, все необходимые работы по его рекультивации (восстановлению) после разлива пластовой воды из безномерной скважины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»? Указать виды и объемы таких работ. Являются ли они необходимыми и разумными?
2. Какова стоимость произведенных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» затрат на вышеуказанные работы по рекультивации (восстановлению) участка лесного фонда? Представить итоговую смету таких затрат со ссылкой на первичную документацию (с НДС/без НДС).
3. Достигнут ли вышеуказанными работами допустимый уровень остаточного содержания загрязняющих веществ на участке лесного фонда? Вывод эксперта должен быть основан на анализе произведенного экспертом отбора проб.
4. Допускается ли использование указанного участка лесного фонда после произведенных работ по его восстановлению по основному целевому назначению?
5. Если весь необходимый объем работ по восстановлению участка лесного фонда не выполнен, то какие виды и объемы работ необходимо еще произвести для достижения указанного результата?
6. Имеют ли место в данном случае трудновосполнимые или невосполнимые экологические потери? Если да, то какова величина в денежном выражении таких потерь?

Вид экспертизы