Заказчик и подрядчик спорили о качестве и объёме разработки приложения: программно-компьютерная экспертиза устанавливала объём и качество работ. Работа проведена по материалам дела без осмотра объектов; спор рассматривался в Ярославской области. Эксперты по компьютерной технике и информационной безопасности изучили 4 тома и 2 оптических носителя, охватив 7 этапов для 3 целевых программных платформ.
Проверка шла по пользовательским сценариям: эксперты запускали сборки, проходили маршруты меню и сопоставляли отклик функций с техническими требованиями. Макеты открывали в Figma, а мобильные версии запускали в программных средах, воспроизводящих целевые платформы. Эксперимент сопровождали графической фиксацией экранов и системных сообщений; отдельно рассчитывали стоимость разработки приложения и его возможных последующих доработок.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Приложение для учёта активов разрабатывали для настольной и двух мобильных платформ. Спор касался качества и объёма работ по договору подряда: требовалось проверить дизайн, программные сборки и предусмотренные функции. Программный продукт включал 7 этапов — от прототипов экранов до версий для разных платформ. Его меняющееся состояние требовало соотнести каждый переданный результат с соответствующим этапом разработки.
Представленные материалы дела содержали технические требования, сведения о 7 этапах, документы о сдаче работ и электронные материалы сторон. Спор о разработке приложения рассматривался в Ярославской области.
Спор о разработке приложения требовал сопоставить переданные результаты с техническими требованиями и 7 этапами договора подряда. Программно-компьютерная экспертиза проверяла объём и качество работ, возможность исправления спорных функций, стоимость работ и доработок. Отдельно оценивались работы за пределами первоначального задания и возможность самостоятельного использования промежуточных результатов при приёмке программного продукта самим заказчиком.
Эксперты в области компьютерно-технической экспертизы и информационной безопасности провели судебную программно-компьютерную техническую экспертизу по материалам дела. Работа велась с 4 томами, 2 оптическими носителями, макетами интерфейса, программными сборками и материалами репозитория. Эксперты проверяли приложение без выезда на осмотр, используя среды для запуска программ под настольной и двумя целевыми мобильными платформами.
Проверку организовали по этапам разработки и пунктам технических требований. Метод эксперимента состоял в запуске сборок и повторении предусмотренных пользовательских действий. Метод описания применяли для графической фиксации экранов, переходов, сообщений программы и реакции интерфейса. Макеты открывали в Figma, после чего сопоставляли их состав, ориентацию и размеры с требованиями к версиям приложения.
Стоимость фактически выполненных работ эксперты рассчитывали по этапам, соотнося техническую проверку с распределением цены в материалах дела. Возможные доработки рассматривали по каждой спорной функции приложения. Для работ за пределами задания эксперты отделяли формализованные требования к программному продукту от иных материалов, связанных с ходом разработки и последующей сдачей отдельных договорных этапов.
Потребительскую ценность промежуточных результатов проверяли через назначение готового приложения. Эксперты сопоставляли возможность самостоятельного использования прототипов, макетов и сборок с функциями, ради которых заказали программный продукт. Такая постановка охватывала приёмку разработки, её 7 этапов и версии для 3 платформ в рассматриваемом судебном споре о приёмке результатов подрядных работ в Ярославской области.
Программно-компьютерная экспертиза приложения охватывала спор о качестве и объёме разработки по 7 этапам: от прототипов и макетов до программных сборок для настольной и мобильных платформ.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Заказчик не принял программу для терминала контролёра в общественном транспорте, и судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла её соответствие договору и пригодность к работе.
Организации спорили об использовании программы автоматизированного проектирования: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла её наличие, запуск и средства защиты.
После поставки вагонные коммутаторы и сервер вышли из строя: судебная электротехническая экспертиза устанавливала причины отказов и соответствие оборудования договору.
Заказчик оспаривал объём внедрения учётной системы 1С: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла реализацию требований и готовность программы к эксплуатации.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.