Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза соответствия работ по разработке и сопровождению ПО техническому заданию

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-132851/2023

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ условиям Договора №202207-1 от «22» августа 2022 года, в том числе Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору)?
2. Определить фактический процент выполнения каждого вида работ, указанных в п. 5 «План-график выполнения работ» Технического задания (Приложение № 1 к Договору)?
3. Определить перечень недостатков в выполненных работах по Договору № 202207-1 от «22» августа 2022 года?
4. Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ по Договору (т. е. выполненных в соответствии с условиями Договора № 202207-1 от «22» августа 2022 года и Техническим заданием)?
5. Имеет ли результат работ потребительскую ценность для Клиента? Может ли результат работ использоваться Клиентом в соответствии с назначением, установленным Договором (ПО «Метавселенная Самолет Плюс») без дальнейших несоразмерных расходов Клиента на его доработку, переработку и устранение недостатков?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Архангельской области | Дело №А05-12316/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли программное обеспечение, разработанное по договору на оказание услуг от 28.10.2021 № 2810/21, условиям этого договора, а также переписке сторон договора, согласованной ими в качестве технического задания на создание программного обеспечения?
2. Какова стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Антипиным Александром Владимировичем работ (услуг) по созданию программного обеспечения?
3. Имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано индивидуальным предпринимателем Антипиным Александром Владимировичем, недостатки и ошибки?
4. В случае выявления недостатков и ошибок в программном обеспечении, определить стоимость работ по их устранению с использованием расценок, согласованных сторонами в договоре на оказание услуг от 28.10.2021 № 2810/21.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-4235/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли работы по развитию (модернизации) государственной информационной системы в сфере здравоохранения Тамбовской области (создание подсистемы «Организация оказания медицинской помощи больным сердечно-сосудистыми заболеваниями» Тамбовской области), выполненные по Контракту, требованиям Контракта?
2. Была ли работоспособна тестовая среда ООО «Нетрика медицина» для принятия и направления ответов, в соответствии с предоставленными ответчиком описаниями?
3. Соответствует ли Программное обеспечение истца требованиям Технического задания к Контракту?
4. Являются ли существенными замечания ответчика, с учетом предоставленных им данных: описание интеграционных профилей ОДЛИ и ИЭМК; отсутствие доступов к интеграционным профилям Интеграционной платформе. Если замечания существенные, то какие именно? Возможно ли устранение выявленных 21.04.22г. в процессе демонстрации Программного обеспечения истца замечаний в рамках производства пуско-наладочных работ по Контракту и предоставления доступа к интеграционным профилям Интеграционной платформы?
5. Повлияло ли неполное предоставление ответчиком данных на допущенные истцом недостатки в Программном обеспечении?
6. Являются ли недостатки в Программном обеспечении истца неустранимыми?
7. Какой объем недостатков в Программном обеспечении истца, связанных с отсутствием данных, в т.ч. связанных с отсутствием описания получения данных, вероятного формата получаемых данных, объема получаемых данных, возможности проведения разработки без данных?
8. Возможно ли было выполнить работы по Контракту, исходя из тех данных, которые предоставил ответчик, а именно: описание ОДЛИ, ИЭМК?
9. Имелась ли тестовая среда (тестовая интеграционная платформа) у ответчика на момент заключения Контракта (16.08.2021г.)? Была ли тестовая среда работоспособна и достаточна ли была работоспособность для выполнения условий Контракта?
10. Имелась ли у ответчика на момент окончания срока исполнения Контракта (10.12.2021г.) работоспособная продуктовая среда (интеграционная платформа)?
11. Соответствовала ли тестовая среда ООО «Нетрика медицина» на 100% продуктовой среде ответчика по следующим параметрам:
    - по описанию
    - по наполнению данными
    - инструкции по отправке запросов/ получению ответов с учетом предоставленных ответчиком описаний ОДЛИ и ИМЭК?
12. Какие параметры (данные) необходимы для работы в тестовой среде ООО «Нетрика медицина»? Какие параметры (данные) в тестовой среде ООО «Нетрика медицина» были предоставлены ответчиком? Когда они были предоставлены ответчиком и чем это подтверждено?

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №13АП-26695/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем оказанных Исполнителем услуг по 3 этапу «Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика «Мультифронт», 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)» в рамках договора № ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021;
2. Установить соответствуют ли фактически оказанные Исполнителем услуги по 3 этапу «Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика «Мультифронт», 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)» в рамках договора № ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021, условиям названного договора;
3. Определить стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг по 3 этапу «Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика «Мультифронт», 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)» в рамках договора № ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021, соответствующих условиям названного договора.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Белгородской области | Дело №А08-9444/2021

Объект исследования

Корпоративный портал на основе системы Битрикс24

Вопросы на экспертизу

1. Определить объемы выполненных индивидуальных предпринимателем Страховой Ксении Алексеевной работ по договору №72 от 22.09.2020 (по Приложению №1 к Договору, Дополнительному соглашению №2 от 22.10.2020 к Договору, Приложению №1 к Дополнительному соглашению №2 от 22.10.2020, Дополнительному соглашению №3 от 25.02.2021 к Договору, Дополнительному соглашению №4 от 11.03.2021 к Договору) с учетом предоставленных материалов дела, резервной копии корпоративного портала https://crm.znakcoffee.com?
2. Соответствуют ли выполненные работы индивидуального предпринимателя Страховой Ксении Алексеевны договору №72 от 22.09.2020 Приложению №1 к Договору, Дополнительному соглашению №2 от 19.10.2020 к Договору, Приложению №1 к Дополнительному соглашению №2 от 22.10.2020, Дополнительному соглашению №3 от 25.02.2021 к Договору, Дополнительному соглашению №4 от 11.03.2021 к Договору, а при отсутствии или неполноте условий договоров требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода?
3. Имеются ли в выполненных работах индивидуального предпринимателя Страховой Ксении Алексеевны недостатки, и какова их причина возникновения? Являются ли указанные недостатки устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то какова стоимость их устранения?
4. Определить стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем Страховой Ксении Алексеевной по договору №72 от 22.09.2020 (по Приложению №1 к Договору, Дополнительному соглашению №2 от 22.10.2020 к Договору, Приложению №1 к Дополнительному соглашению №2 от 22.10.2020, Дополнительному соглашению №3 от 25.02.2021 к Договору, Дополнительному соглашению №4 от 11.03.2021 к Договору)?
5. Имеют ли выполненные индивидуальным предпринимателем Страховой Ксении Алексеевны работы по договору №72 от 22.09.2020 (по Приложению №1 к Договору, Дополнительному соглашению №2 от 22.10.2020 к Договору, Приложению №1 к Дополнительному соглашению №2 от 22.10.2020, Дополнительному соглашению №3 от 25.02.2021 к Договору, Дополнительному соглашению №4 от 11.03.2021 к Договору) потребительскую ценность для заказчика, в частности, могут ли результаты выполненных работ использоваться по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Мордовия | Дело №А39-6230/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и перечень фактически выполненных работ ООО «Лонг Кэт» в соответствии с измененным техническим заданием (приложение №1 к договору №166 от 26.03.2020) и согласованным с ООО «Медиа НН» по состоянию на 14.04.2020?
2. Можно ли использовать программный продукт (СRМ-система), созданный в соответствии с условиями Договора №166 от 26.03.2020 и находящийся на сервере ООО «Лонг Кэт», по назначению (для целей, для которых программный продукт СRМ-система разрабатывался)?
3. Может ли программный продукт СRМ-система, созданный в соответствии с условиями Договора №166 от 26.03.2020 и находящийся на сервере ООО «Медиа НН», по назначению (для целей, для которых программный продукт СRМ-система разрабатывался)?
4. Если не может, каковы причины невозможности использования программного продукта (СRМ-система), созданного в рамках Договора №166 от 26.03.2020, в соответствии с его назначением? Могут ли эти причины быть следствием некорректной работы сервера ООО «Медиа НН»?
5. Вносились ли изменения в программный продукт СRМ-система обществом с ограниченной ответственностью «Медиа НН» или третьими лицами, после того как этот программный продукт был загружен на сервер ООО «Медиа НН»?
6. Могли ли эти изменения повлиять на корректную работу программного продукта СRМ-система, созданного в соответствии с условиями Договора №166 от 26.03.2020?
7. Эксплуатируется ли в настоящее время программный продукт СRМ-система, созданный в соответствии с условиями Договора №166 от 26.03.2020 в полном объеме либо в части?
8. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Лонг Кэт» по Договору №166 от 26.03.2020 в соответствии со Сметой (спецификация работ) (приложение №1 к Договору №166 от 26.03.2020)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд республики Крым | Дело №А83-1817/2020

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Акционерным обществом «Геликон Консалтинг» работ в рамках контракта №2019.302898 от 02 сентября 2019 года.
2. Определить соответствие фактически выполненных Акционерным обществом «Геликон Консалтинг» работ условиям контракта №2019.302898 от 02 сентября 2019 года.
3. Определить возможность дальнейшего выполнения работ по переносу данных из баз данных, используемых в информационных системах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в Биллинговую систему.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-310870/2019

Объект исследования

Программное обеспечение «Right Way» компании ООО «ЛАНИТ ОМНИ» по состоянию на 13.07.2019г.

Вопросы на экспертизу

1. Какой механизм (последовательность действий, алгоритм) по решению конкретной задачи отражен в Программе Right Way?
2. Какой принцип работы фильтрации в программе Right Way?
3. Какой формат данных подлежал применению к фильтру «Список карт» при формировании информационной рассылки для ожидаемого результата (отправка смс-сообщений исключительно участникам программы с определенными номерами карт, введенными пользователем).
4. Соответствовал ли формат примененных значений тому, который был необходим для достижения ожидаемого результата (отправка смс-сообщений исключительно участникам программы с определенными номерами карт, введенными пользователем)?
5. Каковы последствия использования Пользователем неверного формата ввода номера карты участника программы?
6. Имеется ли причинная связь между вводом значений карт как «13 цифр пробел и далее 3 или 4 цифры» с отправкой сообщений всем участникам лояльности?
7. Предусмотрена ли общей логикой работа фильтра объектного кода модуля «Информационная рассылка» реакция программы при вводе дополнительной, некорректной информации в фильтр «Список карт» (если да, то какая)?
8. Вносились ли изменения в общую логику работы фильтра «Список карт» в объектный (программный) код в модуль «Информационная рассылка» после подписания Акта ввода ООО «ЛАНИТ ОМНИ» программного обеспечения «Right Way» в промышленную эксплуатацию с декабря 2016 года.
9. На каких внутренних серверах расположен Репозиторий исходного кода Программы Right Way и позволяет ли архитектура программного обеспечения Right Way вносить изменения в код Программы без фиксации таких изменений в Репозиторий?

Вид экспертизы

Фрунзенский районный суд г. Ярославля | Дело №2-908/2021 ~ М-110/2021

Объект исследования

Результаты работ по разработке мобильного приложения для платформ Android и iOS

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли работы, выполненные по 1-4 и 5-7 этапам, условиям договора от 30.21.2019 №25-12/19 на выполнение технических работ и оказания консультационного содействия при разработке программного продукта и Техническому заданию?
2. Определить объем качественно выполненных ООО «ВИМАНИЯ» работ по этапам 1-7 договора (сметы) в соответствии с условиями договора от 30.12.2019 №25-12/19 на выполнение технических работ и оказания консультационного содействия при разработке программного продукта и Технического задания.
3. Каковы недостатки выполненных работ 1-4 и 5-7 этапов. Можно ли их устранить и какова стоимость устранения недостатков?
4. Определить были ли выполнены ООО «ВИМАНИЯ» работы за рамками Технического задания (по просьбам/замечаниям заказчика).
5. Определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором от 30.12.2019 №25-12/19 на выполнение технических работ и оказания консультационного содействия при разработке программного продукта.
6. Имеют ли выполненные ООО «ВИМАНИЯ» работы по этапам 1-4 и 5-7 потребительскую ценность для заказчика, в частности, могут ли результаты уже выполненных исполнителем работ быть использованы по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-257280/2020

Объект исследования

Программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5 договору №1207/19 от 16.12.2019 г. и техническому заданию?
2. Работоспособен ли разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5
3. Пригодно ли для использования по прямому назначению разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5?
4. Определить стоимость выполненных работ по договору №1207 от 16.12.2019 г. с учетом возможных выявленных недостатков.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-15497/2020

Объект исследования

Репозитории с кодом разработанного программного обеспечения

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ в виде мобильного приложения «Boom Boom» для Android условиям договора №2607/2019 от «26» июля 2019 года (с приложениями 1-4), дополнительного соглашения №2708/2019 к договору № 2607/2019 от «27» августа 2019 года?
2. Соответствует ли результат работ в виде мобильного приложения для «Boom Boom» для iOS условиям договора №2607/2019 от «26» июля 2019 года (с приложениями 1- 4), дополнительного соглашения №2708/2019 к договору № 2607/2019 от «27» августа 2019 года?
3. При отрицательном ответе на 1 и 2 вопросы, указать недостатки, причины их возникновения. Являются ли они устранимыми/неустранимыми; существенными либо несущественными?
4. Возможно ли использовать результат работ по договору №2607/2019 от 26.07.2019 по назначению (в том числе, с учетом выявленных недостатков) в виде приложения для Android в части, указанной в 1 вопросе?
5. В случае установления экспертом факта возможного использования в настоящее время приложения только на одной платформе, определить стоимость этой работы (с учетом порядка формирования цены, определенной сторонами в договоре).

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-41227/2020

Объект исследования

Результат работ, выполненных в рамках 2-го этапа по Договору №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1011 (далее − Договор) от 28 июня 2017 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программного изделия сервера видеоконференцсвязи базового»

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, в том числе опытные образцы и входящее в них программное обеспечение, выполненных в рамках 2-го этапа по Договору №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1011 от 28.06.2017г., по качеству и объему, условиям Договора, техническому заданию на выполнение СЧ ОКР, рабочей конструкторской документации, представленной в рамках 1-го этапа, применяемым государственным стандартам?
2. Если не соответствует, то в части каких требований технического задания, указанной документации? Являются ли несоответствия устранимыми без предоставления дополнительных данных, в том числе исходных, ООО «Телеком Нетворкс»?
3. Имеет ли результат работ по 2-ому этапу потребительскую ценность для истца с учетом условий и цели договора? Если имеет, указать фактическую стоимость работ, выполненных по 2-ому этапу.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-2136/2020

Объект исследования

Интернет-ресурс, размещенный по адресу http://alsky.ru/bitrix и представленный как результат работ, выполненных АО «АлексинСкай» по муниципальному контракту № 890 от 27.08.2019 согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, выполненных АО «АлексинСкай» по муниципальному контракту № 890 от 27.08.2019 требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту)?
2. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 8902 от 27.08.2019 и их потребительская ценность для заказчика?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края | Дело №А33-34497/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли система, развернутая на оборудовании заказчика, требованиям технического задания, частного технического задания 15843610.425530.004.ЧТЗ, условиям договора №301-р/2019.297108 от 12.08.2019 на оказание услуг по созданию информационной системы для автоматизации бизнес-процессов документального управления? Имеет ли потребительскую ценность для заказчика система (при наличии недостатков)? Какова стоимость качественно выполненных работ (при наличии недостатков, но потребительской ценности для заказчика)?
2. Соответствует ли оборудование заказчика требованиям к аппаратной части технических средств, указанным в пункте 4.3.5 частного технического задания?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-41219/20-27-294

Объект исследования

Результат работ, выполненных в рамках 2-го этапа по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программного изделия управления и мониторинга базового» 

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, выполненных в рамках 2-го этапа по Договору, требованиям части 1 технического задания? Если не соответствует, то в части каких требований технического задания?
2. Имеет ли результат работ по 2-ому этапу потребительскую ценность для истца с учетом условий договора, в случае положительного ответа указать фактическую стоимость работ, выполненных по 2-ому этапу.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-107261/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат оказания услуг по договору (комплекс работ, произведенных ООО «КОНСИСТ» в соответствии с заданием №1 от 01.02.2019г., являющимся приложением №1 к дополнительному соглашению №3 от 27.11.2019г. к договору 26.10.2018г.), требованиям договора от 26.10.2018г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 27.11.2019г., приложения №1 к дополнительному соглашению №3 – задания №1 от 01.02.2019г., приложениям №1, №2, №3, №4 к заданию №1 от 01.02.2019г.?
2. Представляет ли результат выполнения работ исполнителем ценность для заказчика, в частности, может ли он быть использован для целей, установленным условиями договора?
3. Соответствует ли техническая инфраструктура, на которой размещено разработанное программное обеспечение, рекомендациям по техническому обеспечению создания программного обеспечения?
4. Вносились ли изменения в системный код программы после 01.03.2020г.?
5. Имеется ли в системе технологическая возможность работы одновременно 100 пользователей? Созданы ли исполнителем программные ограничения на работу в системе одновременно 100 пользователей?
6. Являются ли недостатки быстродействия следствием функциональных возможностей программы «1C:ERP Управление предприятием 2» и «1С: Предприятие 8», или следствием несоответствия работ, выполненных исполнителем, требованиям договора?
7. Настроен ли исполнителем отчет по доходам и расходам (ОДР) с использованием типового функционала 1С:ERP? Если нет, то повлияли ли работы исполнителя на время формирования отчета и провели ли они к недостаткам быстродействия, указанные Заказчиком?
8. Настроены ли исполнителем формы ввода данных (в том числе по блоку Unit (12 шт)) с использованием типового функционала 1С:ERP? Если нет, то повлияли ли работы исполнителя на время заполнения соответствующих форм и привели ли они к недостаткам быстродействия, указанные Заказчиком?
9. Реализована ли «Форма разнесения затрат» в соответствии с договорной и проектной документацией? Настроена ли исполнителем «Форма разнесения затрат» с использованием типового функционала 1С:ERP? Если нет, то повлияли ли работы исполнителя на время заполнения соответствующих форм и привели ли они к недостаткам быстродействия, указанные Заказчиком?
10. Настроены ли исполнителем прочие бюджетные формы с использованием типового функционала 1С:ERP? Осуществляется ли процедура/механизм открытия форм и их последующее сохранение после ввода данных с использованием Типового функционала 1С:ERP? Изменял ли исполнитель типовую конфигурацию и повлияли ли работы Исполнителя на время открытия и сохранения бюджетных форм, привело ли это к недостаткам быстродействия, указанные Заказчиком?
11. Количество форм бюджетов настроенных Исполнителем обусловлено техническими характеристиками и параметрами работы типового функционала 1С:ERP, использованием экземпляров отчетов/форм? Для реализации требований заказчика (в том числе к ролевой модели работы пользователей) мог ли Исполнитель, используя типовой функционал, настроить меньшее количество форм бюджетов (20 шт.)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-15497/2020

Объект исследования

Результат работ по разработке мобильного приложения «Boom Boom»

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ в виде мобильного приложения «Boom Boom» условиям договора № 2607/2019 от 26.07.2019 (с приложением №1-4), дополнительного соглашения № 2708/2019 к договору;
2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать недостатки, причины их возникновения. Являются ли они устранимыми/неустранимыми; существенными/несущественными;
3. При наличии возможности определить стоимость устранения недостатков;
4. Возможно ли использовать результат работ по договору № 2607/2019 от 26.07.2019 по назначению (в том числе, с учетом выявленных недостатков);
5. Если результат работ можно использовать только в части (например, только на одной платформе), определить стоимость этой части работ (с учетом порядка формирования цены, определенной сторонами в договоре)

Вид экспертизы

Арбитражный суд Нижегородской области | Дело №А43-33784/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствует ли результат работ, переданный ООО «Нефабрика» в качестве результата работ по Дополнительным соглашениям № 2, 3, 5 к Договору № 1164/ю-4-18 от 07.08.2018 года требованиям Договора № 1164/ю-4-18 от 07.08.2018 года и Дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5 к нему?
2. Определить обоснованы ли замечания к результату работ, переданному в качестве результата работ по Дополнительным соглашениям № 2, 3, 5 к Договору № 1164/ю-4-18 от 07.08.2018, изложенные ООО «Вершина» в Претензиях № 71 от 04.04.2019 года, № 130 от 23.05.2019 года, № 132 от 31.05.2019 года?
3. Соблюдено ли ООО «Нефабрика» требование к самодокументируемости исходного кода в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2018 к договору № 1164/ю-4-18 от 07.08.2018?
4. В случае наличия нарушений в работоспособности исходного кода, разработанного ООО «Нефабрика», связано ли это с некачественным выполнением работ ОО «Нефабрика» или вызвано другими причинами, не связанными с выполнением работ ОО «Нефабрика» (изменениям в сторонних базах данных, используемых исходным кодом, неработоспособностью баз данных и т.д.)?
5. В случае наличия недостатков в качестве выполненных ООО «Нефабрика» работ определить стоимость их устранения.
6. Содержит ли исходный код, разработанный ООО «Нефабрика», возможность возврата к первоначальному исходному коду, переданного Заказчиком (ООО «Вершина») по состоянию на 03.09.2018 г. и требуется ли для восстановления первоначального исходного кода по состоянию на 03.09.2018 г. проведение дополнительных работ? Если необходимо проведение дополнительных работ по восстановлению первоначального исходного кода по состоянию на 03.09.2018 г. из исходного кода, разработанного ООО «Нефабрика», то какова стоимость дополнительных работ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-2136/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, выполненных АО «АлексинСкай» по муниципальному контракту № 890 от 27.08.2019 требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-200216/18-105-1118

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли исследуемое программное обеспечение по объему и качеству требованиям Технического задания?
2. Какой фактический выполненный объем работ по разработке программного обеспечения в соответствии с Техническим заданием? И возможно ли его использование?
3. Имеются ли признаки использования исследуемого программного обеспечения со стороны ООО «Мульти-Кард» для тестирования и ведения экономической деятельности?
4. Доступны ли исходные коды для ООО «Мульти-Кард»?

Вид экспертизы