Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза соответствия работ по разработке и сопровождению ПО техническому заданию

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №86272

Завершена в июле 2020 года

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-2136/2020

ООО "АлексинСкай", Департамент экономического развития, инвестиций и торговли Администрации городского округа Самара

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли результат работ, выполненных АО «АлексинСкай» по муниципальному контракту № 890 от 27.08.2019 требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту)?

Вид экспертизы

Экспертиза №81424

Завершена в марте 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-200216/18-105-1118

ООО "Мульти-Кард", ООО "ЗАМПА"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли исследуемое программное обеспечение по объему и качеству требованиям Технического задания?
  2. Какой фактический выполненный объем работ по разработке программного обеспечения в соответствии с Техническим заданием? И возможно ли его использование?
  3. Имеются ли признаки использования исследуемого программного обеспечения со стороны ООО «Мульти-Кард» для тестирования и ведения экономической деятельности?
  4. Доступны ли исходные коды для ООО «Мульти-Кард»?

 

Вид экспертизы

Экспертиза №80850

Завершена в мае 2020 года

Хостинский районный суд г.Сочи | Дело №2-29/2020

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли объем и состав спорного программного комплекса-мобильного приложения в том виде, в котором оно разработано ответчиком, требованиям и параметрам, установленным спорным договором и техническому заданию?
  2. Имеются ли в программном комплексе-мобильном приложении в том виде, в котором оно разработано ответчиком, недостатки и ошибки, наличие которых исключиет возможность нормального функционирования указанного комплекса и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось? Установить объем и перечень ошибок, дефектов и недостатков?
  3. Изменялось ли программное обеспечение в том виде, в котором оно разработано ответчиком, в период с 12 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года кем-либо, при наличии возможности установить, кем изменено?
  4. Изменяло ли программное обеспечение в период с 05 ноября 2019 года 10 декабря 2019 года, если изменялось установить объем и перечень изменений, при наличии возможности установить, кем изменено?
  5. Какой объем работ был выполнен в соответствии с техническим заданием и Договором № б/н от 30.04.2019 г. в процентном соотношении?
  6. Какой объем работ не был выполнен в соответствии с техническим заданием и Договором № б/н от 30.04.2019 г. в процентном соотношении?
  7. Когда были окончены работы над разработкой программного обеспечения (при наличии возможности указать дату окончания работ)?

Вид экспертизы

Экспертиза №79907

Завершена в августе 2020 года

Арбитражный суд Сахалинской области | Дело №А59-5138/2019

ООО "ЗКАП", ГБУ Сахалинской области "Сахалинский центр государственной кадастровой оценки"

Вопросы на экспертизу

  1. Каков фактический объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «3КАП» работ по исполнению контракта от 14.06.2019 № 77, заключенного с Государственным бюджетным учреждением Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки»?
  2. Имеют ли фактически выполненные ООО «3КАП» работы материальную ценность для заказчика и могут ли им быть использованы в дальнейшем для работы? В том числе работы, выполненные в виде частных технических заданий (ЧТЗ)?
  3. Какова стоимость выполненных ООО «3КАП» работ?
  4. Возможно ли интегрирование программы в систему ГеоИС без кодов данной системы?

Вид экспертизы

Экспертиза №79646

Завершена в ноябре 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-191218/18-137-1503

ООО Торговая компания "Кирпич-ХОЛДИНГ", Портнягин Д. С.

Вопросы на экспертизу

  1. Определить объем фактически выполненных работ согласно приложению №1 к договору на оказания услуг «Продвижение в социальных сетях» №КХ-09/04 от 09.03.2018 г.?
  2. Определить объем фактически выполненных работ согласно приложению №1 к договору на оказания услуг «Продвижение в социальных сетях» №КХ-09/04 от 09.03.2018 г. исходя из общей цены договора?

Вид экспертизы

Экспертиза №77842

Завершена в октябре 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-20670/2019

Цибулин Е. А., Министерства труда и социального развития Краснодарского края

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли предъявляемое исполнителем, в качестве результата исполнения государственного контракта, программное обеспечение АИС «Модуль отчетов», размещенное в сети Интернет по адресу: http://58test.ru, требованиям спецификации государственного контракта от 15 декабря 2017 г. № 0318200001417000059-0032005-01 на оказание услуги по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края»?
  2. Какова потребительская ценность предъявляемого исполнителем в качестве результата исполнения государственного контракта программного обеспечения АИС «Модуль отчетов», размещенного в сети Интернет по адресу: http://58test.ru, и возможна ли его промышленная эксплуатация заказчиком?
  3. Какова стоимость оказанных услуг по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края» в соответствии со спецификацией разработанного программного обеспечения для таблиц № 1.2, № 1.3, № 1.5, № 1.6, указанных в Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 85 от 10 декабря 2018 г., предъявляемых исполнителем в качестве результата исполнения государственного контракта?

Вид экспертизы

Экспертиза №76241

Завершена в октябре 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-31579/2019

ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", ООО "БФГ Групп"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли выполненные работы по 1 этапу условиям договора №2/18-К от 14.06.2018 г. условиям приложения № 1 (Рамки проекта) и приложения № 2 (Предварительное техническое задание) к договору, СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам обычно предъявляемым к данным работам?
  2. Определить был ли достигнут результат в виде создания цифрового двойника производственной системы предприятия для ситуации "как есть" (модель "as-is"), согласно пункту 2 этапа 1 приложения № 1 к договору («Рамки проекта»)?
  3. Определить был ли достигнут результат в виде построения альтернативных вариантов производственной системы предприятия "как может быть" с учетом внесения изменений до момента достижения целей топ-менеджера на цифровом двойнике (модель "to-be"), согласно пункту 3 этапа 1 приложения № 1 к договору («Рамки проекта»)?
  4. Определить могут ли представленные Ответчиком варианты сценариев привести к достижению результатов, указанных в Предварительном техническом задании (Раздел 2, таблица, (2019 (желаемые)***) − приложение № 2 к договору №2/18-К от 14.06.2018г.?
  5. Может ли разработанная документация (в выполненной части) быть использована для последующего выполнения последующих этапов работ по договору? В случае обнаружения недостатков работ определить: имеет ли разработанная документация недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными, исключают ли обнаруженные недостатки использование результата работ по прямому назначению − являются ли выявленные недостатки устранимыми.
  6. Определить стоимость фактически выполненных работ исходя из условий договора.

Вид экспертизы

Экспертиза №75814

Завершена в декабре 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-21968/2019

ООО "Доктор лайт", ИП Пономарев Алексей Сергеевич

Объект исследования

Информационная система «Доктор Лайт»

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли представленный результат работ техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора №022-1 от 23.05.2018 и имелись ли замечания и уточнения заказчика к результату выполненных работ к техническому заданию?
  2. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору №022-1 от 23.05.2018?

Вид экспертизы

Экспертиза №74551

Завершена в сентябре 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-11649/2019

ООО "ВДН 1", г. Казань, ООО "Технократия", г. Казань

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано ООО "Технократия", недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось?
  2. В случае выявления недостатков – определить объем работ, необходимых в доработке (в процентном соотношении), а также стоимость устранения недостатков сторонним разработчиком при возникшей необходимости?
  3. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017?
  4. Возможно ли использование фактически выполненного объема работ, изготовленном ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017 для дальнейшей разработки программного продукта?
  5. Соответствует ли разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию?
  6. В случае выявления недостатков, указать их перечень, причины возникновения, возможность эксплуатации при их наличии, а также стоимость устранения, с установлением процента надлежащим образом выполненных работ?
  7. Позволяют ли используемые скрипты (программный код) поддерживать (использовать, редактировать, дорабатывать) данный программный продукт?
  8. Возможно ли использовать на текущую дату результат выполненных ответчиком работ в качестве готового рабочего веб-сайта?
  9. Возможно ли установить даты, а также перечень доработок, произведенных ответчиком в рамках исполнения договора? Установить срок исполнения работ, предусмотренных каждым этапом договора? Установить соответствие фактически выполненных ответчиком работ этапам работ, предусмотренных техническим заданием?
  10. Возможность использования имеющегося результата работ, выполненного ответчиком в качестве основы для создания функционирующего интернет-сайта иным исполнителем?

Вид экспертизы

Экспертиза №73138

Завершена в августе 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-281000/18-10-1709

ООО "ВАЙТЭЛИДЖЕНС", ООО "ТУТМИ ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 1.2 Технического задания (приложение №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.) с учетом результата работ, выполненных Ответчиком на этапе Редизайна сайта, полученных Истцом посредством электронном почты? Если не соответствует, то в какой части?
  2. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком? Если имеются, то каковы эти различия?
  3. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. исходя из общей цены Договора №21/05 от 21.05.2018г?
  4. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 12 Технического задания – Верстка проекта, выполненных Ответчиком, - приложению №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если не соответствует, то в какой части?
  5. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если имеются, то каковы эти различия?
  6. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.?

Вид экспертизы

Экспертиза №71360

Завершена в сентябре 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-52198/2017

ООО "Антарес Софтвер", ООО "СЕЛЬТА"

Вопросы на экспертизу

В какой степени программный продукт - результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» работ соответствует или не соответствует обязательным требованиям к такого вида продуктам и условиям договора с обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о выполнении работ №Слт/82682/16 от 05.12.2016 в целом и в частности Требованиям к программному продукту №1 и №2 (приложения №2 и №2.1 к указанному договору), а именно:

  • все ли четырнадцать замечаний, содержащихся в мотивированном отказе от 11.08.2017г. от подписания акта сдачи-приемки работ № 03/17 от 12.07.2017, исправлены обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» в рамках работ по договору №Слт/82682/16 от 05.12.2016?
  • если исправлены не все замечания, то какие остались не исправленными, и если такие остались - являются ли они принципиальными для возможности использования разработанного программного продукта в целом?

Вид экспертизы

Экспертиза №66814

Завершена в феврале 2019 года

Никулинский районный суд г. Москвы | Дело №02-0177/2019 (02-5311/2018)

Вопросы на экспертизу

  1. В чем выражается реализация базовой функциональности системы, согласно первому этапу работ (раздел 15 технического задания л.д.21)?
  2. В чем выражается формирование отчетов и автоматизация их выгрузки во ФГИС, а также реализация автоматического заполнения в рабочем журнале промежуточных итогов испытаний на основании формул расчета финальных значений результатов испытаний, согласно второму этапу работ (раздел 15 технического задания л.д.21)?
  3. Реализованы ли в представленном программном продукте «Система автоматизации деятельности Центра испытаний и сертификации продукции и услуг» какой-либо из двух этапов?                        
  4. Если реализованы, то какой, в каком объеме и может ли он использоваться исходя из конечной цели создания программного продукта? Если не реализован, то по какой причине (недоработка, нехватка данных, несоответствие техническому заданию или иные причины)?
  5. Установить, какими характеристиками обладал представленный программный продукт по состоянию на 30.04.2018г. и вносили ли в него после указанной даты изменения?
  6. Установить, какими характеристиками обладал представленный программный продукт по состоянию на 21.06.2018г. и вносили ли в него после указанной даты изменения?
  7. Какова стоимость выполненных работ, в соответствии с разделом 16 технического задания л.д.121?

Вид экспертизы

Экспертиза №64547

Завершена в октябре 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-10945/2018

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", АО Концерн ВКО Алмаз-Антей

Место проведения

г. Москва, ул. Большая Внуковская, д. 2А, стр. 1

Вопросы на экспертизу

  1. Установлено ли на всех рабочих местах Стенда наращенное программное обеспечение, которое соответствует требованиям Приложения № 1 к Дополнению № 1 к Техническому заданию Договора № 473 от 26.11.2018 года? Если такое программное обеспечение не было установлено на какие-либо рабочие места, то указать причину невозможности такой установки?
  2. Влияет ли программно-техническое состояние пультов диспетчера РЦ с мониторами «Barco 28» на полноценное функционирование Стенда, т.е. может ли Стенд в настоящее время в полной мере выполнять возложенные на него задачи с требованиями Технического задания Договора № 473 от 26.11.2018 года?
  3. Что нужно сделать для того, чтобы пульты диспетчера РЦ с мониторами «Barco 28» могли выполнять свои функции в полном объеме?
  4. Является ли замена операционной системы Солярис на операционную систему Линекс причиной программно-аппаратного конфликта, возникшего при наращивании программного обеспечения на пультах диспетчера РЦ с мониторами «Barco 28».
  5. Возможно ли установить программное обеспечение, реализующее функции взаимодействия диспетчер-ЭВМ в перспективной АС УВД и человеко-машинного интерфейса для новых тактических требований к перспективным АС УВД (подэтап 6.3 Договора № 473 от 26.11.2008), на пульты диспетчера РЦ с мониторами«Barco 28»? Если установить указанное программное обеспечение невозможно, то каковы причины такой невозможности?
  6. Какие действия необходимо произвести для того, чтобы установить программное обеспечение, реализующее функции взаимодействия диспетчер-ЭВМ в перспективной АС УВД и человеко-машинного интерфейса для новых тактических требований к перспективным АС УВД (подэтап 6.3 Договора № 473 от 26.11.2008), на пульты диспетчера РЦ с мониторами «Barco 28»?

Вид экспертизы

Экспертиза №54842

Завершена в сентябре 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-52198/17-65

ООО "Антарес Софтвер", ООО "СЕЛЬТА"

Вопросы на экспертизу

Определить, соответствует ли программный продукт - результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» работ обязательным требованиям к такого вида продуктам и условиям договора с обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о выполнении работ №Слт/82682/16 от 05.12.2016 в целом и в частности Требованиям к программному продукту №1 и №2 (приложения №2 и №2.1 к указанному договору)?

Вид экспертизы

Экспертиза №50554

Завершена в марте 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-50325/2017

АО "Ресурс Сервис", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить объем и стоимость выполненных АО «Ресурс Сервис» работ по разработке и внедрению подсистемы автоматизированной системы планирования ресурсов и управленческой отчетности (П АСПРУО) по Договору № 14/08/16 от 02.03.2016 на момент получения уведомления о расторжении 14.06.2016 года, учитывая, что истец выполнил часть работ, а дальнейшее выполнение с 15.06.16 производилось иными исполнителями.
  2. Каково процентное соотношение объема работ (части работ) по разработке и внедрению подсистемы автоматизированной системы планирования ресурсов и управленческой отчетности (П АСПРУО), выполненных на момент получения уведомления о расторжении договора 14.06.2016 года, ко всему объему работ, подлежащих выполнению по договору № 14/08/16 от 02.03.2016 года?
  3. Соответствуют выполненные АО «Ресурс Сервис» работы условиям договора, в том числе техническому заданию?
  4. Возможно ли использование выполненной истцом части работ для получения результата, предусмотренного договором, в дальнейшем?

Вид экспертизы

Экспертиза №26778

Завершена в июле 2016 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-101652/15

ИП Глумов Ф.С., ФКУ "Центр экстренной помощи Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий"

Объект исследования

АИС Психолог

Вопросы на экспертизу

Соответствует ли разработанное программное обеспечение, содержащееся на диск №1 от 25.12.2014 условиям технического задания к государственному контракту №373100035014000080-0044291-01 при внедрении его в исходную базу?

Вид экспертизы

Экспертиза №14701

Завершена в ноябре 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-48368/15

ООО "Энсайн", ФГБУ "Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки" Министерства здравоохранения РФ

Объект исследования

Программно-информационный комплекс для обеспечения автоматизации мониторинга профилактики коррупционных и иных правонарушений для нужд Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли результат работ, представленный ООО «Энсайн» (Исполнителем) 16.12.2013 г. (в том числе Частное техническое задание с внесенными в него исправлениями и разработанный программный продукт) в качестве результата работ ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России (Заказчику), Требованиям Технического задания к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 026/ЦИТЭП/13 от 10.12.2013?

Вид экспертизы

Экспертиза №10595

Завершена в январе 2016 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-104606/14

ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, ООО "СиЭсБиАй Групп"

Объект исследования

Автоматизированная система диспетчерского управления, контроля и обеспечения безопасности перевозок наземным городским пассажирским транспортом в городе Москве

Вопросы на экспертизу

  1. Выполнены ли ООО «СиЭсБиАй Групп» обязательства по второму этапу работ, предусмотренных государственным контрактом полностью или в части?
  2. Соответствует ли переданный исполнителем заказчику результат работ требованиям технического задания?
  3. Может ли переданный исполнителем заказчику результат работ использоваться в соответствии с его целевым назначением с учетом условий государственного контракта? Если не может, то возможно ли завершение результатов работ до состояния возможности использования, что необходимо для этого и какова стоимость устранения таких недостатков?
  4. Если работы выполнены частично, то какова стоимость фактически выполненных работ?

Вид экспертизы

Экспертиза №9718

Завершена в январе 2016 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-101652/15

ИП Глумов Ф.С., ФКУ "Центр экстренной помощи Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий"

Объект исследования

АИС Психолог

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли разработанное программное обеспечение (Диск № 1), информация об исходной версии ПО адресу: http://ftp-gold295.1gb.ru/19/OldVersion.rar, информация о модернизированной версии ПО адресу: http://ftp-gold295.1gb.ru/19/NewVersion.rar) условиям технического задания к государственному контракту № 373100035014000080-0044291-01?
  2. Соответствует ли результат выполненных работ от 22.12.2014 (Диск № 2) условиям технического задания к государственному контракту № 373100035014000080 -0044291-01? Если имеются недостатки, устранены ли они в версии, находящейся на Диске № 1?

Вид экспертизы

Экспертиза №2305

Завершена в июне 2014 года

Арбитражный суд Волгоградской области | Дело №А12-23660/2013

Международный благотворительный фонд "НАШЕ БУДУЩЕЕ", ООО "Интернет-агентство ВОЛГОРЕЙТ"

Вопросы на экспертизу

Соответствует ли разработанный ответчиком веб-сайт, представленный по адресу: http://fonds.dev.webpp.ru, техническому заданию и условиям Договора на создание веб-сайта №55/СС от 26.11.2012г.?

Вид экспертизы