Примеры выполненных экспертиз — Программно-компьютерная экспертиза

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-116530/2023

Город

Вопросы на экспертизу

1. Были ли Исполнителю предоставлены все необходимые права, доступы, логины и пароли чтобы приступить к выполнению работ? Если да, то указать дату.
2. Был ли объем предоставленных нрав, доступов и иных исходных данных достаточен для выполнения работ?
3. Когда исполнитель фактически приступил к выполнению работ?
4. Сколько заявок поступило исполнителю для исполнения контракта (общее количество и по месяцам)?
5. Сколько обработанных заявок было исполнено (общее количество и но месяцам)?
6. Сколько из обработанных заявок были исполнено в срок, предусмотренный госконтрактом?
7. Соответствует ли результат выполненных работ требованиям госконтракта?
8. Имеет ли результат работ потребительскую ценность?
9. Какова СТОИМОСТЬ исполненных работ исходя из условий госконтракта?
10. Соответствует ли результат выполненных работ требованиям Государственного контракта от 14.11.2022 № 017310000562200001 б_47160, Технического задания (приложение № (далее вместе - Государственный контракт)?
11. Если не соответствует, то в чем выражаются данные несоответствия?
12. Если не соответствует, то какова стоимость фактически выполненных работ в соответствии с требованиями Государственного контракта (указать применяемую методику, способ расчета)?
13. Когда у Заказчика появилась техническая возможность, с учетом требований Государственного контракта, предоставить доступ специалистов Исполнителя к Системе (указать дату)?
14. Когда был обеспечен доступ специалистов Исполнителя в Системе к просмотру поступающих заявок (указать дату)?
15. Когда был обеспечен доступ к Системе в целях обработки поступающих заявок (указать дату)?
16. Сколько специалистов Исполнителя имели доступ к Системе учета обращений Заказчика?
17. Сколько специалистов Исполнителя осуществляли обработку поступающих заявок в Системе?
18. Сколько заявок поступило на обработку специалистам Исполнителя?
19. В какой период с разбивкой по месяцам?
20. Сколько из указанного количества заявок исполнено в срок в соответствии с положениями Государственного контракта?
21. Сколько из указанного количества заявок не исполнено в соответствии с положениями Государственного контракта?
22. Сколько из указанного количества заявок исполнено в соответствии с положениями Государственного контракта, но с нарушением срока, указать периоды просрочки?
23. Были ли выполнены Исполнителем релизы (обновления) к Системе? Если были выполнены, то соответствуют ли релизы (обновления) к Системе, выпущенные Исполнителем, требованиям Государственного контракта? Если не соответствует, то в чем выражаются данные несоответствия?
24. По какому количеству обращений, поступающих от Заказчика посредством Системы учета обращений. Исполнителем произведена обработка полного цикла до завершающего статуса «Выполнена»? (привести общее количество по месяцам)
25. По какому количеству из данных обращений (переведённых Исполнителем в завершающий статус «Выполнена»), зафиксированы факты не подтверждения устранения проблемы или в ответе информация некорректна или недостаточна, в результате чего обращение повторно назначено на группу Исполнителя с присвоением статуса «Выполняется 2 линия» или «Выполняется 3 линия» соответственно? (также привести общее количество по месяцам)
26. В случаях, когда в ходе обработки обращения Исполнителем определена необходимость внесения изменений в прикладное I К) системы (исправление дефекта) или разработки техническою решения (присвоение обращению статуса «Выполняется 3 линия») выполнялись ли Исполнителем все заявленные ТЗ требования с целью качественного оказания услуги?

                В качестве примера, приводятся следующие требования:

               - После подготовки технического решения, производилась ли проверка технического решения на тестовой среде, согласно требованию п. 3.3.2.11 ТЗ?

               - При подготовке технических решений обеспечивались ли Исполнителем требования п. 3.3.5.2 ТЗ?

27. Подготавливались ли Исполнителем релизы прикладного программного обеспечения согласно требованиям пунктов 3.3.1; 3.3.2.10; 3.3.3 ТЗ и проводилось ли их тестирование в тестовой среде?
28. Проводились ли Исполнителем работы по: мониторингу и администрированию Системы (п. 3.4.1.1. ТЗ); резервному копированию (п. 3.4.1.6. ТЗ) с учётом всех требований Государственного контракта? Имеется ли документация, оформленная согласно всем требованиям ТЗ, подтверждающая факт выполнения указанных работ.
29. Когда у Заказчика появилась техническая возможность предоставления необходимых доступов Исполнителю с учётом требований Государственного контракта?
30. Согласно пункта 4 приложения 6 ТЗ: в случае, когда по объективным причинам невозможно соблюдение регламентного срока решения обращения (требуется закупка вышедшего из строя оборудования и аналогичные причины), Исполнитель запрашивает у Заказчика согласование продления срока исполнения обращения с указанием обоснования необходимости продления срока. Ввиду наличия у Исполнителя просрочек по исполнению обращений, имеются ли факты запросов Исполнителем у Заказчика согласований продления срока исполнения обращений с указанием обоснования необходимости продления срока? Если имеются, привести общее количество таких запросов с конкретными примерами.
31. Имелась ли у Исполнителя возможность выполнения обращений в системе учёта обращений Заказчика при отсутствии удалённого доступа к инфраструктуре системы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-33728/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить степень идентичности программного обеспечния КСБ «Эфес», установленного на АРМ у закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им.С.П.Титова», программному обеспечению, предоставленному исполнителем?
2. Определить в чем различие программного обеспечения, предполагаемого к усатновке на АРМ в 2021 году, от установленного фактически в 2022 году.?
3. Возможно ли использовать комплект программного обеспчения из пакета 2021 года без дополнительной доработки в фактических обстоятельствах его применения на объекте Заказчика?
4. Какие фактические обстоятельства на объекте Заказчика необходимо учесть в доработке программного обеспечения удовлетовряло требованиям Заказчика?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-16640/2023

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли выполненная ООО «ЛЕКС СИСТЕМС» опытно-конструкторская работа Разработка компьютерного обучающего комплекса «Таможенный транзит» условиям государственного контракта №03481000084220000690001 от 18.07.2022, Техническому заданию, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?
2. Имеются ли недостатки в выполненной ООО «ЛЕКС СИСТЕМС» опытно-конструкторской работе Разработка компьютерного обучающего комплекса «Таможенный транзит», какие это недостатки, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с государственным контрактом, какова стоимость работ по их устранению?
3. Соответствуют ли замечания (мотивированные отказы) заказчика условиям Технического задания к государственному контракту №03481000084220000690001 от 18.07.2022?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-33983/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленное программное обеспечение условиям договора № 95812 от 17.11.2021?
2. Является ли оно работоспособным, исходя из условий подписанного сторонами договора с учетом спецификации товара (приложении № 1 к договору)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-4839/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить, насколько программное обеспечение, выполненное ООО «Севен Групп» в рамках заключенных Договоров № 9 от 18 февраля 2019 года и № 54 от 02.09.2019 г. условиям Договоров?
2. Определить представляет ли программное обеспечение потребительскую ценность?
3. Определить степень законченности программного обеспечения и имеются ли критические ошибки, препятствующие нормальной работе продукта?
4. Определить, соответствует ли продукт требованиям и нормам, обычно применяемым к такого рода продукта?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Омской области | Дело №А46-20924/2020

Вопросы на экспертизу

1. Установлен ли на сервере общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 5503231317, ОГРН 1115543039556) программный продукт «1C:ERP Управление предприятием 2» с регистрационным номером 801483211, зарегистрированный на сайте 1С?
2. Были ли выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис» (ИНН 5501077934, ОГРН 1045501008827) в рамках договора на оказание услуг по внедрению программного обеспечения №ЦС00000005 от 12.05.2020 следующие работы в соответствии с приложением:
   - по формированию модели работы в 1C ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия во взаимодействии с ПДО и Бухгалтерией;
   - по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1C ERP?
3. Является ли представленный обществом с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис» (ИНН 5501077934, ОГРН 1045501008827) документ в виде машинописного текста на 3 страницах, именуемый «Модель работы в 1C ERP на общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 5503231317, ОГРН 1115543039556) моделью работы в 1C ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия?
4. Соответствует ли выполненная и представленная в текстовом формате обществом с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис» (ИНН 5501077934, ОГРН 1045501008827) модель работы в 1C ERP 2 условиям и требованиям договора на оказание услуг по внедрению программного обеспечения №ЦС00000005 от 12.05.2020?
5. Какие изменения и доработки были внесены в программу 1C ERP 2, имеющуюся на сервере общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 5503231317, ОГРН 1115543039556)?
6. Являются ли данные изменения и доработки выполнением работ по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1C ERP?
7. Имеется ли на сервере общества с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис» (ИНН 5501077934, ОГРН 1045501008827) информационная база программного продукта «1С:ERP Управление предприятием 2», содержащая выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис» (ИНН 5501077934, ОГРН 1045501008827) в рамках договора на оказание услуг по внедрению программного обеспечения №ЦС00000005 от 12.05.2020 работ для общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 5503231317, ОГРН 1115543039556) в соответствии с приложением (по формированию модели работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия: по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1С ERP), которая открывалась и устанавливалась путем использования электронных лицензий с номерами 8100319354, 8100330416, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 5503231317, ОГРН 1115543039556)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-10068/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество выполненных услуг по внедрению сервера сети, по внедрению сервера приложений, по внедрению системы учета потребления ресурсов ЖКХ, по интеграции ПО с биллинговой системой АСР «IRBiS-F OSS» условиям договора №2616-39/18 от 02.11.2018, спецификации, техническим требованиям, установленным в Приложении № 4 к Договору № 2616-39/18 от 02.11.2018?
2. Если да, определить стоимость выполненных работ отдельно по каждому виду услуг?
3. Имеется ли какая-либо техническая возможность удаления/уничтожения серверов (в том числе виртуальных) ПАО «Таттелеком» с установленным на них программным обеспечением? Имеется ли техническая возможность скрыть факт такого удаления?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-82586/2021

Вопросы на экспертизу

1. Является ли исходный текст (код) программы для ЭВМ, переданный для получения свидетельства №2012616570 переработкой (созданным на основе) исходного кода (текста) программы для ЭВМ, переданного для получения свидетельства о регистрации программ для ЭВМ №2007614674?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-8863/2021

Вопросы на экспертизу

1. Является ли исходный текст (код) программы для ЭВМ, переданный для получения свидетельства №2020611107 переработкой (созданным на основе) исходного кода (текста) программы для ЭВМ, переданным для получения свидетельства о регистрации программ для ЭВМ №2010612150 и №2012619780?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-2160/2020

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли на жестких дисках программные продукты, атрибутирующие себя как «Компас-3D»?
2. Имеется ли на жестких дисках программное обеспечение, у которого в качестве правообладателей указано ООО «Аскон-Системы проектирования»? Если да, то какие сведения о правообладателях имеются в данном программном обеспечении?
3. Какие сведения о дате и времени установки программных продуктов ООО «Аскон-Системы проектирования» имеются в представленных объектах?
4. Какие сведения о пользователях программных продуктов, ключах установки и т.д. имеются в представленных объектах «Аскон-Системы проектирования»?
5. Имеются ли на жестких дисках программы, предназначенные для «взлома» средств защиты ПО от несанкционированного использования и копирования? Если да, то какой механизм модификации или блокирования ими компьютерной информации?
6. Когда последний раз использовалось ПО «Аскон-Системы проектирования»? Когда и какие документы были созданы в данной программе?
7. Возможно ли установить какая организация могла использовать два системных блока ПК и один ноутбук?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-114804/2020

Город

Вопросы на экспертизу

1. В каком объеме ООО «РуссКом-Графикс» выполнены работы по договору на оказание услуг по внедрению комплексной информационной системы №BIC-18396/2 от 19.09.2017, Дополнительному соглашению №3 от 16.04.2018г., по дополнительному соглашению №4 от 11.02.2019 г. по состоянию на 15.06.2020 г.?
2. Соответствуют ли объем и качество программного продукта 1С: «Управление торговлей 8, ред. 11 ООО «РуссКом-Графикс» требованиям Договора, дополнительных соглашений к нему и требованиям, обычно применяемым к данному виду продуктов.
3. В случае выполнения работ не в полном объеме, а при наличии претензий по работе программного продукта, указать соответствующие перечни невыполненных работ, а также обнаруженные недостатков.
4. Установить, существуют ли в программном продукте закрытые модули, к которым пользователь доступа не имеет.
5. Установить наличие (отсутствие) потребительской ценности Продукта по состоянию на 15.06.2020 г., а также определить объем работ, а также количество времени, необходимое для доработки Продукта с целью введения его в промышленную эксплуатацию.
6. Установить, когда в версию программного продукта, имеющегося в наличии у ООО «РуссКом-Графикс», вносились последние изменения.
7. Установить, вносились ли после 15.06.2020 г. какие-либо изменения/обновления в программный продукт, имеющийся в наличии у ООО «РуссКом-Графикс». Если данные изменения/обновления вносились, указать их перечень, а также время внесения.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Нижегородской области | Дело №А43-33784/2019

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствует ли результат работ, переданный ООО «Нефабрика» в качестве результата работ по Дополнительным соглашениям № 2, 3, 5 к Договору № 1164/ю-4-18 от 07.08.2018 года требованиям Договора № 1164/ю-4-18 от 07.08.2018 года и Дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5 к нему?
2. Определить обоснованы ли замечания к результату работ, переданному в качестве результата работ по Дополнительным соглашениям № 2, 3, 5 к Договору № 1164/ю-4-18 от 07.08.2018, изложенные ООО «Вершина» в Претензиях № 71 от 04.04.2019 года, № 130 от 23.05.2019 года, № 132 от 31.05.2019 года?
3. Соблюдено ли ООО «Нефабрика» требование к самодокументируемости исходного кода в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2018 к договору № 1164/ю-4-18 от 07.08.2018?
4. В случае наличия нарушений в работоспособности исходного кода, разработанного ООО «Нефабрика», связано ли это с некачественным выполнением работ ОО «Нефабрика» или вызвано другими причинами, не связанными с выполнением работ ОО «Нефабрика» (изменениям в сторонних базах данных, используемых исходным кодом, неработоспособностью баз данных и т.д.)?
5. В случае наличия недостатков в качестве выполненных ООО «Нефабрика» работ определить стоимость их устранения.
6. Содержит ли исходный код, разработанный ООО «Нефабрика», возможность возврата к первоначальному исходному коду, переданного Заказчиком (ООО «Вершина») по состоянию на 03.09.2018 г. и требуется ли для восстановления первоначального исходного кода по состоянию на 03.09.2018 г. проведение дополнительных работ? Если необходимо проведение дополнительных работ по восстановлению первоначального исходного кода по состоянию на 03.09.2018 г. из исходного кода, разработанного ООО «Нефабрика», то какова стоимость дополнительных работ?

Вид экспертизы

Ялтинский городской суд Республика Крым | Дело №2-157/2020

Вопросы на экспертизу

1. Каким способом выполнены содержащиеся на л. д. 114-159, 204-209 тома № 2, а также на носителе информации CD-RW 5040201А1IA23887HS0529 (л. д. 49, т. 3, почтовая программа Трофимович В.О.) договора, приложения к ним, дополнительные соглашения, акты сдачи-приёмки оказанных услуг? Имеются ли признаки технического монтажа их реквизитов, иного способа подделки?
2. Какое программное обеспечение содержится на носителе информации DVD-RW YA600597DE403E172X (т. 3 л. д. 2), предоставленных истцом?
3. Какое программное обеспечение содержится на носителе информации DVD-RW YA600597DE403E172X (т. 3 л. д. 2), предоставленных истцом в отношении ООО «Система бронирования Путевка.ком»?
4. Какое программное обеспечение содержится на носителе информации марки «Silicon power» 8gb, серийный номер D33B29 (т. 3 л. д. 4), предоставленный ответчиками?
5. Идентично ли программное обеспечение, содержащееся на приведенных носителях? Имеются ли общие признаки, позволяющие установить авторство (принадлежность) программного обеспечения (дополнений к нему)? Имеются ли признаки работы программного обеспечения, содержащегося на носителе информации марки «Silicon power» 8gb, серийный номер D33B29 (т. 3 л. д. 4), с программным обеспечением, содержащимся на носителе информации DVD-RW YA600597DE403E172X (т. 3 л. д. 2), и программным обеспечением, содержащимся на носителе информации DVD-RW YA600597DE403E172X (т. 3 л. д. 3), а также с соответствующими базами данных (программным обеспечением) ООО «Система бронирования Путевка» и ООО «Система бронирования Путевка.ком», в том числе как их составной части?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-256459/2019

Объект исследования

Программное обеспечение "Technique Plus II"

Вопросы на экспертизу

• Что является основой процессингового решения банка? Собственные программы банка, или используются исходные коды "Technique Plus II"? Имеются ли признаки использования преднамеренной модернизации исходных кодов "Technique Plus II" (взяты за основу, затем дописаны и т.д.)?
• Имеются ли совпадения структуры таблиц базы данных процессинга банка со структурами таблиц базы данных "Technique Plus II" по семантическому смыслу? Если да, то какова математическая вероятность этих совпадений, как случайных событий?
• Имеются ли совпадения выполняемых (бинарных) файлов, получающихся после компиляции исходных кодов "Technique Plus II" с выполняемыми файлами, используемыми банком в повседневной работе? Если да, то какова математическая вероятность этих совпадений, как случайных событий?
• Совпадают ли предназначения получившихся в ходе компиляции выполняемых (бинарных) файлов процессинга банка с архитектурными решениями "Technique Plus II"? Если да, то какова математическая вероятность этих совпадений, как случайных событий?
• Обладает ли предоставленный ответчиком исходный код процессинга банка возможностями:
  • осуществления сетевого взаимодействия по протоколу TCP/IP с банкоматами, ПОС-терминалами, процессингами сторонних банков, платежными системами;
  • работы с банкоматами по протоколам NDC и DDC;
  • работы с ПОС терминалами банка по протоколу ISO-8583 и его диалектами;
  • работы с аппаратным модулем безопасности (HSM — Host Security Module), для обеспечения безопасности ввода и конвертации пин-блоков;
  • осуществления банковской авторизации и сохранения актуального остатка на карточных счетах;
  • выгрузки авторизации по картам в файлы для дальнейшей обработки сторонними банковскими системами;
  • взаимодействия банка со сторонними процессинговыми системами;
  • подключения процессинга банка к международным и отечественны платежным системам по протоколу ISO 8583 и его диалектам;
  • уведомлять сторонние системы об операциях по картам и формировать смс-оповещения;
  • мониторинга работы банкоматов, ПОС-терминалов, и состояния соединения со сторонними процессингами и международными/отечественными платежными системами;
  • осуществлять операции по чиповым картам стандарта EMV?
• Является ли исходный код процессинга банка оригинальным системным продуктом, или он содержит заимствования из "Technique Plus II"?

Вид экспертизы

Никулинский районный суд г. Москвы | Дело №02-0177/2019 (02-5311/2018)

Вопросы на экспертизу

1. В чем выражается реализация базовой функциональности системы, согласно первому этапу работ (раздел 15 технического задания л.д.21)?
2. В чем выражается формирование отчетов и автоматизация их выгрузки во ФГИС, а также реализация автоматического заполнения в рабочем журнале промежуточных итогов испытаний на основании формул расчета финальных значений результатов испытаний, согласно второму этапу работ (раздел 15 технического задания л.д.21)?
3. Реализованы ли в представленном программном продукте «Система автоматизации деятельности Центра испытаний и сертификации продукции и услуг» какой-либо из двух этапов?                        
4. Если реализованы, то какой, в каком объеме и может ли он использоваться исходя из конечной цели создания программного продукта? Если не реализован, то по какой причине (недоработка, нехватка данных, несоответствие техническому заданию или иные причины)?
5. Установить, какими характеристиками обладал представленный программный продукт по состоянию на 30.04.2018г. и вносили ли в него после указанной даты изменения?
6. Установить, какими характеристиками обладал представленный программный продукт по состоянию на 21.06.2018г. и вносили ли в него после указанной даты изменения?
7. Какова стоимость выполненных работ, в соответствии с разделом 16 технического задания л.д.121?

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербург | Дело №А56-37066/2018

Вопросы на экспертизу

Вопросы Компании Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед:

1. Предполагает ли принцип работы СРА-сетей в общем и СРА-сети ad1.ru в частности возможность осуществления контроля администрации над процессом размещения пользователями информации, в частности осуществляют и могут ли осуществлять СРА-сети и администрация интернет-ресурса ad1.ru следующие действия:

• Размещение и модерация офферов рекламодателей;
• Контроль за изменениями условий офферов и уведомление пользователей о таких изменениях;
• Администрирование и/или контроль содержания одностраничных интернет-сайтов («лендингов»), с помощью которых производится реализация товаров;
• Осуществление контроля над действиями Партнеров (Вебмастеров) СРА-сети ad1.ru по размещению рекламы одностраничных интернет-сайтов («лендингов») на сторонних Интернет-ресурсах;
• Осуществление контроля (подтверждение заказов по телефону) над действиями потребителей по покупке товаров на одностраничных интернет-сайтах («лендингов»);
• Выплата Партнерам (вебмастерам) вознаграждения исходя из количества подтвержденных заявок на приобретение товаров с одностраничных интернет-сайтов («лендингов») по ссылкам, размещенным в сети Интернет соответствующим Партнером (вебмастером);
• Получение вознаграждения от рекламодателей за предоставление сведений о потребителях, сделавших заявку на приобретение товара с соответствующих одностраничных интернет-сайтов («лендингов»).

2. Предоставляет ли в настоящее время и предоставлял ли ранее (в соответствии с представленными на экспертизу материалами) интернет-сайт ad1.ru пользователям, в частности веб-мастерам, возможность размещать материалы или информацию (элементы графического интерфейса, изображения, текст) на одностраничных интернет-сайтах (лендингах), предлагающих к продаже товары рекламодателей и расположенных на иных доменных именах и/или IP-адресах?
3. Можно ли в настоящее время и можно ли было ранее (в соответствии с представленными на экспертизу материалами) размещать материалы или информацию (элементы графического интерфейса, изображения, текст) на данных одностраничных интернет-сайтах (лендингах), либо изменять их содержимое без изменения исходного кода и без добавления новой страницы на соответствующий одностраничный интернет-сайт (лендинг), посредством настроек на интернет-сайте ad1.ru? Если да, то, каким образом? Требуют ли подобные действия с одностраничными интернет-сайтами (лендингами) полномочий администратора?
4. Сколько времени проходит с момента сохранения редактируемого содержимого одностраничного интернет-сайта посредством настроек на интернет-сайте ad1.ru и его появлением на соответствующем одностраничном интернет-сайте (лендинге)?

Вопросы ООО «Эдванс Партнерс»:

1. Каким образом осуществляется размещение материала (оффера) третьим лицом (рекламодателем) на сайте в сети «Интернет» http://ad1.ru/ (далее - интернет-сайт ad1.ru)? Входит ли в процесс размещения офферов предварительная проверка офферов перед их размещением со стороны администратора доменного имени ad1.ru, или офферы размещаются на интернет-сайте ad1.ru сразу же после совершения рекламодателем в своем личном кабинете на интернет-сайте ad1.ru действий по созданию соответствующего оффера?
2. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru администрирование или определение порядка использования сайтов рекламодателей, которые указываются ими в создаваемых офферах? Относятся ли «плашки на лендинге» к виду такого администрирования или определения порядка использования?
3. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru иные действия в отношении сайтов рекламодателей, которые указываются в офферах, кроме действий по учету таких интернет-сайтов в качестве сайтов, указанных в офферах, а также по использованию URL-адресов таких сайтов для формирования специального технического кода, используемого партнером (веб-мастером) в качестве гиперссылок на сайт рекламодателя?
4. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru иные действия в отношении действий партнеров (веб-мастеров) и потребителей кроме действий по учету информации о факте размещения рекламы партнером (веб-мастером) и о факте совершения потребителем того действия, которое описывается рекламодателем в оффере?
5. Осуществляется ли посредством сайта ad1.ru какие-либо выплаты вознаграждений партнерам, зарегистрированным на сайте ad1.ru?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-9109/2018

Объект исследования

Программное обеспечение Inobitec DICOM Viewer, магнитно-резонансный томограф модели Achieva 1.5Т

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленное и установленное (настроенное) истцом программное обеспечение Inobitec DICOM Viewer требованиям, изложенным в техническом задании к контракту на оказание услуг от 02.04.2018 № 0387200007018000001-0022661-01?
2. Достаточно ли функциональных (технических) возможностей установленного программного обеспечения Inobitec DICOM Viewer и установленной рабочей станции врача для проведения всего возможного набора исследований, выполняемых на магнитно-резонансном томографе модели Achieva 1.5Т, фирмы Филипс, 2006 года выпуска, (заводской номер аппарата 21161)?
3. Позволяет ли установка лицензионного пакета Inobitec DICOM Viewer вместо согласованного сторонами лицензионного пакета Routine MR эксплуатировать магнитно-резонансный томограф модели Achieva 1.5T модели Филипс 2006 года выпуска (заводской номер 21161) по назначению без ухудшения производственных возможностей?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-202993/2018-134-1453

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли разработанное ООО «Инскай Диджитал» программное обеспечение (мобильное приложение) требованиям технического задания, являющимся приложением №1 к договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения №13072017-RU от 13 июля 2017 года?
2. Вносились ли разработчиком – ООО «Инскай Диджитал» какие-либо изменения в программу с мая 2018 года до дня проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-3085/2016

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Позволяет ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, установить фактическое оказание услуг по присоединению сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан»?
2. Позволяет ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемая обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», учитывать объем и стоимость услуг связи при межоператорском взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»?
3. Оказывались ли в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан» услуги связи обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»? Если услуги связи оказывались, то каковы объем и стоимость услуг связи за период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., оказанных обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан» обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»?
4. Содержит ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемая обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», условия договоров об оказании услуг связи, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» с пользователями услуг связи, а также об IP-адресах абонентов и их аутентификационных данных (указать какие именно)?
5. Было ли осуществлено присоединение сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61, в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., а также в период с 01.01.2014г. по 30.04.2015г.?
6. Какими техническими характеристиками обладает точка присоединения сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61?
7. Каков тип присоединения сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61, в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., а также в период с 01.01.2014г. по 30.04.2015г.?
8. Имеются ли в автоматизированной системе расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемой обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», сведения о присоединении сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан»?
9. Осуществлялась ли маршрутизация (доступ) с IP адресов: 10.100.14.6; 10.100.14.90; 10.100.14.82; 10.100.14.146; 10.100.14.162; 10.100.14.1784 10.100.14.202; 10.100.14.194; 10.100.14.218; 10.100.14.234; 10.100.14.238; 10.100.15.30; 10.100.15.42; 10.100.15.34; 10.100.15.126; 10.100.15.134; 10.100.15.186; 10.100.15.190; 10.100.17.114, 91.212.221.23; 10.100.16.74; 10.120.77.197; 10.100.16.46; 10.100.16.30; 10.100.16.18; 10.100.16.22; 10.100.16.82; 10.100.16.86; 10.100.16.150; 10.100.16.162; 10.100.16.226; 10.100.16.218; 10.100.17.14; 10.100.18.50; 10.100.17.198; 10.100.17.98; 10.100.17.150; 10.100.17.218; 10.100.18.210; 10.100.18.170; 10.100.18.138; 10.100.18.166; 10.100.18.174; 10.100.18.246; 10.100.19.2; 10.100.19.14; 10.100.19.10; 10.100.19.26; 10.100.19.42; 10.100.19.50; 10.100.19.46; 10.100.19.126 , на IP адреса сервера доступа: 91.212.221.0 - 91.212.221.254, c сетей общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» без их присоединения (взаимодействия)?
10. Каковы вид (тип соединения) и объем трафика между сетями общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» и общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» в период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г.?
11. Осуществляло ли общество с ограниченной ответственностью «МедиаСеть», имеющее автономную систему AS 50688 в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. и с 01.01.2014г. по 30.04.2015г. маршрутизацию (анонсирование) в Интернет публичных IP адресов: 91.212.221.0 - 91.212.221.254? В случае маршрутизации (анонсирования) в Интернет обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» публичных IP адресов: 91.212.221.0 - 91.212.221.254, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «РусЛан» необходимо ли присоединение сетей связи указанных обществ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-79175/2014

Вопросы на экспертизу

1. Работоспособно ли программное обеспечение CGM Analytix Hist?
2. Соответствует ли программное обеспечение CGM Analytix Hist, установленное с дистрибутива, функциям, заявленным в прилагаемом к нему Руководстве по эксплуатации?
3. Соответствует ли фактически установленное в офисе ООО «Лаборатуар Де Жени» по адресу: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А программное обеспечение Договору №19273-А от 15.01.2013г. и Договору №19273-Б от 15.01.2013г.?
4. Пригодно ли для использования по прямому назначению вышеуказанное программное обеспечение?
5. Соответствует ли качество установленного программного обеспечения договорам и обычно предъявляемым к такому программному обеспечению требованиям?

Вид экспертизы