Инженерная экспертиза повторного использования эскалаторов №104280

Двенадцать поэтажных эскалаторов изготовили для поставки, но заказчик отказался их принимать. Спор касался повторного использования оборудования и компонентов, хранившихся 15 месяцев, а также возможных расходов изготовителя. Эскалаторы относились к оборудованию для общественных зданий и делились на 3 технические группы по высоте подъёма, длине и углу наклона.

• Техническая спецификация — 3 листа с параметрами 3 групп оборудования.
• Перечень изготовленных материалов — 15 листов с позициями комплекта поставки.
• Ведомости компонентов — состав узлов и материалов для поэтажных эскалаторов.
• Документы о поставке — сведения об изготовлении, хранении и отказе от приёмки.

Материалы арбитражного дела содержали договорную и техническую документацию по спорной поставке. Модульное устройство эскалаторов определило ход работы: эксперты отдельно сопоставляли параметры всей конструкции и заменяемых компонентов.

Отказ заказчика принимать изготовленные эскалаторы потребовал оценить варианты дальнейшего обращения с оборудованием. Экспертам требовалось определить возможность повторного использования или продажи изделий, применения их компонентов в новых эскалаторах и состав предполагаемых дополнительных расходов изготовителя. Эти задачи решала судебная инженерно-техническая экспертиза оборудования для общественных зданий.

Экспертизу провела комиссия по материалам арбитражного дела в Москве. В неё вошли эксперты по инженерным системам, промышленной автоматизации, электротехнике и экономике. Экономический профиль требовался для группировки предполагаемых дополнительных расходов. Работа велась по документам, поэтому эксперты изучали техническую спецификацию, перечни материалов и ведомости компонентов. Они также сверяли характеристики оборудования со сведениями изготовителя и поставщиков.

Эксплуатационная и сопроводительная документация отсутствовала, поэтому эксперты сопоставили спецификации с опубликованными техническими характеристиками оборудования и требованиями к его конструкции. Такой приём опирался на указанные в материалах параметры 3 групп эскалаторов. Сравнительный анализ означал проверку одних и тех же признаков: длины, высоты подъёма, угла наклона, ширины ступени и модульного устройства.

Для ответа о повторном использовании эксперты разделили изделие на конструктивные узлы и материалы. Затем они сравнили позиции 3 перечней, учитывая 15-месячное хранение и зависимость отдельных компонентов от габаритов эскалатора. Ход работы включал:

• Конструкция — разбор оборудования на модули и заменяемые компоненты.
• Параметры — сопоставление 3 групп по размерам и условиям применения.
• Комплектация — сравнение позиций в ведомостях материалов и узлов.
• Расходы — группировка операций проектирования, хранения, разборки, монтажа и испытаний.

Применимость компонентов оценивали с учётом требований ГОСТ 33966.1-2016 (EN 115-1:2008+A1:2010) «Эскалаторы и пассажирские конвейеры. Требования безопасности к устройству и установке». Стадию обращения с демонтированными частями рассматривали по ГОСТ Р 53791-2010 Ресурсосбережение. Стадии жизненного цикла изделий производственно-технического назначения. Общие положения.