Примеры выполненных экспертиз — Трасологическая экспертиза

Арбитражный суд Астраханской области | Дело №А06-11135/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли пломба (сигнальное устройство-наклейка) с индивидуальным №80х10291733 признаки ее срыва с клеммной крышки прибора учета с заводским номером 008984040000308, если да, то в какой части ее тела (правой, левой, центральной, по всей поверхности) или не имеет?
2. В случае срыва пломбы (сигнального устройства-наклейки) с индивидуальным №80х10291733 с наклеенной поверхности надпись «вскрыто» проявляется на всем теле пломбы или только на той части, на которой произошел срыв?
3. Имело ли место (либо возможность) полное или частичное самостоятельное отклеивание (отслоение) либо повреждение пломбы (сигнального устройства-наклейки) с индивидуальным №80х10291733, изготовленной ООО «Силтэк» в 2010 году, со сроком службы 24 месяца и гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев, с клеммной крышки прибора учета с заводским номером 008984040000308 с учетом ее эксплуатации на приборе учета электроэнергии внутри работающей трансформаторной подстанции (в повышенном температурном режиме) и эксплуатируемой в погодных условиях Астраханской области около 8 лет подряд? Если да, то в какой части пломбы произошло самостоятельное отклеивание?
4. Выполняла ли пломба (сигнальное устройство-наклейка) с индивидуальным №80х10291733 свои функции в случае, если произошло ее самостоятельное отклеивание (отслоение) либо повреждение в месте, в котором пломба была наложена на крепежный элемент (шуруп) клеммной крышки прибора учета с заводским номером 008984040000308?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А40-114582/16-8-996

Вопросы на экспертизу

1. Что произойдет с электрической системой автомобиля «МАЗ» водителя Гука Н.Ю., если его автомобиль, при скорости 80 км/час, совершил удар кабиной, в нижней части которой расположен щиток предохранителей электрической системы – в прицеп впереди двигающегося автомобиля?
2. Имеются ли в действиях водителей Гука Н.Ю. и Горохова А.Н. нарушения ПДД РФ в первой аварии?
3. Что произойдет с аварийным знаком имеющим стандартную высоту – 40см при наезде на него со скоростью 100 км/час автомобиля Мерседес, водителя Ерова Ф.Г., имеющего поддонный проход высотой – 20см?
4. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителей Гука Н.Ю. и Горохова А.Н. с фактом ДТП по второй аварии, в результате которой погиб водитель Ёров Ф.Г.?
5. Имеются ли в действиях водителей Гука Н.Ю., Горохова А.Н. и Ёрова Ф.Г. нарушения ПДД во второй аварии?.

Вид экспертизы

Касимовский районный суд Рязанской области | Дело №2-14/2017

Вопросы на экспертизу

1. Сработал ил в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016 г. с участием транспортных средств: марки Lexsus GS 450Н и марки УАЗ 396254, газоренератор левой головной подушки безопасности (шторки) автомобиля марки Lexsus GS 450Н исходя из материалов гражданского дела, возможно ли его повторное срабатывание, является ли он одноразовым, возможно ли его срабатывание не полностью?
2. Соотвествуют ли указанные в акте осмотра транспортного средства № 443 от 09.08.2016 г. (ООО Оценка) повреждения обстоятельствам указанного ДТП, возникли ли они в результате данного ДТП?
3. Определить место ДТП на местности, с учетом объяснений участников процесса и исходя из этого, а также с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства марки Lexsus GS 450Н с учетом износа, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016 г.

Вид экспертизы

Шатурский городской суд Московской области | Дело №2-878/2016

Объект исследования

Прибор учета «Меркурий 231 АТ-01»

Вопросы на экспертизу

1. Каким образом был запрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его выпуске с завода-изготовителя, какое тарифное расписание было предусмотрено, какие параметры должны были отражаться?
2. Был ли исправен прибор учета «Меркурий 231 АТ-01» при его установке и пломбировке сотрудниками сетевой организации и МЭС 13.09.2014?
3. Был ли перепрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», сколько было попыток перепрограммирования с момента заводской поверки, какие изменения были внесены?
4. Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий 231 АТ-01» после его установки, если да, то когда и каким способом, какие изменения были внесены (изменилось ли тарифное расписание, было ли скрыто отображение параметров тарифа на экране)?
5. Какие уровни защиты имеет счетчик «Меркурий 231 АТ-01» и какие из них были применены при установке счетчика на объект?
6. Имело ли место несанкционированное проникновение под крышку прибора учета?
7. Возможен ли при всех включенных уровнях защиты несанкционированный доступ к программному обеспечению счетчика с целью его перепрограммирования?
8. Необходимы ли для перепрограммирования счетчика (если это возможно) специальные познания и специальное оборудование, или перепрограммирование доступно любому заинтересованному в этом лицу?
9. Сохранена ли на счетчике электронная пломба, установленная заводом-изготовителем, если нет, когда она была снята?
10. Какие показания прибора (TARIF 1, TARIF 2, TARIF 3)потребитель может снять со счетчика визуально?
11. С чем связано расхождение информации на дисплее с фактически установленным тарифом?

Вид экспертизы